Отцы, братья и сестры,
приглашаю к обсуждению всех, не ограничиваясь заглавными именами.
Вопрос возник у меня давно. Когда-то Андрей Всемирнов в одной из тем, где обсуждалось участие верных в Евхаристии, в ответ на мои слова о бессмысленности пребывания на Литургии верных без причащения, аргументировал свое возражение словами эпиклезиса: "Ниспосли Духа Твоего Святаго на ны", толкуя их как призывание Духа и на всех молящихся, независимо от "степени" их участия в собрании, и потому освящающихся.
Не помню, были ли приведены в теме в ответ слова св. Николая Кавасилы ("Дело святой службы Священных Таин – это преложение Божественных даров в Божественные Тело и Кровь. Цель же ее – чтобы верные были ими освящены. освящение от совершающейся Литургии может получить не всякий, но только тот, кто не может прийти телесно, как это бывает и с душами умерших, и по пустыням скитающихся и горам, … Если же кто-нибудь имеет возможность, но не приступает к Трапезе, чтобы сподобиться освящения от нее, для такого получить освящение совершенно невозможно…") или лишь в мыслях моих осталось таковое возражение, но как-то это все потихоньку мирно сошло на нет и осталось без обсуждения.
Собственно, что мне хотелось бы обсудить и узнать.
1. Откуда возникло такое толкование этих слов анафоры. М.б. найдутся какие-то ссылки. Когда оно возникло (хотя бы предположительно).
2. Какие вообще есть толкования на это место.
3. Кто как это понимает (в т.ч. м.б. кто-то разговаривал со знающими людьми, но не знает источников этих знаний или слышал проповеди…).
4. Разное по этому поводу. :)
1. Увы, мой Успенский, доехав до Москвы, тут же ушел читаться, и не было возможности подробно самой посмотреть и процитировать (м.б. это кто-то сделает в теме). Мне зачитали книгу по телефону. Проф. Успенский пишет, что эти слова появились в анафорах свт.Иоанна Златоуста, свт.Василия и (кажется) есть в анафоре ап.Иакова. В иных текстах эти слова не встречаются. Сам Успенский их не толкует, но приводит текст анафоры, которую, по-видимому, редактировал свт.Иоанн. В этом тексте воспоминание в анафоре не заканчивается привычными нам словами, но продолжается покаянными словами с просьбой освятить всех молящихся, всю Церковь перед освящением Даров. Т.е. освятить, чтобы в Духе Святом призывали Духа и на Дары.
В этот контекст слова "ниспосли Духа Твоего Святаго нa ны" вполне укладываются.
2. В толковании св.Симеона Солунского эти слова толкуются, как призывание Духа на предстоятеля. Т.е. "на ны" – это не на всех молящихся, а на того, кто литургисает.
Больше никаких толкований этого места мне пока не попалось...
Приветствую, Светлана!
Насчет толкований не могу Вам ничего привести. Но из той же практики подразделения кающихся на разные категории следует, что среди них были "предстоящие", которые могли молитвенно участвовать в Литургии верных, но не причащались, что было лучшим, нежели уходить из храма с оглашенными, все-таки.
"Наиболее простой была система двух этапов, по которой кающиеся верные должны были сначала несколько лет пробыть в числе катехуменов, после чего, на втором этапе, они переходили на положение "предстоящих". На втором этапе они могли пристутствовать на Литургии верных и участвовать в молитвах верных, но не причащались. Таким образом, молитвенное общение предваряло общение в таинствах. Правила Анкирского собора (314) говорят о трех разрядах кающихся: "слушающих", "припадающих" и "предстоящих". Наиболее развитая система церковного покаяния включала в себя четыре этапа. В случае серьезных преступлений - идолопоклонства, убийства и прелюбодеяния - к вышеперечисленным этапам в некоторых епархиях присоединяли четвертый этап "плача". В заваисимости от каждого преступления, кающемуся предписывалось провести несколько лет на каждом этапе." (Павел Гаврилюк, "История катехизации в древней Церкви").
Исходя из этого, я, например, не могу допустить, что кающиеся из разряда "предстоящих", молившиеся, но не причащавшиеся на Литургии, не получали никакого освящения и утешения.
Господь, устанавливая Таинство Вечери взяв хлеб и преломив сказал, что бы все от него вкусили, ибо хлеб сей есть Тело Его за нас ломимое. Так же и чашу взяв, сказал что сие есть Кровь Его Нового Завета за многих проливаемая и все пили от этой Чаши и никто из Христовых не уклонились от Неё. Я даже не знаю, был ли причащён Иуда Искариотский или он покинул Вечерю прежде? Верные, если же уклоняются от Чаши, то не грех ли под ногами их? И те, кто не допускает до Чаши верных, не противятся ли своемудрием против заповеди Христовой, то есть не восстают ли таким своеволием на Бога и Христа Его?
Не понимаю, почему нужны толкования для очевидных слов. Ведь говорили это как раз предполагая, что все причащаются. Раз присутствуют, значит и причащаются. По крайней мере, не вижу, чтоб это хоть как-то свидетельствовало, что это о неучаствующих.
Мой вопрос возник только потому что я встретилась с иным толкованием. Интересовало, откуда взялось такое понимание, причем у человека (о.Филипп), который как раз понимает, что цель Литургии верных - причащение всех верных, в ней участвующих.
На мой взгляд, странно брать только эти слова и относить их к разряду неприступающих, а остальные молитвы не относить. Какой-то в этом мне видится магизм. Тогда надо было бы после этих слов освятившимся от них покидать собрание.
Но откуда-то ведь взялось такое толкование и оправдание присутствия без причащения! Хотелось бы это и понять.
...Павел Гаврилюк, "История катехизации в древней Церкви"
Интересно. А какой была литургия верных во время существования подобной практики? Думаю, эта не была литургия св.Иоанна и, скорее всего, приведенных слов вообще не было в анафоре. Так что смысл участия без причащения был не в освящении через эти слова, а в чем-то ином. Хорошо бы понять, в чем. Гаврилюк не пишет об этом?
***Когда-то Андрей Всемирнов в одной из тем, где обсуждалось участие верных в Евхаристии, в ответ на мои слова о бессмысленности пребывания на Литургии верных без причащения, аргументировал свое возражение словами эпиклезиса: "Ниспосли Духа Твоего Святаго на ны", толкуя их как призывание Духа и на всех молящихся, независимо от "степени" их участия в собрании, и потому освящающихся.***
Согласен с Андреем. Ведь Вас не смущает призывание Святого Духа в начале Литургии на всех молящихся, независимо от "степени" (когда присутствую и оглашенные) молитвой "Царю Небесный" или молитвой приношения после великого входа: "...И сподоби нас обрести благодать пред Тобою, еже быти благоприятней жертве нашей, и вселитися Духу благодати Твоея благому в нас, и на предлежащих Дарех сих, и на всех людех Твоих."
***Но вот в недавней теме о причащении на Святках прочла ответ о.Филиппа Парфенова Кате Б. Сестра задала вопрос о смысле присутствия на Литургии верных без причащения. О.Филипп ответил: "Дело в том, что во время Евхаристического канона священник молится Господу: "ниспосли Духа Твоего Святаго HA НЫ и на предлежащия дары сия". "На нас" - очевидно, на всех находящихся на этой службе. То есть и не причащающиеся, - все, кто присутствует на Литургии, сподобляются действия Святого Духа по их вере, хотя изначально предполагалось, конечно, что присутствовавшие оставшиеся верные будут причащаться, и это, бесспорно, лучше.***
Совершенно согласен и с о. Филиппом.
Хотел бы только добавить... ИМХО, освящение причащением Телу и Крови Христа, возможное только после эпиклезы(католики конечно же считают иначе) отличается от освящения Святым Духом, которое может быть даже и без призывания Его.
Ну, а о необходимости частого причащения, помимо Апостольских правил, очень понравилось, что пишет архимандрит Киприан Керн в "Евхаристии":
...Вне Церкви нет Евхаристии и вне Евхаристии нет Церкви, нет церковности, и не может быть церковного единения. Причастие есть соединение с мистическим Телом Церкви. Верующие соединяются в Евхаристии со своим Главою Христом в одно Тело, Святую Церковь. И как Глава свята, так свято и Тело, и оно освящает и все члены этого Тела. Поэтому в древности и считалось, что тот, кто не причащается несколько недель подряд, тот сам себя отлучил, анафематствовал от Тела Церкви.
...Участие в евхаристической жизни Церкви и есть исповедание жизненное, a не доктринальное своей связи и единства с Церковью."
***Интересно. А какой была литургия верных во время существования подобной практики? Думаю, эта не была литургия св.Иоанна и, скорее всего, приведенных слов вообще не было в анафоре. Так что смысл участия без причащения был не в освящении через эти слова, а в чем-то ином. Хорошо бы понять, в чем. Гаврилюк не пишет об этом?***
//И те, кто не допускает до Чаши верных, не противятся ли своемудрием против заповеди Христовой, то есть не восстают ли таким своеволием на Бога и Христа Его?//
В нашей епархии не допускают без исповеди до причастия. Это считается противлением?
Интересно. А какой была литургия верных во время существования подобной практики? Думаю, эта не была литургия св.Иоанна и, скорее всего, приведенных слов вообще не было в анафоре.
Мне кажется, что это не так уж важно. Более того, если Литургия Иоанна Златоуста сложилась более-менее к VIII веку, когда ревность о постоянном причащении была еще меньшей, чем в IV-м, то это как раз подтверждает скорее мое предположение!
что смысл участия без причащения был не в освящении через эти слова, а в чем-то ином. Хорошо бы понять, в чем. Гаврилюк не пишет об этом?
Не спорю, смысл мог быть другим. Гаврилюк не пишет об этом; я не помню, во всяком случае.
Ведь Вас не смущает призывание Святого Духа в начале Литургии на всех молящихся, независимо от "степени" (когда присутствую и оглашенные) молитвой "Царю Небесный" или молитвой приношения после великого входа: "...И сподоби нас обрести благодать пред Тобою, еже быти благоприятней жертве нашей, и вселитися Духу благодати Твоея благому в нас, и на предлежащих Дарех сих, и на всех людех Твоих."
Вы, вероятно, не поняли. Меня ничего не смущает. :) Меня интересует, когда и откуда возникло толкование, предложенное Андреем и о.Филиппом. Пока я услышала только, что "из общих соображений". Я сама долго искала, где бы было хоть слово о том, что на Литургии верных можно освящаться, не причащаясь. Не нашла. Напротив, пока все, что об этом где-либо попалось, свидетельствует об обратном.
Теперь, что касается приведенных Вами примеров. Литургия оглашаемых - это понятно. Но после нее (в идеале, конечно) непричащающиеся уходят. Вопрос как раз и возник давным-давно к тем, кто остается и не причащается. Как совмещать литургию верных и непричащение, если понимать, что происходит. Андрей и привел пример с "на ны".
Вторая указанная Вами молитва из той же серии, что и начало эпиклезиса. Т.е. я пока встречала лишь слова о том, что Дух призывается на нас, чтобы мы смогли с чистым сердцем причащаться, а не затем, чтобы мы могли освятиться, не причащаясь.
Что касается частого причащения, тут для меня давно нет вопросов, и Керн прочитан. :) Увы, архим.Киприан тоже ничего не говорит отдельно об обсуждаемых словах молитвы.
Понимаете, мне как-то странно, что можно вот так одни слова литургии верных отнести к себе (а именно всего 2 вот этих места), а другие проигнорировать. Т.е. прийти за освящением от этих слов, но сделать вид, что меня не касаются призывы Господа есть Тело Его и пить Кровь. Похоже на то, как люди приходят на Богоявление в храм только чтобы набрать воды. Все же остальное, совершаемое Церковью, мало касается.
С другой стороны, я знаю немало хороших ревностных христиан, которые научены именно так: причащаться раз в месяц, например, а на литургии быть ежевоскресно. И происходит это не от нежелания причащаться, а от такой вот наученности, люди просто не знают, как можно иначе. Редко кто начинает оправдывать свою практику именно словами литургических молитв. Меня поэтому и заинтересовали в очередной раз слова о.Филиппа. Он же не просто так говорил, а возражал сестре на слова о бессмысленности пребывания на литургии верных без причащения. Т.е. вот, священник ответственно учит так. Я и пытаюсь понять, на основании чего.
Более того, если Литургия Иоанна Златоуста сложилась более-менее к VIII веку, когда ревность о постоянном причащении была еще меньшей, чем в IV-м, то это как раз подтверждает скорее мое предположение!
Может быть. Мне странно, что ни в одном толковании я не нахожу ничего по поводу этих слов! Т.е. отдельно от основного контекста литургии их никто (из доступных мне источников) не толкует. М.б. кто-нибудь все же выложит цитату из Успенского. Там в анафоре литургии, предшествовавшей литургии свт.Иоанна, есть слова, которые, по-видимому, были "модифицированы" в обсуждаемые. И там смысл совершенно прозрачен. Он покаянный перед освящением Даров, перед говорением Церковью "Аминь".
Так если это все же так, а не как предположили Вы с Андреем, нужно ли учить людей, что возможно освятиться на литургии верных, не причащаясь и не будучи отлученным от Церкви?
Там в анафоре литургии, предшествовавшей литургии свт.Иоанна, есть слова, которые, по-видимому, были "модифицированы" в обсуждаемые.
Света, не совсем так - там просто нет этих слов: "низпосли Духа Твоего Святаго на предлежащия приношения".
Успенский, говоря о Златоустовой анафоре, опирается на текст древнейшей "Анафоры Двенадцати апостолов" - "Если о Василии Великом можно сказать, что он на основе анафоры, существовавшей до него в Каппадокийской церкви, создал свою анафору, существенно отличную от прежней, и является автором ее, то Иоанн Златоуст был только редактором. Он придал раздельным тирадам "Анафоры Двенадцати апостолов" хорошую, слаженную литературную форму..."
Но вот еще что. В эпиклезе анафоры свт. Василия (и в предыдущей Каппадокийской) это прошение тоже есть: "прийти Духу Твоему Святому на ны[, рабы Твоя,] и на предлежащия дары сия". Но дальше-то там, как известно, следует "Нас же всех, от единаго хлеба и чаши причащающихся..." (или в Каппадокийской: "И сподоби нас, Владыко, причаститися святых Твоих Таин..."). Странно было бы относить полэпиклезы ко всем присутствующим, а потом вдруг остальную половину - только к причастникам.
