Николай Мамаев
атеист
Тема: #52721
Сообщение: #1847800
07.02.06 15:22
|
///1. Пожалуйста, приведите мне источник, которым Вы пользовались и из которого следует, что атмосфера и гидросфера относятся к сферам ГЕОЛОГИИ.//
всё понятно - вы решили пойти этим путем.
есть науки о Земле - пускай это будут геология как специфическая наука именно о земной коре. пусть гидрология изучает мировой океан и реки, озёра, а метерология - атмосферу. Что от этого нельзя будет рассматривать всё это как Геосферу, а потому рассматривать как единое?
Слов много, а ссылки на источники я так и не увидел. Правильно ли я понимаю, что их нет? Что Вы судите о геологии, гидрологии (и, повидимому, обо всех прочих науках) исключительно по своей интуиции?
На вопрос, можно или нельзя "рассматривать всё это как Геосферу, а потому рассматривать как единое" - я ничего не могу сказать, поскольку Вы не указали никакой цели рассмотрения. Для одних целей, возможно, это будет верно, для других - нет.
рядом с которым в изоморфном стоит биосфера и антропосфера.
Красивое наукообразное слово "изоморфно" у Вас что должно было означать в этой фразе? :-)
//2. Ответьте на вопрос: рассматривает ли геология меловые отложения? Уголь, нефть, газ?//
а что нет что ли? или их рассмытривает только физическая и экономическая география? :)
Откуда они произошли? (Впрочем, я частично уже рассмотрел этот вопрос в предыдущем ответе).
Если сфер только три, то из какой сферы: лито, гидро или атмо?
///Вы не ответили на мой вопрос.//
докажите, что мой ответ не есть ответ на ваш вопрос.
Напоминаю мой вопрос:
Есть значение бытовое, есть юридическое, есть астрономическое, есть хозяйственное. О каком говорите Вы?
Ваше сообщение:
исходя из любых значений наступает день сразу после ночи или есть таки утро?
Это, наверное, в философии Вас так учат, что вопрос считается ответом на вопрос оппонента! :-) Или это так полагается в диалектике?
Не говоря уже о том, что и в этом Вашем вопросе присутствует на выбор ДВА альтернативных варианта, разделенных союзом "или":
а) наступает день сразу после ночи,
б) есть таки утро.
Так какой из двух вариантов Вы предлагаете считать Вашим ответом? :-(
Кстати, Максим, подсказка: если Вы будете так же придуриваться на защите диссертации, Вас сперва размажут по доске, а то, что останется, пошлют далеко-далеко!... :-(
// Потому что понятие "утро" такое же неконкретное, и зависит от выбранного Вами значения термина "день".//
понятие утро как и само утро по природе своей дифференцированное понятие.
Простите мое невежество, "дифференцированное понятие" - это термин из области науки или философии? :-0
И бывают ли "недефференцированные понятия"? :-)_
Это только ночью все кошки серые. Ночь нивелирует всё разнообразие. Утро в силу различных степеней света и освещённости, связанно с односторонним освещением, а потому утро (и вечер) связано с началом различия, множественности. день восстанавливает единство, но это единство множества, а не самотождественное единство и неразличённость ночи.
Сколько слов-то... а пользы ноль. :-(
Вот Вам элементарная задачка. Раз Вы сочли необходимым составить какую-то модель с включением в нее дня, ночи и утра с вечером, да еще и настаиваете на ее пправильности, значит, у этой модели есть какое-то осмысленное применение. Я правильно понимаю?
Иначе зачем нужна модель?
Например, в астрономической модели существуют совершенно четкие критерии, что считать днем, что ночью, что сумерками. Назовите астроному географическую точку на Земле и момент времени (дату и час), и он точно скажет, является ли этот момент времени днем, или ночью. И точно покажет, как это следует из его модели.
Можете ли Вы сделать то же самое на своей модели, и при этом обосновать свой ответ?
Например, берем сегодня, 7 февраля, в Москве или Петербурге. В 16:00 по московскому времени у меня перерыв на обед (поздновато, но так уж работает столовая). Это день, вечер или ночь?
Затем, рабочий день у меня заканчивается в 19:00 московского времени. Это день, вечер или ночь?
Аналогично - те же два момента времени, но на два месяца ранее - 7 декабря. День, вечер или ночь?
///Сразу вопрос: КЕМ делятся сутки таким способом, и с КАКОЙ целью? И соответствует ли это придуманное (то есть - опять умозрительное, искусственное) деление чему-либо в реальной природе (а не на циферблате часов)?//
а вы не заметили там слово ЛОГИЧЕСКОЕ - логическое деление?
Максим, Вы меня пугаете! И с такой подготовкой Вы собираетесь защищать диссертацию? :-(
Любая(!) классификация представляет из себя ЛОГИЧЕСКОЕ деление:
-----------------
Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона
Классификация, логический прием, основанный на логическом делении понятия и употребляемый в эмпирических науках для распределения предметов на роды и виды.
-----------------
потому что это обобщение и условность. Разве это не ясно?
Или вы не пользуетесь таким методом?
Смотря как пользуюсь. Если я использую обобщение РЕАЛЬНЫХ свойств окружающей реальности, то я всегда в состоянии указать, какие именно свойства я рассматриваю.
Например, в отношении дня и ночи - то ли это положение солнца над горизонтом, то ли освещенность, то ли деление на вахты и смены, установленное каким-то документом.
А Вы можете указать? Если, к примеру, у Вас это освещенность, то как Вы определили границу дня, вечера и ночи? Ведь Полярным днем в Арктике теимнее, чем в ночью в Москве, а белая ночь в Петербурге светлее, чем вечер в Ялте.
А если абстрактно по времени, как Вы привели в предыдущем ответе, тогда вообще абсурд. Потому что тот отрезок времени, что Вы абстрактно указали:
5. с 15 часов до 21 часа ночи (конец вечера начало первой половины ночи),
в реальности может включать в себя и яркий солнечный день, и вечер, и глубокую ночь, причем это еще зависит и от времени года.
Если же это условность - тогда это вообще соглашение между людьми (как всякая условность, по определению). Оно может и не иметь под собой никакой реальной почвы. Условились люди делить сутки на 24 часа, а началом года считать 1 января. И все. Дело привычки или вкуса. Никаких выводов, касающихся РЕАЛЬНОСТИ, не подчиняющейся людским установлениям, из условности Вы делать не можете.
Отсюда следует именно то, о чем я уже писал: Ваш принцип тринитаризма основывается исключительно на Вашем желании и Ваших личных вкусах и предпочтениях, а не на законах природы. (Источники этих вкусов и предпочтений я рассматривать не намерен, хотя видел, что на Вашем сайте целый ряд статей выводят принцип троичности из догмата о св. Троице).
Кстати, я так и не понял, почему Вы не ответили на мой вопрос - во сколько наступает полночь? Забыли? :-(
Они не то что будущее, они даже настоящее описывают ложно, поскольку - не соответствуют фактам. //
значит вы плохо знаете факты или плохо их описываете или плохо понимаете
пока вам даже не разобраться с элементарными природными моделаями.
Вот когда ответите на мои вопросы по Вашим "элементарным природным моделям" - суточного деления и земных сфер - тогда и будете делать такие заявления. :-)
///Нарисуйте. Посмотрим, что после этого случится с Вашим "тринитаризмом". Если надо, я подожду. :-)
//
а самому вам на листочке бумаги трудно изобразить по треугольному образцу круглый? :))
Я так понимаю, что не можете нарисовать? :-(
Мне-то нетрудно. Только я не хочу, чтобы Вы потом заявили, что я в чем-то исказил Вашу мысль, или что моя модель неизоморфна Вашей. :-)
Так что я подожду Вашей версии.
а я что должен ПОТАКАТЬ стереотипам, а не разрушать их?
Не знаю. Мне Вы ничего не должны. :-)
Насчет разрушения стереотипов как раз была отличная карикатура в сборнике "Физики продолжают шутить". Опишу ее своими словами:
----------------
Сидят за столом с обалдевшим видом члены Ученого совета, перед ними на столе - глобус Земли в виде правильной пирамиды.
А докладчик произносит: "Должен признать, господа, это открытие несколько ошарашивает!"
----------------
:-)
Но коли мне всё равно предстоит написание диссертации, то со временем всё будет и в печатном виде. А пока я могу и так объяснить.
Давно пора. :-) Например, если бы я был Вашим научным руководителем или хотя бы рецензентом, то первым делом потребовал бы привести ссылки на научные публикации, с точными цитатами, во всех тех местах, где Вы, пытаясь обосновать свою модель, приводите трехкомпонентную классификацию. Например, когда ссылаетесь на геологию (сферы Земли), или на анатомию и биологию (тройственное строение человека), или физику (вещество, энергия и пр.).
|
