Британский профессор Энтони Флю, которого называют "самым влиятельным атеистом в мире", теперь говорит, что верит в Бога. В Интернете появилось его интервью, которое должно выйти в журнале "Философиа Кристи". Как сказал 81-летний профессор, "факты - упрямая вещь". По словам Флю, эти факты включают в себя недавние научные открытия в области космологии и физики. Также профессор объяснил: "Выводы сделанные в течение более пятидесяти лет исследования ДНК, представляют собой мощнейшие аргументы в пользу сотворения". По его словам, даже "библейский рассказа [из первой книги Бытия] можно считать достоверным с точки зрения науки".
Готов ли тогда профессор стать христианином? "Вряд ли, - сказал Флю. - Но если бы я рассчитывал на будущую жизнь, то предпочел бы стать Свидетелем Иеговы".
//Николай, во первых не о теории а о ГИПОТЕЗЕ Большого Взрыва.//
Андрей, читайте внимательно всю переписку, а не только одно сообщение.
Флю говорил именно о "теории", а не гипотезе. Я приводил соответствующую цитату.
И он называл ее ДОКАЗАННЫМ наукой утверждением: "Потому что наука доказала утверждение,..."
А то, что под упомянутым собирательным названием скрываются именно гипотезы - я и сам знаю. :-)
Это тоже есть в моих сообщениях.
// > А "Большой взрыв", или Big Bang - это издевательское название, придуманное британским астрономом Фредом Хойлом, несогласным с теорией расширяющейся Вселенной, во время ведения полемики со своими оппонентами.
Николай, Вы где изучали физику? Вы судите слишком безаплелляционно на мой взгляд. //
Андрей, данный факт (авторство названия Big Bang) относится не к физике, а к биографии Фреда Хойла. Запустите поиск в Яндексе на эту фамилию, и найдете ссылки.
> А "Большой взрыв", или Big Bang - это издевательское название, придуманное британским астрономом Фредом Хойлом, несогласным с теорией расширяющейся Вселенной, во время ведения полемики со своими оппонентами.
Николай, Вы где изучали физику? Вы судите слишком безаплелляционно на мой взгляд. Прочитав Ваше последнее сообщение соглашусь что взрыва в гидродинамическом смысле не было. Но всё же данная гипотеза не бред. Есть гипотеза что Вселенная возникла, но не в определённый момент времени конечно, ибо время - это координата многомерного пространства-времени и до возникновения Вселенной не было времени. Понятно что это гипотезы, спекуляции, но они имеют хождение в научной среде.
> о теории "Большого взрыва". Судя по ней, Флю искренне убежден в существовании такой теории (на самом деле ее не существует)
Николай, во первых не о теории а о ГИПОТЕЗЕ Большого Взрыва. Во вторых Вы поторопились сказать о том, что её не существует. Есть непонятные места, так на то она и гипотеза, а не теория. В любом случае гипотезу большого взрыва преподают студентам-теоретикам МГУ и ФИЗТЕХа соответствующих специальностей.
Здравствуйте, Николай
*** До тех пор, пока вселенная признается как нечто не только без конца, но и без начала, можно легко отстаивать, что нынешнее бытие вселенной является исчерпывающим объяснением.
Абсолютно нет, еще более не исчерпывающим.
Это чтобы при ВЕЧНОМ существовании способной к познанию всей реальности материи - и столь жалкие результаты до сих пор?
Что ж делала эта материя всю предшествующую ВЕЧНОСТЬ?
Так что хоть с гипотезой БЗ, хоть без нее - а загадка отсутствия Бога, Который все равно должен давно быть или как причина материи или как ее следствие - все равно остается
С уважением, Ольга
Так вот.
Понятие "Большой Взрыв" - не
//Популярное заблуждение? :-)//
а популярное выражение, заменившее пространное описание процесса, который описывается теорией "горячей вселенной" Гамова.
Неверно, быть может, название, но это просто жаргон, происходящий от некоторой аналогии.
Понятие само по себе не может быть заблуждением. Заблуждением является отождествление жаргонного выражения, или, как Вы сказали, аналогии, - и реальных научных теорий.
В жаргонном выражении присутствует слово «взрыв». То есть, некий физический процесс, прекрасно известный читателю из повседневной жизни, всегда имеющий состояние «до взрыва», начало, протяженность и конец, и сам по себе также являющийся объектом науки (например, физики).
Теории же расширяющейся Вселенной не рассматривают никакого момента «начала взрыва» и никакого состояния «до», и никто из физиков, занимающихся этой теорией, в своих рассуждениях такой ошибки не допустит.
Так что в этом отношении аналогия со взрывом – ложная. Общим между теорией и аналогией явлается только последующее расширение, для которого в теории существует термин «inflation», то есть – раздувание, расширение.
Но когда обычный читатель видит слово «Взрыв», ему никто из популяризаторов почему-то не удосуживается пояснить, что это «жаргонное выражение», неточная аналогия, и что поэтому понимать его буквально – нельзя, в отличие, например, от «ядерного взрыва».
А дальше читателю преподносится (или предоставляется сделать самому) ложный вывод, именно тот, который сделал Флю: якобы, раз у всех реальных (а не жаргонных) взрывов всегда есть начало и своя причина, то, значит, начало и причина должны быть и у «Большого Взрыва».
Тогда как этот вывод, как мы видим, следует не из физической теории, а из ложной аналогии.
Вот именно это и является главным заблуждением.
Гипотеза предполагает одно, а дальнейшее рассуждение - утверждает следствия из гипотезы.
Факт логического следствия безусловен (в отличие от гипотезы).
Делать выводы из гипотез не запрещено. Если Вы не в курсе, то гипотезы для того и существуют, чтобы из них делать выводы, а потом проверять эти выводы на истинность, тем или иным способом.
Научность же теории конечной вселенной, теории "горячей" вселенной, теории "Большого Взрыва" именно что утверждается.
Научность ее я и не собирался оспаривать. Критерий научности любой теории или гипотезы – это соответствие их научному методу, и ничего более.
Вопрос, утверждает ли кто-нибудь их ИСТИННОСТЬ до тех пор, пока теории не доказаны соответствующим образом.
Так вот, наука этого НЕ утверждает.
//а не популяризаторы или журналисты//
Вы считаете журналистами авторов энциклопедий, всех вместе взятых?
Вы пропустили слово «популяризаторы».
//Это - научная публикация? :-)//
Это - современная энциклопедия.
Энциклопедия – не научная публикация, и никогда таковой не считалась.
В астрономической энциклопедии:
"Астрономы употребляют термин ²Большой взрыв⌡ в двух взаимосвязанных значениях. С одной стороны этим термином называют само событие, ознаменовавшее зарождение Вселенной около 15 миллиардов лет назад; с другой . весь сценарий ее развития с последующим расширением и остыванием."
Или астрономы не учёные?
В юриспруденции это называется «показания с чужих слов», и в качестве доказательства не принимаются.
По одной простой причине: автор данной словарной статьи не обязан являться ни астрономом, ни физиком, и в отличие от них, может допускать ляпы.
Вот когда он приведет точную цитату из НАУЧНЫХ работ, где ДЕЙСТВИТЕЛЬНО рассматривается момент «зарождения Вселенной» как физическое событие, являющееся частью научной теории – тогда это будет доказательством, что таково мнение УЧЕНЫХ, а не автора статьи.
Хойл тоже не учёный?
Вот он и не утверждал о «научности» придуманного им термина. :-)
Спасибо, прочитал.
Вот если бы еще была ссылка на первоисточник, чтобы точно знать, какой английский термин применил Гамов, и как его объяснял! Но готов спорить, что не слово «Bang», которое применил Хойл. :-) А это сильно меняет смысл.
Дайте ссылку на труды Гамова, может быть, и там найду =Р
Ага, и еще ключ от квартиры, где деньги лежат! :-)
Бремя доказывания еще никто не отменял.
Другое дело, что я из любопытства с удовольствием поискал бы и сам. Если бы знал хоть примерно, на какую работу Гамова ссылались авторы «Кванта».
Меняется уже имеющаяся ДНК - сложная и завершенная конструкция...
Отсюда вывод: ДНК могла возникнуть и сама по себе, во всяком случае развиться.
Крайте интересный вывод - конструкция меняется, значит, она возникла сама по себе :) Вы не могли бы привести подходящие аналогии из реальной жизни - чтобы я правильно понял вашу логику?
Вывод о сотворении кажется на порядки более логичным. Меня удивляют атеистические двойные стандарты: вы видите простейшую конструкцию (механизм, строение, тот же обточенный камень, наконец) и сразу предполагаете существование ее создателя - человека, а когда видите сложнейшие био- и экосистемы - исключаете создателя!
Ну а по мне достаточно одних законов, без создателя.
Принцип здесь до обидного прост - если обычный обработанный камень наводит ученых на мысль об обработавшем его индивидууме, то неизмеримо более сложная ДНК говорит Создателе... Это вопрос здравого смысла.
Принцип и тут прост. Мы видим, что ДНК меняется (мутации, отбор). Мы видим, что камни сами по себе не обтачиваются (есть исключения!). Отсюда вывод: ДНК могла возникнуть и сама по себе, во всяком случае развиться.
С той лишь разницей, что река образуется под действием законов, установленных Создателем.
Ну а по мне достаточно одних законов, без создателя.
1) Никакие исследования ДНК не склоняют к сотворению.
Принцип здесь до обидного прост - если обычный обработанный камень наводит ученых на мысль об обработавшем его индивидууме, то неизмеримо более сложная ДНК говорит Создателе... Это вопрос здравого смысла.
2) Существование у вселенной начала не говорит о наличии создателя. У реки тоже есть начало (исток), а есть ли создатель?
У реки есть создатель, тот же, что и у Вселенной. С той лишь разницей, что река образуется под действием законов, установленных Создателем. Да и появляется она не из ничего, а из уже имеющихся природных ресурсов под действием тех же законов.
А Ваше образование, стало быть, позволяет Вам видеть то, чего кроме Вас никто не видит: "способность естественного появления Вселенной или ДНК". И как же выглядит это качество Вселенной или ДНК? Каким законом оформлено?///
**Позволяет видеть отсуствие принципиальных препятсвий к появлению жизни путём абиогенеза.
Оформленны они естественными законами.
Нет таких законов и никогда не было, и никто о них не слышал, кроме Вас.
Пожалуйста, обнародуйте, как они звучат! Это очень интересно!
Знаете, я не знаю насколько Энтони хорошо знал физику и тд. Но по сути претензий.
1) Никакие исследования ДНК не склоняют к сотворению.
2) Существование у вселенной начала не говорит о наличии создателя. У реки тоже есть начало (исток), а есть ли создатель?
А Ваше образование, стало быть, позволяет Вам видеть то, чего кроме Вас никто не видит: "способность естественного появления Вселенной или ДНК". И как же выглядит это качество Вселенной или ДНК? Каким законом оформлено?///
Позволяет видеть отсуствие принципиальных препятсвий к появлению жизни путём абиогенеза.
Оформленны они естественными законами.
Атеизм считает, что нет Бога религий. Яхве, Зевса, Кришны ....
Деизм считает что есть сверхразум запустивший Вселнную, но не имеющий отношения к богам религий.
