Каковы критерии научности? "Демаркационных критериев научности не существует" - может быть это утверждение философов науки уже устарело?
Давайте подумаем, насколько "научны" следующие части глобального эволюционизма и креационизма:
1. самозарождение жизни (абиогенез) vs. искусственное происхождение жизни
2. макроэволюция (образование крупных таксонов животных и растений путем СМ+ЕО или иными эволюционными путями) vs. искусственное происхождение
В качестве дополнительной темы можно рассмотреть надежность и научность оценки возраста техи или иных палеонтологических объектов ("молодая Земля" vs. "старая Земля").
Ожидаю здесь Антона Путника с его доказательствами того, что "У активных "научных креационистов" на воооружении своя "наука". Самая научная из наук. Ей классическая наука не указ"
ИМХО, научной является теория в том случае, если она:
1) Опирается на эмпирический опыт
2) Обладает предсказательной способностью
3) Либо напрямую вытекает из теорий, удовлетворяющий критериям 1 и 2.
Теория Плоской Земли опиралась на эмпирический опыт, имела отличную предсказательную способность. Ну, у нее есть несколько неукладывающихся в теорию фактов, но это пустяки.
В то же время у теории абиогенеза НЕТ эмпирического опыта - ВСЕ эксперименты (кроме самых первых, с самозарождением мышей в тряпье и червей в мясе) окончились неудачно, т.е., являлись фальсификациями этой теории.
Макроэволюцию никто никогда не наблюдал и не моделировал, дарвинизм ничего не может предсказать - будет ли вид неизменным в течение сотен миллионов лет, как мечехвосты, или он изменится за несколько поколений - или даст начало новому классу за несколько миллионов лет.
Абиогенез опровергался в 100% экспериментов. Макроэволюция редукционистского толка (т.е. "все многообразие живого - путем СМ+ЕО) опровергнуть скорее всего невозможно - по кр. мере, пока мы не сможем по генотипу быстро вычислять фенотип, что очень сложная, если не невозможная, задача.
Критерий фальсифицируемости также ненадежный. ЛЮБАЮ теория дает сбой в определенных условиях. Для этого мы находим ад-хок объяснение - почему камень не падает, не растет кокос итп.
В то же время я допускаю, что _истинная_ теория может быть неопровергаемой.
Меня вообще интересуют не соответствие теории некоторому "стилю" - "научная" итп., а соответствие ее истине.
Теория Плоской Земли опиралась на эмпирический опыт, имела отличную предсказательную способность. Ну, у нее есть несколько неукладывающихся в теорию фактов, но это пустяки.
Следовательно, надо учитывать все факты, не так ли?
В то же время у теории абиогенеза НЕТ эмпирического опыта - ВСЕ эксперименты (кроме самых первых, с самозарождением мышей в тряпье и червей в мясе) окончились неудачно, т.е., являлись фальсификациями этой теории.
Согласен. Поэтому не не верю в абиогенез без Божьего вмешательства.
Макроэволюцию никто никогда не наблюдал и не моделировал, дарвинизм ничего не может предсказать - будет ли вид неизменным в течение сотен миллионов лет, как мечехвосты, или он изменится за несколько поколений - или даст начало новому классу за несколько миллионов лет.
Я предложил бы обсудить сначала вопрос возраста земли. Тут попроще с теориями и фактами.
А потом уже касаться вопроса, как объяснить наличие разных ископаемых в разных временных слоях.
Следовательно, надо учитывать все факты, не так ли?
--Учитывать все ИМЕЮЩИЕСЯ факты, Вы имеете в виду? Ведь ВСЕ факт мы учесть просто не в состоянии. Но и все имеющиеся факты обычно не укладываются в прокрустово ложе теории. Только из-за этого теорию обычно не отвергают.
Я предложил бы обсудить лучше вопрос возраста земли. Тут попроще с теориями и фактами
-Во-первых, хотел бы подчеркнуть, что возраст Земли лежит на периферии исследуемых проблем: существуют и "староземельные креационисты". Но, тем не менее, можно протестировать Ваши представления о научности на нескольких примерах. Вот для начала:
"Возраст человеческих следов, запечатлевшихся в слое вулканического пепла в Мексике, был оценен первооткрывателями в 38 тыс.
Присутствующие в слое кости и раковины анализировались методом электронного спинового резонанса и радиоуглеродным методом, вмещающая порода была подвергнута люминесцентному анализу.
1 декабря в Nature опубликована статья Поля Ренне и его коллег, которые переопределили возраст вулканической породы с загадочными отпечатками, используя методы, отличные от примененных командой Гонзалес (палеомагнитный метод и анализ соотношения изотопов). Возраст получился еще более невероятный: 1,30+/–0,03 млн. лет по аргону и 1,07-1,77 млн. лет по «палеомагнитке»!
Сильвия Гонзалес, получившая от Британского Совета по изучению окружающей среды 370 000 долларов на продолжение работ, собирается в начале следующего года вновь отправиться в Мексику....Пожелаем ей успеха, а всем археологам и палеонтологам — более надежных методов абсолютной датировки!" (А.Марков)
http://elementy.ru/news/165021
Специальный сайт, посвященный этим находкам:
www.mexicanfootprints.co.uk
Перл от Сильвии: we applied the Ar-Ar method as well and had no good results, and concluded that they were not reliable.
Ну да, критерии верифицируемости и фальсифицируемости, это само собой.
К. ПОППЕР
ДАРВИНИЗМ КАК МЕТАФИЗИЧЕСКАЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ПРОГРАММА
http://mamb.ru/lib/new/popper-1.rar
Теперь я хочу представить некоторые основания, для того чтобы пояснить, почему я рассматриваю дарвинизм как метафизическую и вместе с тем как исследовательскую программу. Эта программа метафизическая потому, что она не способна к проверке. Кто-то может подумать, что программа эта проверяема. Кажется, можно утверждать, что если на некоторой планете мы найдем жизнь, которая удовлетворяет условиям (а) и (b), тогда в игру вступает (с) и это со временем приведет к богатому разнообразию форм. Дарвинизм, однако, в своих утверждениях не идет так далеко. В самом деле, допустим, что мы нашли жизнь на Марсе, состоящую строго из трех видов бактерий с генетическим устройством, подобным устройству у трех земных видов. Будет ли при этом опровергнут дарвинизм? Никоим образом. Мы скажем, что эти три вида являются только формами среди других мутантов, которые оказались достаточно хорошо приспособленными для выживания. И мы скажем то же самое, если имеется только один вид (или ни одного). Таким образом, дарвинизм в действительности не предсказывает эволюцию изменений. Поэтому он на самом деле не в состоянии объяснить эту эволюцию. В лучшем случае дарвинизм может предсказать эволюцию изменений при «благоприятных условиях». Но едва ли возможно в общих терминах описать, каковы же эти благоприятные условия за исключением того, что при наличии этих условий будет возникать разнообразие форм.
Итак, я убежден, что представил теорию почти с ее самой лучшей форме - почти в форме хорошо проверяемой теории. Можно сказать, что она «почти предсказывает» необычайное разнообразие форм жизни9. В других областях ее предсказательная или объясняющая сила в большей мере исчезающе мала. Возьмем приспособляемость. На первый взгляд представляется, что концепция естественного отбора должна объяснить приспособляемость, и обычно такое объяснение дается, но едва ли научным способом. Утверждать, что живущие в настоящее время виды приспособились к своей среде - это в действительности высказывать почти тавтологию. В самом деле мы используем термины «приспособление» и «отбор» таким образом, что можем утверждать, что если бы виды не приспособились, то они были бы устранены естественным отбором. Подобным образом, если бы виды были устранены, это должно было бы произойти в силу плохого приспособления к условиям существования. Приспособляемость или пригодность определяется современными эволюционистами как способность к выживанию и может измеряться действительными успехами в процессе выживания: едва ли существует какая-либо возможность проверки такой слабой теории, как эта10.
И все же эта теория бесценна. Я не вижу, как без этой теории могло бы расти наше знание, как оно стало расти со времени Дарвина. Совершенно очевидно, что в попытках объяснить опыты с бактериями, которые приспособились, скажем к пенициллину, мы весьма обязаны теории естественного отбора. Хотя это и метафизическая теория, она основательно прояснила весьма конкретные и совершенно практичные вопросы. Она позволила нам исследовать приспособленность к новой среде (такой, как среда, зараженная пенициллином) рациональным способом: она представила нам механизм приспособления и позволила даже исследовать в деталях работу этого механизма. И она является единственной теорией, которая до сих пор делает все это.
Наука и научность.
Определений множество. Попробую сформулировать не "философски", а приземленно:
наука — это вид разумной систематической деятельности людей по упорядочению, анализу, всесторонней проверке и выработке знаний. Научным является далеко не всякое новое знание, а проверенное и обоснованное, построенное на фундаменте возможно полного и разумного осмысления знания существующего.
Спасибо за попытку определения, Антон.
Тем не менее, мне кажется, что Ваш критерий нерабочий: "всесторонняя проверка", "возможно полное и разумное осмысление"...
Ни одна из теорий истории жизни на Земле не может объяснить/смоделировать всю полноту фактов. Вывод из этого: или все теории ненаучные, или научность - лишнее понятие, или - привести другие демаркационные критерии научности (ДКН)
***В то же время у теории абиогенеза НЕТ эмпирического опыта - ВСЕ эксперименты (кроме самых первых, с самозарождением мышей в тряпье и червей в мясе) окончились неудачно, т.е., являлись фальсификациями этой теории.***
Я в свое время г-ну Игнатову показал, что любой исход эксперимента по абиогенезу не доказывает самозарождение жизни на Земле.
Единственное, что мы можем сказать, что приверженец абиогенеза на данном этапе развития науки не может искусственно повторить то, что по его мнению произошло естественным путем.
***дарвинизм ничего не может предсказать ***
А в сети я видел целые сайты, посвященные эвофутурологии! Вспоминается наш с Вами общий знакомый Павел Волков, например.
Я в свое время г-ну Игнатову показал, что любой исход эксперимента по абиогенезу не доказывает самозарождение жизни на Земле.
--Не совсем так. Если бы мы имели доказательства легкого образования биомономеров, биополимеров, устойчивых агрегатов из них, но отдельные нестыковки в целом, то можно было бы считать, что имеются неизвестные условия, при которых нестыковки преодолеваются и абиогенез происходит. Однако мы имеем ситуацию, когда на ВСЕХ этапах абиогенеза нестыковок во много раз больше "хороших результатов". То есть, биомономеры не образуются, или образуются в следовых концентрациях и нестабильны; биополимеры не образуются, или образуются в следовых концентрациях и нестабильны; агрегаты не образуются или... итп.
Если бы у нас стояла задача найти способы синтеза вещества за одну две реакции, и мы бы не знали, как это сделать "естественным путем", то это было бы еще не фальсификация. Можно было бы уповать на синергетику, "нестационарные неравновесные системы" итп.
Но здесь мы имеем значительное, можно сказать, огромное число шагов, подавляющее большинство из которых идут в противоположном направлении.
1. всесторонняя проверка - обязательное условие "просеивания" появляющихся теорий, претендующих на научность. Производится с двух сторон: теоретической и опытной, практической.
Добросовестный ученый выполняет эту работу предварительно самостоятельно, а на следующем этапе формирования теории - с помощью авторитетных ученых данной и смежных областей знаний.
2. возможно полное и разумное осмысление знания существующего - критерий, характеризующий преемственность, системную обоснованность научного знания. Это необходимое условие для формирования глубокого, профессионального, а не любительского, дилетантского научного труда.
Хорошо, тогда примените свои критерии к глобальному эволюционизму и "научному креационизму".
Начните, если можно, с нижеприведенного случая с отпечатками ног людей в Мексике.
1. "всесторонняя проверка". Один говорит: "Я всесторонне проверил данные астрологических прогнозов магистров _высокого_класса_, и их предсказания достоверно выше случайного распределения." Другой говорит: нет, все это туфта.
Один говорит: я проверил данные, 90% из них полностью объясняются моей теорией, а 10% - нет, но это из-за того, что эти данные являются ненадежными, собранными с нарушением методики, а также данные, которые объясняются дополнительными ад-хок теориями, поясняющими, почему именно в случае этих данных моя теория не работает".
2. "возможно полное и разумное осмысление знания существующего".
"Я разумнее осмыслил знания!" - "Нет, не неразумно осмыслил, вот я разумно!".
