***Блестящая версия следователя со всеми пришитыми к делу отпечатками и следственными экспериментами может рухнуть под тяжестью одного неопровержимого алиби.***
Не удержусь от иронии на тему алиби. Следователи разные бывают - бывают честные (принимают алиби и возобновляют поиск преступников), бывают ленивые (столько было геморроя, и тут какое-то алиби. Не пускать же такую работу коту под хвост, посему - к черту алиби), бывают продажные (взятку получили и алиби проигнорировали), наконец, бывают глупые/близорукие (эт те, кто в алиби не видит алиби).
Теперь параллель применительно к эволюционизму. Сколько уже было представлено различных опровергающих экспериментов (опыты по абиогенезу и проектированию макроэволюционных изменений), артефактов (включая приводимые мной молотки и куклы в слоях каменного угля) и т.п. и т.д., и все равно вера крепка и непоколебима.
Professor Paul Renne, a geochronologist at the University of California, Berkeley, said that the "eroded gouge marks" were unlikely to be human footprints.
In the current study, Renne reports a new dating of the volcanic rock carrying the impressions.
Using argon dating and palaeomagnetic analysis, Renne and colleagues examined nine samples of the volcanic rock.
"The alleged footprints are in the exact layer that I have dated, which is exposed over a large surface," says Renne.
He adds that the shells that provided Gonzalez's radio carbon dating are not embedded in that layer.
"The radiocarbon dates come from sediments overlying the volcanic material I have dated. Since the tuff is below the sediments containing the shells, it has to be older," Renne says.
All samples produced ages ranging from 1.26 to 1.47 million years, indicating that the basaltic tuff on which the purported footprints were found is in fact very much older than Gonzalez and colleagues claim.
At about 1.3 million years old, the footprints would predate the first known appearance of Homo sapiens in Africa by more than a million years.
Renne and colleagues called the possibility that the footprints were made by a hominid that existed before H. sapiens "extremely remote" and conclude that the impressions are not hominid footprints at all.
--Тогда Вы выдвигаете общие претензии к любой _исторической_ науке. Исторические науки отличаются от, грубо говоря, "физических" тем, что имеют дело с единичными, уникальными явлениями, зависящие обычно от многих факторов и в целом не поддающиеся моделированию.
Я построил свою аргументацию не на легкости/сложности абиогенеза, а на том, что обязательно возникнет проблема истолкования результатов эксперимента. То есть я предложил поставить гипотетический опыт по естественному абиогенезу на безжизненной планете, условия которой тождественны теоретически существовавшим на земле. Предполагались неограниченные временнЫе ресурсы, например, триллион лет.
На выходе возможны три принципиально различных варианта:
1. Жизнь так и не возникла.
2. Возникла жизнь, сходная с нынешней (степень сходства можно оговорить особо).
3. Возникла жизнь, принципиально отличная от нынешней.
В связи с этим вопрос: а что подтверждает или опровергает каждый из результатов применительно к возникновению жизни на земле?
1. Ничего. Так как жизнь могла не возникнуть, так как ее зачатки были отравлены веществами, возникающими в процессе "перебора вариантов", "сражения с альтернативными вариантами жизни"... (вариантов много). Иначе говоря, жизнь возникла, когда условия были благоприятными, но после очередного "черновика" условия для абиогенеза стали неблагоприятными.
2. Ничего. Так как жизнь на планете Земля могла быть "оформлена" не саморазвитием, а периодической панспермией, или же быть результатом подобного эксперимента, только не пущеного на самотек, как в нашем случае, а направляемого внешним разумом (будь то Творец или же зеленые человечки).
3. Ничего. Так как экспериментаторы могли не учесть какие-то факторы, имевший в нашей истории разовый характер (например, влияние пролетевшего космического объекта).
Экспериментальный метод хорош, но он имеет свои ограничения и не всегда может достоверно отразить события история. Блестящая версия следователя со всеми пришитыми к делу отпечатками и следственными экспериментами может рухнуть под тяжестью одного неопровержимого алиби.
1. "всесторонняя проверка". Один говорит: "Я всесторонне проверил данные астрологических прогнозов магистров _высокого_класса_, и их предсказания достоверно выше случайного распределения." Другой говорит: нет, все это туфта.
Один говорит: я проверил данные, 90% из них полностью объясняются моей теорией, а 10% - нет, но это из-за того, что эти данные являются ненадежными, собранными с нарушением методики, а также данные, которые объясняются дополнительными ад-хок теориями, поясняющими, почему именно в случае этих данных моя теория не работает".
2. "возможно полное и разумное осмысление знания существующего".
"Я разумнее осмыслил знания!" - "Нет, не неразумно осмыслил, вот я разумно!".
Хорошо, тогда примените свои критерии к глобальному эволюционизму и "научному креационизму".
Начните, если можно, с нижеприведенного случая с отпечатками ног людей в Мексике.
1. всесторонняя проверка - обязательное условие "просеивания" появляющихся теорий, претендующих на научность. Производится с двух сторон: теоретической и опытной, практической.
Добросовестный ученый выполняет эту работу предварительно самостоятельно, а на следующем этапе формирования теории - с помощью авторитетных ученых данной и смежных областей знаний.
2. возможно полное и разумное осмысление знания существующего - критерий, характеризующий преемственность, системную обоснованность научного знания. Это необходимое условие для формирования глубокого, профессионального, а не любительского, дилетантского научного труда.
Я в свое время г-ну Игнатову показал, что любой исход эксперимента по абиогенезу не доказывает самозарождение жизни на Земле.
--Не совсем так. Если бы мы имели доказательства легкого образования биомономеров, биополимеров, устойчивых агрегатов из них, но отдельные нестыковки в целом, то можно было бы считать, что имеются неизвестные условия, при которых нестыковки преодолеваются и абиогенез происходит. Однако мы имеем ситуацию, когда на ВСЕХ этапах абиогенеза нестыковок во много раз больше "хороших результатов". То есть, биомономеры не образуются, или образуются в следовых концентрациях и нестабильны; биополимеры не образуются, или образуются в следовых концентрациях и нестабильны; агрегаты не образуются или... итп.
Если бы у нас стояла задача найти способы синтеза вещества за одну две реакции, и мы бы не знали, как это сделать "естественным путем", то это было бы еще не фальсификация. Можно было бы уповать на синергетику, "нестационарные неравновесные системы" итп.
Но здесь мы имеем значительное, можно сказать, огромное число шагов, подавляющее большинство из которых идут в противоположном направлении.
***В то же время у теории абиогенеза НЕТ эмпирического опыта - ВСЕ эксперименты (кроме самых первых, с самозарождением мышей в тряпье и червей в мясе) окончились неудачно, т.е., являлись фальсификациями этой теории.***
Я в свое время г-ну Игнатову показал, что любой исход эксперимента по абиогенезу не доказывает самозарождение жизни на Земле.
Единственное, что мы можем сказать, что приверженец абиогенеза на данном этапе развития науки не может искусственно повторить то, что по его мнению произошло естественным путем.
***дарвинизм ничего не может предсказать ***
А в сети я видел целые сайты, посвященные эвофутурологии! Вспоминается наш с Вами общий знакомый Павел Волков, например.
Спасибо за попытку определения, Антон.
Тем не менее, мне кажется, что Ваш критерий нерабочий: "всесторонняя проверка", "возможно полное и разумное осмысление"...
Ни одна из теорий истории жизни на Земле не может объяснить/смоделировать всю полноту фактов. Вывод из этого: или все теории ненаучные, или научность - лишнее понятие, или - привести другие демаркационные критерии научности (ДКН)
Наука и научность.
Определений множество. Попробую сформулировать не "философски", а приземленно:
наука — это вид разумной систематической деятельности людей по упорядочению, анализу, всесторонней проверке и выработке знаний. Научным является далеко не всякое новое знание, а проверенное и обоснованное, построенное на фундаменте возможно полного и разумного осмысления знания существующего.
Ну да, критерии верифицируемости и фальсифицируемости, это само собой.
К. ПОППЕР
ДАРВИНИЗМ КАК МЕТАФИЗИЧЕСКАЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ПРОГРАММА
http://mamb.ru/lib/new/popper-1.rar
Теперь я хочу представить некоторые основания, для того чтобы пояснить, почему я рассматриваю дарвинизм как метафизическую и вместе с тем как исследовательскую программу. Эта программа метафизическая потому, что она не способна к проверке. Кто-то может подумать, что программа эта проверяема. Кажется, можно утверждать, что если на некоторой планете мы найдем жизнь, которая удовлетворяет условиям (а) и (b), тогда в игру вступает (с) и это со временем приведет к богатому разнообразию форм. Дарвинизм, однако, в своих утверждениях не идет так далеко. В самом деле, допустим, что мы нашли жизнь на Марсе, состоящую строго из трех видов бактерий с генетическим устройством, подобным устройству у трех земных видов. Будет ли при этом опровергнут дарвинизм? Никоим образом. Мы скажем, что эти три вида являются только формами среди других мутантов, которые оказались достаточно хорошо приспособленными для выживания. И мы скажем то же самое, если имеется только один вид (или ни одного). Таким образом, дарвинизм в действительности не предсказывает эволюцию изменений. Поэтому он на самом деле не в состоянии объяснить эту эволюцию. В лучшем случае дарвинизм может предсказать эволюцию изменений при «благоприятных условиях». Но едва ли возможно в общих терминах описать, каковы же эти благоприятные условия за исключением того, что при наличии этих условий будет возникать разнообразие форм.
Итак, я убежден, что представил теорию почти с ее самой лучшей форме - почти в форме хорошо проверяемой теории. Можно сказать, что она «почти предсказывает» необычайное разнообразие форм жизни9. В других областях ее предсказательная или объясняющая сила в большей мере исчезающе мала. Возьмем приспособляемость. На первый взгляд представляется, что концепция естественного отбора должна объяснить приспособляемость, и обычно такое объяснение дается, но едва ли научным способом. Утверждать, что живущие в настоящее время виды приспособились к своей среде - это в действительности высказывать почти тавтологию. В самом деле мы используем термины «приспособление» и «отбор» таким образом, что можем утверждать, что если бы виды не приспособились, то они были бы устранены естественным отбором. Подобным образом, если бы виды были устранены, это должно было бы произойти в силу плохого приспособления к условиям существования. Приспособляемость или пригодность определяется современными эволюционистами как способность к выживанию и может измеряться действительными успехами в процессе выживания: едва ли существует какая-либо возможность проверки такой слабой теории, как эта10.
И все же эта теория бесценна. Я не вижу, как без этой теории могло бы расти наше знание, как оно стало расти со времени Дарвина. Совершенно очевидно, что в попытках объяснить опыты с бактериями, которые приспособились, скажем к пенициллину, мы весьма обязаны теории естественного отбора. Хотя это и метафизическая теория, она основательно прояснила весьма конкретные и совершенно практичные вопросы. Она позволила нам исследовать приспособленность к новой среде (такой, как среда, зараженная пенициллином) рациональным способом: она представила нам механизм приспособления и позволила даже исследовать в деталях работу этого механизма. И она является единственной теорией, которая до сих пор делает все это.
Следовательно, надо учитывать все факты, не так ли?
--Учитывать все ИМЕЮЩИЕСЯ факты, Вы имеете в виду? Ведь ВСЕ факт мы учесть просто не в состоянии. Но и все имеющиеся факты обычно не укладываются в прокрустово ложе теории. Только из-за этого теорию обычно не отвергают.
Я предложил бы обсудить лучше вопрос возраста земли. Тут попроще с теориями и фактами
-Во-первых, хотел бы подчеркнуть, что возраст Земли лежит на периферии исследуемых проблем: существуют и "староземельные креационисты". Но, тем не менее, можно протестировать Ваши представления о научности на нескольких примерах. Вот для начала:
"Возраст человеческих следов, запечатлевшихся в слое вулканического пепла в Мексике, был оценен первооткрывателями в 38 тыс.
Присутствующие в слое кости и раковины анализировались методом электронного спинового резонанса и радиоуглеродным методом, вмещающая порода была подвергнута люминесцентному анализу.
1 декабря в Nature опубликована статья Поля Ренне и его коллег, которые переопределили возраст вулканической породы с загадочными отпечатками, используя методы, отличные от примененных командой Гонзалес (палеомагнитный метод и анализ соотношения изотопов). Возраст получился еще более невероятный: 1,30+/–0,03 млн. лет по аргону и 1,07-1,77 млн. лет по «палеомагнитке»!
Сильвия Гонзалес, получившая от Британского Совета по изучению окружающей среды 370 000 долларов на продолжение работ, собирается в начале следующего года вновь отправиться в Мексику....Пожелаем ей успеха, а всем археологам и палеонтологам — более надежных методов абсолютной датировки!" (А.Марков)
http://elementy.ru/news/165021
Специальный сайт, посвященный этим находкам:
www.mexicanfootprints.co.uk
Перл от Сильвии: we applied the Ar-Ar method as well and had no good results, and concluded that they were not reliable.
Теория Плоской Земли опиралась на эмпирический опыт, имела отличную предсказательную способность. Ну, у нее есть несколько неукладывающихся в теорию фактов, но это пустяки.
Следовательно, надо учитывать все факты, не так ли?
В то же время у теории абиогенеза НЕТ эмпирического опыта - ВСЕ эксперименты (кроме самых первых, с самозарождением мышей в тряпье и червей в мясе) окончились неудачно, т.е., являлись фальсификациями этой теории.
Согласен. Поэтому не не верю в абиогенез без Божьего вмешательства.
Макроэволюцию никто никогда не наблюдал и не моделировал, дарвинизм ничего не может предсказать - будет ли вид неизменным в течение сотен миллионов лет, как мечехвосты, или он изменится за несколько поколений - или даст начало новому классу за несколько миллионов лет.
Я предложил бы обсудить сначала вопрос возраста земли. Тут попроще с теориями и фактами.
А потом уже касаться вопроса, как объяснить наличие разных ископаемых в разных временных слоях.
