Константин, в сообщении Дмитрия - ссылка на статью с опровержением. И эта статья написана не журналистами, а учеными, в журнале, авторитетнее которого в науке нет. Вам следует только потрудиться прочитать эту статью (правда, она на английском, имейте в виду).
Здравствуйте, Дмитрий!
Поскольку Вы являетесь самым ненадежным источником информации после Александра К, то на веру Ваши слова я принимать не буду.
Показательно, что Ваше сообщение не содержит собственно контраргументов против отпечатков ног в миллионолетней мексиканской породе.
Типичный заметка ангажированного журналиста: Гонзалес "раздувает историю", "получает грант" - ну кто же после этого поверит такой продажной пройдохе, горе-ученому Гонзалес?
А вот непосредственно о том, КАК опровергли сенсацию (вполне допускаю) - ни слова.
Этот Ваш антинаучный пример не работает - попробуйте найти другой подостовернее.:)
--Это не _антинаучный_ пример - это пример того, что делает доминирующая идеология с фактами. Заметка, на которую я ссылаюсь - не "пересказ журналиста", а заметка Александра Маркова, доктора биологических наук, старшего научного сотрудника Палеонтологического института РАН. Марков ссылается как на работу Гонзалес, так и на статью Ренне, которую он, не сомневаюсь, читал, и пересказывает ее выводы следующим образом:
Ренне и его соавторы справедливо заключают, что возможны два объяснения: либо «углубления», интерпретированные археологами как следы человека, в действительности следами не являются, либо Америка была заселена древними гоминидами, предками нашего вида, свыше миллиона лет назад. В это время в Старом Свете были широко распространены представители вида Homo erectus (человека прямоходящего), в просторечье именуемые питекантропами. Второе предположение представляется Ренне и его коллегам чрезвычайно маловероятным.
Я не вижу здесь опровержения. И склонен доверять Александру Маркову больше чем Вам.
"Фактами является следующее:
1. Отпечатки - человеческие
2. Порода содержит такие-то радиоизотопы.
Здравствуйте, Константин!
Первоисточники надо читать, а не журналистские пересказы.:)
Никаких научных публикаций об отпечатках со стороны их открывателей нет.
Сначала Гонзалес раздувает историю и даже, как следует из Вашей ссылки, получает грант. Вот еще ссылка - Гонзалес протолкнула свою находку на выставку: http://www.royalsoc.ac.uk/exhibit.asp?id=3616&tip=1
Как говорится, без паблисити нет просперити.:)
Затем в "Nature online" (подчеркиваю - "online, т.е. не сочли достойным для публикации в "твердом" виде) 4 июля 2005 в разделе новостей была опубликована заметка о следах, причем очень осторожная. В частности, указывалось, что следы на поверхности, причем в таком месте, где шляется уйма народу, от добытчиков пепла до туристов. Может, это чья-то шутка.:) Далее, радиоуглеродная датировка (40.000 лет) была сделана по раковинам моллюсков, найденным над слоем пепла. Вот ссылка (не знаю, сработает ли без подписки):
http://www.nature.com.ezp1.harvard.edu/news/2005/050704/full/050704-4.html
Поводов для сомнений масса - и в результате опровержение сенсации выглядит вполне закономерным итогом истории - Renne PR, Feinberg JM, Waters MR, Arroyo-Cabrales J, Ochoa-Castillo P, Perez-Campa M, Knight KB Age of Mexican ash with alleged 'footprints' NATURE 438 (7068) DEC 1 2005
Этот Ваш антинаучный пример не работает - попробуйте найти другой подостовернее.:)
Проблема "макроэволюции" надумана, так как существует большое количество остатков промежуточных видов на границе рыбы-амфибии (пандерихтис и акантостега), а также на границе зверозубые ящеры - млекопитающие.
Проблему макроэволюции признавали и признают большое число зарубежных, российских и советских ученых.
Кустообразное и внезапное появление большинства крупных таксонов - это факт, гораздо более универсальный и доказательный, чем определенные формы - кандидаты в missing link, в большинстве своем мозаичные.
Считать обратное - значить закрывать глаза на факты в своем слепом дарвинистском фанатизме.
р.Б. Георгий православный христианин (новоначальный)
+++Мне, как неспециалисту в этой области, более убедительными представляются доводы Renne. Причем, он вроде бы совсем не утверждал "я верю в то, что породе действительно 1.3 млн. лет. Значит, отпечатки не человеческие" ,а лишь то, что возраст исследованных образцов туфа лежит в диапазоне 1.26 - 1.47 млн. лет и следы, с его т.зр., либо принадлежат отдаленному предку H. sapiens, либо вообще не следы гоминида.
Проблема "макроэволюции" надумана, так как существует большое количество остатков промежуточных видов на границе рыбы-амфибии (пандерихтис и акантостега), а также на границе зверозубые ящеры - млекопитающие.
Свое отношение к критериям научности я уже высказал: таковых не существует. "Официальные кандидаты" - верифицируемость и фальсифицируемость.
В моем понимании "глобальный эволюционизм" - абиогенез +СТЭ. В более широком смысле - абиогенез + любая эволюционная теория, выводящая все многообразие живого из продуктов абиогенеза.
Креационизм в моем понимании - любая теория, в соответствие с которой та или иная часть "эволюционного дерева", включая корни, признается результатом разумного замысла, т.е. искусственного происхождения. При этом более тонкие "ветви дерева" могут образоваться в рез. любого естественного процесса - СМ+ЕО, сальтации итп.
Напоминаю Вам о своем недоказанном утверждении:
"У активных "научных креационистов" на воооружении своя "наука". Самая научная из наук. Ей классическая наука не указ"
По цитате - наверное да. Вы не согласились со мной, а затем повторили то, что я сказал, своими словами.
Я не согласился с Вашими выводами о главенстве некоей идеологии над наукой на основании предложенного Вами же материала об американских следах. И уточнил, что именно сообщил исследователь, а что изложили Вы.
Ваши критерии научности являются субъективными - они еще слабей, чем "официальные кандидаты".
Я сформулировал своё понимание. Вы предложите своё, более сильное и точное. Что такое "официальные кандидаты" я не знаю. Также я не знаю, что такое в Вашем понимании "глобальный" эволюционизм и, соответственно, "креационизм".
Я, например, верю, что Господь - Творец. Он - Создатель и Начало всего. Что вовсе не противоречит тому, что в тварном мире присутствует процесс эволюции, т.е. изменения живого и не противоречит тому, что видимый и изучаемый наукой мир существует несколько дольше, чем 7,5 тыс. лет.
По цитате - наверное да. Вы не согласились со мной, а затем повторили то, что я сказал, своими словами. Но проблема не столько в этом, а том, что Ваши критерии научности являются субъективными - они еще слабей, чем "официальные кандидаты".
С такими критериями можно любую теорию при желании назвать научной, или, наоборот, шарлатанством.
Ожидаю от Вас также оценки глобального эволюционизма и креационизма по своим ДКН.
Цитата недели: Мне, как неспециалисту в этой области, более убедительными представляются доводы Renne. Причем, он вроде бы совсем не утверждал "я верю в то, что породе действительно 1.3 млн. лет. Значит, отпечатки не человеческие" ,а лишь то, что возраст исследованных образцов туфа лежит в диапазоне 1.26 - 1.47 млн. лет и следы, с его т.зр., либо принадлежат отдаленному предку H. sapiens, либо вообще не следы гоминида.
***Тогда Вы выдвигаете общие претензии к любой _исторической_ науке.***
А я претензии к истории не выдвигаю, я лишь утверждаю, что подавляющее большинство событий, описанных в Библии уникальны и не могут отвергаться лишь на том основании, что возможно/невозможно поставить тот или иной эксперимент. Ну что докажет факт: сам по себе никто из людей не воскресает? Что Иисус не воскрес? или что докажет эксперимент по измерению поверхностного натяжения воды? Что Иисус по воде не ходил? С другой стороны, а что докажет эксперимент по "раздуванию" новой Вселенной? То что и наша "раздулась" (взорвалась из ничего)"?
Верно Вы ранее подметили: надо говорить не о научности/ненаучности теории, а о ее истинности.
Вроде бы твердым фактом является лишь то, что в известной точке земной поверхности известными исследователями обнаружены следы, внешне напоминающие человеческие.
---
Честно сказать в приведенном примере я не вижу никакой идеологии: есть исследователи (причем С.Гонсалес вовсе не геофизик и не узкий специалист в хронологии ископаемых, как я понимаю. Соответственно, первоначальная датировка - это не собственно её результаты, а следствие определенной цепочки), есть результаты измерений по разным методикам, причем, по сути, разных объектов. Разные выводы. И что?
Мне, как неспециалисту в этой области, более убедительными представляются доводы Renne. Причем, он вроде бы совсем не утверждал "я верю в то, что породе действительно 1.3 млн. лет. Значит, отпечатки не человеческие" ,а лишь то, что возраст исследованных образцов туфа лежит в диапазоне 1.26 - 1.47 млн. лет и следы, с его т.зр., либо принадлежат отдаленному предку H. sapiens, либо вообще не следы гоминида.
А в том, что если человеческие отпечатки находят "не в том слое", то тем хуже для фактов. Не теория адаптируется под факты, а факты - под теорию, точнее, под идеологию.
Фактами является следующее:
1. Отпечатки - человеческие
2. Порода содержит такие-то радиоизотопы.
Добавляем одну теорию: верны такие-то допущения для радиоизотопн. определения породы.
Получаем факт 2б: Породе - 1.3 млн. лет.
Ренне считает: "я верю в то, что породе действительно 1.3 млн. лет. Значит, отпечатки не человеческие".
Гонзалес считает: "я верю в то, что отпечатки человеческие. Значит, методы определения породы ненадежные".
