Помогите пожалуйста разобраться. Где проходит граница между "фактом" и "теорией"?
В моей прошлой теме "Любовь или эволюция" мне неоднократно ставилось в вину, что я не желаю признавать (отвергаю) некие научные факты. Обдумав это, я сделал такой вывод - я отвергаю не "факты", а те выводы, которые из них делаются.
Например: найдены остатки живых существ не существующих ныне, в космосе существует "красное смещение", период полураспада такого-то вещества такой-то и т.д. - факты существование которых я не оспариваю; в то же время выводы из этих фактов о возрасте вселенной и наличии эволюции я уже отношу не к фактам, а к выводам (объяснениям, гипотезам, теориям) и не согласен с ними.
Когда (на каких основаниях) тот или иной факт считается достоверным? Когда (на каких основаниях) та или иная гипотеза (теория) признаётся доказанной?
И самое главное - где граница между (всего лишь) теорией и (достоверным) фактом?
Заранее благодарен.
+++
Ответ на вопрос "Почему одинаковые угловые размеры не дают основания считать одинаковыми линейные?":
Ибо предметы, далеко отстоящие, видим несколько меньшими, и чем более к ним приближаемся, тем большею находим величину их.
св. Василий Великий, БЕСЕДЫ НА ШЕСТОДНЕВ
+++
Ну вот видите! Вы учитываете то, что предметы не всегда являются такими, какими они нам видятся. Так почему же то, что Земля видится нам из космоса сферообразной, Вы считаете доказательством факта того, что Земля и в самом деле напоминает по форме сферу?
Для того, чтобы утверждать это, Вам надо бы сначала обосновать как факт то, что форма предметов является инвариантом относительно расстояния, с которого эти предметы наблюдаются (в разумных пределах, конечно). В особенности если наблюдение ведется из космоса! Мне было бы очень интересно узнать, каким образом Вы это сможете сделать, опираясь исключительно на факты и не прибегая к тем или иным теориям :-) Потому что, как только Вы начинаете использовать в своих выкладках хотя бы одну теорию, полученный Вами результат уже не имеет права считаться фактом, не так ли? :-)
А до тех пор, пока Вы не покажете этого, Ваше утверждение о том, что сферообразность Земли -- факт, не имеет под собой оснований. Это не факт, а точно такая же теория (в Ваших терминах), как, скажем, теория о том, что звезды и Солнце -- объекты одного и того же класса.
Не очень-то понял, в какую игру вы предлагаете сыграть, может быть сразу скажете?
Ответ на вопрос "Почему одинаковые угловые размеры не дают основания считать одинаковыми линейные?": Ибо предметы, далеко отстоящие, видим несколько меньшими, и чем более к ним приближаемся, тем большею находим величину их.
св. Василий Великий, БЕСЕДЫ НА ШЕСТОДНЕВ
+
1. Хорошей теорией.
2. Если поднимется и если отнаблюдает.
3. Ну да. Потому-то лысый и не боялся заявлять о "неисчерпаемости" - все равно никто не проверит :)
+++
В этом случае утверждение становится теорией, подтверждаемой годовым параллаксом (еще Аристотель утверждал геоцентричность на том основании, что зведы должны бы описывать на неподвижной сфере круги). Но правильнее в этом случае говорить об их движении вокруг общего центра масс.
+++
Отлично, запомним это и продолжаем разбираться.
+++
Вы: Поверхность Земли сферообразна - факт, результат прямых наблюдений.
Я: Солнце и Луна имеют примерно одинаковые размеры (результат прямых наблюдений). Это утверждение -- факт или теория?
Вы: Полагаю, вы уточните, что речь идет о видимом угловом размере.
В данном случае это - факт, подтверждающий сотворение Богом двух равных светил, одно - для ночи, другое - для дня.
+++
А вот здесь вопрос. Смотрите:
1. то, что Солнце и Луна имеют примерно одинаковые линейные размеры Вы фактом считать отказываетесь.
2. то, что Солнце и Луна имеют примерно одинаковые видимые угловые размеры Вы фактом считать согласны.
3. В то же время, Вы согласны считать фактом не то, что Земля имеет видимую форму сферы, а то, что Земля и в самом деле имеет такую форму.
Позвольте спросить -- почему?
Почему в случае Земли результат прямых наблюдений, который дает все основания считать Землю шарообразной, Вы называете фактом, а в случае Луны и Солнца результат прямых наблюдений, который дает все основания считать Луну и Солнце имеющими примерно одинаковые линейные размеры, Вы фактом называть отказываетесь?
На мой взгляд, Вы здесь непоследовательны :-)
И еще три вопроса:
1. до тех пор, пока Гагарин в космос не слетал, шарообразность земли была фактом или теорией?
2. Когда новый гагарин поднимется над плоскостью эклиптики и неконец воочию отнаблюдает движение Солнца и Земли вокруг общего центра масс, теория об их взаимном движении станет фактом?
3. Увидеть электрон не удастся никогда и никому (по вполне понятным причинам). Означает ли это, что по этой самой причине существование электрона навсегда останется теорией и никогда не станет фактом? :-)
Славин Д. невоцерковленный верующий нет доступа на форум
\Где проходит граница между "фактом" и "теорией"?\\
\\Например: найдены остатки живых существ не существующих ныне, в космосе существует "красное смещение", период полураспада такого-то вещества такой-то и т.д. - факты существование которых я не оспариваю; в то же время выводы из этих фактов о возрасте вселенной и наличии эволюции я уже отношу не к фактам, а к выводам (объяснениям, гипотезам, теориям) и не согласен с ними\\
Вот, сказано:
Ищите прежде всего Бога и Его царства. Остальное приложится.
Ибо вот, Царствие Божие внутрь вас есть.
Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят. Это слова сказаны Иисусом.
Я узрю Его сам; мои глаза, не глаза другого, увидят Его. Это Иов говорил.
До тех пор, пока сказанное не ЯВНО для тебя, это будет ТЕОРИЕЙ.
Но после того, как ты увидел это ВООЧИЮ, лично САМ, это уже будет ФАКТОМ.
Вот мы говорим - КОЛЬЦА, САТУРНА, КОЛЬЦА САТУРНА - АХ, ОХ, КРУТО.
Мы не видим их. Но чтобы увидеть кольца нужен хороший телескоп.
Ну, с помощью кастрюль - вряд ли увидишь.
Т.е. используя телескоп - увидим кольца. :)
Круто и просто. :)
Так вот.
Чтобы увидеть то, о чем говорил Иисус, нужен свой телескоп.
Этот телескоп зовется - Любовь к ближнему.
Спрашиваешь - где граница?
Она в собственной ЛЕНИ.
В отсутствии ВЕРЫ в те ИНСТРУМЕНТЫ, МЕТОДЫ, НАСТАВЛЕНИЯ, которые давал Иисус.
Да мы - верим!
Воскликнут многие.
А результат?
Кому нужна вера без дел.
Надо же использовать - телескоп - Любовь к ближнему.
И тогда увидишь.
Очень многое....
Вот передо мной только-только вышедшая книга (что-то среднее между учебником и монографией) одного из ведущих специалистов по философии науки Александра Никифорова, которая тек и называется "Философия науки". В книге есть небольшой раздел "Понятие научного факта" - 16 страниц текста. Несколько цитат:
"В современной эпистемологии можно выделить две основные точки зрения на соотношение «теория-факт». Если попытаться кратко выразить идею, лежащую в основе одной из них, то ее можно сформулировать так: научные факты лежат вне теории и совершенно не зависят от нее. Концепцию, опирающуюся на эту идею, будем называть «фактуализмом».
Вторая концепция, которую можно назвать «теоретизмом», опирается на противоположную мысль: научные факты лежат в рамках теории и полностью детерминируются ею. Практически все современные эпистемологии явно или неявно, сознательно или бессознательно склоняются к признанию одной из этих концепций."
Далее идет критика и той, и другой концепции, и предлагается «естественный и очевидный» тезис: «научные факты до некоторой степени автономны по отношению к теории и до некоторой степени зависят от нее».
И далее: «… подавляющее большинство современных эпистемологов неявно исходит из «одномерного» понимания фактов, т.е. истолковывает факт как нечто простое, как реальное положение дел, чувственный образ, предложение (как «показания приборов» - добавлю от себя – С.К.). Одномерное понимание фактов сразу же навязывает одну из несовместимых концепций. Например, если вы поняли, что факт лежит в плоскости реальности, то вы уже вынуждены согласиться с тем, что он никак не зависит от теории. Если же вы понимаете под фактом предложение (утверждение – С.К.) и допускаете, что теория может влиять на значения терминов этого предложения, то вы вынуждены утверждать, что факт есть предложение теории и ни о какой автономии по отношению к теории говорить нельзя.»
Это основные итоги первых трех страниц, но далее идет еще 13 страниц достаточно насыщенного идеями текста на эту тему.
Замечу еще, что концепции "теоритизма" из крупных эпистемологов придерживались Лакатос и Кун. Поппер, кажется, был "умеренным фактуалистом".
ошибка заключается в попытках найти принципиальную разницу между фактами и теориями. А между тем, такой принципиальной разницы нет/
Значит ли это, что можно любую теорию объявить фактом и и любой факт объявить теорией?\
Факт это результат инструментальной проверки,который ЛИБО подтверждает,ЛИБО опровергает теорию.
Теория - совокупность ложных или истинных высказываний о чем либо,требующие инструментальной проверки.
Вы ошибаетесь, это далеко не тавтология. Понятие геоида очень сложное, даже трудно объяснить его в нескольких строчках, к тому же разные авторы за геоидпринимают разное. А как Вы понимаете слово "геоид"?
Полагаю, вы уточните, что речь идет о видимом угловом размере.
В данном случае это - факт, подтверждающий сотворение Богом двух равных светил, одно - для ночи, другое - для дня.
Любопытно было бы сравнить изменение угловых размеров в связи с уменьшением Солнца и увеличением расстояния до Луны.
В этом случае утверждение становится теорией, подтверждаемой годовым параллаксом (еще Аристотель утверждал геоцентричность на том основании, что зведы должны бы описывать на неподвижной сфере круги). Но правильнее в этом случае говорить об их движении вокруг общего центра масс.
