*Поэтому я допускаю все эти тысячи возможностей, но верить в них все одновременно не могу, так как взаимоисключающие возможности не могут существовать одновременно. Нельзя одновременно верить в то, что человек один раз проживая эту жизнь после смерти продолжает жить в мире ином выполнив предназначенную им здесь миссию и в реинкарнацию.*
"Говорил столько, сколько могли вместить".
Если учесть это высказывание, то вполне возможно, что знание о реинкарнации осталось за пределами вместимости иудеев, в последствии ставшими христианами. Одна из причин.
Однако, если требования Иисуса в заповедях и притчах обеспечивали выход из перевоплощений за одну жизнь, то и знание о реинкарнации оказываются избыточными.
Если же Пути не обеспечивают выход из перевоплощений за одну жизнь, то тогда есть смысл исходить из мировоззрения с наличием реинкарнации.
Таким образом отсутствие реинкарнации в христианстве, можно объяснить высотой проповеди, требующей обожения, а значит и выход из перевоплощений за одну жизнь в этом теле.
Но сами иудеи Торы вроде не исключают реинкарнацию.
Приведенные Вами идеи всецело соответствуют моей позиции и моим взглядам на мир. Наши взгляды отличает лишь ваше нежелание признавать, что описанный Вами "приход Бога в школы" является выходом за рамки этой позиции, поскольку подразумевает, что какая-то из гипотез признается настолько достоверной, что на ее основе начинают перекраиваться жизни людей. Как мне кажется, взращивание адекватных представителей общества осуществимо и без мистической составляющей. Разумеется, проще сказать ребенку, что его поразит молнией какой-нибудь Громовержец, если он будет плохо вести себя по отношению к другим представителям социума. Но, на мой взгляд, воспитание подрастающего поколения это не то направление, в котором допустимо искать "такие" легкие пути.
//Вы не задумывались, что ваша позиция о том, что сверхъестественность описываемых событий не дает нам повода утверждать об их недостоверности, приводит нас к тому, что мы должны принимать на веру идеи существования не только христианского бога, но и еще нескольких тысяч других божеств? Вы предлагаете во всех на всякий случай верить?//
Однажды к Святому Августину пришел его коллега философ и учёный - атеист. И сказал Августину: вот ты такой большой учёный, как ты можешь верить в какие-то сказки про ангелов, загробную жизнь. На что Августин ответил, я допускаю, что возможно всё, в том числе и ангелы и загробная жизнь, а вы атеисты сами положили себя в гроб, потому, что заявили, что знаете, чего не может быть, чем положили ваш разум в гроб придуманных вами самими ограничений. Если учёный заявляет, что он точно знает, чего не может быть в принципе, то он совершает преступление перед категорией возможного. Поэтому я допускаю все эти тысячи возможностей, но верить в них все одновременно не могу, так как взаимоисключающие возможности не могут существовать одновременно. Нельзя одновременно верить в то, что человек один раз проживая эту жизнь после смерти продолжает жить в мире ином выполнив предназначенную им здесь миссию и в реинкарнацию. Поэтому верить во всё сразу - это безумие. Учёный имея десяток гипотез никогда не проверяет их все сразу, но выбирает для проверки самую правдоподобную. Если она не подтверждается, переходит к следующей. Но при этом до начало проверки всех этих гипотез но допускает возможность верности всех из них, даже самых фантастичных. Иначе он не учёный. Об этом в одном рассказе Конандойля рассказывает Шерлок Холмс. К сожалению сейчас расплодилось много псевдоучёных, которые ещё до проверки утверждают, что они якобы знают чего быть не может.
Андрей, Бог позволяет делать человеку всё что он пожелает и вы должны понимать, что это всё в пределах допустимого. Но, Бог всегда говорит последним, поэтому Он всегда прав.
Вы не задумывались, что ваша позиция о том, что сверхъестественность описываемых событий не дает нам повода утверждать об их недостоверности, приводит нас к тому, что мы должны принимать на веру идеи существования не только христианского бога, но и еще нескольких тысяч других божеств? Вы предлагаете во всех на всякий случай верить?
//Господа, пожалуйста, прекратите домысливать за меня мою аргументацию.
Я всего-лишь обращаю ваше внимание на два простых факта:
- история знает сотни примеров, когда лицо или группа лиц распространяли недостоверные сведения в своих интересах;
- все "известные" случаи "воскрешения" не имеют каких-либо подтверждений, кроме слов лица или группы лиц.//
Эти доводы могут быть поводом для некоторого сомнения, но они не могут быть основанием ни для каких конкретных выводов, так как: 1) примеры подтасовки группами лиц в истории абсолютно не ведут к выводу о том, что все известные исторические факты подтасованы. 2) То что нет никаких подтверждений, кроме слов группы лиц о воскрешении, не говорит о том, что таких фактов не было. Так как подавляющая часть фактов, которые являются общепринятыми в исторической науке принято на таких же или даже меньших основаниях. Например со слов одного лица. Другие материальные свидетельства, кроме текстов о многих этапах человеческой цивилизации редки, да и мало говорят, о том, что на самом деле было. Многие требуют документальных источников. Но даже в 20-м веки многие архивы оказались утерянными, что касается той же Римской Империи, то о некоторых императорах до нас не дошло ни одного официального документа. Кроме того что в такие документы заносится не всё, что происходит. Применения ваших аргументов для исторических выводов противоречит научному историческому подходу, так как в исторических исследованиях или реконструкции эволюции в отличии от современной физики или биологии в основном нельзя провести эксперименты.
Господа, пожалуйста, прекратите домысливать за меня мою аргументацию.
Я всего-лишь обращаю ваше внимание на два простых факта:
- история знает сотни примеров, когда лицо или группа лиц распространяли недостоверные сведения в своих интересах;
- все "известные" случаи "воскрешения" не имеют каких-либо подтверждений, кроме слов лица или группы лиц.
Как говорится - sapienti sat.
//Я лишь пытаюсь обратить внимание тех последователей данной веры, у которых имеются зачатки разума...//
Чтобы учить других как быть разумными и последовательными, нужно самому иметь значительное превосходство в уме. Вы же демонстрируете слабую, а местами откровенно ошибочную аргументацию. У вас нет понимания, что такое метод передачи информации через свидетеля. Вы не знаете критериев по которым оценивают насколько таким свидетельствам разумно доверять. Между тем это всё используется в ряде научных дисциплин, например, в исторических исследованиях - это вообще основной метод, так как материальные остатки древних культур обычно очень бедные, и о культурах тексты описания жизни в которых до нас не дошли тексты или хотя бы рисунки мы очень мало знаем.
//Я лишь пытаюсь обратить внимание тех последователей данной веры, у которых имеются зачатки разума на тот факт, что если сегодня к ним подойдет даже не незнакомый человек, а друг или родственник, и скажет, что видел как кто-то воскрес, или подозревает, что кто-то воскрес, то они вряд ли поверят этому человеку. Точно так же они не верят и во многие современные истории в газетах и книгах. Так что же заставляет их мозг выключаться, когда речь идет об этой же истории, рассказанной бог весть кем, бог знает когда, бог весть кому?//
Ваша аргументация не обоснована, так как не содержит критериев когда и в какой степени свидетельствам можно доверять, а когда нет. 1) 99% информации во всех исторических источниках построена на аналогичных свидетельствах, когда очевидцы пишут о том, что они сами видели, а иногда и при пересказе со слов людей которым доверяют. 2) Ваш аргумент, что это пересказ того, что от кого-то услышано здесь не подходит, так как двое из 4-х Евангелистов рассказывают про то, что видели лично - это Иоанн и Матфей. То есть свидетельство аналогично большинству исторических свидетельств. Другие два пересказали то, что рассказали другие свидетели событий, которых они хорошо знали, как людей которым можно доверять. Тут ваше сравнение с книгами и журналами не обосновано, вы разве лично знаете авторов статей в журналах и писателей. Может это люди, которые пару слов не скажут, чтобы не соврать. Таким образом заявляете, что почти всем историческим источникам доверять нельзя.
последователей данной веры, у которых имеются зачатки разума
[...]
что же заставляет их мозг выключаться
Лев, для начала вам имеет смысл продемонстрировать наличие зачатков разума у вас самого. Пока же ничего похожего на признаки включения мозга с вашей стороны не наблюдается.
А если уж совсем серьёзно, не следует обсуждать наличие разума у собеседников, это тупиковый путь в любой дискуссии. Говорю как модератор.
Уважаемый Турнаев Игорь И., не представляю, что заставляет вас считать, что то мое утверждение, которое Вы изволили процитировать: "верить в историю о том, что несколько тысячелетий назад не нашли на месте оставленный труп и подумали, что он воскрес несколько наивно" подразумевает, будто я верю в какие либо другие моменты из обсуждаемого религиозного течения. Я лишь пытаюсь обратить внимание тех последователей данной веры, у которых имеются зачатки разума на тот факт, что если сегодня к ним подойдет даже не незнакомый человек, а друг или родственник, и скажет, что видел как кто-то воскрес, или подозревает, что кто-то воскрес, то они вряд ли поверят этому человеку. Точно так же они не верят и во многие современные истории в газетах и книгах. Так что же заставляет их мозг выключаться, когда речь идет об этой же истории, рассказанной бог весть кем, бог знает когда, бог весть кому?
//что верить в историю о том, что несколько тысячелетий назад не нашли на месте оставленный труп и подумали, что он воскрес несколько наивно//
Ну и где ваша рациональность. Люди заявили, что не только не нашли оставленный труп, а что он, тот кого они видели мёртвым и чьё тело сами положили в гробницу, потом живой пришёл к ним. Вы не верите, в том, что они его видели живым потом, но верите, что этот человек вообще существовал, что его действительно убили, потом его труп исчез. При этом и о первом факте и об остальных вы узнали из записей тех же самых людей - апостолов. Источнику либо доверяешь либо он не заслуживает доверия. Вы же произвольно выбираете, каким фактам в Евангелии верить, а каким нет. Это иррациональный подход и совершенно антиисторический. Ну и в чём здесь рационализм?
