=== ... жили были евреи, им показали пару табличек с 10 гениальными идеями, которые этим прелюбодеям, убийцам и ворам (даже не понятно, как они умудрились дожить до встречи с табличками) раньше и в голову не могли прийти, и после этого все у них стало замечательно. ===
Яблоки падали на головы верующих, воров и разбойников и до Ньютона, но почему - то только он обратил на это внимание, задав себе элементарный вопрос и естественный вопрос - почему? Люди не стали от этого счастливей и всё не стало замечательно, но их кругозор расширился. Чтобы показать и довести до ума людей табличку "с 10 гениальными идеями", как минимум, необходим гениальный ум, способный эти идеи сформулировать на века в форме незыблемой и неизменной морально психологической установки во всех верах и невериях, кроме сатанинских, которые как раз и отличаются от нормы частичным или полным невосприятием этих идей.
=== Вы даже не задумываетесь о том, что, концентрируя внимание на этих конкретных фактах (которые, к тому же, получены из недостоверных источников) отбрасываете миллионы факторов и событий не менее критичных. ===
Если вы говорите о миллионах факторов и событий, противоречащих ( по-вашему) недостоверным " Не убий!", "Не укради!" - неплохо было бы привести один два из "не менее критичных", как вы говорите, чтобы было ясно что вы имеете в виду?
=== поймите, со стороны атеиста в вашем письменном изложении эта логическая цепочка выглядит столь же логичной как цепочка: жили люди - открыли законы термодинамики - полетели в космос. Логично? Конечно логично, ведь без законов термодинамики точно бы не полетели. ===
А что законы термодинамики были закрыты и не работали до их открытия людьми? Они работали и без открытия, а самое главное - в основе этих и других законов необходимых для существования бытия и само воспроизводства вселенной лежит гениальная идея, не менее гениального ума. У атеистов же, эта дырка в логике прикрыта фиговым листком на типа - всё дело случая и стечения обстоятельств.
=== ... этимология слова "кретин", говорит нам, что им издревле обозначали угодных христианскому богу - слабоумных. ===
Было бы не логично полагать, что Богу от представшего перед Ним человека (души, по окончании жизни земной) нужны какие то знания человека, будь они хоть трижды гениальными и вся земная жизнь его потрачена на их приобретение. Слабоумие (если оно не агрессивно) и не приносит вреда людям, в этом смысле предпочтительнее. Иначе сказать, лучше несколько поступков, исходящих из любви к людям, нежели 15-20 лет обучения и несколько научных открытий.
Если хотите отрицать Бога, как Творца вселенной, то и отрицайте с фактами на руках. Но вы же отрицаете не Бога, а отрицаете представления людей о Боге, основанное на религиозных догмах и соответствующей литературе, в достоверность которой не верите.
На самом деле, в связи с недоказуемостью существования Бога или Его не существования, все аргументы "за и против" основаны и зиждутся на Вере в то или иное - одни верят что Бога нет, другие - что Он есть. Какую веру выбрать определяет сам человек и в этом его свобода выбора, идущая прямо от Бога, с моей точки зрения, конечно.
Хотелось бы пообщаться с умным атеистом - это интересно. Но увы это редкость.
Это не редкость, а аберрация восприятия. Вы же относите к "умным" себя и, как следствие, тот "умный атеист", с которым Вы жаждете пообщаться, чтобы быть причисленным к категории "умных", должен так же, как и Вы, отрицать многофакторность бытия. Перечитайте свои сообщения. Да, в них безусловно прослеживается логика, которая позволяет вам убеждать себя по принципу: логичен, а значит умен. Но это логика построенная лишь на тех нескольких фактах, которые Вы ухитряетесь одновременно удерживать в голове: жили были евреи, им показали пару табличек с 10 гениальными идеями, которые этим прелюбодеям, убийцам и ворам (даже не понятно, как они умудрились дожить до встречи с табличками) раньше и в голову не могли прийти, и после этого все у них стало замечательно. Вас эта логика устраивает, поэтому Вы даже не задумываетесь о том, что, концентрируя внимание на этих конкретных фактах (которые, к тому же, получены из недостоверных источников) отбрасываете миллионы факторов и событий не менее критичных. Может Вы и вкладываете в "свою логику" больше смысла, но поймите, со стороны атеиста в вашем письменном изложении эта логическая цепочка выглядит столь же логичной как цепочка: жили люди - открыли законы термодинамики - полетели в космос. Логично? Конечно логично, ведь без законов термодинамики точно бы не полетели. Вот только, как в том анекдоте, есть один маааленький нюанс. Но ведь вам, блистательному логику, прекрасно живется и без этого нюанса. Поэтому, любой кто не разделяет столь простую и милую вашему сердцу логическую цепочку (были люди - прочли заповеди - наступило щастье), будет причислен вами к кретинам. Хотя, пардон, как раз таки к ним он не будет причислен, поскольку этимология слова "кретин", говорит нам, что им издревле обозначали угодных христианскому богу - слабоумных.
На самом деле именно десять Божьих заповедей лежат в основе законодательства очень многих цивилизованных стран.
В основе законодательства многих стран лежат самоочевидные принципы минимизации конфликтов в социуме. И тот факт, что когда-то именно эти принципы были отражены на Скрижалях Завета, лишь очередное доказательство очевидности этих принципов. Очевидное подтверждение тому - прекрасное развитие и существование представителей других конфессий и народов, пребывающих в счастливом неведении о существовании десяти заповедей. Почитайте "Постижение истории" А.Тоинби, там это наиболее наглядно видно.
Человеческие жертвоприношения, например, практиковались сплошь да рядом, однако считать их проявлением действия разума и логики нет ну никаких оснований.
Эк Вы, батенька, загнули. Вы столь достоверную информацию об обилии жертвоприношений откуда почерпнули? У нас вот сейчас кругом терракты и жертвоприношения, которые, наверняка, будут в памяти потомков выглядеть ничуть не радужнее, но нельзя же сказать, что и логики нет. Даже у террористов и сатанистов она есть, пускай и извращенная их потребностями. Вспомните, на минутку, что жертвоприношения это как раз таки способ достучаться до богов и получить от них что-нибудь. Кому-то дождик нужен, кому-то - вечная жизнь. Но с их точки зрения жертвоприношение это вполне логичный акт обмена с богом. Ради которого могут быть забыты принципы сосуществования, ведь цена этого обмена для приносящего жертву всегда выше чем общественное спокойство. Вот он и плюет на принципы существования здорового социума, ради достижения своей цели. Впрочем, умудрялись увязывать даже этот конфликт логических принципов, принося в жертву неугодных обществу.
Вот именно: не понимаете. А берётесь судить. В частности, для начала следует понять простую вещь: искусство в первую очередь занимается не отражением или описанием «ситуаций». Главные социальные функции искусства - совсем другие. В частности, они связаны с трансляцией и вооспроизводством предельных смыслов, а последние и берут начало в религиозной традиции.
Вы пытаетесь свести спор к отвлеченной филологии. Я же являюсь приверженцем логических аргументов. Для моей позиции совершенно не принципиально, об отраженнии, описании, трансляции и еще чем идет речь в абстракции процесса творения. Принципиален тот факт, что творец каждого из произведений был изначально поставлен жизненной ситуацией в рамки религии. И говорить о том, что потрясающее "транслирование и воспроизводство смыслов" принятых в этих рамках, является подтверждением восхитительности этих рамок, а не мастерства творца - нелогично. Даже в тех случаях, когда сам творец считает или старается убедить, что произведение является результатом божественного озарения.
с какой целью, для какого служения Богу на земле человеку дан таинственный дар поэзии
[...]
и догадки стали появляться, что этот удивительный талант предназначен был для молитвы
Думаю, догадка совершенно верная. И это, кстати, ответ на вопрос, почему, несмотря на то, что Бог слышит любые наши помыслы, не то что слова, есть смысл обращаться к Нему при помощи церковных молитв. Потому что эти молитвы, помимо всего - великолепные шедевры поэзии. Которая, по меткому выражению Эткинда, есть максимальная сжатость словесного простанства при беспредельной ёмкости жизненного содержания. Действительно, вся суть Великого Поста выражается тремя гениальными строками преподобного Ефрема Сирина.
а не "себе памятник воздвигается нерукотворный"
С этим не всё так просто, если рассматривать эти строки в контексте. И Горация, и Державина, и Пушкина, и многих других. Эта великолепная ода ведь о том, что слово наше - главный памятник, остающийся после нас. Вспомните: от слов своих оправдаешься, и от слов своих осудишься (Матфея, 12:37). Да и ещё, в пушкинском варианте так прямо и сказано: веленью Божию, о муза, будь послушна...
Я думаю, что тут - несколько моментов.
Первый - несчастья (по крайней мере, видимые) случаются и с преступниками и с праведниками. потому тут хорошо бы не проводить прямой связи.
Во-вторых, возможно я скажу вещь нетолерантную, но многие религии делают акцент на делении людей на наших и ненаших. И это - бомба замедленного действия. Если сострадание к каждому живому существу заменить на сострадание к своей семье, стране (что очень популярно в последнее время в нашей стране), своему народу (что популярно, например у евреев, но не только), своем единоверцам, то получается, что остальные - они как-бы и неживые и даже если их убить - это вроде как и не убдийство.
Ненасилие давно потеряло свою привлекательность среди людей, к сожалению. Потому мы сначала в детстве убиваем муравьёв, потом воробъёв, баранов, коров и т.д. Граница стёрта, мы не чувствуем сострадания. Никакого разумного объяснения этому нет. Просто мы творим, что хотим. Мы убиваем или пользуемся плодами насилия не потому, что умрём без этого и не потому, что эти существа представляют для нас опасность, а просто потому, что мы хотм есть их, одеваться в шубы из них, а потом просто объявлять землю, на которой они живут, своей землёй, а для этого их лучше убить.
пока не будет сострадания в нашем сердце к каждому живому существу, пока мы будем делить на своих и чужих, не прекратятся войны. И никакая религиозная система не поможет.
//Но относительно индейцев США, то они действительно были уничтожены
Что касается исторической судьбы индейцев Северной Америки, это трагедия, преступление. Да и между конкистадорами XVI века и поселенцами XIX - большая разница.//
На счёт индейцев, это я не в плане возражения, просто вопрос интересный, ну и очень драматичный - как можно без применения военной силы в очень короткий срок уничтожить, даже не один народ, а множество народов.
//"Но относительно индейцев США, то они действительно были уничтожены"
Что касается исторической судьбы индейцев Северной Америки, это трагедия, преступление. Да и между конкистадорами XVI века и поселенцами XIX - большая разница.
Однако изначально речь шла не об индейцах вовсе. А о конкретном диком народе, который благодаря Божьим заповедям совершил грандиозный цивилизационный прорыв. Это - факт.//
В этом плане совершенно согласен, только стоит подчеркнуть цивилизации в плане большей человечности, а не в плане гигантских строек, как египтяне или совершенной системы законов, как у древних римлян. Хотя это самый важный аспект цивилизованности, я думаю римляне запретили человеческие жертвоприношения в первом веке потому, что их смущало, что они вершина цивилизованности ведут себя в чём-то хуже, чем какой-то небольшой народ евреев, которых они захватили. По понятиям римлян они должны цивилизовать этих дикарей, а тут такая не стыковка.
Но относительно индейцев США, то они действительно были уничтожены
Что касается исторической судьбы индейцев Северной Америки, это трагедия, преступление. Да и между конкистадорами XVI века и поселенцами XIX - большая разница.
Однако изначально речь шла не об индейцах вовсе. А о конкретном диком народе, который благодаря Божьим заповедям совершил грандиозный цивилизационный прорыв. Это - факт.
// можно вспомнить хотя бы совсем недавний феномен уничтожения индианцев
Нельзя вспомнить то, чего нет. Раса, населявшая Америку к приходу европейцев, называется индейцами. А индианцы - это жители штата Индиана, есть такой в США.//
Вынужден сделать поправку, по поводу индейцев центральной Америки совершенно согласен. Но относительно индейцев США, то они действительно были уничтожены, хотя никаких тотальных военных действий против них, кроме нескольких военных операций правительство США не проводило. На самом деле степная зона США или прерии до прихода в Америку европейцев были мало заселены, там были только малочисленные племена земледельцев. Но когда там появились и размножились одичавшие лошади попавшие туда от Испанцев, то появились племена конных индейцев кочевавшие за бизонами, так как пешим трудно охотиться на бизонов. Эти племена быстро размножились за счёт охоты с лошадьми. То есть вся масса индейских племён бывших в прериях Северной Америки к приходу европейцев образовалась за какие-то 150-200 лет. Ещё один миф о постоянном потоке переселенцев на дикий Запад ехавших туда семьями на фургонах. Ничего подобного не было. Ко времени постройки первых железных дорог в США европейцы на территории будущего США жили только у побережья Атлантического океана и Тихого, вся центральная часть будущей США была населена конными индейцами у которых уже распространено и огнестрельное оружие покупаемое ими у европейцев. Заселение этих зон началось только с постройкой первых железных дорог. Вот картина индейцев скачущих за поездом и палящих из ружей - это уже реально. По разным оценкам индейцев там проживало от 10-до 20 миллионов. Если даже есть преувеличение то их население было по крайней мере несколько миллионов. Правительство США решило эту проблему "мирным" путём. Просто была запущена программа по отстрелу белым населением бизонов. Но саму такую компанию запустить недостаточно, ведь массовый отстрел бизонов приведёт к резкому падению цен на мясо и шкуры из них и процесс сам заглохнет. Единственный выход, назначить государственную плату за каждого убитого бизона и скупать государству по достойной цене шкуры из них запасая их на государственных складах. Что и сделали. Известнейший национальный герой в США, ковбой Баффало Билл. Что он сделал для такой славы. В городок где он жил приехал другой ковбой тоже по кличке Баффало, они заключили пари, кто убьёт за определённый срок больше бизонов и по правилам их сдаст, второе требует гораздо больших затрат, тот останется Баффало, а второй поменяет прозвище. Баффало Бил выиграл убив и сдав что-то типа 150 бизонов. В результате уничтожения бизонов у индейцев осталось лишь два выхода: умереть от голода или иммигрировать в Канаду или в Мексику, одни умерли, другие иммигрировали и США получило огромную и свободную от индейцев территорию и в центр и на запад массово поехали переселенцы, но не в фургонах, а в поездах. Это наверное самая крупная в истории чисто экологическая война.
"...социальные функции искусства ...связаны с трансляцией и воспроизводством предельных смыслов, а последние и берут начало в религиозной традиции". -
спасибо, зацепили Ваши слова!
Искала ответ на вопрос, с какой целью, для какого служения Богу на земле человеку дан таинственный дар поэзии. Не дар СЛОВА вообще, а вот именно тот импульс, озарение и т.д., который вдруг изливается "словесами неизреченными".
Ну, и догадки стали появляться, что этот удивительный талант предназначен был для молитвы (когда, конечно, "Твоя от Твоих Тебе приносится…", а не "себе памятник воздвигается нерукотворный").
Но с Заповедями и законодательством тут у Вас Игорем несостыковка.
Тут несостыковка только в твоих собственных познаниях в силу их отрывочности и низком качестве.
можно вспомнить хотя бы совсем недавний феномен уничтожения индианцев
Нельзя вспомнить то, чего нет. Раса, населявшая Америку к приходу европейцев, называется индейцами. А индианцы - это жители штата Индиана, есть такой в США. Обращаю на это внимание просто как на показатель уровня твоего владения вопросом.
Ко времени начала завоевания ацтеков и майя эти цивилизации насчитывали примерно 30 миллионов человек. И эту громаду почему-то сумели завоевать человек 300 или чуть позже. А потому, что сделано было руками покорённых племён, которые с удовольствием примкнули к завоевателям и кинулись крушить ненавистное государство, по сути, псевдоцивилизацию, омерзительную химеру (пользуясь термином Гумилёва). И правильно, туда и дорога! Цивилизация, где человеческие жертвоприношения возведены чуть ли не в ежедневную практику, не имеет права существовать.
И тут же рядом поставить тех индианцев - они что же жили без какого-то закона? Их жизнь была, скажем так, более ближе к природе, чем тех, кто их завоевал. И во многом более здоровая, в том числе в массе своей и соответствия Заповедям Божьим
Ну конечно, «здоровая», ага. Особенно в части человеческих жертв идолам.
со словом "дикий" прошу быть осторожным.
Нет, это ты будь осторожен: не суди о том, чего не понимаешь.
при слове "Заповеди", даже если они Божьи, не стоит впадать в сентиментальность и фильтровать исторические данные.
Правильно, так и не занимайся этим.
М. О.: Евреи на тот момент были совершенно диким кочевым племенем, ни о какой рациональности в установлении порядка бытия там и речи не шло, голову за зуб, и головы всей семьи, если получится, за око. А им было указано: за око - не более, чем око, воздаяние не должно превышать ущерба.
А. Т.: И это что ли есть справедливость? К примеру, ведь в том же современном законодательстве есть смягчающие обстоятельства
Потрудись прочитать внимательно. Вообще-то, ключевые слова я выделил не здесь, а в исходном тексте. Но ты их предпочёл «не заметить». И возразил потому не на мой довод, а на то, что сам придумал.
Посему о развитии этого дикого народа, как мне кажется, нужно говорить осторожно.
А я не считаю нужным принимать в расчёт то, что тебе кажется. Потому что нет для этого оснований.
М. О.: Главные социальные функции искусства - совсем другие. В частности, они связаны с трансляцией и воспроизводством предельных смыслов, а последние и берут начало в религиозной традиции.
А. Т.: может представители искусства, театра и литературы транслировали и транслируют предельные смыслы, но не "чужие", а свои
Это опять то, что тебе кажется. См. выше, читаем ещё раз, внимательно. Я говорил о главной социальной функции искусства.
Не знаю как с дырками в логике, но фильтрация и предубежденность у Вас точно есть
Тебе опять кажется. И весьма в сильной степени. Прямо глюки какие-то.
И можно добавить и детей своих этому учите. Потому что до определённого возраста и полноценный человек нуждается в помощи со стороны. А т.к. человеку до определённого возраста помогают, у него образуется вера в помощника.
"Вы читали 10 заповедей. На них, в той или иной степени построено любое современное законодательство."
"То чем Вы сейчас занимаетесь называется - притягивать за уши."
"Ничего подобного, никакого «притягивания за уши» в словах Игоря нет, только констатация факта. "
Есть, есть притягивания... Я не говорю о вот этом
"Вы отрицаете культурный феномен связанный с Христианством."
Но с Заповедями и законодательством тут у Вас Игорем несостыковка. Вот так дальше Вы употребили слово "дикий" - тож Вам опять же с Игорем можно вспомнить хотя бы совсем недавний феномен уничтожения индианцев Южной и Северной Америки. Намеренного уничтожения. И разве это было совершено не христианами? И тут же рядом поставить тех индианцев - они что же жили без какого-то закона? Их жизнь была, скажем так, более ближе к природе, чем тех, кто их завоевал. И во многом более здоровая, в том числе в массе своей и соответствия Заповедям Божьим - им еще предстояло "падать" и "падать" до состояния как их завоевателей да и до евреев, которые были во время Моисея - Писание же четко повсествует о золотом тельце... Посему со словом "дикий" прошу быть осторожным. Тут нужны разные оговорки.
И понятное дело, что при слове "Заповеди", даже если они Божьи, не стоит впадать в сентиментальность и фильтровать исторические данные. Впрочем и господину атеисту тоже можно поставить на вид в кой-чем то же самое, но вот в этих словах я вполне согласен с ним:
Но, на мой взгляд, воспитание подрастающего поколения это не то направление, в котором допустимо искать "такие" легкие пути.
Только ключевым словом у меня будет не "такие", а "легкие".
"Евреи на тот момент были совершенно диким кочевым племенем, ни о какой рациональности в утснавлении порядка бытия там и речи не шло, голову за зуб, и головы всей семьи, если получится, за око. А им было указано: за око - не более, чем око, воздаяние не должно превышать ущерба."
И это что ли есть справедливость? К примеру, ведь в том же современном законодательстве есть смягчающие обстоятельства, умышленное и неумышленное убийство. Но не это главное. Подумайте, Михаил, а зачем было выбивать глаз человеку, если он это сделал с другим. Это же полный нонсенс!!! Особенно если это случилось с рабом. То наказание несет не совершивший данный проступок, а его раб! В чем тут справедливость? И на этом что ли строится современное законодательство? :-))
"И внедрение данного подхода с течением времени позволило этому дикому народу создать едва ли не самую развитую цивилизацию своей эпохи."
Какой же эпохи? Евреи были под другими народами , впадали в язычество в той или иной степени, кстати у тех же самых язычников или не очень имели заимствования - об этом всем кратенько рассказывает Мень в своем "Сыне Человеческом". Даже сам царь Соломон, от общения с наложницами разных стран, изменял кое в чем своей вере или же традициям.
И потом. А кого и в каком свете привел Иисус в притчах о самарянине и фарисее с мытарем? Вы разве не помните? Посему о развитии этого дикого народа, как мне кажется, нужно говорить осторожно. Без лишнего пафоса. Все с теми же оговорками.
"Главные социальные функции искусства - совсем другие. В частности, они связаны с трансляцией и вооспроизводством предельных смыслов, а последние и берут начало в религиозной традиции."
Это Вы о богеме, что предавалась пьянству, наркотикам, довольно легкой жизни в отношении с другим полом? Вы видели "Андрей Рублев"? Помните, как там расправились со скоморохом? А за что? За какой такой предельный смысл? :-)))
Посему может представители искусства, театра и литературы транслировали и транслируют предельные смыслы, но не "чужие", а свои, т.е. те, которым они были открыты или им были открыты - каждый свои личные. И эти смыслы находят путь изнутри, а не извне, как результат неких поисков и мытарств. Может Вы не помните, но рядом с Достоевским был и Гоголь с его чертовщиной и даже Толстой, которого тот же Мень никак не относит к православным.
"Как раз в логике-то у вас дыр на порядок больше, чем у собеседника :)))"
Не знаю как с дырками в логике, но фильтрация и предубежденность у Вас точно есть.
_____________
... Вода камень точит. Трава прорывает асфальт, бетон. Бетон крошится от травы. Мы трава ... :-))
Юрий Арабов, в фильме "Воля Вселенной"
И. Т.: Вы читали 10 заповедей. На них, в той или иной степени построено любое современное законодательство.
Л. Н.: То чем Вы сейчас занимаетесь называется - притягивать за уши.
Ничего подобного, никакого «притягивания за уши» в словах Игоря нет, только констатация факта. Зато то, чем занимаетесь вы, Лев - отрицание очевидных фактов. На самом деле именно десять Божьих заповедей лежат в основе законодательства очень многих цивилизованных стран. Евреи на тот момент были совершенно диким кочевым племенем, ни о какой рациональности в утснавлении порядка бытия там и речи не шло, голову за зуб, и головы всей семьи, если получится, за око. А им было указано: за око - не более, чем око, воздаяние не должно превышать ущерба. И внедрение данного подхода с течением времени позволило этому дикому народу создать едва ли не самую развитую цивилизацию своей эпохи.
В этом обществе уже действовали законы разума и логики.
Тоже неверно. Человеческие жертвоприношения, например, практиковались сплошь да рядом, однако считать их проявлением действия разума и логики нет ну никаких оснований.
Еще одно подтверждение ваших проблем с построением причинно-следственных связей.
Как раз в логике-то у вас дыр на порядок больше, чем у собеседника :)))
Не понимаю, как можно утверждать, что произведения искусства, отражающие или описывающие ситуацию
Вот именно: не понимаете. А берётесь судить. В частности, для начала следует понять простую вещь: искусство в первую очередь занимается не отражением или описанием «ситуаций». Главные социальные функции искусства - совсем другие. В частности, они связаны с трансляцией и вооспроизводством предельных смыслов, а последние и берут начало в религиозной традиции.
я не отрицаю, что христианская идея красной нитью проходит через всю нашу культуру
Таке всё-таки не отрицаете? Уже хорошо :))))
А. Г.: Ну хоть что-то, если не о себе, то в качестве абстрактных примеров из жизни окружающих, или там из прочитанной литературы. Желательно лучшие с Вашей точки зрения смыслы жизни. Ну "чтобы не было мучительно больно, за бессмысленно прожитую жизнь".
Л. Н.: Зачем Вам это? Хотите подобрать себе что-то из готовенького?
А вы думаете, что можно вообще на форуме в Интернете найти готовую, целостную формулу смысла жизни?
Мне кажется нелогичным обсуждать чужие "смыслы", поскольку ничто не может подтвердить то, что эти идеи действительно являются смыслами тех, кто их формулирует.
Ваш довод как раз за рамками логики: вы выдвигаете в качестве основания ничего не значащий признак. Верит ли в свои смыслы сам говорящий, на самом деле вопрос десятый. Можно неискренне высказать утверждение, которое объективно будет истинным. Как верно и обратное: можно с полной и искренней убеждённостью проповедовать заблуждение. Логичными здесь будут несколько иные причины. Смысл жизни в его конкретике - дело сокровенное, очень личное. Выставлять его напоказ некрасиво, да и небезопасно.
