Два коротких вопроса братьям, толкующим Шестоднев буквально и настаивающих на единственности и верности такого подхода:
1. Что есть "день седьмой", день промысла Божия? Быт.2:3 И благословил Бог седьмой день, и освятил его, ибо в оный почил от всех дел Своих, которые Бог творил и созидал.
2. В какой день Адам вкусил плод и в какой почил? Быт.2:17 а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь.
Буду благодарен за короткие и аргументированные ответы по теме.
Честно сказать, я не понял как относятся приведенные Вами тексты к нашей теме
А мне немного непонятно каким образом "тексты Ивана Сергеева" относятся,не только к Вашей теме, но вообще к разделу "наука и религия" настоящего ф-ма....
"Иван,я полагаю, что Вы все-таки напрасно со мной полемизируете так "ярко".Я вовсе не ставлю своей целью обличить кого-то в неправославности, доказать несостоятельность позиции и т.п. Задача моя совсе другая - показать возможность иного взгляда на рассматриваемый вопрос, иной точки зрения, чем Ваша, которая, несмотря на то, что она Вам не близка, совсем не противоречит нашей вере.
Вовсе не ОБЯЗАТЕЛЬНО думать о "дне" лишь и только так буквально и прямолинейно, есть и другие уровни восприятия, другие значения. Подтверждает это и разное понимание нами текста св. Василия Великого: Вы видите в нем одно, я другое. Даже святые отцы порой не имели полного согласия между собой по отдельным вопросам, а иногда и меняли свою точку зрения со временем.
Многие православные, многие богословы, многие отцы имеют свой разумный, честный и взвешенный взгляд на Шестоднев и он не обязан буквально совпадать с Вашим, так как этот вопрос лежит вне рамок обязательного единства в общем Символе Веры, соборных решениях и литургической жизни Церкви.
С.Л.Головин:
"Писание же говорит, что «Бог не сотворил смерти и не радуется погибели живущих» (Прем. Соломона 1:13); что "возмездие за грех - смерть" (Римлянам 6:23); что "одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть" (Римлянам 5:2); что "и сама тварь освобождена будет от рабства тлению в свободу славы детей Божиих" (Римлянам 8:21); что "последний же враг истребится - смерть" (1 Коринфянам 15:26); и «как в Адаме все умирают, так во Христе все оживут» (1 Коринфянам 15:22). Если же не в Адаме умирают, то…
Православный, настаивающий на существовании физической смерти до грехопадения попадает под анафему в соответствии с правилами 123 и 124 III-го Карфагенского собора."
(правила не проверял - И.С.)
http://www.scienceandapologetics.org/text/160.htm
+++
Насколько буквален становится совершенно (казалось бы) аллегорический текст:желают познания (наука!) - увлекаются быть как боги ("внеземные цивилизации", боги Дж.Бруно) - но умрут (в восьмой день).
Антон, я вообще-то говорил обобщенно, а не по отношению как раз именно к Вам и Вашему вопросу. Извиняюсь, нужно, наверно, было бы точнее выразиться. То есть Вы в том сообщении - это не именно Вы и более никто. :-)
Опыт показывает: любой ученый-профессионал в своей области, если никак не изучал богословие, и неверующий, БОЛЬШОЙ НЕПРОФЕССИОНАЛ в области богословия. Неверующий ум в богословии дает гигантский "сбой" (в том числе и в пограничных областях наука-вера), пусть даже в своей области, как например, физике - это нобелевский лауреат.
Понимать совершенно небуквально, как "сказочку", это, ИМХО, даже грех.
1. Наивность - не грех. Это уровень восприятия, согласный с устроением конкретного человека.
Я, например, считаю прямое буквалистское толкование Шестоднева наивным, но никак не греховным.
2. Я нигде не опирался в своих изложениях на "сказочное", придуманное понимание. Максимально, о чем я писал - возможность и оправданность наличия РАЗНЫХ смыслов, разных слоев восприятия Писания.
Так что если Вы просто дадите зеленый свет любым невероятным теориям ученых-атеистов, то в этом будет большая неправда.
1. Не моя задача - "давать свет" теориям, я лишь пытаюсь донести до "ревнителей" единственно верного "буквального Шестоднева", что в Церкви может жить и живет иной взгляд.
2. Ученый (ведь мы сейчас говорим именно об этом определении человека и его роли в обществе) - прежде всего ученый, т.е. "мастер своего дела", "профессионал", "настоящий специалист" - независимо от своих религиозных пристрастий и убеждений - остается ученым и профессионалом. Т.е., упрощенно говоря, он не пытается менять каждый раз законы Ньютона в угоду изменившимся религиозным воззрениям.
Понимаете ли, современные научные теории, в отличие от Шестоднева, сравнительно нетрудно "изучать" и "оценивать" в свете богословия.
Изучать и оценивать в свете богословия можно и лопату, можно и теорему Архимеда, можно и квантовый гармонический осциллятор... Можно относиться к этой возможности мудро и умеренно, а можно и идеологически агрессивно и некорректно.
А что в Шестодневе, что в Апокалипсисе, сказано очень ЗАМУДРЕНО. Кое-что очень буквально, кое-что не очень...
> Два коротких вопроса братьям, толкующим Шестоднев буквально и настаивающих на единственности и верности такого подхода:
Понимать совершенно небуквально, как "сказочку", это, ИМХО, даже грех. Так что если Вы просто дадите зеленый свет любым невероятным теориям ученых-атеистов, то в этом будет большая неправда.
Понимаете ли, современные научные теории, в отличие от Шестоднева, сравнительно нетрудно "изучать" и "оценивать" в свете богословия.
А что в Шестодневе, что в Апокалипсисе, сказано очень ЗАМУДРЕНО. Кое-что очень буквально, кое-что не очень...
Да, Николай, Ваш взляд, конечно, имеет под собой основания.
Во многих аспектах я с Вами вполне согласен.
Открывая тему я, как уже отмечал, не предполагал полемику с буквальным пониманием продолжительности дней творения. Я хотел лишь показать возможность другого взгляда.
Думаю, что Шестоднев нужно стараться понимать как возможно более буквально.
И может быть, не стоит ограничиваться рассмотрением одного Шестоднева самого по себе, но рассматривать его в контексте истории ветхозаветного народа. И наряду с книгой Бытия рассматривать Апокалипсис: там тоже есть указания на времена и сроки.
3.5 года, которые будет царствовать на земле антихрист, трактуется святыми отцами, очевидно, очень буквально.
Но, с другой стороны, в Апокалипсисе есть упоминание о 1000-летнем царстве, которое, наоборот, нельзя трактовать буквально во временном отношении.
Для себя пока так решил: "Не знаю, чему равен по продолжительности каждый День творения".
И вообще, помимо вопроса "Как долго", который, как мне думается, мы очень смело задаем, есть вопрос "Каким образом создавал в этот День то-то и то-то". Вот на второй вопрос точного ответа и даже весьма приблизительного нет. Но почему тогда вопрос о долготе Дней так смело ставится, ведь он в какой-то (и немалой) степени связан со вторым.
Кроме того, из всего сказанного выше... Если, допустим, Седьмой День (или Восьмой) длится не 24 часа, то из этого не следует обязательно, что и другие дни длятся не 24 часа. К чему такой универсализм?
Ведь в нашей повседневной жизни день Седьмой вообще длится 24 часа - это наше еженедельное воскресенье. Но он может "намекать" на бесконечную жизнь будущего века.
Иван, я не предполагал в своей теме словесные дуэли и атаки цитатами. Вы меня несколько удивили своим сообщением с фрагментом публицистической работы автора, в которой он явно выступает против "креационизма" и просто привел Вам другой текст по Вашей же ссылке.
Спорить по поводу "научности креационизма" смысла не вижу, по крайней мере в данной теме, по-моему серъезно говорить на эту тему просто смешно.
Ага, ага :)
Осталось только выяснить, в чем заключена беспомощность креационистов: в том, что они не просят у эволюционистов помощи, или в, что они в ней не нуждаются.
+
Собственно, неразумность заключается в некритичном принятии тезиса "миллионов лет".
Из миллионов лет - через отрицание христианского понимания появления смерти в мире - прямая дорожка к нехристианскому толкованию добра и зла, и т.д....
"Беспомощные потуги креационистов, воспринимающих Шестоднев как научное руководство, лишь обеспечивают дополнительную выгоду врагам той самой веры, которую креационисты так ревностно желают распространять.
Креационисты должны напомнить себе, что долгом всех подлинных христиан является сделать свою веру logike latreia, т. е. всецело разумным культом, выражаясь словами св. ап. Павла."
Яки С.Л.
http://www.spbda.ru/theology/sixday.php
Официальный сайт Санкт-Петербургской Православной Духовной Академии
"Наконец, нужно обладать достаточным здравым смыслом и немалым мужеством, чтобы отделиться, когда это необходимо, от популярной точки зрения. Богословы и экзегеты также представляют собой часть того более широкого академического мира, который, когда хвалит их, всего лишь актуализирует пророческое предупреждение Евангелия: "Горе вам, когда все говорят о вас хорошо!" Но ради Шестоднева стоит рискнуть отказаться от консенсуса, который избирает небезопасный курс по мелководью конкордизма, если древнему высказыванию, упоминаемому французским экзегетом прошлого века, суждено сохранить свою ценность: "Nihil pulchrius Genesi, nihil utilius" ("Нет ничего прекраснее, чем книга Бытия, и ничего более полезного, чем она").
Можно еще добавить: нет ничего более решающего по своему значению, чем книга Бытия и ее первая глава. Четыреста лет назад кардинал Беллармин сделал тонкое замечание в своей известной книге De controversiis, что временная последовательность ересей повторяет тематическую последовательность догм, формулируемых в символах веры. Цитируя это замечание Беллармина в своем очерке, посвященном толкованиям св. Отцов на Шестоднев, о. Конгар обратил внимание на решающий пункт: на сегодняшний день главная ересь - это практическое отрицание вечной жизни, к которой секуляризованный мир в его решимости не видеть ничего сверхъестественного, совершенно равнодушен. О. Конгар также заметил, что нельзя защищать веру в вечную жизнь, центром которой является вера в бессмертие души, не защищая веру в то, что все сотворено. Это последнее утверждение тоже звучит как вызов в наш век поклонения природе. Однако никакое богословское обоснование сотворенности всего невозможно без защиты Шестоднева. В свою очередь, его ни при каких обстоятельствах нельзя защищать как космогенезис, с какими бы то ни было ссылками, прямыми или косвенными, на науку. Его подлинный библейский смысл может быть полностью раскрыт человеческим разумом, ибо, как говорит нам Шестоднев, человек сотворен по образу Всемогущего Бога."
Шестоднев: космогенезис, соблазн конкордизма
Яки С.Л.
http://www.spbda.ru/theology/sixday.php
Официальный сайт Санкт-Петербургской Православной Духовной Академии
