Мы знаем, что Африка как материк вписывается в соответствующий угол Южной Америки. Предполагается, что материки в течение скольких-то миллиардов лет медленно дрейфовали друг относительно друга.
Но не кажется все-таки удивительным, что соответствие этих форм за столь длительное время сохранилось вообще, от изначального?
Ведь кое-где возникали горы, кое-где суша опускалась под воду. А тут все так красиво сохранилось за миллиарды лет. Скажут мне: это такие уж очень устойчивые тектонические плиты. Ну и что, не могла ли за миллиарды лет тектоническая плита как-то по краям обломаться, скоситься, отвалиться и т.п.
Кстати, не знаю, насколько сильный, но по-моему, явный аргумент против миллиардов лет.
Впрочем, вопрос здесь к честному геологу, который знаком с динамикой движения тектонических плит.
Скажите «Иван Сергеев», не этот ли сайт:
http://ivansmirnof.narod.ru/
с выложенным глубоконаучным трудом : “Научный ЗАВЕТ - Sacrologia (SACRAMENTOLOGIA)” авторского коллектива: академик В.Я.Хлебодалин-Светлый, З.Д.Вишневецкий-Светлый¨доктор технических наук, С.C.Золотов-Светлый кандидат медицинских наук -- является первоисточником вашего тезиса ? И только «скромность» мешает вам дать прямую ссылку?
P.S. прошу прощения у автора темы, но в теме "Ивана Сергеева" мои сообщения молча удаляют.
Немецкий теолог Теодор Лилиенталь еще в 1756 году писал, что «подобие очертаний противоположных берегов многих континентов и их совпадение столь удивительны, что, будь они расположены рядом, они бы целиком вписались друг в друга, как это можно видеть на примере южных частей Африки и Америки».
+
Альтернативы тектонике плит. В последнее время все большее внимание привлекает теория расширения, которая допускает, не просто пульсацию, а значительное увеличение размеров Земли и объясняющая данной причиной изменение облика ее поверхности. Сторонники теории расширения полагают, что движения континентов не существует, но, расширяясь, Земля «раздвинула» суперконтинент на материки.
Основными недостатками этой теории являются, во-первых, практически полное отсутствие представлений о возможных причинах расширения и его механизме. Во-вторых, (и это главное возражение), даже самое скромное уменьшение начальных размеров Земли (на 15–20%) по сравнению с современными, влекло за собой повышение плотности планеты в несколько раз и приводило к громадным давлениям в центральных областях.
Теорию расширения интересно обосновывает в своей работе «Ждет ли Землю судьба Фаэтона?» автор Андрей Скляров. Опираясь на сведения, встречающиеся (и практически совпадающие) в мифах разных народов (в наследии зороастризма (согласно древним предкам жителей Афганистана, первый человек Йима три раза с промежутком в триста зим увеличивал Землю при помощи некоей магической силы); в древних книгах народов Тибета и Индии сказано «после великих трудов она (Земля) сбросила свои старые Три Покрова и облеклась Семью новыми») Скляров вычисляет точные параметры расширения Земли (в 1,53 раза), описывает каким образом все известные науке сведения (геологические, климатические, палеомагнитные) ложатся в рамки теории расширения и доказывает возможность подобного сценария (в частности предлагая варианты решения проблемы высочайших давлений в центре уменьшенной «исходной» Земли). Другой вопрос, откуда древние могли знать о том, что Земля расширялась (ведь ни на их же глазах это происходило)?
Большинством авторитетных ученых теория расширения не считается научной. Н. А. Богданов и Н. В. Карановский, не принимают теорию расширения всерьез, хотя по их признанию, среди сторонников (малочисленных) этой теории есть видные ученые.
++
"в середине XX в. теория дрейфа континентов была отвергнута большинством исследователей Земли в Европе и Северной Америке. В нашей стране в числе самых суровых критиков оказались выдающиеся отечественные геологи своего времени А. Д. Архангельский, Н. С. Шатский" Надо полагать, у противников были весомые аргументы, которые никуда не делись, т.е. вполне сохранили свою силу и в настоящее время. Но картина дна в Атлантике - наблюдательный факт, который не позволяет отрицать факт взаимного удаления материков - т.н. спреддинг. Вместе с тем т.н. субдукция - не наблюдательный факт, а гипотеза, необходимая тектонке плит при сохранении радиуса Земли. Против субдукции возражения "фиксистов" полностью сохраняют силу. В теории расширения и имеет место спреддинг, и не требуется субдукция, т.е. эта теория лучшим из трех возможных способов отвечает наблюдательным данным. Осталось дождаться, когда умрут Богданов и Карановский, тогда теория расширения займет место в учебниках геологии.
Наблюдательным фактом является конфигурация материков.
Она такова, что с уменьшением радиуса сферы при пластической деформации без уменьшения площади материков материки сходятся, океаны закрываются.
Наблюдательным фактом является глобальное отсутствие явлений субдукции.
Из этих двух - независимых! - наблюдательных явлений может быть сделан только один вывод.
Этот вывод порождает ряд вопросов, связанных либо с изменением нормальной плотности вещества в восемь раз, либо с увеличением в восемь раз массы планеты.
Как бы на них в рамках науки ни ответить, это будет связано с коренным пересмотром основ физики. В принципе, гг эволюционисты к подобному пересмотру готовы всегда, но в данном случае им придется распрощаться с принципом униформизма, а заодно и с миллионами лет, а следом - и с теорией эволюции.
Таким образом, эти два, смертельных для эволюции, наблюдательных факта - свидетельство в пользу креационизма.
+
Но сделать это им все-таки придется потому, что вывод о расширении Земли - это не только следствие из этих двух наблюдательных фактов, но и результат современных измерений НАСА.
Приеду домой - разыщу инфу.
Николай, извините, я говорил уже, что к теме несколько не готов, так что те форумяне, которые готовы отказаться от субдукции и продолжить разговор в том направлении, в котором готов продолжить его и я, могут найти меня в теме, подвергающейся злобным выпадам со стороны некоторых из которых, не будем показывать пальцем на кого.
Это и есть православный креационизм? Класс!
Примерно так и есть. Посмотрите книгу о.Серафима Роуза "Бытие: сотворение мира и первые ветхозаветные люди"
Если не сочтете за труд слушать собеседника, То, может быть, увидите, что я не конкретизировал "эволюционеров", к себе вы отнесли это сами, видимо, были основания.
+
Рассуждениям о субдукции вообще прилично было бы слово "предположение". Если в мантию, по-вашему, погружаются и океанская кора, и материковая плита, то употребление термина "субдукция" неуместно.
Если вы не знакомы (и не проявляете желания ознакомиться) с результатами наблюдений профессионалов на местности, а предпочитаете им пыльные учебники, но тем не менее заявляете о своем мнении в данном вопросе как о профессиональном, то употребление вами термина "профессионал" по отношению к себе в данном случае необоснованно.
+
Извините, но вплоть до принятия вами положительного решения в вопросе об отсутствии субдукции в указанном ранее месте, наша дисскуссия лишена смысла.
Здравствуйте Андрей Я как прочитал про удвоение Земли...
думаю серьезно к писаниям "Ивана Сергеева" относится не стоит. Вряд ли разумный человек в состоянии такое написать. Немного ранее он объявил все звезды на небе типа "блестками на занавеске". ;( Вы спросите у него, а что с орбитой-то случилось и со скоростью.
Да развлекаются ребята -сетевые полемисты. Пишут чушь (с предложением ее опровергать)....Процесс может длится до степени "пока не надоест".
В теме "Ивана Сергеева",например мои сообщения постирали...
А в этой злоупотребляют демократизмом Николая...
Это Вы для меня такое слово изобрели? Далее два православных христианина начинают изощряться в придумывании друг для друга всяких уничижительных прозвищ... А тут еще спрашивают: для чего нужен миссионерский форум? :)
Вы бы уж определились (как профессионал): либо у вас земная кора - как мед (кстати, попробуйте перелить через воронку - муха не прилипнет ли к ее краю?), либо материки не способны к пластической деформации.
Я не профессионал в данной области. Но с земной корой все ясно: на одних временных масштабах (или, если сравнивать ее с мантией) она ведет себя как твердое тело , на других - как вязкая жидкость. Когда океаническая кора погружается под континент, это происходит с такими скоростями, что и океаническая кора "течет", увлекая с собой и континент, который тоже ведет себя как вязкая жидкость. Нет никакого "соскабливания", поскольку на этих скоростях нет никакого "скребка".
И, профессионал, вы продолжаете утверждать о субдукции на западе южной америки - вопреки профессионалам, там работавшим?
Вы знаете, я научился не принимать слишком быстро каждое новое "опровержение" общепризнанных теорий. Подобные опровержения сходят на нет слишком быстро... К тому же, по крайней мере, в Вашем пересказе, данное "опровержение" звучит уж очень несерьезно.
Характерная особенность эволюционеров: необязательность собственных утверждений.
Вы бы уж определились (как профессионал): либо у вас земная кора - как мед (кстати, попробуйте перелить через воронку - муха не прилипнет ли к ее краю?), либо материки не способны к пластической деформации.
И, профессионал, вы продолжаете утверждать о субдукции на западе южной америки - вопреки профессионалам, там работавшим?
+
Сорри, я все еще на работе.
Если на глобусе вдвинуть америку в африку, останутся незаполненные углы, которые исчезают, когра будем уменьшать радиус сферы без изменения площади материков. и так по всему глобусу.
так что идеальная сходимость именно на меньшей сфере, с закрытием океанов.
Если из сферы вырезать куски, то из оставшихся кусков составить сферу меньшего радиуса невозможно. Это не геология, для понимания этого факта достаточно школьного образования. Вы, видимо, имеете в виду, что оставшиеся куски (материки) надо еще неким образом деформировать. Каким именно? И не могли бы Вы охарактеризовать Вашу "идеальную сходимость" количественно? Геология (а тем более геометрия на глобусе) требует точных количественных расчетов.
Плита сверху - бульдозер, соскребает с поддвгаемой поверхности все, что плохо лежит. Представьте объем пощадь, которую надо поддвинуть и объем вещества, который должен быть перед чилийским побережьем - его нет, чистенькое новообразование.
Ваша гипотеза, включающая некое "соскребание", действительно не подтверждается фактами (как это Вам в голову могла прийти такая странная гипотеза?!), но я-то говорю про тектонику плит, там нет ничего рядом лежавшего с "соскребанием". Представьте себе, скажем, из одного бидона мед переливают в другой; муха на поверхности меда тоже "перельется" и окажется внутри меда в новом бидоне, а вовсе не "соскребнется" на поверхность; на поверхность она всплывет (если вообще всплывет) много позже. О каком "соскребании" идет речь? Поймите, горные породы на больших временных масштабах ведут себя как вязкая жидкость. Если Вы не разбираетесь в геологии, не надо туда суваться.
Вы сами придумываете "гипотезы", и сами их опровергаете. Но к тектонике плит это не имеет никакого отношения. Я Вас уверяю, геологи - не дураки. Не говоря о том, что тектонике плит пришлось отвечать на очень мощный критический обстрел со стороны других геологов - профессионалов. Так что это "хорошо обстрелянная" теория, выдержавшая этот обстрел.
Убегаю на работу, так что про НАСА - позже.
Про очертания:
Если на глобусе вдвинуть америку в африку, останутся незаполненные углы, которые исчезают, когра будем уменьшать радиус сферы без изменения площади материков. и так по всему глобусу.
так что идеальная сходимость именно на меньшей сфере, с закрытием океанов.
Это - наблюдательный факт.
Можно назадавать кучу вопросов и забыть ("если факты противоречат убеждениям, тем хуже для фактов"), а чтобы легче было забыть - посмеяться над тем, кто на факт указал.
А можно попытаться ответить на вопросы.
// и никаких научных данных об изменении радиуса Земли не существует
Ох, Василий, думаю, Вы меня теперь хорошо понимаете ;) Я как прочитал про удвоение Земли...
Вы спросите у него, а что с орбитой-то случилось и со скоростью. Не могла же увосьмеренная по массе Земля по прежней орбите с прежней скоростью шкандыбать... Хотя, нам наверное и механика не указ...
Плита сверху - бульдозер, соскребает с поддвгаемой поверхности все, что плохо лежит. Представьте объем пощадь, которую надо поддвинуть и объем вещества, который должен быть перед чилийским побережьем - его нет, чистенькое новообразование.
А чем православный креационизм отличается от неправославного?
Православный считает процессы, происходившие при сотворении мира, отличными от существующих сегодня, или в принципе невоспроизводимыми для человека ( точнее позиция у о.Серафима Роуза).
Есть протестанское течение буквального прочтения Шестоднева, которое пытается на базе известных научных наблюдений и существующих теорий, подтвердить буквальность Шестоднева.
Но мне это не понятно. Каким образом можно на базе существующей парадигмы объяснить сотворение (формирование) Земли в 1 й день, а Солнца в 4й?
растет радиус Земли. угу и кипяток из вулканов извергается... : (
"Ваня-флудодей" нормальная научная литература у меня на полке стоит: ), напрмер:
В.Н.Жарков «Внутреннее строение Земли и планет» м.Наука 1983 стр 122
«Скорость возрастания температуры с глубиной в невулканических районах составляет примерно 3 С на 100м. Глубины. Вообще говоря интервал составляет от 1 до 5 с на 100м…..Второй геотермической величиной, которая может быть определена экспериментально ,является тепловой поток из недр Земли….Накопление экспериментальных данных о тепловом потоке шло довольно медленно…к 1960году известно не более 100 измерений…к началу 1982 г накоплено 7000 измерений. Мировая средняя потеря тепла с поверхности Земли составила ~ 1.5*10 ^-6 [кал/(см^2*c ] …..
И о непосредственно строении Земли (стр 15):
В соответствии с данными сейсмологии недра делятся на 8 зон
А) 0-33 км земная кора
b) 50-350 км –подкорковая зона
С) 350-1000 км –переходный слой (или зона аномально быстрого возрастания скоростей Р и S волн
d)1000-2700 км зона нормального поведения скоростей P и S волн
d’)2700-2885 км узкая граничная зона мантии с ядром
e) 2885 –4980 км ;жидкое внешнее ядро
f) 4980-5120 км переходная зона ядра
g) 5120-6471 км твердое внутреннее ядро Земли"
и никаких научных данных об изменении радиуса Земли не существует
Соответственно досточтимый оппонент Сергей Каринский как человек разделяющий взгляды православного креационизма, считаю необходимым провести"разграничительную черту".
Все сообщения в этом разделе участника "Иван Сергеев" не имеют отношения к этой позиции.
Спасибо, учту.
А чем православный креационизм отличается от неправославного?
По сути это все та же тепловая конвекция, движущим началом в которой является не разогрев снизу более холодного вещества, а, наоборот, охлаждение сверху более горячего вещества. Таким образом, мы видим, что гравитационная неустойчивость океанических литосферных плит сама может породить их движение и создать конвекцию в мантии. В этой связи следует вспомнить наблюдения за движениями охлажденных лавовых корок по поверхности расплавленного лавового озера вулкана Килауэ на Гавайях, проведенные более 110 лет назад преподобным О. Фишером, о которых упоминалось в разделе 1.1. Там он наблюдал, как эти охлажденные и более тяжелые корки (по сравнению с плотностью горячей магмы), подобно микролитосферным плитам, соскальзывают с поверхности огненно-жидкой лавы, образуя, с одной стороны, структуры похожие на срединно-океанические хребты, а с другой − подобие зон субдукции, в которых холодные корки вновь погружаются в раскаленную магму и полностью переплавляются в ней. Тогда, исходя из этих наблюдений, О. Фишер сделал далеко идущие обобщения о природе тектонической активности Земли. Приблизительно через 80 лет на том же вулкане эти хорошо забытые наблюдения повторил и В. Даффельд (1972), сравнив движения лавовых корок с уже открытыми к тому времени перемещениями литосферных плит.
О.Г.Сорохтин, С.А.Ушаков Развитие Земли
М: Изд-во МГУ, 2002. 506 с.
Закон всемирного тяготения - всего лишь вычислительное правило.
"Ваня -недо..к" приличные оппоненты ставят IMHO, прежде чем написать такой (да впрочем и любой твой) текст.
Соответственно досточтимый оппонент Сергей Каринский как человек разделяющий взгляды православного креационизма, считаю необходимым провести"разграничительную черту".
Все сообщения в этом разделе участника "Иван Сергеев" не имеют отношения к этой позиции.
Развлекается некий участник :(
Д-р Д.У.Шолл и д-р Т.Л.Валлиер из Геологической слубы США первыми провели работы, в результате которых удалось установить, что в пределах Тихоокеанского кольца, где якобы происходила субдукция, нигде не накаливлись океанические осаднки. Они пытались обойти эту дилемму, возникшую в результате их собственной деятельности, предположив, что эти осадки были затянуты вниз под материки вместе с поддвигающейся плитой. но конечно, эти неконсолидированные илы скорее всего должны были бы выдавливаться наружу, а не затягиваться вниз, под всю 100-км тощу континентальной коры!"
На мой взгляд, осадки должны как раз погружаться, что и согласуется с тем, что наблюдается. В чем проблема-то?
Например, как Вы оцениваете содержательную (информативную, относительно раздела «наука и религия») часть текста ника «Иван Сергеев»:
#1674576 "Под воздействием давления через образовавшиеся разломы — источники великой бездны — устремились извергаемые породы вместе с перегретой подземной водой (даже в наше время около девяноста процентов продуктов вулканического извержения составляет вода)."?
Мне кажется - приблизительная оценка 0 :)
///А если морское дно разрастается - значит оно куда-то должно деваться. Вывод: плита погружается под континент. А если нигде не погружается, а только растягивается, то выход один - увеличивается площадь, растет радиус Земли.///
Такая гипотеза существует. Но имеются две проблемы: 1) Нет никаких экспериментальных данных, свидетельствующих об увеличении земного радиуса, и 2) Нет разумного механизма, объясняющего, почему Земля должна разбухать. Более логично ожидать, что она должна только сжиматься.
Таким образом, нет данных, подтверждающих это и нет убедительного механизма.
Закон всемирного тяготения - всего лишь вычислительное правило.
Становится все интереснее и интереснее. А не могли бы Вы привести несколько физических законов, которые являются чем-то большим, чем "просто вычислительное правило"? Или таковых нет, все законы физики являются "просто вычислительными правилами"?
А если нигде не погружается, а только растягивается, то выход один - увеличивается площадь, растет радиус Земли.
Как интересно! А масса Земли при этом тоже увеличиаеится? Или уменьшается плотность? Или внутри Земли образуется пустота? А каков механизм такого увеличения площади поверхности: причины, источники энергии? Что происходит внутри Земли при этом? Земля увеличивается в объеме? А почему? При увеличении радиуса Земли изменяеся ее момент инерции, значит вращение должно замедляться? Земля должна очень сильно охлаждаться при этом? На сколько градусов?
Например, погружение Тихоокеанской плиты происходит под западную часть Америки (Северной и Южной). Хоть на глобусе, хоть в натуре.
Д-р Д.У.Шолл и д-р Т.Л.Валлиер из Геологической слубы США первыми провели работы, в результате которых удалось установить, что в пределах Тихоокеанского кольца, где якобы происходила субдукция, нигде не накаливлись океанические осаднки. Они пытались обойти эту дилемму, возникшую в результате их собственной деятельности, предположив, что эти осадки были затянуты вниз под материки вместе с поддвигающейся плитой. но конечно, эти неконсолидированные илы скорее всего должны были бы выдавливаться наружу, а не затягиваться вниз, под всю 100-км тощу континентальной коры!"
цит. там же
А если морское дно разрастается - значит оно куда-то должно деваться. Вывод: плита погружается под континент.
А если нигде не погружается, а только растягивается, то выход один - увеличивается площадь, растет радиус Земли.
"Проф.У.Танер из университета Флориды, опубликовавший в 1974 статью в "Bulletin of the American Association of Petroleum Geologists", обобщил полевые наблюдения следующим образом:
"Карлос Руис, в течение многих лет пребывавший на посту директора Национальной геологической службы Чили, неоднократно заявлял, что в Чилийских Андах хорошо выражено растяжение в широтном направлении. Х.С.Висенте (1970) из университета Сантьяго (Чили) уточнил это положение. Рамирес (1971) указал, что главная структура на западе центральной Колумбии представляет собой грабен (ориентированный примерно в север-северо-западном направлении). Коббинг (1972) подчеркнул, что геологическое строение территории Перу должно отличаься от теоретической модели поддвигания под окраину континента, и сделал вывод, что основным следствием деформации является рифтообразование. Картер и Агирре (1965) описали структуру горстов и грабенов и кайнозойское растяжение территории Чили. Цейль (1965) установил, что в зоне Чилийского берегового хребта начиная с раннего триса не было никакого складкообазвания; на составленных им сруктурных профилях показаны сбросы и грабены. Мои собственные полевые работы, лавным образом в Колумбии и чили, приводят меня к тому же выводу: главный тектонический режим здесь - растяжение (в широтном направлении)."
цит. по У.Кэри, "В поисках закономерностях развития Земли Вселенной". М.,Мир,1991
Понятия не имею. Я не мерил. А что, есть проблемы? Вы какой способ измерения хотите предложить?
И не укажите ли место на глобусе, где происходит субдукция, и какими признаками руководствуются, делая такой вывод?
Например, погружение Тихоокеанской плиты происходит под западную часть Америки (Северной и Южной). Хоть на глобусе, хоть в натуре.
А признаков много, но они все (как вообще всегда в естественных науках) - косвенные. (Например, нет прямого доказательства закона всемирного тяготения, но мы же от него не отказываемся по этой причине).
Во-первых, есть достаточно обоснованная гипотеза разрастания дна океанов (по крайней мере, в последние 150 млн. лет). А если морское дно разрастается - значит оно куда-то должно деваться. Вывод: плита погружается под континент.
Во-вторых, положение фокусов землетрясений под западной частью Америки (и под любой другой зоной субдукции): положение этих фокусов образует поверхность, погружающуюся под континент. Вывод: фокусы землетрясений образуются там, где погружающаяся под континент плита трется о континент.
В-третьих, в этих же зонах субдукции находятся и многие вулканы. Объяснение: легкоплавкое вещество океанической коры, погружаясь в зоне субдукции на большие глубины разогревается, и начинает плавиться. При плавлении объем увеличивается, и расплавленное вещество выжимается на поверхность - это и есть вулканы.
Не ясно, на какие конкретно вопросы Вы бы хотели получить ответ?
Движения материков в настоящее время признанная концепция, слишком много убедительных подтверждений, особенно структура океанического дна. Земная кора плавает на более горячей и более тяжелой мантии (земная кора состоит из минералов, включающих много водорода, и потому легче). Время расширения (спрединга) Атлантического океана около 100 млн лет, скорость нескольво см в год. Рассматриваются несколько причин спрединга.
Не скажите ли, насколько верна следующая оценка:
"Под воздействием давления через образовавшиеся разломы — источники великой бездны — устремились извергаемые породы вместе с перегретой подземной водой (даже в наше время около девяноста процентов продуктов вулканического извержения составляет вода)."
http://www.ipmce.su/~serge/literat/potop.htm
Под "оценкой" Вы имеете в виду это: "около девяноста процентов продуктов вулканического извержения составляет вода"? Я думаю, это недоразумение. Продукты вулканического извержения могут находится в твердом, жидком и газообразном состоянии. Так вот, среди газов, действительно 75-90% составляет водяной пар, но газы составляют лишь небольшую часть продуктов вулканического извержения.
Как не жидкая мантия? А внешнее ядро жидкое? А потом внутреннее опять твердое? Ну наверно, в плотностях различия.
Прошу меня простить: я все же не специалист, объясняю как сам понимаю. (Лучше возмите какую-нибудь книжку и почитайте, если Вы физик, Вам это будет не сложно; а тектоника плит очень красивая и целостная теория).
Главный (но, далеко не единственный) эксперимент, который позволяет говорить о том, что мантия не жидкая - это то, что в ней существуют поперечные сейсмические волны. Напомню, что волны упругих напряжений бывают продольными (сжатие-разряжение) и поперечными (сдвиги в направлениях, перпендикулярных распространению волны). Продольные волны бывают и в твердых телах, и в жидкостях, и в газах (в воздухе - это звуковые волны), но поперечные - только в твердых телах. Так вот, в мантии прекрасно распространяются поперечные сейсмические волны, а во внешнем ядре - их нет (во внутреннем ядре опять появляются). С конвективными потоками во внешнем ядре обычно связвают причину магнитного поля Земли. (Или мои сведения уже устарели?)
То, в каком состоянии будет находиться вещество (твердом или жидком) зависит от состава, температуры, наличия воды, давления; последний параметр в случае земных недр играет очень большую роль. Внешнее ядро жидкое, прежде всего, за счет огромной температуры, а внутреннее - видимо - становится опять твердым за счет еще большего давления (скорее всего, и состав меняется, по крайней мере, плотность меняется скачком).
Достаточно условную границу между земной корой и мантией связывают обычно с "границей Мохоровичича" - областью резкого изменения скорости сейсмических волн.
Сергей, лава, вытекающая из магмы, для меня, неспециалиста - вещь, относящаяся все-таки к жидкости. Да и вообще при извержении вроде бы и пепел оттуда валит. Иными словами, и газ там есть.
Вулканы существуют (или существовали) не везде, а в очень узких поясах, там, где есть особые условия. Расплавленная лава - это не "обычное" состояние мантии (или, между прочем, земной коры: материал для вулканов - магма - может образовываться не только в мантии, но и в земной коре), а особое, локальное под вулканом. Вулканы и находятся там, где в недрах существуют такие условия (прежде всего, особый локальный разогрев, или когда легкоплавкие породы с поверхности попадают в условия высоких температур - как бывает в "зоне субдукции" = погружения тектонической плиты под континент), что вещество мантии (или земной коры) начинает плавиться.
Как физику мне интересна динамическая сторона этого всего дела. Как плитам удается сохраняться на поверхности горячей мантии.
Я не физик, скорее математик (немножко геофизику когда-то учил), поэтому даже не могу догадаться, в чем проблема. Почему бы им и не сохраняться? Они имеют меньшую плотность, так что плавают себе на мантии. Тепло отводится (излучение), поэтому они не перегреваются.
Ничего страшного.
1. Материки действительно сходятся именно таким образом:
как лего, на сфере с в два раза меньшим радиусом, полностью закрывая океаны (как известно соотношение суши/океана на глобусе 25/75).
2. Субдукции (подминания одной тектонической плиты под другую) нет нигде на глобусе, везде - только расхождение.
Не скажите ли, насколько верна следующая оценка:
"Под воздействием давления через образовавшиеся разломы — источники великой бездны — устремились извергаемые породы вместе с перегретой подземной водой (даже в наше время около девяноста процентов продуктов вулканического извержения составляет вода)."
http://www.ipmce.su/~serge/literat/potop.htm
?
Двойные стандарты наряду с некорректностью - признак некомпетенции "Ваня-малограмотный". Обращаюсь к автору темы Николай в своей теме "Ваня" уже стер мин.3 сообщения оппонентов (точное число можно отследить в журнале). Кажется участник "Иван Сергеев" злоупотребляет Вашим демократизмом в теме
Как не жидкая мантия? А внешнее ядро жидкое? А потом внутреннее опять твердое? Ну наверно, в плотностях различия.
Сергей, лава, вытекающая из магмы, для меня, неспециалиста - вещь, относящаяся все-таки к жидкости. Да и вообще при извержении вроде бы и пепел оттуда валит. Иными словами, и газ там есть.
Как физику мне интересна динамическая сторона этого всего дела. Как плитам удается сохраняться на поверхности горячей мантии.
> Мантия - твердая (это достаточно надежно можно доказать).
***Ну и посмотрю. Какая должна быть скорость выветривания, чтобы растворить Евразию за 10 млн лет? Ну или хотя бы почти растворить? 5000 000 м/10 000 000лет=0,5м=50 см в год.
Где эти "спецы" видели такие скорости выветривания твердых пород, из которых сложены материковые плиты? Лапшу то на уши будет вешать. :)***
напоминаю, что материкам поболее чем 10 млн лет будет, да и растворять совсем необязательно. Речь идет о несравнимо бОльшей эрозии чем сейчас.
А что касается лапши, так это по вашей атеистическо-эволюционистской части. Достаточно привести в пример недавние Ваши перлы с рыбами и перлы Келаврика о том, что ягель не может расти вместе с другими растениями, в то время как его разновидности растут в лесах, например, поволжья.
***Даушш. Ничего противоестественного в почти мгновенном (по геологическим меркам) проседании суши на 10 км нету :) Впрочем, если материки так быстро растворяются, то почему бы суше не проседать еще раз в 100 быстрее.***
За какой пеиод образовалось мертвое море? Миллионы лет ушло разве? Просела суша, при этом растаяли полярные ледники и еще добавили воды. Все бредни о необходимости тысячелетий для образования сталактитов и миллионы лет для угольных пород - вот это действительно лапша. А сталактиты на потолке длиной 15-20 см могут образоваться за пару-тройку месяцев - на примере строящихся домов проверено.
***По уважаемым мною, эволюционным меркам, человеческим предкам более 3 млн. лет, так что нет проблем. В Америке представители азиатской рассы оказались через Берингов пролив. Когда-то там суша была. В Австралии гораздо раньше, когда еще Австралия была частью Евразии.***
И вот опять вы вешаете лапшу путем использования хитрых формулировок. homo sapiens-ам по эво-меркам около 70-100 тыс.лет (в разных источниках по-разному). А Вы пишете о каких-то "человеческих предках", видимо имея в виду питекантропов и т.д. Речь-то идет о человеках разумных. Или Вы хотите сказать что предковые обезьяны разбрелись по первобытному материку, были разделены водой и СИНХРОННО (!) "дозревали" до людей?
Сергей, как всегда мне оппонируете, в том числе и здесь.
Честное слово, я не нарочно.
Тогда Вам вот такой непростой ОБЩИЙ вопрос.
Вот о мантии, кстати. Неужели пусть даже за десятки миллионов лет...
Кажется, я ошибся. Породы океанического дня датируются до 150 млн. лет, а не 10 млн. лет.
...Неужели пусть даже за десятки миллионов лет с соответствующими частями континентов ничего не происходило? На месте Амазонки гор нет, это вообще НИЗИНА. Также и со стороны Африки вроде бы не везде горы. Ближе к центру Африки и к югу какие-то горы уже есть, то есть не так давно тут происходили какие-то поднятия и погружения суши. Но почему-то конфигурация около центра Африки не очень изменилась. А из мантии через вулканы много всякой всячены могло вылиться.
Честно признаться, не очень понял вопрос. (К тому же я "полуспециалист", даже "четвертьспециалист" - чему-то когда-то меня учили, но...)
Отвечу как могу, домысливая Ваш вопрос, что именно Вы хотите сказать. Теория (гипотеза) дрейфа континентов возникла в начале 20 века, и главным стимулом было именно бросающееся соответствие береговой линии Южной Америки и Африки (в других местах совпадение заметно хуже; может там как раз произошли те "обломы" отсутствие которых вызывает Ваш вопрос?). Но и в отношении Африки - Южной Америки это соответствие не абсолютно: есть дыры в десятки, а то и сотни километров; то есть, соответствие наблюдается в большом масштабе, а не в деталях. То есть, как раз то, что Вы хотите: при перемещении мелкие детали (мелкие = десятки километров) теряются, но основной контур остается. Материки - это как льдины, плавающие на поверхности воды и сталкивающиеся между собой: некоторые, но не все края обламываются, некоторые льдины раскалываются пополам и т.п.
ВОПРОС к Вам: Вы бы согласились с теорией дрейфа континентов, если бы недостающие куски были какого размера?
Позже оказалось, что если границы континентов проводить не по береговой линии, а по батиметрической отметке, кажется, 100 м (по границе шельфа), то соответствие береговых линии заметно улучшается. Это, конечно, повысило доверие к теории дрейфа континентов.
Это еще не все. Оказалось, что согласуются особенности внутреннего строения континентов. Например, породы совершенно особого типа простираются на 500 км вдоль берега на северо-востоке Южной Америке – и точно такие же породы простираются на 500 км вдоль берега Африки именно в том месте, где при совмещении контуров два континента должны образовывать одно целое. Собственно говоря, подобное соответствие между породами Южной Америки и Африки – полное, без заметных исключений. Это случайность?
Я не буду приводить все, на что опирается теория дрейфа континентов. Сорок лет назад появилась теория, называемая тектоникой плит, которая, вроде бы, вобрала в себя теорию дрейфа континентов (как и теорию образования геосинклиналий, объясняющую горообразование на континентах). Замечу также, что среди крупных геологов, по крайней мере в 80-х годах, более поздних сведений у меня просто нет, были те, кто не принял теорию дрейфа континентов (и, тем более, тектонику плит).
Да и вообще подумать так. Земная кора 30 км на огненной мантии глубиной сколько км (а далее еще ядро...). Не пенка ли это как бы на молоке? Ну хорошо, даже если не пенка, то не как бы обманчивая зыбкая землишка на болоте?
И всему этому требуется существовать спокойненько десятки миллионов лет, если не более...
Обычно считается, что толщина земной коры под континентами в среднем 40 км, а под океанами 5 км (есть заметное изменение физических свойств на этой глубине). Далее мантия толщиной 2860 км, затем жидкое внешнее ядро, затем внутреннее твердое ядро. Мантия, конечно, "огненная", в том смысле, что температьура в ней высокая, но не жидкая. Мантия - твердая (это достаточно надежно можно доказать). Когда мы говорим, что континенты перемещаются по мантии как льдины по поверхности воды, мы говорим о очень долгих временных промежутках, о временных масштабах, для которых твердое тело проявляет некоторые свойства жидкости. Если кусок вара (смолы) оставить на несколько месяцев на ровной поверхности, то он начнет "растекаться", но за несколько часов никакого растекания заметно не будет. Континенты могут заметно переместиться по мантии за несколько десятков или сотен миллионов лет, но не могут - за несколько тысяч. "Постоянная времени", характеризующая свойства мантии, такова.
Наверное, пока хватит.
Игорь А.К. невоцерковленный верующий нет доступа на форум
Ну что вы, родненький, вы широким жестом сгребаете в одну кучу и амазонку, и африку, и какуюнибудь австралию. Плюс вы затрагиваете различные геологические проф.специализации.
И чтоб здесь, недоверчивым "чайникам", "двумя" словами, объяснить про всю эту жуть в одном флаконе, надо быть ...ну...ну....ну короче ужасно знающим специалистом в соответствующих разделах геологии...))..увольте мене, я не такой :))
Сергей, как всегда мне оппонируете, в том числе и здесь. Тогда Вам вот такой непростой ОБЩИЙ вопрос.
Вот о мантии, кстати. Неужели пусть даже за десятки миллионов лет с соответствующими частями континентов ничего не происходило? На месте Амазонки гор нет, это вообще НИЗИНА. Также и со стороны Африки вроде бы не везде горы. Ближе к центру Африки и к югу какие-то горы уже есть, то есть не так давно тут происходили какие-то поднятия и погружения суши. Но почему-то конфигурация около центра Африки не очень изменилась. А из мантии через вулканы много всякой всячены могло вылиться.
Да и вообще подумать так. Земная кора 30 км на огненной мантии глубиной сколько км (а далее еще ядро...). Не пенка ли это как бы на молоке? Ну хорошо, даже если не пенка, то не как бы обманчивая зыбкая землишка на болоте?
И всему этому требуется существовать спокойненько десятки миллионов лет, если не более...
Игорь А.К. невоцерковленный верующий нет доступа на форум
Бытие Бога принимается нами как бы за аксиому в свете нашей христианской веры. А вот уже ПОСЛЕ ПРИНЯТИЯ ЭТОГО мы начинаем смотреть на мир и видим прекрасное согласие с этой "аксимой".
Ну посмотрите, коль уж так хочется. Существует скорость выветривания и вымывания пород. Видимо из этого и исходили.
Ну и посмотрю. Какая должна быть скорость выветривания, чтобы растворить Евразию за 10 млн лет? Ну или хотя бы почти растворить? 5000 000 м/10 000 000лет=0,5м=50 см в год.
Где эти "спецы" видели такие скорости выветривания твердых пород, из которых сложены материковые плиты? Лапшу то на уши будет вешать. :)
Да хоть 10-ть километров, если суша просела и низина заполнилась водой - что в этом противоестественного?
Даушш. Ничего противоестественного в почти мгновенном (по геологическим меркам) проседании суши на 10 км нету :) Впрочем, если материки так быстро растворяются, то почему бы суше не проседать еще раз в 100 быстрее.
А если Вы утверждаете, что материки расходились миллионы лет, тады будьте добры, объясните как на них на всех оказались гомо-сапиенсы, которые и существуют-то даже по уважаемым Вами эволюционным меркам в районе нескольких десятков тыщ лет.
По уважаемым мною, эволюционным меркам, человеческим предкам более 3 млн. лет, так что нет проблем. В Америке представители азиатской рассы оказались через Берингов пролив. Когда-то там суша была. В Австралии гораздо раньше, когда еще Австралия была частью Евразии.
Америку в Африку загонял каждый школьник, кому мама с папой покупали карту полушарий.Тема гораздо сильнее:на сфере с радиусом в два раза меньше материки (без пропорционального уменьшения рзмеров)складываются как лего с полным закрытием океанов
Прости Господи, "Ваня- малограмотный" напоминаю, ты в раздел "наука и религия" постишь...
Соответственно ссылки - научные работы в рецензируемых журналах, богословские с рецензией в виде ... "по Благословению..."
Оккультные ссылки - оставь при себе...
Суша раньше была единой. Не скажу, что круглой, но где-то близко. Со всех сторон окружена горами. Если внимательно изучить карту мира, то вы найдете огромное количество подтверждений этому. Северная и южная Америка с запада окружена горами, горы в самой южной части Африки, юго-восточная часть Австралии, ну и наконец Япония со всеми островами. Также краешки материков примерно вписываются друг в друга. Я как-то давно спрашивала у специалиста про такие совпадения, а он обосновал все это. Но за давностью лет я сейчас не помню чем конкретно. Осталось в памяти только, что мое предположение верно. Это по географии...
Что же касается доказательств Божественного происхождения того или иного события на Земле - кто-то и в полете букашки увидит Творца, а другим всего мира мало в обоснование... Каждому свое.
Но не кажется все-таки удивительным, что соответствие этих форм за столь длительное время сохранилось вообще, от изначального?
В природе вообще много удивительного, хоть на горы посмотри, хоть на звезды. К сожалению, мы разучаемся удивляться, а жаль.
Конечно, соответствие формы материков не стопроцентное, поэтому Вегенеру (1912 г.) не очень поверили. И все-таки оно, Вы правы, удивительное. Когда в 1967-68 гг. была создана тектоника плит, о теории дрейфа континентов Вегенера вспомнили. Но тектоника плит касается, прежде всего, последних 10 миллионов лет (ключевым моментом было введение понятия о спрединге океанического дна: дно океана растекается в обе стороны от срединного океанического хребта и погружается в мантию под континент, сам континент при этом неподвижен; весь цикл занимает порядка 10 миллионов лет).
Ведь кое-где возникали горы, кое-где суша опускалась под воду. А тут все так красиво сохранилось за миллиарды лет. Скажут мне: это такие уж очень устойчивые тектонические плиты. Ну и что, не могла ли за миллиарды лет тектоническая плита как-то по краям обломаться, скоситься, отвалиться и т.п.
Устойчивые, конечно, но стоит посмотреть на глобус, и видно, что по краям плиты "обламывались, скашивались, отваливались", даже сильнее, чем можно было бы предположить.
***Как и всякая модель предложенная человеком.
И чем сложнее модель, тем она бледнее.
Общая проблема человечества.***
Согласен, все гениальное просто. А если дебит с кредитом не сходятся, тады приходиться модель усложнять, дабы заморочить слушателям мозги и обеспечить место для отступления себе.
***Хотелось бы посмотреть на утверждения данных "спецов". Прям сахарные материки какие-то получаются.***
Ну посмотрите, коль уж так хочется. Существует скорость выветривания и вымывания пород. Видимо из этого и исходили.
***это круто!
И как Вам минимальная глубина низин межу Америками и Евразией? Пару километров вроде? Или все через Берингов пролив поперли?***
Да хоть 10-ть километров, если суша просела и низина заполнилась водой - что в этом противоестественного? А если Вы утверждаете, что материки расходились миллионы лет, тады будьте добры, объясните как на них на всех оказались гомо-сапиенсы, которые и существуют-то даже по уважаемым Вами эволюционным меркам в районе нескольких десятков тыщ лет.
Вобще-то красиво сохранились только края Африки и Южной Америки. Остальное сильно размылось. Взгляните на север Канады.
Поэтому этот аргумент говорит не за, а только против творения Земли.
но некоторые спецы утверждают, что за время, прописанное в эволюционной модели, материки чуть-ли не растворились бы.
Хотелось бы посмотреть на утверждения данных "спецов". Прям сахарные материки какие-то получаются.
Не разъезжание, во-первых, а быстрое затопление низин одного большого материка уже после того, как люди несколько размножились и разошлись по этому материку.
это круто!
И как Вам минимальная глубина низин межу Америками и Евразией? Пару километров вроде? Или все через Берингов пролив поперли?
***Ну и что, не могла ли за миллиарды лет тектоническая плита как-то по краям обломаться, скоситься, отвалиться и т.п.***
Дело-то даже не столько в самих тектонических плитах, сколько в эрозии поверхности материков. Перепады температур, ветра, осадки, деятельность животных и т.д. - все это должно было за длительный период достаточно сильно сгладить горы, размыть породы и т.п. Однако ж, выглядит все достаточно свежим.
***Уж не мечтаете ли Вы с помощью науки доказать бытие Божие?***
Речь не о доказательстве бытия Божьего, а о том, что эволюционная модель даже с научной точки зрения выглядит, мягко говоря, бледновато.
Ну и что, не могла ли за миллиарды лет тектоническая плита как-то по краям обломаться, скоситься, отвалиться и т.п.
=========================
Вероятность 50 на 50. Могла обломиться, а могла и нет. :-)
Уж не мечтаете ли Вы с помощью науки доказать бытие Божие?
***По Вашему, миллиард лет и миллион, это для эрозии одно и то же?***
Я вообще непонимаю откуда вы взяли цифру о "миллионах" лет, но некоторые спецы утверждают, что за время, прописанное в эволюционной модели, материки чуть-ли не растворились бы.
***А такая форма материков случайно получилась, или это попытка имитировать разьезжание. Или результат сверхбыстрого разъезжания? Примерно 1 км/год - впечатляет!!***
Не разъезжание, во-первых, а быстрое затопление низин одного большого материка уже после того, как люди несколько размножились и разошлись по этому материку. Я уже писал об этом, когда озвучивал гипотезу американского геолога и палеонтолога Макмертри. Там же приводится датирование по слою сапропеля в устьях рек Волги и Миссисипи, давшее этим рекам возраст около 4,5 тысяч лет.
***Но помниться мне в Библии есть упоминание о "разделении земли" то ли во времена Ламеха, то ли ..еще где-то (но в общем до потопа), или модель разделения "единого материка Гондваны " имеет корни в Библии.***
Разделение суши произошло уже после потопа. Есть некоторый нечеткий намек на разделение в Бытии 10:25. Но в любом случае, заселяющие разные материки народности есть потомки Ноя и обосновались они там уже после потопа.
что за миллиарды (миллионы) лет эрозия материков должна быть более выражена, нежели сейчас.
По Вашему, миллиард лет и миллион, это для эрозии одно и то же?
А такая форма материков случайно получилась, или это попытка имитировать разьезжание. Или результат сверхбыстрого разъезжания? Примерно 1 км/год - впечатляет!!
Сильный аргумент против миллиардов лет однако!
Во первых речь идет не о миллиардах лет, а о десятках миллионов.А это две большие разницы.
Во вторых посмотрите на карту, а лучше на глобус внимательнее. не так уж и все красиво сохранилось.
Доброго времени суток Николай, вопрос здесь к честному геологу, который знаком с динамикой движения тектонических плит
Честный геолог способен сказать какие темпы движения наблюдались в XIX-XX веках по Р.Х.
Но помниться мне в Библии есть упоминание о "разделении земли" то ли во времена Ламеха, то ли ..еще где-то (но в общем до потопа), или модель разделения "единого материка Гондваны " имеет корни в Библии.
И в отношении того, почему вообще получилось такое четкое соответствие форм материков, как будто кто-то ножиком аккуратно разрезал тектоническую плиту на две интересные фигурные части, с некой выпуклостью и вогнутостью соответственно.
Впрочем, в предположении "гипотезы разделяемой Господом Богом вселенной"
http://nickolos1.chat.ru/razdelen.htm
это более-менее понятно. Господь *разделил* сушу 3-его Дня на отдельные материки.
