Мы знаем, что Африка как материк вписывается в соответствующий угол Южной Америки. Предполагается, что материки в течение скольких-то миллиардов лет медленно дрейфовали друг относительно друга.
Но не кажется все-таки удивительным, что соответствие этих форм за столь длительное время сохранилось вообще, от изначального?
Ведь кое-где возникали горы, кое-где суша опускалась под воду. А тут все так красиво сохранилось за миллиарды лет. Скажут мне: это такие уж очень устойчивые тектонические плиты. Ну и что, не могла ли за миллиарды лет тектоническая плита как-то по краям обломаться, скоситься, отвалиться и т.п.
Кстати, не знаю, насколько сильный, но по-моему, явный аргумент против миллиардов лет.
Впрочем, вопрос здесь к честному геологу, который знаком с динамикой движения тектонических плит.
Скажите «Иван Сергеев», не этот ли сайт:
http://ivansmirnof.narod.ru/
с выложенным глубоконаучным трудом : “Научный ЗАВЕТ - Sacrologia (SACRAMENTOLOGIA)” авторского коллектива: академик В.Я.Хлебодалин-Светлый, З.Д.Вишневецкий-Светлый¨доктор технических наук, С.C.Золотов-Светлый кандидат медицинских наук -- является первоисточником вашего тезиса ? И только «скромность» мешает вам дать прямую ссылку?
P.S. прошу прощения у автора темы, но в теме "Ивана Сергеева" мои сообщения молча удаляют.
Немецкий теолог Теодор Лилиенталь еще в 1756 году писал, что «подобие очертаний противоположных берегов многих континентов и их совпадение столь удивительны, что, будь они расположены рядом, они бы целиком вписались друг в друга, как это можно видеть на примере южных частей Африки и Америки».
+
Альтернативы тектонике плит. В последнее время все большее внимание привлекает теория расширения, которая допускает, не просто пульсацию, а значительное увеличение размеров Земли и объясняющая данной причиной изменение облика ее поверхности. Сторонники теории расширения полагают, что движения континентов не существует, но, расширяясь, Земля «раздвинула» суперконтинент на материки.
Основными недостатками этой теории являются, во-первых, практически полное отсутствие представлений о возможных причинах расширения и его механизме. Во-вторых, (и это главное возражение), даже самое скромное уменьшение начальных размеров Земли (на 15–20%) по сравнению с современными, влекло за собой повышение плотности планеты в несколько раз и приводило к громадным давлениям в центральных областях.
Теорию расширения интересно обосновывает в своей работе «Ждет ли Землю судьба Фаэтона?» автор Андрей Скляров. Опираясь на сведения, встречающиеся (и практически совпадающие) в мифах разных народов (в наследии зороастризма (согласно древним предкам жителей Афганистана, первый человек Йима три раза с промежутком в триста зим увеличивал Землю при помощи некоей магической силы); в древних книгах народов Тибета и Индии сказано «после великих трудов она (Земля) сбросила свои старые Три Покрова и облеклась Семью новыми») Скляров вычисляет точные параметры расширения Земли (в 1,53 раза), описывает каким образом все известные науке сведения (геологические, климатические, палеомагнитные) ложатся в рамки теории расширения и доказывает возможность подобного сценария (в частности предлагая варианты решения проблемы высочайших давлений в центре уменьшенной «исходной» Земли). Другой вопрос, откуда древние могли знать о том, что Земля расширялась (ведь ни на их же глазах это происходило)?
Большинством авторитетных ученых теория расширения не считается научной. Н. А. Богданов и Н. В. Карановский, не принимают теорию расширения всерьез, хотя по их признанию, среди сторонников (малочисленных) этой теории есть видные ученые.
++
"в середине XX в. теория дрейфа континентов была отвергнута большинством исследователей Земли в Европе и Северной Америке. В нашей стране в числе самых суровых критиков оказались выдающиеся отечественные геологи своего времени А. Д. Архангельский, Н. С. Шатский" Надо полагать, у противников были весомые аргументы, которые никуда не делись, т.е. вполне сохранили свою силу и в настоящее время. Но картина дна в Атлантике - наблюдательный факт, который не позволяет отрицать факт взаимного удаления материков - т.н. спреддинг. Вместе с тем т.н. субдукция - не наблюдательный факт, а гипотеза, необходимая тектонке плит при сохранении радиуса Земли. Против субдукции возражения "фиксистов" полностью сохраняют силу. В теории расширения и имеет место спреддинг, и не требуется субдукция, т.е. эта теория лучшим из трех возможных способов отвечает наблюдательным данным. Осталось дождаться, когда умрут Богданов и Карановский, тогда теория расширения займет место в учебниках геологии.
Наблюдательным фактом является конфигурация материков.
Она такова, что с уменьшением радиуса сферы при пластической деформации без уменьшения площади материков материки сходятся, океаны закрываются.
Наблюдательным фактом является глобальное отсутствие явлений субдукции.
Из этих двух - независимых! - наблюдательных явлений может быть сделан только один вывод.
Этот вывод порождает ряд вопросов, связанных либо с изменением нормальной плотности вещества в восемь раз, либо с увеличением в восемь раз массы планеты.
Как бы на них в рамках науки ни ответить, это будет связано с коренным пересмотром основ физики. В принципе, гг эволюционисты к подобному пересмотру готовы всегда, но в данном случае им придется распрощаться с принципом униформизма, а заодно и с миллионами лет, а следом - и с теорией эволюции.
Таким образом, эти два, смертельных для эволюции, наблюдательных факта - свидетельство в пользу креационизма.
+
Но сделать это им все-таки придется потому, что вывод о расширении Земли - это не только следствие из этих двух наблюдательных фактов, но и результат современных измерений НАСА.
Приеду домой - разыщу инфу.
Николай, извините, я говорил уже, что к теме несколько не готов, так что те форумяне, которые готовы отказаться от субдукции и продолжить разговор в том направлении, в котором готов продолжить его и я, могут найти меня в теме, подвергающейся злобным выпадам со стороны некоторых из которых, не будем показывать пальцем на кого.
Это и есть православный креационизм? Класс!
Примерно так и есть. Посмотрите книгу о.Серафима Роуза "Бытие: сотворение мира и первые ветхозаветные люди"
Если не сочтете за труд слушать собеседника, То, может быть, увидите, что я не конкретизировал "эволюционеров", к себе вы отнесли это сами, видимо, были основания.
+
Рассуждениям о субдукции вообще прилично было бы слово "предположение". Если в мантию, по-вашему, погружаются и океанская кора, и материковая плита, то употребление термина "субдукция" неуместно.
Если вы не знакомы (и не проявляете желания ознакомиться) с результатами наблюдений профессионалов на местности, а предпочитаете им пыльные учебники, но тем не менее заявляете о своем мнении в данном вопросе как о профессиональном, то употребление вами термина "профессионал" по отношению к себе в данном случае необоснованно.
+
Извините, но вплоть до принятия вами положительного решения в вопросе об отсутствии субдукции в указанном ранее месте, наша дисскуссия лишена смысла.
Здравствуйте Андрей Я как прочитал про удвоение Земли...
думаю серьезно к писаниям "Ивана Сергеева" относится не стоит. Вряд ли разумный человек в состоянии такое написать. Немного ранее он объявил все звезды на небе типа "блестками на занавеске". ;( Вы спросите у него, а что с орбитой-то случилось и со скоростью.
Да развлекаются ребята -сетевые полемисты. Пишут чушь (с предложением ее опровергать)....Процесс может длится до степени "пока не надоест".
В теме "Ивана Сергеева",например мои сообщения постирали...
А в этой злоупотребляют демократизмом Николая...
Это Вы для меня такое слово изобрели? Далее два православных христианина начинают изощряться в придумывании друг для друга всяких уничижительных прозвищ... А тут еще спрашивают: для чего нужен миссионерский форум? :)
Вы бы уж определились (как профессионал): либо у вас земная кора - как мед (кстати, попробуйте перелить через воронку - муха не прилипнет ли к ее краю?), либо материки не способны к пластической деформации.
Я не профессионал в данной области. Но с земной корой все ясно: на одних временных масштабах (или, если сравнивать ее с мантией) она ведет себя как твердое тело , на других - как вязкая жидкость. Когда океаническая кора погружается под континент, это происходит с такими скоростями, что и океаническая кора "течет", увлекая с собой и континент, который тоже ведет себя как вязкая жидкость. Нет никакого "соскабливания", поскольку на этих скоростях нет никакого "скребка".
И, профессионал, вы продолжаете утверждать о субдукции на западе южной америки - вопреки профессионалам, там работавшим?
Вы знаете, я научился не принимать слишком быстро каждое новое "опровержение" общепризнанных теорий. Подобные опровержения сходят на нет слишком быстро... К тому же, по крайней мере, в Вашем пересказе, данное "опровержение" звучит уж очень несерьезно.
Характерная особенность эволюционеров: необязательность собственных утверждений.
Вы бы уж определились (как профессионал): либо у вас земная кора - как мед (кстати, попробуйте перелить через воронку - муха не прилипнет ли к ее краю?), либо материки не способны к пластической деформации.
И, профессионал, вы продолжаете утверждать о субдукции на западе южной америки - вопреки профессионалам, там работавшим?
+
Сорри, я все еще на работе.
Если на глобусе вдвинуть америку в африку, останутся незаполненные углы, которые исчезают, когра будем уменьшать радиус сферы без изменения площади материков. и так по всему глобусу.
так что идеальная сходимость именно на меньшей сфере, с закрытием океанов.
Если из сферы вырезать куски, то из оставшихся кусков составить сферу меньшего радиуса невозможно. Это не геология, для понимания этого факта достаточно школьного образования. Вы, видимо, имеете в виду, что оставшиеся куски (материки) надо еще неким образом деформировать. Каким именно? И не могли бы Вы охарактеризовать Вашу "идеальную сходимость" количественно? Геология (а тем более геометрия на глобусе) требует точных количественных расчетов.
Плита сверху - бульдозер, соскребает с поддвгаемой поверхности все, что плохо лежит. Представьте объем пощадь, которую надо поддвинуть и объем вещества, который должен быть перед чилийским побережьем - его нет, чистенькое новообразование.
Ваша гипотеза, включающая некое "соскребание", действительно не подтверждается фактами (как это Вам в голову могла прийти такая странная гипотеза?!), но я-то говорю про тектонику плит, там нет ничего рядом лежавшего с "соскребанием". Представьте себе, скажем, из одного бидона мед переливают в другой; муха на поверхности меда тоже "перельется" и окажется внутри меда в новом бидоне, а вовсе не "соскребнется" на поверхность; на поверхность она всплывет (если вообще всплывет) много позже. О каком "соскребании" идет речь? Поймите, горные породы на больших временных масштабах ведут себя как вязкая жидкость. Если Вы не разбираетесь в геологии, не надо туда суваться.
Вы сами придумываете "гипотезы", и сами их опровергаете. Но к тектонике плит это не имеет никакого отношения. Я Вас уверяю, геологи - не дураки. Не говоря о том, что тектонике плит пришлось отвечать на очень мощный критический обстрел со стороны других геологов - профессионалов. Так что это "хорошо обстрелянная" теория, выдержавшая этот обстрел.
