Сергей Александрович Аронский
агностик
Тема: #49271
Сообщение: #1784410
10.01.06 23:04
|
/ Основная тенденция - выдавание желаемого за действительное.
Особенно обратите внимание на требование подписаться
о признании Христа как единственного спасителя в конце английского комикса./
А разве христиане не должны считать Христа единственным спасителем?
/ Также обратите внимание, что данные комиксы продаются за деньги (см. в конце страниц)./
Ну, вообще-то многие материалы христиане отдают бесплатно (и в Москве и в Нью-Йорке например это можно наблюдать ), но почему они не могут их продавать?
/ Для тех, кто воспринял комиксы всерьез, имейте в виду - проблема этих комиксов в том, что они несостоятельны с научной точки зрения/
Вы, значит собираетесь критиковать комиксы с научной точки зрения?
/ То, что комикс говорит про китов - устарелая ерунда. За последние 20 лет были найдены скелеты китов с ногами, что полностью отметает все, что говорит комикс про китов./
Да, ничего не отметает,
Наличие «китов с ногами» не отменяет наличие полезных свойств у рудиментарных органов китов.
С точки дарвинизма и с точки номогенеза (как орименты) и с точки зрения креационизма.
Я думаю номогенез гораздо менее натянутая интерпретация и возможно не религиозный креационизм .
/Вы знаете, я перечитал массу американских креационистских вебсайтов (Answers in Genesis, Discovery Institute), а также массу их критики (ACLU, talkorigins.org). Всякий раз, когда я слышу креационистские аргументы от россиян, они совершенно точно скопированы у американских креационистов. Что и немудрено, так как креационизм не наука и следовательно его нельзя "исследовать" независимо. /
И что интересно читать материалы креационистких сайтов?
А как насчет биолога А.А. Любищева? Не стали читать ? Не интересно?
/Имейте в виду - проблема этих комиксов в том, что они несостоятельны с научной точки зрения. /
Спасибо что предупредили, а то мы все тут могли подумать, что христианские комиксы это мнение Академии Наук.
/ И вообще, большинство современных доказательств эволюции происходит не от сравнения костей, а из молекулярной биологии и исследования эволюции в лабораторных условиях на дрозофилах, бактериях и т.д. /
И что же такого доказано в лабораториях?
На самом деле там ничего не может быть доказано.
Не может дрозофила, превратится за короткий срок в совершенно другое насекомое.
Это противоречит СТЭ.
Если такое случилось, значит, оно просто случайно залетело.
Вот как про самозарождение если было, значит, ошибки пастеризации.
А наличием параметрических изменений и различных уродств ничего доказать нельзя.
Этот факт сам по себе не противоречит креационизму.
Если говорить прямо, современная молекулярная биология де-факто отрицает эволюцию,
так как эволюция это чудо, а чудес не бывает.
Но, де- юре признает, ибо без эволюции нельзя, не Бог же в конце концов всё создал?
В общем без чудес не будет эволюции, но хочется без чудес, но что бы и «эволюция».
С этой точки зрения создатели СТЭ умнейшие люди, ведь нужно создать теорию самосоздания при условии что самосоздания всякие бывают только в сказках, мифах.
/
/Далее, комикс содержит бред про физику. Автор видимо имеет в виду, что протоны удерживаются в ядре некоей сверхестественной божьей волей. По-видимому автор никогда не слышал о сильных ядерных взаимодействиях./
/А что вы скажете про бред про протоны? /
Всё строго по науке.
В. Григорьев
Г. Мякишев
«Силы в природе»
«Ядерные силы»
«Представьте себе, например, два человека несут груз, причем такой, что двоим одновременно невозможно за него взяться, и вместе с тем настолько тяжелый, что одному не под силу удерживать его долго. Поставить груз на землю и отдохнуть тоже нельзя »
«Но, вместе люди смогут нести груз, передавая его так, как только наступает усталость,
от одного к другому»
«Не происходит ли в ядре нечто подобное?
Ведь мысль о том, что только присутствие протона рядом с нейтроном стабилизирует последний,»
«Наконец если проводить аналогию, с нашим примером, то что может играть роль такого
«груза», которым обменивается протон и нейтрон?»
«Мезонная теория ядерных сил объясняют многие стороны явления»
Итак, ядро состоящие из нуклонов не распадается, потому что нуклоны обмениваются мезонами, как два человека тяжелым грузом.
«Поставить груз на землю и отдохнуть тоже нельзя »
«Но, вместе люди смогут нести груз, передавая его так, как только наступает усталость,
от одного к другому»
Но, почему люди не могут поставить груз?
Что их удерживает? Очевидно какие-то обязательства, моральные обязательства.
Значит и нуклоны продолжают обмениваться грузом, а не бросают его, из тех же, моральных обязательств.
Конечно, никто кроме Бога ни мог их заставить взять такие обязательства.
В этом смысле, Бог удерживает вместе протоны и нейтроны, создав специальный моральный закон для них, согласно которому они не могут не обмениваться «грузом», а значит и быть не вместе.
/ По этим различиям ДНК, учитывая скорость случайного мутирования, можно выстроить эволюционное дерево, которое и приводится в учебнике. /
А то что возраст Вселенной не превышает, это ничего, главное дерево построить.
Если в гене 100 кодонов, какая нужна скорость что перебрать все варианты, за триллион лет?
/ Андрей, а какова вероятность вашего лично появления на свет? Умножаем вероятность встречи ваших родителей на вероятность комбинации конкретного сперматозоида с конкретной яйцеклеткой, и получаем, что вы не существуете, ибо ваша вероятность меньше одной триллионной.
Или еще лучше: какова вероятность образования килограмма льда? Ведь молекуле воды нужно пристроится к другой молекуле воды определенным способом, а потом им выстроится в шеренгу... Да тут вероятность еще меньше, чем у случайно летающих в невесомости кирпичей сложиться в дом. Или вы будете говорить, что кристаллы льда собирает лично Бог, молекула за молекулой? /
Ну, и где же ошибка Юрий?
А ведь она есть, ведь если образования льда, рождения человека это маловероятное событие, то ведь все должны удивляться, но никто не удивляется, почему?
Ну, во-первых, образования льда и человека, это закономерный процесс, если был неизвестен закон, точнее наличие оного бы отрицалось, вот как в дарвинизме, то версия о искусственном происхождения была бы вполне научна.
Так почему, если я скажу, что вот, образовался дом, Вы мне Юрий Панчул атеист, первый не поверите, скажете нет, чудес не бывает.
А что лед, поверят. Человек родился поверят, а какой-нибудь снежный человек, какое-то чудо существо родилось, не факт
В чем же разница?
А разница в том, что АБСОЛЮТНО НЕ ВАЖНО как в груде кирпичей лежат кирпичи (атомы), неважно КАКОЙ именно человек родится, с голубыми ли карими глазами, с черными ли белыми волосами.
Неважно. В любом случаи человек.
/ Теперь. Как мы прекрасно знаем, энзим - это просто катализатор,
без него реакция все равно бы произошла, но просто протекала
бы гораздо больше времени. Энзим просто повышает вероятность,
что пролетающий мимо нуклеотид совершит реакцию, которую
он и сам энергетически не против совершить. Т.е. как ни крути,
это процесс спонтанный, т.е. самопроизвольный, как и кристаллизация
льда./
Энзим это сложная машина, и как всё это работает вы НЕ можете изложить механистически«(я сознательно опускаю кучу других шагов и деталей):» а не упускаете.
/ Репликация ДНК - это просто химические реакции./
Докажите.
/ Я, кстати,
знаю как происходит и выработка ATP и фотосинтез, и синтез ДНК на уровне всех реагентов, энзимов,
электронов и протонного градиента. Давайте переведем спор на обсуждение этих реакций. Какую
конкретно реакцию вы называете "возникновением"? Я готов разбить ваши аргументы на данном уровне. /
Конечно, давайте переведем, изложите всё подробно, и если вас это удастся (а это еще никому не удалось) то это будет на пользу дарвинизму и креационизму (до определенного этапа), и поставит крест на теории эволюции.
|