Господа, речь идёт исключительно о буквальном понимании Шестоднева. Не надо мне рассказывать, что день можно понимать как неопределённый временной интервал, а вода в морях и верхняя вода это совершенно разные воды. Я знаю, что такое понимание возможно и не критикую его... Господа, не пишите про метафорическое понимание! Разговор не о нём! Только буквальное прочтение Шестоднева и потопа.
Собственно даже не Шестоднева, а всех допотопных событий и собственно потопа. Прежде всего наш мир был бы куда меньше, ведь звёзды были созданы всего лишь на третий день и предназначались для знамений. Опять же, свет от звёзд идёт до Земли весьма и весьма долго. Создавать сразу свет, то есть фальсифицировать предъисторию? Зачем? И повторяю, на создание земли и неба был потрачен день. И в тот же день был создан свет, притом после создания земли, поскольку дух божий носился над водою. Кроме того, как мы сейчас знаем, на свете основано взаимодействие между атомами. То есть мы должны были бы иметь другую физику, другую астрономию.
Далее. Как известно, существуют горы старые и молодые. Так существуют старые Уральские горы и молодые Гималаи. При этом рядом с Гималаями люди живут давно и они не меняются. Следовательно, все горы должны были бы выглядеть одинакого молодыми, или мы бы наблюдали активное горообразование в течении исторического времени и быстрое разрушение гор. Ничего подобного не наблюдается сейчас.
Опять же, мы должны были бы наблюдать яркие следы потопа. Мы видим следы слабых потопов вследствии разлива рек. Мы видим следы одного извержения возле Помпеи, но не видим следов глобального потопа.
Далее. Флора и фауна должна была быть куда более бедной. Ведь глобальная катастрофа должна была уничтожить многие виды. И очень немногие смогли бы выжить на ковчеге.
Кроме того не должно быть никаких стратиграфических колонок. Только один слой погибших при потопе. Кстати, останков там должно было бы быть на порядок больше, чем сейчас.
Короче, мир бы выглядел совершенно по другому. Но если бы он выглядел именно так, то библейская картина была бы единственно верной, а (младо)креационизм единственно верной научной теорией.
***В данном случае этого сказать нельзя. ***
Все было бы верно, если бы "усыхание" Иссык-Куля было бы настолько же большим, как и у Арала.
Если бы усыхание Иссык-Куля было таким же, как у Арала, то ему было бы по той методике расчета возраста менее 100 лет
***А почему она должна была сильно меняться? Обычная экстраполяция.***
Процитирую опять же Вас: "Неизвестно, каким интенсивным был этот сток. Очень может быть, что его было недостаточно, чтобы сделать озеро пресным, опять же неизвестно как долго он был."
Дело в том, что экстраполяция должна быть обоснована. В случае со стоком рек, известно откуда берется в речной воде соль. Скорость эрозии сильно менятся, не должна, а если может, то почему? Оледенения в той местности, тоже вроде не было, во всяком случае ледник в котловину Иссык-куля не спускался, следов этого не наблюдается. Землетрясения могут перекрыть пару другую речек, могут возникнуть новые, но этих речек более 70-ти. Опять же на количество солей в воде рек это сильно влиять не должно.
А что касается стока, так он единственный, поэтому мог быть перекрыт одним сильным землетрясением, а они в этой местности не такая уж редкость. Поэтому и нет у меня оснований утверждать, что сток долго существовал.
Кстати, почему креацианистам нельзя пользоваться экстраполяцией (например, напряженности магнитного поля в прошлое), а эволюционистам - можно? Вы что? Белая кость?
А на каком основании креационисты экстраполируют, да еще по экспоненте? Потому что в мире много процессов, имеющих экспоненциальную зависимость? Почему не допустить, что зависимость например, синусоидальная? Напряженность поля могла меняться в разы потом снижаться и никакой сверхвысокой напряженности поля не возникает. Кстати в случае с Иссык кулем, я тоже допускаю , что соленость воды в реках мог менятся в несколько раз, но на оценку возраста это мало повлияет. Порядок величины возраста останется прежним.
Не очень люблю, когда в одном месте про все сразу.
А Вы выборочно читайте :)
И еще. Вы верите Еськову или Вы лично перепроверили все его данные
Еськов не свои данные приводит, а за меня их не раз перепроверяли. Если бы нашли несоответствие, давно б известно было. Того же Пилтдаунского человека отнюдь не креационисты разоблачили. Так что основания доверять этим данным у меня есть, к тому же там все логично и непротиворечиво изложено, не противоречит известным мне законам природы. Чего о трудах креационистов, посвященных потопу , я сказать не могу.
Лобанов ссылается на выкладки Еськова, что при глобальном потопе должен сформироваться один слой. Вы им верите?
Ну почему же, может быт несколько, только вот расположены они должны быть немного иначе.
Причем практически везде.
В самом нижнем ярусе отложений должны располагаться твёрдые горные породы, составляющие фундамент материков. Вроде бы, так оно и есть.
Над этими породами должны располагаться слои, в которых находятся остатки «допотопного мира» - многочисленные артефакты различных сгинувших цивилизаций (остатки поселений, орудия труда, оружие, предметы искусства). Здесь же мы увидим множество костей живых существ разных видов (которых эволюционисты ошибочно относят к разным геологическим эпохам), умерших своей естественной смертью до катастрофы.
Выше этих отложений должен располагаться мощнейший «слоёный пирог» осадочных пород, в которых живые существа в силу разной устойчивости к действию Всемирного потопа должны распределиться по разным слоям. В дальнейшем эволюционисты, впадая в заблуждение, должны приписать полученные пласты разным геологическим эпохам, а виды, фактически обитавшие вместе, разделить миллионами лет и поселить в разных геологических периодах.
Разумеется, во время отложения данных осадочных пород ход земной цивилизации должен практически прерваться: единственные представители разумного человечества сохранились только на ковчеге – Ной и его семья. Прочие народы, как гласит библейское предание, полностью уничтожены во время потопа.
После окончания Всемирного потопа на Земле поверх осадочных пород должна образоваться цивилизация нового типа – её построят потомки Ноя. Эта цивилизация будет отличаться от допотопных цивилизаций так же, как любая из них от прочих. И между цивилизацией Ноя и допотопными цивилизациями не должно наблюдаться никакой преемственности – ни в культуре, ни в искусстве, ни в науке. Старые знания уничтожены вместе со старыми цивилизациями, а остатки этих цивилизаций похоронены под многометровыми толщами осадочных пород. Кроме того, если цивилизация Ноя (праведника!) будет преемницей старых цивилизаций, погрязших в грехах, то в сущности, Всемирный потоп оказался бы совершенно бесполезным.
Это должно наблюдаться при полном осуществлении библейской катастрофы
Здравствуйте, Константин.
Поздравляю с наступающим Новым Годом
***Так что же утверждает Церковь, по-Вашему, в отношении Шестоднева?
По моему, в отношении шестоднева, Церковь абсолютно ничего не утверждает.
Церковь прекрасно понимает, что вопрос шестоднева к вероучительным истинам никакого отношения не имеет, и к вопросам морали также.
В отличие от церковных бабушек, но они утверждают много чего, и не только в отношении шестоднева.
***Кстати, Вы так и не ответили мне на мое сообщение о том, что Вы противоречите сами себе в вопросах невозможности образования сложных систем. Привожу его здесь.
Уже ответила, в теме 48216.
Я прошу прощения, у меня запарка с ответами где то примерно на неделю. Т.е. я отвечаю на тексты, которые мне прислали неделю, а то и две назад.
:Но я стараюсь отвечать на все ответы, если что пропущу – обязательно напишите. Такое тоже бывает.
Из внутренне противоречивой системы посылок следует всё, что угодно. В том числе и такой мир, как сейчас. Хотя в качестве первого упражнения для верующих вопрос, конечно, хорош :-).
Не факты, а их идеалистическую или материалистическую интерпретацию. А если о фактах, так атомы появились в рамках материализма. Другой вопрос, а были ли использованны именно те атомы?
Так я собственно главным образом «о гармоничность законов существования вселенной» и говорю.
Ок, а теперь скажите, чем они противоречат материализму.
Факты говорят о другом.
Нет, не говорят.
Но, квантовая это всё-таки ближе к идеализму.
Отнюдь. Она равноудалена и от того и от другого.
Пишутся пишутся, но когда нужно выделить, поставить логическое ударение, с большой правильней.
Как правило, логическое ударение проставляется тегами.
/Отнюдь. Дальше то, что можно игнорировать и те и другие высказывания./
Конечно, можно игнорировать факты.
/Если вы почитаете его дальше, то узнаете, что под религиозным чуством он подразумевал веру в гармоничность законов существования вселенной. /
Так в той работе, что я привел, ясно видно, что Эйнштейн критикует
церковную религию и говорит о некой космической.
Так я собственно главным образом «о гармоничность законов существования вселенной»
и говорю.
/ Эк удивили. Да не сыграло. Но и религиозно-идеалистическое тоже не сыграло. Наука развивалась не опираясь на философию или религиозные взгляды. И это хорошо. /
Это звучит как символ веры.( «Наука развивалась не опираясь на философию или религиозные взгляды»)
Факты говорят о другом.
/ Зато в термодинамике сыграла. А можно сказать, что она предвосхитила квантовую механику :) Но на самом деле, наука развивалась практически независимо от философских идей. /
Так я только о периоде до Нового времени говорю, после уже не так однозначно.
Но, квантовая это всё-таки ближе к идеализму.
/ P.S. слова наука и философия пишутся всё же со строчной буквы. Я надеюсь, вы не млитесь ни на то, ни на другое :) /
Пишутся пишутся, но когда нужно выделить, поставить логическое ударение, с большой правильней.
Отнюдь. Дальше то, что можно игнорировать и те и другие высказывания.
А именно, в развитии астрономии атеистическо-материалистическое мировоззрение не сыграло заметную роль.
Эк удивили. Да не сыграло. Но и религиозно-идеалистическое тоже не сыграло. Наука развивалась не опираясь на философию или религиозные взгляды. И это хорошо.
А пока увы (для атеистов и материалистов) линия Демокрита до Нового времени малопродуктивная, во всяком случае, в астрономии и математики.
Зато в термодинамике сыграла. А можно сказать, что она предвосхитила квантовую механику :) Но на самом деле, наука развивалась практически независимо от философских идей.
По словам Эйнштейна в науке очень полезно «космическое религиозное чувство»
Если вы почитаете его дальше, то узнаете, что под религиозным чуством он подразумевал веру в гармоничность законов существования вселенной. Кстати, именно это и подкузьмило его в споре с Бором по квантовой механике. Вот вам и факты.
P.S. слова наука и философия пишутся всё же со строчной буквы. Я надеюсь, вы не млитесь ни на то, ни на другое :)
/Обратите внимание, что я написал, что растения жили без СОЛНЕЧНОГО света/
Да, про растения вообще ничего не писал.
Жили и жили.
Вопрос в том, что Свет создан ДО Солнца и Луны.
Вот это непонятно.
/А зачем Вы вставляете слово ПУСТОЕ? Чем просто слово ПРОСТРАНСТВО Вас не устраивает?/
Дело в том, что слово твердь (ракиа), имеет корень реш, коф и аин,
от этого корня получить НЕ твердь, невозможно.
Не пустое это что, это где воздух есть межзвездный газ?
Но, твердь и воздух есть межзвездный газ абсолютно разные вещи.
Расскажите почему «ракиа» можно считать не твердью.
/ Строго говоря Луну можно наблюдать в любое время суток, но тупые астрономы предпочитают наблюдать ее по ночам. Еще и справочники издают, мол что и как можно наблюдать на ночном небе. /
Да при чем тут астрономы и когда её можно видеть?
Вы считаете можно приравнивать отражающие тело и излучающие?
/ Мне не нравится другое: то, что любители попридираться к библейскому изложению не любят, когда начинают придираться к их словам. Но раз Вы настаиваете... /
Не считаю что придираюсь, где?
Так тема такая «Но раз Вы настаиваете».
/ Вы в курсе, что из светил земного неба Солнце имеет наибольшую звездную величину, а второй в списке идет Луна? Если даже современная астрономия считает допустимым использовать для оценки величины светил их видимый блеск, почему Вы отказываете в этом Моисею? Если даже в солидных ученых трудах можно встретить и буквальное описание, и образ, и серьезное изложение, и преувеличение, почему Вы отказываете в этом Моисею? /
Я уже сказал свой мнение, да, на мой взгляд в книге, которую создавали в соавторстве с многознающим существом, должны быть свидетельства этого.
Вы знаете, если смотря в каком случае, если рассказывается о создании чего-то,
то приводятся конкретные параметры.
/ И плоская земля - это интерпретация какого стиха? /
Вот, например если многим народам, представляется очень убедительным, что Земля плоская, то странно не указать в рассказе о СОЗДАНИИ Земли, о её реальной форме и размерах, и так же и о других космических телах.
Современная астрономическая литература огромна, но очевидно что бы сравнивать,
мы должны взять какое-то сжатое изложение.
Возьмите любую энциклопедию или что-то подобное.
В любом кратком изложении разве бы не затронули реальные параметры планет и их расположение и другое?
А если бы это было единственное и самое важное изложение?
Вы же меня спрашиваете фактически почему САМОЕ ГЛАВНОЕ изложение, а не просто «одно из» , НЕ может быть таким же как и многочисленные ошибочные изложения у многих народов мира?
Но, в любом случаи это уже второй вопрос.
Здесь тема, о том, КАК представляет мир Библия.
Получается, что абсолютно ТАК ЖЕ, как и ошибочные представления многих народов мира.
***Чем оно главное, вы, что Науке больше верите, чем Библии!***
Я просто показал, что в данном стихе Библия НИЧЕМ не противоречит науке. Я вообще считаю, что противоречий нет в принципе! ;-)
***Так Свет то уже был, без всякого Солнца.***
Обратите внимание, что я написал, что растения жили без СОЛНЕЧНОГО света. Это на тот случай, если найдутся умники, которые будут задаваться вопросом: "а тот, ИНОЙ, свет способен удовлетворять все те потребности растений, которые удовлетворяет СОЛНЕЧНЫЙ свет?".
***Разве мы можем произвольно слова вставлять?
.......
Значит и твердь нужно понимать как пустое пространство?***
А зачем Вы вставляете слово ПУСТОЕ? Чем просто слово ПРОСТРАНСТВО Вас не устраивает?
***Значит Солнце (если мы отожествим его с большим светильником) управляет Светом............***
Строго говоря Луну можно наблюдать в любое время суток, но тупые астрономы предпочитают наблюдать ее по ночам. Еще и справочники издают, мол что и как можно наблюдать на ночном небе.
***Я дал свою версию, но вам она почему-то не понравилась.***
Ну почему же. Мне не нравится другое: то, что любители попридираться к библейскому изложению не любят, когда начинают придираться к их словам. Но раз Вы настаиваете... Вы в курсе, что из светил земного неба Солнце имеет наибольшую звездную величину, а второй в списке идет Луна? Если даже современная астрономия считает допустимым использовать для оценки величины светил их видимый блеск, почему Вы отказываете в этом Моисею? Если даже в солидных ученых трудах можно встретить и буквальное описание, и образ, и серьезное изложение, и преувеличение, почему Вы отказываете в этом Моисею?
***Чем вам не нравится плоская Земля, чем это противоречит Библии, разве это неестественная интерпретация?***
А с каких пор всякая непротиворечивая точка зрения должна поддерживаться (или оцениваться)Святым Писанием?
И плоская земля - это интерпретация какого стиха?
***Я думаю немного точности и ясности Библии бы не помешало, в конце концов, она создавалась в соавторстве с самим Всезнающим Богом.***
Ну если Вы не принимаете первый стих: "Вначале сотворил Бог небо и землю", то ЧТО бы не написали далее - всегда найдете, до чего дободаться. Я прав?
P.S. Это мое частное мнение. Стиль Игнатова Вам не идет.
/
--------------------------------------------------------------------------------
***Но, как на счет Света и Тьмы, ведь свет был создан Богом раньше, а тьму вообще неизвестно кто создал.***
Первое объяснение - неупоминание.
А вот самое главное и научно достаточно верное: нет такой особой субстанции как ТЬМА, так как ТЬМА - не более чем отсутствие субстанции СВЕТ.
/
Чем оно главное, вы, что Науке больше верите, чем Библии!
Мало и что говорит наука, в Библии, ясно сказано про тьму.
Почему я не должен верить Библии?
/***И так же растения были созданы ДО астрономических тел***
А это специально для тех написано, кто считает, что каждый день творения длился миллионы лет. Я то могу понять в рамках Шестоднева, как растения сутки без солнечного света продержались, а вот как могут иносказательно объяснить это те, кто настаивает на днях-эпохах?
/
/как растения сутки без солнечного света /
Так Свет то уже был, без всякого Солнца.
/С другой стороны, можно и так понять: солнце и луна стали видимы с земли (например, рассеялся туман)./
Значит вот это нужно понимать
" И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной"
"И стало так."
так
" И сказал Бог: да будут ВИДИМЫ светила на тверди небесной"
"И стало так."
"
Но, ведь так не сказано?
Разве мы можем произвольно слова вставлять?
В других местах "и будет" воспринимаем как создание, а в другом,
а псевдосоздание?
И так же на ТВЕРДИ небесной.
Значит и твердь нужно понимать как пустое пространство?
/А можно и так понять. Первоначально растения росли под светом, имеющим несолнечное происхождение (например, божественное). А потмо Господь определил особое светило./
Так ведь в Библии ясно сказано что Свет создан ДО Солнца, а оно (точнее некий большой "светильник" и малый "светильники")должно только управлять им.
Так же в Библии написано.
Значит Солнце (если мы отожествим его с большим светильником) управляет Светом
(если мы тут используем современные знания) с помощью притяжения Земли и Луны и
излучения его.
Ведь, сегодня считается, что Солнце светит своим светом, а Луна отраженным.
Луна (если мы отожествим его с малым светилом) управляет Светом,
тем, что отражает солнечный свет.
А в Библии нет разницы отраженные свет, собственный или вообще какой-то чужой.
Солнце не управляет неким Светом, а его создает.
А в Библии сказано, что только управляет, причем Свет, создан раньше, как ясно
сказано в Библии.
/И вообще тут в теме что именно разбираем: имеет ли библейский Шестоднев непротиворечивое толкование или же насколько Шестоднев можно вписать в "научное мировоззрение"? /
Тема «Как бы выглядел мир, если бы буквальное понимание Шестоднева было верным.»
Я дал свою версию, но вам она почему-то не понравилась.
Чем вам не нравится плоская Земля, чем это противоречит Библии, разве это неестественная интерпретация?
Разве не вы хотите, что бы Библия соответcтвовала современной картине мира?
Что при прочтении Библии складывается впечатление шарообразности Земли?
Что твердь это пустое пространство?
Что большое светило не управляет светом, а его создает, а малое его отражает?
Что большое светило намного больше Земли, которая как раз вращается вокруг него?
Размерах звезд?
Чисто случайно Библия умалчивает, или высказывается таким образом, что это можно было понять в очень примитивном астрономическом смысле,
а что бы не понять в таком смысле нужно очень очень постаратся.
Я думаю немного точности и ясности Библии бы не помешало, в конце концов, она создавалась в соавторстве с самим Всезнающим Богом.
/Сергей, вы сейчас надёргали массу пристрастных цитат, но что дальше? Я могу поискать другие цитаты, противоположные вашим. Ну и что?/
Что дальше?
Пока остается, что я показал.
А именно, в развитии астрономии атеистическо-материалистическое мировоззрение
не сыграло заметную роль.
Если вы имеете ввиду, что я вырывал цитаты из контекста, использовал каких-то некомпетентных авторов, то это обвинения я полностью отвергаю.
Но, пристрастность у авторов есть. Да, в пользу атеистов и материалистов.
Но, а том то и ценность Лурье, Идельсона и других.
Не любит они Пифагора, Платона и прочих, религию .
Но, что делать? Против фактов не попрешь.
Если вы знаете, какие-то другие факты по астрономии, что не знали Лурье-Идельсон,
то пожалуйста.
А пока увы (для атеистов и материалистов) линия Демокрита до Нового времени
малопродуктивная, во всяком случае, в астрономии и математики.
/
Тут есть простой ответ: победила наука. Философия не открывала ничего нового с древнейших времён. Да, она порой паразитировала на науке но не более того./
Это нужно доказать, считается, что сейчас роль Философии уже не играет большой роли для Науки, да и то есть возражения.
А уж о том, что философия, не сыграла никакой роли, тем более раньше не было
такого четкого деления на философию и науку, нечего и говорить.
Я показал, другое, сыграло и огромное, причем именно идеалистическая философия.
По словам Эйнштейна в науке очень полезно «космическое религиозное чувство»
А. Эйнштейн
«Но, с другой стороны, я утверждаю, что космическое религиозное чувство является сильнейшей и благороднейшей из пружин научного исследования. Только те, кто сможет по достоинству оценить чудовищные усилия и, кроме того, самоотверженность, без которых не могла бы появиться ни одна научная работа, открывающая новые пути, сумеют понять, каким сильным должно быть чувство, способное само по себе вызвать к жизни работу, столь далекую от обычной практической жизни.
Какой глубокой уверенностью в рациональном устройстве мира и какой жаждой познания даже мельчайших отблесков рациональности, проявляющейся в этом мире, должны были обладать Кеплер и Ньютон, если она позволила им затратить многие годы упорного труда на распутывание основных принципов небесной механики!»
Все было бы верно, если бы "усыхание" Иссык-Куля было бы настолько же большим, как и у Арала.
***Неизветно, каким интенсивным был этот сток. Оччень может быть, что его было недостаточно, чтобы сделать озеро пресным, опять же неизвестно как долго он был. Если он был, то часть соли вытекла и озеро еще старше***
Обратите внимание, что на этом форуме я - последовательный противник униформизма и выступаю против далеко идущих обобщений, поскольку "неизвестно, каким интенсивным был этот сток. Очень может быть, что его было недостаточно, чтобы сделать озеро пресным, опять же неизвестно как долго он был.". И не только в отношении Иссык-Куля!
***А почему она должна была сильно меняться? Обычная экстраполяция.***
Процитирую опять же Вас: "Неизвестно, каким интенсивным был этот сток. Очень может быть, что его было недостаточно, чтобы сделать озеро пресным, опять же неизвестно как долго он был."
Кстати, почему креацианистам нельзя пользоваться экстраполяцией (например, напряженности магнитного поля в прошлое), а эволюционистам - можно? Вы что? Белая кость?
***Впрочем вот Вам, там и про движение континентов, и про абиогенез, и про Гималаи с гоминидами, прочитайте, интересно будет.
Не очень люблю, когда в одном месте про все сразу.
И еще. Вы верите Еськову или Вы лично перепроверили все его данные? Лобанов ссылается на выкладки Еськова, что при глобальном потопе должен сформироваться один слой. Вы им верите?
Вы ставите под сомнение расчеты выполненные советскими учеными, которые явно не придерживались младокреационистских воззрений? Вы считаете себя более компетентным, чем ученые, упомянутые в этой статье? Вы вообще хоть одну ссылку на исследования Иссык-Куля без моей помощи нашли?
У каждого метода есть границы применимости. Приведенный метод работает в том случае, если объем озера не меняется. В данном случае этого сказать нельзя. Я Вам это показал на примере Аральского моря Что-то неверно? Или Вашей компетентности не хватает, чтобы понять на чем основан метод и почему в данном случае им пользоваться нельзя? По моему достаточно семи классов образования.
"около 26000 лет назад Иссык-Куль имел сток через Боомское ущелье и, вероятно, был пресноводным водоемом. Поэтому определения возраста бессточного Иссык-Куля, имеющие значения старше 26000 лет едва ли достоверны.
Неизветно, каким интенсивным был этот сток. Оччень может быть, что его было недостаточно, чтобы сделать озеро пресным, опять же неизвестно как долго он был. Если он был, то часть соли вытекла и озеро еще старше
А с какого перепуга Вы решили, что скорость минерализации Иссык-Куля раньше была другой?
А почему она должна была сильно меняться? Обычная экстраполяция.
Еще раз спрашиваю, с какого перепуга скорость естественой эрозии гор может возрасти в десятки раз по сравнению с наблюдаемой в настоящее время?
Впрочем вот Вам, там и про движение континентов, и про абиогенез, и про Гималаи с гоминидами, прочитайте, интересно будет.
***http://sbmg.geol.msu.ru/Ural-WWW/MOIPSuch.html
Про Урал тут
http://www.scgis.ru/russian/cp1251/dgggms/1-98/neot-1.htm
Про Гималаи тут
***
Не катит. Используются следующая методика: породы датируются по находимым в них окаменелостям (по так называемым индексам). Те в свою очередь датируются по слоям. В логике это называется круговая аргументация и считается логической ошибкой. В лучшем случае это можно считать косвенным свидетельством, но не прямым доказательством.
Кроме того, ряд доказательств основан на предположении, что скорость горообразования и эрозии относительно стабильна в определяемый промежуток времени. А это не факт, но лишь предположение.
А вообще, это мне и требовалось доказать. Радиометрия, которой якобы, измеряют все камни и кости, используется намного реже, чем даже это себе представляют ее форумские апологеты.
Вывод: объективной методики для определения возраста Гималаев и Урала на данный момент не существует!
Благодарю за внимание!
