Виктор Гриценко
эзотерик
Тема: #48785
Сообщение: #1685499
23.11.05 12:08
|
Здравствуйте, Игорь Петрович.
** Вещи, если они символичны, являют особую смысловую соотнесенность с запредельным. Чтобы видеть такую соотнесенность, необходимо раскрыть духовное зрение, связанное с активной жизнью личности в мире смыслов **
Мне думается, здесь можно сказать так, что символ (символ вообще, - не обязательно религиозный) человеку возможно узреть только в той мере, в какой он, человек, является христианином, причём, является именно в действовании (а не по «паспорту»). Несколько иначе говоря и опираясь на понятие диалога с вещами: насколько человек любит мир как Божье Творение.
** Однако, в человеческом сознании они могут становиться на место того, что они только символизируют, и превращаться в идолов **
Конечно же, символ символизирует, указывает на что-то иное себе, а значит, символ и символизируемое им - не одно и то же, хотя символ и совпадает с символизируемым.
** Между тем, слово символ греческого происхождения (symbolon), и означало оно первоначально именно знак, условное изображение чего либо для членов определенной общественной группы. Все это очень важно уже потому, что мы в теме рассматриваем трансформацию слов, знаков и символов на протяжении всей истории человечества. **
Ещё немного об этимологии слова «символ»:
Термин «символ» происходит от греческого слова «symbolon», что значит «знак», «примета», «признак», «пароль», «сигнал», «предзнаменование», «договор в области торговых отношений между государствами». Может быть, имеет смысл привести также греческий глагол «symballo» одного корня с предыдущим словом, означающий «сбрасываю в одно место», «сливаю», «соединяю», «сшибаю», «сталкиваю», «сравниваю», «обдумываю», «заключаю», «встречаю», «уславливаюсь». Этимология этих греческих слов указывает на совпадение двух планов действительности, а именно на то, что символ имеет значение не сам по себе, но как арена встречи известных конструкций сознания с тем или другим возможным предметом этого сознания. Значение этих греческих слов в истории философии и эстетики отличается настолько большой спутанностью и неясностью, что почти каждый автор понимает их по-своему, путая то с «аллегорией», то просто со «знаком», то с «художественным образом», то с «олицетворением», то с «эмблемой», то с «выражением» и т. д. и т. п. Тем не менее языковое сознание всех культурных народов, как мы сказали выше, упорнейшим образом пользуется этим термином, хотя, казалось бы, ввиду указанных нами синонимов, он совершенно излишен. И уже одно это заставляет нас пристально изучать этот термин и это понятие и разыскивать в нем то оригинальное, чего нет в его столь многочисленных синонимах.
(А.Ф. Лосев, «Проблема символа и реалистическое искусство»)
** …уже у Данте грифон становится символом двойственной природы Христа - божественной (птица) и человеческой (животное) вследствие владычества его на земле и на небе. В средние века грифон стал излюбленным геральдическим зверем, где он символизирует объединенные качества орла и льва - бдительность и отвагу. Бёклер (1688 г.) расшифровывает грифона так: "Грифоны изображаются с туловищем льва, головой орла, длинными ушами и когтистыми орлиными лапами, что должно значить соединение ума и силы". **
Мне думается, что грифон в каком-то смысле является символом самого принципа символичности, символом символа – по его двойственности и равновесию сторон (бдительности и отваги, ума и силы) в этой двойственности.
** т.е. как образ, так и функции любого из них были одинаковы – несущая и охранная **
Да, это так.
// Но раз эти функции (как охранная, так и несущая) относятся ко всем четырём существам, значит, они прилагаются к различным сферам - т.е. каждое существо отвечает за несение и охрану своей сферы //
** А почему бы – не за охрану своей стороны света? И шли они, каждое в ту сторону, которая пред лицем его; куда дух хотел идти, туда и шли; во время шествия своего не оборачивались (Иез.1:12). **
Сторона света – это тоже отдельная сфера влияния. Кто охраняет восток – не охраняет запад.
** Четыре зооантропоморфных хранителя четырех стран света могут выступать и как отдельные образы, и как единый синкретичный образ, символизирующий единство четырехчастного в горизональной плоскости пространства. **
Типа, у них у всех четверых – одно тело, хотя и не одно.
** Изображения "животных" на концах креста в Церковной практике не утвердилось, т.к. превозносит одного из них над иными, что не соответствует взгляду о равновеликости каждого из четырех Евангелий. **
Хм. Но это ведь означает, что концы креста – разновелики, т.е. неравномерность самого креста. Что-то здесь не так с геометрией…
Мне думается, что крест сам по себе является самодостаточным символом, а дополнительные символические изображения на нём – отвлекают от основной символики, и именно потому «не держатся», а не из-за превозношения.
** В славянской "Беседе трех святителей" из сборника XVII-XVIII вв. на вопрос "Что суть 4 рози на земли?" в уста Иоанна Златоуста вложен следующий ответ: "Четыре евангелиста, на востоце Матфей, человеческим; на западе Марко, телчим; на севере Иоанн, орлим; на юзе Лука, Львовым образми, вси бо крылата". **
Какое преимущество у востока пред западом? Какое преимущество восточного конца креста перед западным? Мне думается, никакое.
// И если это предположение правильно, то написанное Евангелистами тоже должно как-то соответствовать делению на упомянутые сферы (и сами Евангелисты как личности тоже! - потому что "каждый пишет как он дышит").//
** А Евангелисты и не подозревали о том, что кто-то их как-то поделит :) Это же позже пришло – сохраняющие и несущие Славу Божию - суть херувимы (престол), суть Евангелисты (Слово). **
Я имею в виду, что написанное Матфеем – как-то совпадает с «ангелом», написанное Марком – с «тельцом» и т.д., т.е. есть и общность (одно тело, природа), есть и различие (разные лики, личности, ипостаси).
|
|
Игорь Петрович
православный христианин
Тема: #48785
Сообщение: #1685975
23.11.05 14:34
|
Здравствуйте, Виктор!
///Мне думается, здесь можно сказать так, что символ (символ вообще, - не обязательно религиозный) человеку возможно узреть только в той мере, в какой он, человек, является христианином, причём, является именно в действовании (а не по «паспорту»). Несколько иначе говоря и опираясь на понятие диалога с вещами: насколько человек любит мир как Божье Творение.///
Я соглашусь даже с таким утверждением (отбросив все лишнее): Полноту символа человеку возможно узреть только в той мере, насколько человек любит мир как Божье Творение.
...одно это заставляет нас пристально изучать этот термин и это понятие и разыскивать в нем то оригинальное, чего нет в его столь многочисленных синонимах Спасибо за цитату из Лосева: мне это очень еще пригодится.
///Мне думается, что грифон в каком-то смысле является символом самого принципа символичности, символом символа - по его двойственности и равновесию сторон (бдительности и отваги, ума и силы) в этой двойственности.///
Я как раз к этой мысли и приводил :)
///Типа, у них у всех четверых - одно тело, хотя и не одно.///
"Животные" у Иезекииля - они обладают одинаковыми общими признаками (как-то: четыре лица, но одно из них - у каждого животного разное - превалирует над тремя другими).
///Мне думается, что крест сам по себе является самодостаточным символом, а дополнительные символические изображения на нём - отвлекают от основной символики, и именно потому «не держатся», а не из-за превозношения.///
///Какое преимущество у востока пред западом? Какое преимущество восточного конца креста перед западным? Мне думается, никакое.///
А Вы заметили, на каких концах Креста изображается солнце и луна? Солнце - одесную, сторона праведного разбойника, сторона почетная. И так Господь, после беседования с ними, вознесся на небо и воссел одесную Бога (Мр.16:19).
Вот еще один "несостоявшийся" символ, т.н. тетраморф (XVIв. Афон, монастырь Ватопед):
///написанное Матфеем - как-то совпадает с «ангелом», написанное Марком – с «тельцом» и т.д., т.е. есть и общность (одно тело, природа), есть и различие (разные лики, личности, ипостаси).///
Цитата из начала темы:
Соответствие живых существ тому или иному евангелисту у Иеронима и в основанной на его авторитете последующей традиции (вплоть до современных христианских энциклопедий) связано с началом повествования соответствующего Евангелия. Так, человеческий образ ангела должен был отражать человеческую генеалогию Христа, с которой начинается Евангелие от Матфея; Евангелие Марка начинается с гласа вопиющего в пустыне - аллюзия на льва; вол (телец) - жертвенное животное - представляет Луку, т.к. его Евангелие начинается с рассказа о жертве Захарии. Орел Иоанна - возвышенный, устремленный к небесам характер зачина Евангелия от Иоанна. Начиная с VII в. такая атрибуция на христианском Западе становится общепринятой.
Объяснение святых отцов православной Церкви более христоцентрично: вместо Евангелиста Матфея изображается ангел как символ мессианского посланничества в мир Сына Божия, предреченного пророками. Евангелист Марк представлен львом в ознаменование могущества и царского достоинства Христа. Символ Евангелиста Луки - телец, чем подчеркивается жертвенное, искупительное служение Спасителя. Орел - символ Евангелиста Иоанна, что означает высоту евангельского учения и сообщаемых в нем Божественных тайн.
|
|
|
