Сергей Александрович Аронский
агностик
Тема: #48474
Сообщение: #1737047
15.12.05 13:48
|
/И это называется "теорией"? Теория без механизма, модели?/
Механизм в механическом материализме.
/Но поскольку второй вариант требует введения дополнительной сущности (причем очень весомой), то для его приятия нужно либо явное обнаружение этой сущности, либо неопровержимое доказательство невозможности первого варианта. Ни того ни другого пока нет, а прблемы первого варианта так или иначе постепенно разрешаются. Так что он мне кажется более вероятным.
/
Так механический материализм дано отвергнут.
Вот это как раз натянутые утверждения
«Я исхожу из катастрофичности отложения бОльшей части слоев, и экологического и физического (флотация етс) принципа отложения - по кр. мере части отложений - а не хронологического.»
Все эти «биологические сущности» были признаны практически повсеместно, даже, в христианской Европе, признавалось самозарождение, а последние двести лет, да отрицались, но ведь, всё-таки, пришли к диалектическому материализму, а также в частности к квантовой механике.
В диалектическом материализме, кроме механического движения материи, признавались так же, в том числе и биологическое и социальное.
Другой вопрос, что многие материалисты это только декларировали, а сами старались, свести всё механическому.
Вот и вы требуете, дайте мне механическое объяснение !
Легко !
Читайте о СТЭ !
Вот вам ТЭ, на основе механического материализма.
Те сущности, что Вы вводите гораздо повесомей будут.
/ Вот я разбираю глобальный эволюционизм и вижу, что на протяжении XIX-XX веков ставились опыты по самозарождению жизни (Пастер, Опарин, Миллер итд.) и все они заканчивались неудачно. /
Да бросьте вы, «самозарождение», есть и сегодня, просто оно объясняется, ошибками при «пастеризации».
Что Пастер, опроверг?
Пастер доказал, только то, что самозарождение бывает гораздо реже, а в основном, мы наблюдаем обычное размножение, если конечно модель Пастера, верна, замечу.
Но, ведь, опять таки, как я УЖЕ писал, но вы ПРОИГНОРИРОВАЛИ, в споре с Пуше, по поводу сенной настойки, Пастер был НЕ ПРАВ.
О чем это говорит?
Да, только , о том, что была уже другая парадигма, и Пуше, хотя и был, прав, факты были за него, не пошел, против неё.
Не на основе «опытов Пастера», отрицается самозарождение, а из-за господства механической доктрины.
Посмотрите на белки, разве это просто катализаторы?
Не удивительные ли это МАШИНЫ, по созданию чего-либо?
Взять любое описание, работы какого-либо фермента, например связанное с ДНК, и что механисты cмогли описать это в механических терминах?
Что-то там притягивается, что-то оттягивается? Нет !
/ Я вполне понимаю Вас, потому что хронологическая модель чтения палеонтологической летописи вполне разумна, и на многочисленные отклонения от "розовой картины" вполне можно закрыть глаза, когда есть "главный довод". /
Гораздо более разумна, ведь на её стороне не только геология, но и астрономия.
/ Креационистам ничего не нужно делать - просто суммировать контр-аргументы дарвинистов и антидарвинистов. /
Это не просто, нужно, это единственный путь, возможность поднять креационизм, на новую высоту, вырваться из дарвинисткой ловушки, уйти от роли оппонента-фантика-дурака, специально созданного дарвинизмом.
Практически в любой дарвинисткой книжке есть про «дураков креационистов», но нет про номогенез?
Случайно ли это? Нет конечно.
Признавая за дарвинистами, единственно право, на теорию эволюции, креационисты тем самым возвышают его.
Играя по дарвинистским правилам, креационисты никогда не смогут выиграть.
И без вас больше некому, как говорил еще А.А. Любищев, многие современные ученые «шкурники и трусы», в общем, они достаточно разумны, что бы не идти против ветра.
Константин, я больше скажу, на вас одна надежда, и я надеюсь, вы все возражения, против дарвинизма собираете.
Что бы в случаи чего
«А уже Эмпедокл, Демокрит, Эпикур, Аристотель, Лукреций, …. Руссо, Вольтер, Дидро …Н.Я. Данилевский … »
|
