Ну так, что? Мы теперь можем написать автору темы, что эволюция - это не есть доказанный факт, и зря он так переживает?
Ваши вопросы касались абиогенеза.
Поэтому насчет абиогенеза и отвечаю: про него в школьном учебнике биологии для 10-11 классов именно так русским языком и написано: что это ГИПОТЕЗА.
Я специально взял учебник у дочки и проверил.
Почему автор темы не читает учебника - я не знаю. Сильно подозреваю, что это вообще мифический персонаж, а не реальный школьник (что это чья-то провокация).
Не помню, чтобы я ссылался на эволюцию как на доказанный факт. Не напомните с точной цитатой?
==============
Ох, какое лукавство... :(( Вы просто ей "интуитивно" доверяете, не так ли? Или может вы мне сейчас скажете, что вы не доверяете сей дивной теории? А может вы мне еще и научную картину мира изложите? А то я вот всем говрю, что наука на сегодняшний день не имеет научной картины мироздания :))))
исходить из этих ваших слов, то следует, что одна из основ ТЭ не подтверждённая никакими фактами гипотеза.
Я имею в виду не "эмпирические факты", а практические - реальное, проверяемое возникновение живого организма из неживой материи.
Неужели Вы об этом первый раз слышите? Ни за что бы не поверил! :-)
Это же и есть тот самый абиогенез, который пытаются "нащупать" в лабораторных условиях со времен Пастера и Опарина!
Живую клетку пока никто еще не получил... если Вы это имели в виду. :-(
Нобелевская премия все еще ждет своих героев... (Кажется, там не только Нобелевка - обещана еще какая-то специальная премия).
Простите, но "король то голый".
Ну, разумеется, на фоне многочисленных доказательств посещений Земли инопланетянами (создавшими человека в пробирке), или видеокадров сотворения Господом Адама - ученым похвастаться нечем... :-)
Благодарю за подробный ответ. Ход мысли понятен.
Непонятно только одно, а именно - если
/"если бы помимо происхождения неживого из живого, мы бы так же свободно имели возможность наблюдать и обратный процесс - это была бы уже не гипотеза. А установленный факт."/
исходить из этих ваших слов, то следует, что одна из основ ТЭ не подтверждённая никакими фактами гипотеза.
Я имею в виду не "эмпирические факты", а практические - реальное, проверяемое возникновение живого организма из неживой материи.
Простите, но "король то голый".
Простите, но это не ответ на мой вопрос.
Я спрашиваю о том, какие конкретно реальные (!) наблюдения за окружающим нас сейчас миром позволяют предположить, что из неживой (неорганической) материи могут возникнуть живые организмы.
Неужели таким наблюдением является только само наличие жизни?
Наблюдением являются:
а) наличие живой материи,
б) наличие неживой материи.
Это - эмпирически установленный факт.
Также эмпирически установленными фактами являются:
в) неживое может происходить из живого,
г) неживое может происходить из неживого,
д) живое может происходить из живого.
е) и живое, и неживое состоит из одних и тех же химических элементов.
Таковы исходные данные.
До этого места Вам все понятно? Нет возражений? :-)
Остается неизвестным: откуда произошло живое. В свою очередь, этот вопрос является частью более общего: что является первопричиной и того, и другого.
А уже для того, чтобы найти ответ на поставленный вопрос, производится выдвижение гипотез (сиречь, предположений). Против этого нет возражений?
Некоторые из таких гипотез я и перечислил ранее. Надеюсь, мне не понадобится описывать сам алгоритм генерирования гипотез? :-)
А дальше идёт свободный полёт фантазии?
Уж не знаю, явится ли для Вас откровением та мысль, что любая гипотеза (предположение) - это и есть плод фантазии.
Единственное, что отличает научные гипотезы от всех прочих фантазий, и тем самым ограничивает их "свободный полет" - это необходимость отвечать на поставленный вопрос, и соответствовать ряду требований, некоторые из которых я уже перечислял. Согласно этим требованиям, например, "Происхождение видов" на момент написания было гипотезой, а "Властелин колец" - свободным полетом фантазии.
Кстати, если бы помимо происхождения неживого из живого, мы бы так же свободно имели возможность наблюдать и обратный процесс - это была бы уже не гипотеза. А установленный факт.
Указаные вами цитаты ничего не опровергают и не доказывают, псалом 89 тоже в принципе повествует об ином - понимаете, у авторов иная проблематика, им не было надобности объяснять, что мир существует долго, что был момент возникновения времени и как измерять время в отношении Бога. Обращались они совсем к иной публике. Если вам угодно считать, так - ваше право. Мое право с этим вашим мнением не соглашаться. Это не значит, что я не согласен со Св. отцами - просто не надо каждое частное суждение вырывать из общего контекста и правозглашать выше всяких рамок разумного. Особенно, когда ваш собеседник говорит, что после этих истин вобще разуверился во всем.
Увсе. Всем пока.
Вот, например, цитаты:
"Никто не должен думать, что шестидневное творение есть иносказание, непозволительно также говорить, будто бы, что по описанию сотворено в продолжении шести дней, то сотворено в одно мгновение, а также что будто бы в описании сем представлены одни наименования, или ничего не означающие, или означающие нечто иное" [ прп. Ефрем Сирин. Творения Т.VI. М., 1995. - Сс. 210-211.]. Мнение свт. Василия Великого, как автора "Толкования на Шестоднев" для нас особенно интересно и важно: "Известны мне правила аллегории, хотя не сам я изобрёл их, но нашёл в сочинениях других. По сим правилам иные, принимая написанное не в общеупотребительном смысле, воду называют не водою, но каким-нибудь другим веществом, и растению и рыбе дают значение по своему усмотрению... А я, слыша о траве, траву и разумею, также растение, рыбу, зверя и скот, всё, чем оно названо, за то и принимаю, ибо не стыжусь благовествования (Рим 1,16)... Сего, кажется мне, не уразумели те, которые по собственному своему разумению вознамерились придать некоторую важность Писанию какими-то наведениями и приноровлениями. Но это значит ставить себя премудрее словес Духа и под видом толкования вводить собственные свои мысли" [ св. Василий Великий. Творения Т. I. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1900. - Сс. 137-138.].
Источник: Козлов Я.Н. Cв. Предание и эволюция лицом к лицу. http://www.kuraev.ru/forum/view.php?subj=9293
Что же вы то полность и со ссылкой не привели? Опытный вы наш. В чём опытный то?
Не какой вы и не любезный как я погляжу, и вообще склонны к дурному тону: сами сморозили что то насчет цитаты которую все не правильно приводят и просите у меня привести эту цитату...
Мрак.
...которые указывали на важность и правильность именно буквального понимания Книги Бытия?
- Цитату please, где они дословно утверждали, что например в начале первого дня сотворения мира существовало время как таковое.
/встревать со своими откровениями просто не умно/
Это не моё "откровение", а Откровение Господа пророку Моисею.
А вы ,ироничный наш, видно уже считаете себя опытней св. Василия Великого и других святых отцов, которые указывали на важность и правильность именно буквального понимания Книги Бытия?
