Остановиться на вопросе об антропном принципе хотелось бы потому, что он используется в основном только учеными-эволюционистами и учеными- тео-эволюционистами, но российскими учеными- креационистами он затрагивается реже или вообще почти не затрагивается, но, по-моему, напрасно.
Для христиан, конечно, очевидно, что Господь Бог сотворил мир так, чтобы человек мог существовать в нем. И еще очевидно, что антропный принцип прямо следует из 1-ой главы книги Бытия.
Ученый Ф.Хойл писал: "Для теолога антропные свойства выглядят подтверждением веры в Творца, спроектировавшего мир так, чтобы удовлетворить в точности нашим требованиям; и этим для теолога проблема исчерпывается".
И вообще, правильнее назвать антропный принцип, например, так:
"Принцип устроения Господом Богом вселенной для человека".
Однако для атеистов ссылка на Господа Бога неприемлима, и потому Господа Бога они не упоминают, но так как игнорировать подгонку свойств мироздания под человека они не могут, то оставляют как раз только "человеческий", т.е. антропный фактор в названии принципа.
Насколько просто, красиво объясняется принцип с христианской точки зрения, и насколько трудно, до прямой невозможности, объяснить его с других позиций.
В просмотре литературы по вопросу об антропном принципе ("Принципе устроения Господом Богом вселенной для человека") мною были обнаружены только две идеи (надо сказать, весьма неудачные), выдвигающиеся в качестве "альтернативы" к христианскому пониманию - это "случайная вселенная" и "самоорганизующаяся вселенная". Вторая идея содержит уже некоторые почти (или уже) фантастические идеи, но на эти идеи приходится идти тем, кто упорно не желает признавать спроектировать мироздания Господом Богом для проживания в нем человека.
Хороших ссылок на православные русско-язычные ресурсы пока не нашел, а, между прочим, антропный аргумент очень важен, может быть, не как строгое доказательство бытия Бога (вообще бытие Господа Бога не нуждается в доказательствах), но как строгое и очевидное следствие христианского мировоззрения, которое находит и наблюдает в природе христианин.
Дам некоторые ссылки на нехристианские ресурсы, посвященные этому принципу:
1. Л.М.Гиндилис "Антропный принцип: занимает ли человек исключительное место во Вселенной"
http://www.u-1-u.narod.ru/n5.html
Л.М.Гиндилису нравятся идеи Махатхм (Рерихов), так что самому о.Андрею, не знаю, стоит ли к нему обращаться.
Впрочем, здесь ссылок на Рерихов нет или почти нет, но зато дается понимание антропного принципа сквозь призму поиска разумной жизни во вселенной.
2. В.В.Казютинский "Антропный принцип и научное объяснение".
http://lnfm1.sai.msu.su/SETI/koi/bulletin/13/antrop.html
(кратко)
3. "Астрономия и современная картина мира" (ред.Казютинский В.В.)
http://www.philosophy.ru/iphras/library/zizin.html
(полно)
Тут сразу несколько статей и не только по антропному принципу (см. в середине текста ссылки-книги), но в теме предлагается обсуждать только сегмент, связанный с антропным принципом.
Есть и другие ссылки, которые можно поискать через GOOGLE (www.google.ru) "Антропный принцип".
Не ьыло бы жизни в нашем поимание этого слова. Не было бы и планет, не было бы, пыли и т.п. Было бы другое.
И это нечто ввело бы нечтотный принцип мироздания.
> "Если бы константы были другими, то и мир был бы другим".
Но в этом мире не могла бы существовать жизнь. В том то и дело, что жизнь может существовать лишь в очень узких пределах возможных значений физических констант.
> в таком случае жизнь зародилась бы на другой основе и имела бы другие формы.
Мое мнение - все это простое фантазирование. Неконкретное и вне упоминания значений физических констант.
> мое рождение было сопряжено с тонюсенькой цепью случайностей, вероятность выпадения которой будет оцениваться единицей с сотней нулей перед запятой.
А вот здесь как раз и нужно сказать, что вместо него здесь бы сидел другой человек, чем-то отличающийся. :-)
В какой-то степени это так, но Хокинг - все-таки неверующий ученый. Его объяснение получается косвенным, как бы "эмпирическим": N3 не подходит, значит, N=3.
"Антропный принцип (в том виде, как его преподносят креационисты) - спекуляция чистейшей воды, по своей основе абсолютно не научен. Поэтому никакого научного опровержения просто не заслуживает. Вы говорите, что я должен доказать существование других вселенных, для того, чтобы его опровергнуть. Ничего подобного - читайте мой предыдущий ответ внимательнее. Поскольку, в основу антропного принципа положено допущение: "Что было бы, если бы константы были другими? Жизнь была бы не возможна" (заметьте, никто не доказывает саму возможность такого поворота событий), то и я в основу своего рассуждения кладу это же допущение: "Если бы константы были другими, то и мир был бы другим". Dixi. Оба эти высказывания работают в едином поле допущений, отсюда весь дальнейший ход рассуждений является всего лишь их логическими следствиями. Есть такая старая поговорка у преферансистов: "Если бы у бабушки были... мммм... мужские половые органы, то это был бы дедушка". Давайте разберем это вместе. До того момента, пока антропный принцип не ставит все с ног на голову его еще можно рассматривать как научный закон, который можно доказывать: "Образование жизни (в том виде, как она есть) стало возможным только благодаря тому, что все мировые константы имеют такое, а не какое-нибудь другое значение". И дальше все те, кто продвигает этот принцип с той или иной степенью убедительности доказывают это утверждение. Но! Далее делается абсолютно некорректное логическое преобразование: "Если бы константы имели другие значения, то жизнь (ни в каком виде!) была бы не возможна". Заметьте, что те части тезы, которые стоят в скобках явно противоречат друг другу. Поскольку в исходной формулировке они отсутствуют, но в каком-то виде подразумеваются я могу сформулировать антропный принцип по другому: "Если бы константы были другими, то жизнь (в том виде, как она есть) была бы не возможна". Тут уже никакого противоречия нет, отсюда можно делать логический же вывод - значит, возможно (не _есть_, а _возможно_! sic!), в таком случае жизнь зародилась бы на другой основе и имела бы другие формы. Но такое допущение, равно как и сам антропный принцип в его "изнаночном" виде уже не является естественно-научным. Наука изучает _то что есть_, а не то, _что могло бы быть_. В ней нет сослагательных наклонений. В таком виде антропный принцип больше подходит для философских изысканий, а, как известно, любая философия строится от тех допущений, которые положены в ее основу. И вывод, какой будет сделан, уже зависит только от философской концепции - в материалистической философии, например, творец даже из антропного принципа не следует (...) Давайте пойдем дальше. Я, например, вижу в самом факте моего существования эксклюзивное божественное влияние! Если бы мой папа не приехал в свое время из другого города писать в Москву диссертацию, он никогда бы не пришел в лабораторию, где моя мама работала лаборанткой, учась на вечернем, или им была избрана другая тема диссертации, ему не потребовался бы тот прибор, который ему делала мама и т.д, я бы никогда не родился на свет. А если копнуть мою родословную еще на несколько веков назад, то выяснится, что мое рождение было сопряжено с тонюсенькой цепью случайностей, вероятность выпадения которой будет оцениваться единицей с сотней нулей перед запятой. Однако, я вот он весь, сижу, с Вами переписываюсь. И Вы будете мне говорить, на основе низкой вероятности такого события, что меня не может быть принципиально? А теперь я еще добавлю чуть-чуть солипсизма - поскольку весь мир замыкается в моем сознании, то именно целью моего рождения и был озадачен творец в начале веков, поскольку Он все так "тонко настроил" (Ваши слова)! Попробуйте опровергните!
(...)
"Обратимся к английскому астрофизику и космологу Стивену Хокингу для пояснений: "Антропный принцип состоит в утверждении: "мы видим Вселенную такой, как она есть, потому что существуем сами". Предложено два варианта антропного принципа -- слабый и сильный. Слабый вариант состоит в утверждении, что в очень большой или бесконечной во времени и пространстве Вселенной условия, необходимые для развития разумной жизни, могут реализоваться только в некоторых ограниченных областях пространства и времени. Поэтому разумные существа не должны удивляться тому, что местные условия отвечают ожидаемым для их существования. Это напоминает состоятельного господина, живущего в богатом округе и не видящего вокруг бедности. Так к слабому антропному принципу обращаются для "объяснения" того, почему Вселенная возникла десять миллиардов лет тому назад -- именно столько требуется для эволюции разумных существ" [150]."
С.П. Капица
Сколько людей жило, живет и будет жить на земле.
...
150. Хокинг С. От Большого взрыва до черных дыр или краткая история времени. М.: Мир, 1990.
http://www.x-libri.ru/elib/hwkng000/00000037.htm
".
Уж не помню кто на форуме объяснял.
Вы о вселенной в том смысле, что вне земли, или наоборот? И о человеке Вы как физическом объекте, созданном из праха говорите, или как о душе, размерность и вещественность которой пока познанию не доступна и которая способна к существованию в любой части вселенной даже при живом теле? В то же время физически человек и на земле существовать не всегда и не везде может.
Размерность пространства 3 заложена Господом Богом, и навряд ли случайно это именно 3. Пресвятая Троица задумывает создать мир с размерностью пространства, равной 3.
Разумеется, мир не создается по какой-то прихоти, "просто так", как думают, например, буддисты, а с глубоким смыслом, для проживания человека, и чтобы человек мог научиться любви к Богу, к ближнему, в том числе и рассматриванием творений мира. Цветы, например - прекрасное задуманное Господом Богом творение... Да, может быть, и излишне говорить, настолько все очевидно.
//4.1. Размерность физического пространства N. Это одна из важнейших фундаментальных характеристик нашего Мира. Почему пространство имеет три измерения? Очевидно, при N < 3 человек существовать не может. Возможно, что существуют двумерные и одномерные миры. Мы можем мысленно изучать их свойства, но наблюдать эти миры мы не можем. Остаются миры, в которых N T 3. Каковы физические законы в этих мирах? В нашем трехмерном мире для дальнодействующих взаимодействий (к которым относятся гравитационное и электромагнитное взаимодействия) сила взаимодействия двух точечных источников убывает обратно пропорционально квадрату расстояния между ними - закон всемирного тяготения и закон Кулона. Выражение для силы можно записать в виде F3 = a3/R3-1, где a3 - коэффициент пропорциональности, зависящий от произведения взаимодействующих зарядов (или масс). Индекс 3 указывает, что формула справедлива для трехмерного пространства. Эту формулу легко обобщить на случай N - мерного пространства: FN = aN/RN-1. Анализ характера движения под действием такой силы (Эренфест, 1917 г.) показал, что при N T 4 в задаче двух тел не существуют замкнутые устойчивые орбиты: планета либо падает на центральное тело, либо уходит в бесконечность. То есть, в таких мирах не существует аналогов планетных систем и атомов, а, следовательно, в них невозможна жизнь. Таким образом, размерность пространства оказывается жизненно важным фактором. Единственное значение параметра N, которое совместимо с существованием жизни во Вселенной, N = 3. Это, конечно, не объясняет, почему наш мир трехмерный, но это указывает на то, почему мы наблюдаем именно такой мир: в другом мире мы просто не могли бы существовать. Это относится не обязательно к человеку, но к любому разумному существу (наблюдателю), представляющему собой некую сложную структуру, построенную из атомов. (Здесь даже не обязательно ограничиваться рассмотрением водно-углеродной жизни).
Этак получается объяснение по факту, а вот в корень смотреть уже сложнее.
Также можно рассуждать, глядя на табуретку, считая, сколько у нее ножек. Три, кстати, самый оптимальный вариант. Но нужно мысленно подняться с уровня устройства табуретки на уровень человека-творца и пользователя табуретки.
