Автор давно уже подумывал о том, чтобы написать как бы некую инструкцию по переходу от "околонаучного" атеизма к Православию. Ведь есть среди атеистов такие, которые считают, что раз нет "достаточных обоснований" существования Господа Бога, то Его и нет, и вера православная получается по их мнению ложной.
Пока что есть идея написать только как бы набросок такой инструкции. Иными словами: ребята, делаете то, то и то и все - получите 100-процентное как бы доказательство (лучше сказать - уверение).
Со стороны православных христиан я также принимаю критику: может быть, некоторые пункты нужно уточнить, поправить, дополнить. Пожалуйста.
1. Сперва нужно увидеть в себе как бы два состояния : состояние хорошего человека и состояние плохого человека. Иными словами, доктора Джекила (доброго) и мистера Хайда (злого) (из рассказа Стивенсона).
Поразительно, что в реальной жизни иногда эти два состояния могут одновременно существовать в человеке, конечно, не раздваивая до конца личность, чтобы было бы уже признаком психической болезни (личность при этом не "двоится").
Еще у Чуковского: "Крошка сын пришел к отцу и сказала кроха, что такое хорошо и что такое плохо" (примерно по памяти).
И еще у Льюиса в одном из рассказов можно вспомнить о искусителе.
2. Далее верующему во всемогущество науки атеисту "нужно напрягать" свою ослабевшую совесть. Совесть - голос Божий в человеке, как писал умерший недавно Южно-Американский архиепископ Александр Милеант.
Совесть указывает на доброе, хорошее, но иногда "молчит". У атеиста она чаще молчит, чем у православного, это факт.
У ребенка, крошки Чуковского совесть работает лучше, чем у заблудшего человека.
3. Наверно, один из самых сложных этапов. Понять сразу, что наука - это не чудесный золотой ключик ко всем явлениям на свете, не чудесная призмочка, чем которую можно все рассматривать, а просто конкретный могучий, но все-таки только железный гаечный ключик - к конкретным природным явлениям.
Докрутиться этим гаечным ключиком до Господа Бога нельзя или очень сложно.
Потому атеисту нужно дать в своей душе (в своем уме и в своем сердце, если понятие души пока им не приемлится) хотя бы маленькое место для Господа Бога где-то там. Хотя бы так вначале.
Но вообще, если быть честным, атеист должен начинать с 50 процентов за существование Господа Бога и с 50 процентов - против этого. Это "честный эксперимент".
И, по-видимому, на этой стадии мы приходим от "околонаучного атеизма" уже к "честному агностицизму".
4.-6. Следующая группа шагов, которые могут проходиться по разному разными людьми - это a)хождение в Православную Церковь, b) чтение Евангелия и c) личное обращение к Господу Богу. Но естественно, все эти стадии нужно проходить.
Насчет первых двух стадий (a,b) лучше спрашивать прямо у священников, а про третью c) скажу вот что.
Если агностик (да, стал уже из атеиста агностиком) считает, что есть 50 процентов того, что Господь Бог может быть, то почему этому агностику не обратиться лично к Богу с какой-то сначала самой простой молитвой (обращением)?
При этом надо вспоминать, что читали в Евангелии, что видели и чувствовали сердцем, придя в Православный храм. Дело еще в том, что в Евангелии на некоторые вопросы Господь Бог ЗАРАНЕЕ ДАЛ ОТВЕТЫ. Остается их попытаться применить к себе лично, как бы включая себя в число действующих в Евангелии лиц (например, иудеев, приходивших креститься Иоанновым крещением покаяния).
7. Исповедь
8. Причастие
Шаги 7 и 8 расшифровывать пока не буду, но сделав их добросовестно, человек фактически 100-процентно уверится в существовании Бога, почувствует, что с его душой будет что-то происходить. Ну тут уж нужно к батюшкам обращаться.
///Большинству атеистов вообще по барабану, есть бог или нет его. Они просто действуют так, как будто ни о каком боге не слышали и не помышляли (а некоторые, может, действительно не слышали и не задумывались о боге). Однако по Вашему пониманию веры они не просто игнорируют чьи-то религиозные заморочки, а именно верят в несуществование бога. ///
Собака, кошка живут, по всей видимости, не думая о Боге. Не думает о Боге и несмышлёный, только начинающий познавать мир, ребёнок. Но их никто не называет атеистами. Чтобы называть себя атеистом, необходимы серьёзные основания. А, тех, кому по барабану, правильнее называть пох-стами.
Среди всех атеистов я бы выделил две группы: 1) те, которых я назвал; 2) заблуждающиеся атеисты - те, которые возникновение идеи Бога выводят из стандартных причин типа традиции, невежества, страха смерти и т.д., которые противопоставляют до несовместимого противоречия науку и религию, которые занимаются критикой Библии, будто, не будь Её, и о Боге не знали бы; 3) сознательные атеисты, понимающие, что вопрос о Боге - фундаментальный, слитный с вопросами "материализм или идеализм - наличие духовного мира или его отсутствие, животная природа человека или особость его", "начало мира или его вечное бытие", "смысл мира и жизни человека или бессмысленность" и делающие сознательный выбор в пользу бессмысленности Вселенной. Причём, этот выбор определяется не доказательно-рациональными аргументами, а личным мироощущением - личной верой. Ещё повторю: верой.
В теме и не говорилось вообще об отсутствии совести. Не додумывайте и не домысливайте, пожалуйста.
Речь идет о среднестатистических и относительных цифрах. То что совесть у православного работает или теоретически должна работать лучше, это факт.
Если же обращающиеся от атеизма лютеране не чувствуют происходящих внутри изменений, то печально. Какая тогда разница: быть христианином или быть атеистом?
> Нет, не годится Ваша инструкция. Боюсь, что большинство атеистов обидится из-за неё на верующих да и только.
Тем не менее, есть последовательность действий, выполняя которые человек может "приблизиться" к Богу.
Эти действия фактически и будут собственным "доказательством" для атеистов бытия Бога.
> К вере человек может прийти только сам никакие "доводы" тут не помогут.
Методом "проб и ошибок"? Ждать, пока для человека гром грянет? Его постигнет какая-то беда, скорбь?
Получается, мы, христиане должны безучастно стоять где-то в сторонке и смотреть на атеистов как в зоопарке, когда они сами станут из атеистов христианами.
Д.О. Ирина православный христианин (новоначальный)
Тема: #47480
Сообщение: #1617063 24.10.05 14:38
Ответ автору темы | Николай П. православный христианин
. Сперва нужно увидеть в себе как бы два состояния : состояние хорошего человека и состояние плохого человека. Иными словами, доктора Джекила (доброго) и мистера Хайда (злого) (из рассказа Стивенсона).
2. Далее верующему во всемогущество науки атеисту "нужно напрягать" свою ослабевшую совесть. Совесть - голос Божий в человеке, как писал умерший недавно Южно-Американский архиепископ Александр Милеант.
Бедные атеисты! Им всем уже автоматически отказали и в доброте, и в совети. И наоборот, всем верующим и посещающим церковь приписали эти качества.
Нет бы просто рассматривать любого человека полосатым, как зебру. Есть в нём и хорошее, есть и плохое. И вовсе необязательно, что у каждого верующего хорошего больше, чем у атеиста.
У атеиста она чаще молчит, чем у православного, это факт.
Голословно и нет никакого в этом факта. В нашем городе достаточно пристроиться в очередь за водой на Крещение, чтоб понять в ком сколько совести.
Нет, не годится Ваша инструкция. Боюсь, что большинство атеистов обидится из-за неё на верующих да и только.
К вере человек может прийти только сам никакие "доводы" тут не помогут.
Доказать нужно не просто ложность каждого мифа в отдельности, а еще и по пунктам.Ложность одних мифов автоматически ставит под сомнение правдивость остальных.
А Вы хотите опровергнуть то-ли все мифы сразу, то-ли Священное Писание - непонятно.Я таких задач перед собой не ставлю. У меня полно других, куда более интересных развлечений.
Но даже если атеистам удалось бы его опровергнуть, то это совсем не доказывало бы, что Бога нет, а просто могло говорить о том, что мы имеем неправильное представление о НемО Нём – это о ком? Мужике в тапках, которого обвиняют в сотворении нашего мира? :-)
И если не секрет - с чем там наука "успешно" справляется???С установлением фактов, противоречащих сказанному в Библии.
С опровержением Св.Писания?Эт как, целиком что ли? :-)
Ссылочки можно?Не, мне лень искать :-)
***Почему именно верить?***
Потому что нет конкретных очевидных причин чтоб так считать.Ах вот какое у Вас понимание слова «вера»... По-Вашему, это, стало быть, принятие какой-то точки зрения наиболее вероятно правильной без очевидных (очевидность, конечно же, устанавливается по Вашему усмотрению) причин. Ну, поня-я-ятненько :-)
***Что ещё за «уход от конкретных вопросов»?***
Вот конкретные вопросы:
1) Вы считаете существование Бога (богов) реальным или нет?А Вы мне сначала объясните, что этот Бог (или эти боги) из себя представляет(ют) :-) В моём мировоззрении такого понятия («бог») не существует.
2) Вы считаете обязательным исполнение Его (их) заповедей?Это не конкретный вопрос. Я не понимаю, о каких именно заповедях речь.
Например, Вы, не видя поезда, решите-ли прилечь и вздремнуть на рельсах?Это с какого перепоя? Они ж жёсткие и неудобные! :-)
Уважаемый, Вы в дугу запутались в понятиях. Скептицизм - это одно, а атеизм - совершенно другое.Для весомой части атеистов их атеизм представляет собой не что иное, как скептицизм в отношении религий.
Сначала Вы говорите что Вам по-барабану, затем вообще отрицаете (см. ход диалога)Ну, во-первых, именно про себя я, вроде бы, так не говорил. Во-вторых, отрицание чего-то ещё не означает сильновыраженную заинтересованность в предмете отрицания.
Конкретно Ваш "здравый смысл" должен на чем-то основываться.Ну, да, должен.
Точнее должен основываться на очевидных для всех и проверяемых вещах.Какой наивный оптимизм, однако :-)
Или Вы свой "здравый смысл" считаете эталоном истины?Эталоном истины? Это ещё что такое? :-)
***Уверенность в чём?***
Перечитывайте мои ответы до тех пор, пока не поймете.Не пойму что? :-))
***Лично я – не перепроверял. Ну и что?***
А то, что до Вас уже проверяли, перепроверяли и никак все не могут опровергнуть Св. Писание.Опровергнуть в лице кого?
Те "опровержения" которые время от времени предлагаются, мягко говоря, не блещут логикой.Меня не интересуют мнения индивидов с собственной (нетрадиционной) логикой, а также то, что в этой логике блещет и что не блещет :-)
Если Вы доверяете (читай верите) таким типа "опровержениям" без собственной перепроверки, то значит Вы - верующий :-)Ещё одно откровение: доверяющий=верующий.
Здравствуйте, Николай
***1. Сперва нужно увидеть в себе как бы два состояния : состояние хорошего человека и состояние плохого человека. Иными словами, доктора Джекила (доброго) и мистера Хайда (злого) (из рассказа Стивенсона).
Я думаю, сперва атеисту нужно увидеть в себе просто человека, любого, хоть плохого, хоть хорошего. Потому что проблема атеиста в том, что он человека в себе не видит, он видит в себе тряпку, то есть прошу прощения, материю.
А вот когда он в себе человека увидит - тогда далее по инструкции.
С уважением, Ольга
***Достаточно доказать неправдивость мифов, тогда Ваш бог будет просто мифическим персонажем. Доказать ложность мифов наука способна, и более того, она уже успешно с этим справляется :-)***
Не склонен думать что это утверждение - полнейший маразм, поэтому спишу его на банальную некомпетентность в области научной методологии. Доказать нужно не просто ложность каждого мифа в отдельности, а еще и по пунктам. А Вы хотите опровергнуть то-ли все мифы сразу, то-ли Священное Писание - непонятно. Но даже если атеистам удалось бы его опровергнуть, то это совсем не доказывало бы, что Бога нет, а просто могло говорить о том, что мы имеем неправильное представление о Нем, либо Он - лжец. И если не секрет - с чем там наука "успешно" справляется??? С опровержением Св.Писания? Ссылочки можно?
***Почему именно верить?***
Потому что нет конкретных очевидных причин чтоб так считать.
***Что ещё за «уход от конкретных вопросов»?***
Вот конкретные вопросы:
1) Вы считаете существование Бога (богов) реальным или нет? Если нет - то на чем основано Ваше "нет"?
2) Вы считаете обязательным исполнение Его (их) заповедей?
Если нет, то это говорит о Вашем неверии в Его (их) существование либо в неверие в Его (их) заповеди и последствия за их неисполнение. Например, Вы, не видя поезда, решите-ли прилечь и вздремнуть на рельсах? Если скажете что поезда не будет или что он Вам по-барабану и решите вздремнуть - значит Вы не верите в вероятность того, что он переедет Вас когда Вы будете досматривать 7-ой сон. А если скажете - нет, тады Вы верите в возможность прохождения поезда по данному пути. Так вот, если Вы не верите в существование Бога = Он вам по барабану, то Вы и заповеди Его исполнять не будете (аналогия - будете спать на путях).
*** Я говорю, как есть. Могу предъявить подтверждение моих слов другим атеистом-сатанистом («Тупики "научного" атеизма.»):***
1) Про листовки (либо другую пропаганду) речь вообще не шла. Речь шла об основаниях мировоззрения.
2) Слова Вашего единомышленника - такой же пустозвон и посему не являются аргументом.
***Хотя это даже больше похоже на маразм – объявлять позиции вроде скептитицизма верой (т.е. позицией, по сути противоположной скептицизму; это фактически или непризнание наличия скептицизма как такового, или какая-то проглюченность, обусловленная отсутствием владения логикой).***
Уважаемый, Вы в дугу запутались в понятиях. Скептицизм - это одно, а атеизм - совершенно другое.
***На какие именно конкретные вопросы?***
См. выше - вопросы с аналогией про паровоз.
***Не понял. Что чему противоречит?***
Сначала Вы говорите что Вам по-барабану, затем вообще отрицаете (см. ход диалога)
***На основании того, что я понимаю под здравым смыслом. А про последнее в двух словах не расскажешь :-)***
Конкретно Ваш "здравый смысл" должен на чем-то основываться. Точнее должен основываться на очевидных для всех и проверяемых вещах. Или Вы свой "здравый смысл" считаете эталоном истины?
***Уверенность в чём?***
Перечитывайте мои ответы до тех пор, пока не поймете.
***Лично я – не перепроверял. Ну и что?***
А то, что до Вас уже проверяли, перепроверяли и никак все не могут опровергнуть Св. Писание. Те "опровержения" которые время от времени предлагаются, мягко говоря, не блещут логикой. Ну это не суть. Если Вы доверяете (читай верите) таким типа "опровержениям" без собственной перепроверки, то значит Вы - верующий :-).
***Во втором смысле приведённого мной понимания веры (и только в этом смысле) – да. И что с того?***
Поскольку научно доказать существование Бога невозможно, равно как и научно опровергнуть Его существованиеДостаточно доказать неправдивость мифов, тогда Ваш бог будет просто мифическим персонажем. Доказать ложность мифов наука способна, и более того, она уже успешно с этим справляется :-)
то остается только верить соответственно, в существование или несуществование.Почему именно верить?
Поэтому реплики типа:
***Большинству атеистов вообще по барабану, есть бог или нет его. Они просто действуют так, как будто ни о каком боге не слышали и не помышляли (а некоторые, может, действительно не слышали и не задумывались о боге).***
по сути являются уходом от конкретных вопросов (не хочу называть это страусиной политикой).Что ещё за «уход от конкретных вопросов»? Я говорю, как есть. Могу предъявить подтверждение моих слов другим атеистом-сатанистом («Тупики "научного" атеизма.»):
Складывается впечатление, что атеисты - это такие буйно-помешанные, которые только и делают, что бегают по городу, размахивая листовками, и, призывая поверить в отсутствие бога. Как можно убедиться на практике, подобными действиями отличаются как раз не атеисты, а некоторые христиане, только призывы у них противоположные. Атеистам же, по большей части, мягко выражаясь, ### на вашего бога!
В самом деле, с чего это вдруг всех должны интересовать чьи-то религиозные заморочки?
А что мне, собственно, даст осознание того, что атеисты тоже верующие, только по-своему?Осознание кем? Чайниками, купившимися на эту утку или Вам лично? В первом случае это запудривание их мозгов (или чего там у них ещё?..) ложной информацией об атеизме (схема, когда атеизму сначала приписывают то, что к нему напрямую не относится, а потом используют приписанное в качестве аргументации, давно известна – как-никак используется она христианами почти на каждом шагу). Во втором... это как раз и будет Ваша страусиная позиция... Хотя это даже больше похоже на маразм – объявлять позиции вроде скептитицизма верой (т.е. позицией, по сути противоположной скептицизму; это фактически или непризнание наличия скептицизма как такового, или какая-то проглюченность, обусловленная отсутствием владения логикой).
Я просто констатирую факт по сути явления, а Вы пытаетесь эту классификацию по сути завуалировать.Забавно :-) Исказить смысл слова «вера» Вам показалось недостаточно – надо меня ещё и уличить в попытке чего-то там завуалировать :-)
Вот Вы сейчас понаписали целую мессагу воды, потому как конкретных ответов на конкретные вопросы она не дает.На какие именно конкретные вопросы?
Ваши тезисы друг другу противоречатНе понял. Что чему противоречит?
***(я нахожу их слишком глупыми, чтобы считать их правдой).***
На основании чего находите?На основании того, что я понимаю под здравым смыслом. А про последнее в двух словах не расскажешь :-)
Откуда такая уверенность?Уверенность в чём?
Научно перепроверили? Тогда представьте труды.Лично я – не перепроверял. Ну и что?
Если нет, тады сорри - Вы типичный верущий в ложность Библии :-)Во втором смысле приведённого мной понимания веры (и только в этом смысле) – да. И что с того?
***Какого дела? :-)***
Конкретно ВАШЕГО дела (эт чтоб не отвлекаться).Не пойму я, что за «моё дело» такое :-)
Полина Виторова невоцерковленный верующий нет доступа на форум
Тема: #47480
Сообщение: #1584316 07.10.05 22:20
Ответ автору темы | Николай П. православный христианин
***1. Сперва нужно увидеть в себе как бы два состояния : состояние хорошего человека и состояние плохого человека.***
Допустим обнаружили. Далее надо обнаружить связь между самосовершенствованием и Богом. Для этого надо уже быть верующим:-)
***2. Далее верующему во всемогущество науки атеисту "нужно напрягать" свою ослабевшую совесть. Совесть - голос Божий в человеке, ****
На что именно должен направить совесть "верующий во всемогущество науки"? На возможные моральные последствия научных достижений? - Это можно делать и без религии. На отношения с коллегами-учеными? – Это называется "этика научного сообщества", в которое Бог не входит.
Конкретизируйте задание.
***3. Наверно, один из самых сложных этапов. Понять сразу, что наука - это не чудесный золотой ключик ко всем явлениям на свете, не чудесная призмочка,***
А что, текст адресован атеистам из начальной школы?
***а просто конкретный могучий, но все-таки только железный гаечный ключик - к конкретным природным явлениям.***
Чем человек не "конкретное природное явление"?
***Докрутиться этим гаечным ключиком до Господа Бога нельзя или очень сложно.***
Вы где-то видели атеиста, желающего "докрутиться до Бога"???
***Потому атеисту нужно дать в своей душе (в своем уме и в своем сердце, если понятие души пока им не приемлится) хотя бы маленькое место для Господа Бога где-то там. Хотя бы так вначале.***
Наиболее логичный ответ атеиста: "тогда и ты, мой верующий собеседник, будь честным и освободи в уме место для мысли о том, что Бога, быть может, и нет! Будем вместе честными агностиками!".
***Следующая группа шагов, которые могут проходиться по разному разными людьми - это a)хождение в Православную Церковь, b) чтение Евангелия и c) личное обращение к Господу Богу.***
"почему когда ты говоришь с Богом – это молитва, а когда Бог говорит с тобой – шизофрения???" Шизофрения – это в атеистических источниках, в православных фигурирует слово "прелесть". Плюс к тому: требовать от Бога знамения дело порицаемое. См. искушения Христа и общение Иосифа с ангелом в Евангелиях.
***При этом надо вспоминать, что читали в Евангелии, что видели и чувствовали сердцем, придя в Православный храм. Дело еще в том, что в Евангелии на некоторые вопросы Господь Бог ЗАРАНЕЕ ДАЛ ОТВЕТЫ. ***
Оба аргумента повторяют ошибку пункта 1. Чтобы чувствовать чего-то там сердцем в храме надо иметь веру. Чтобы расценивать евангельские тексты как "заранее данные ответы" – тоже.
Вывод:
Ваша инструкция предназначена не атеистам, а начинающим христианам, поскольку ключевые ее пункты невыполнимы без наличия веры. Меняйте название темы;-)
***Атеизм – это невведение в своё мировоззрение понятия «бог».***
Неа, то о чем Вы щас написали называется страусизм. Видите-ли, по оценкам орнитологов, страус - одна из самых глупых птиц, которая считает, что избежать опасности можно сунув голову в песок (к Вам, естессно, эта аналогия не относится). любое мировоззрение основано на восприятии вещей и своем отношении к ним (в т.ч. и к Богу). Дословный перевод слова "атеизм" - безбожие. А Бог - Личность конкретная со Своими требованиями. Следовательно, чтоб невыполнять Его требования и рекомендации нужно:
1) либо отрицать Его существование
2) либо не верить в Его слова.
Поскольку научно доказать существование Бога невозможно, равно как и научно опровергнуть Его существование, то остается только верить соответственно, в существование или несуществование.
Поэтому реплики типа:
***Большинству атеистов вообще по барабану, есть бог или нет его. Они просто действуют так, как будто ни о каком боге не слышали и не помышляли (а некоторые, может, действительно не слышали и не задумывались о боге).***
по сути являются уходом от конкретных вопросов (не хочу называть это страусиной политикой).
***Однако по Вашему пониманию веры они не просто игнорируют чьи-то религиозные заморочки, а именно верят в несуществование бога. Но я-то понимаю, зачем Вам нужно такое переопределение слова «вера» :-) Так можно говорить об атеистах, что они тоже верующие.***
А что мне, собственно, даст осознание того, что атеисты тоже верующие, только по-своему? Ровным счетом ничего. Я просто констатирую факт по сути явления, а Вы пытаетесь эту классификацию по сути завуалировать.
***Однако ж переопределение слов – приём довольно избитый и известный, так что покупаться на фразы вроде “атеизм – тоже вера”, “атеизм – тоже религия” будут разве что чайники, на которых эти уверения, похоже, и рассчитаны :-)***
Вот Вы сейчас понаписали целую мессагу воды, потому как конкретных ответов на конкретные вопросы она не дает. Посему я даже не знаю на каких чайников расчитано написанное Вами. Если не согласны, можем копнуть глубже до истоков Вашего мировоззрения и Вы окажетесь перед вполне определенными сущностями, и отвертеться уже не получится.
***Замечу, что во втором смысле я действительно верю в ложность библейских мифов (и как следствие не признаю наличие их главного персонажа «Бога») – т.е. почти абсолютно уверен в их ложности***
Ваши тезисы друг другу противоречат:
***(я нахожу их слишком глупыми, чтобы считать их правдой).***
На основании чего находите? Откуда такая уверенность? Научно перепроверили? Тогда представьте труды. Если нет, тады сорри - Вы типичный верущий в ложность Библии :-)
Ложных религий (по одному из упрощенных определений религия - это связь с Богом) может быть много, равно как и религий со значительными искажениями, ложными составляющими.Мусульмане скажут, что Ваша религия ложная, а их истинная. Да чё там мусульмане... даже католики с Вами в некоторых вещах не согласятся :-)
Сперва нужно постараться воспринять то, что Господь Бог уже сказал людям - через Евангелие, вообще через Библию.А где гарантия, что все эти писания содержат именно сказанное_Богом, а не вольную трактовку слов Бога или тем более просто чьи-то выдумки?
1) Плз, объясните в чем мое понимание слова "вера" искажено.Уже сколько раз на этом форуме про это говорили :-) Так и быть, скажу ещё раз...
Атеизм – это невведение в своё мировоззрение понятия «бог». Может быть, по-Вашему, всякий атеист, перед тем как сделать хоть что-либо, обязательно вспоминает фразу “бога нет!” как заклинание (что Вы, без этого ж ни один поступок нельзя совершить! – нужно обязательно перед каждым своим действием задать себе вопрос “есть ли бог?”, ответить на него, а уж потом действовать!), но это вовсе не так. Большинству атеистов вообще по барабану, есть бог или нет его. Они просто действуют так, как будто ни о каком боге не слышали и не помышляли (а некоторые, может, действительно не слышали и не задумывались о боге). Однако по Вашему пониманию веры они не просто игнорируют чьи-то религиозные заморочки, а именно верят в несуществование бога. Но я-то понимаю, зачем Вам нужно такое переопределение слова «вера» :-) Так можно говорить об атеистах, что они тоже верующие. Однако ж переопределение слов – приём довольно избитый и известный, так что покупаться на фразы вроде “атеизм – тоже вера”, “атеизм – тоже религия” будут разве что чайники, на которых эти уверения, похоже, и рассчитаны :-)
Теперь касательно традиционного понимания веры. Вера в истинность утверждения – это либо абсолютная, либо почти абсолютная уверенность в истинности утверждения. Замечу, что во втором смысле я действительно верю в ложность библейских мифов (и как следствие не признаю наличие их главного персонажа «Бога») – т.е. почти абсолютно уверен в их ложности (я нахожу их слишком глупыми, чтобы считать их правдой).
Быть уверенным в истинности утверждения – значит считать утверждение истинным с довольно большой вероятностью.
Вероятность истинности утверждения – это категория, характеризующая наши ожидания истинности этого утверждения исходя из известных нам фактов.
2) Как это меняет суть дела?Какого дела? :-)
Бурый Олег православный христианин (новоначальный)
Олег, странно немного слышать от Вас, студента ПСТГУ. :-)
Священник, дававший мне рекомендацию к поступлению, посоветовал три дня читать акафист Иисусу Сладчайшему, и на третий день после этого выбрать из двух бумажек - "поступать"-"не поступать". В результате я и стал студентом.
К сожалению, со временем устаёшь ловить чёрную кошку в тёмной комнате, и начинаешь всерьёз задумываться, что ведь и других комнат много, куда вообще не заглядывал, да и кошка, неизвестно, есть она вообще или нет.
