"честно говоря, мне не очень понятна зацикленность на настоящей фамилии Мегре"
мне тоже - см. предыдущее сообщение.
"мысль о неожиданном "просветлении" своего знакомого она отвергла со смехом"
это больше характеризует ее саму, чем Мегре. Конечно, если она имеет ввиду некое внезапное "очищение" - может это и было бы маловероятно. Но в данном случае речь идет о встрече с человеком, перевернувшим сознание. И любой человек, оказавшись на месте Мегре, просто не смог бы оставаться прежним. Более того, Мегре не торопится меняться, стараясь как можно детальнее понять, как мы пришли к такому состоянию, почему то, что стало очевидно после встречи с Анастасией не было очевидно раньше. Он старается быть честным с собой, не боясь показаться глупым и недалеким - и это вызывает уважение.
Честно говоря, мне не очень понятна зацикленность на настоящей фамилии Мегре, но раз уж копья ломаются ... Где-то полгода назад на одном из форумов в Интернете я читал сообщение женщины-предпринимателя, лично знакомой с автором книг об Анастасии. Запомнилось два момента:
1) Настоящая фамилия Мегре - действительно Пузаков; и
2) По ее словам, она не раз встречалась с Пузаковым по своим предпринимательским делам. Собственно "Анастасию" она не комментировала (кажется, даже не читала), но сообщила, что г-н Пузаков очень талантливый и хваткий бизнесмен, и _ничего_ не будет делать без выгоды/прибыли для себя. Мысль о неожиданном "просветлении" своего знакомого она отвергла со смехом.
\\Именно этой идеей и проникнуты книги В.Мегре\\
Не заметил этого. У Анастасии вообще понятие о Боге своеобразное. Не хотел бы я пустить к себе в душу "межпланетный разум".
"//Cпорьте со мной, а не с Анастасией//. Охотно принимаю ваше предложение"
Слава Богу! Очень надеюсь, что Вы не воспринимали мои прежние реплики как "вещание от имени Анастасии" :)
"Меня интересует ваше представление об "заср" мира"
У меня двоякое о нем представление. Я люблю этот мир (и природу, и людей). Это значит: я вижу его лучшую сторону, скрытую за внешней грязью.
Грязь тоже двоякая: материальная, бросающаяся в глаза, и духовная. Собственно первая не настолько страшна, как вторая. Причина проста: человек, убравший грязь из своей души, не будет выливать ее в окружающий мир, а больше ей взятся там неоткуда.
Как проявляется духовная грязь? В ненависти, зависти, злобе и т.д. В чем ее причина? В потерянности человека, в том что он забыл, для чего рожден. Для чего рожден человек? Для творчества.
"Человек - единственное существо во вселенной, кроме Бога, способное творить. Более того, не творить человек не может"
Очень рад слышать от Вас эти слова!
"Но все его творения несут на себе отпечаток греха"
Согласен. Я б добавил: отпечаток потерянности (если хотите - богооставленности).
"позволим Господу ... изменить нас самих"
Мне кажется, мало просто позволить. Надо со-творить. Ведь нам уже все для этого дано, дано столько, сколько ни одному существу на Земле (а может, и во Вселенной). "Родились не злодеями, так доколе ж нам лгать?" (Розенбаум)
"Есть только Ваше голословное утверждение, что Вы г-ну Быкову не доверяете"
Если для Вас г.Быков авторитет, вот его собственные слова:
"Это заставляет меня подписаться чужой фамилией, взятой из той же сферы, из какой взято гордое имя Мегре. Я, правда, не исключаю, что Владимира Николаевича действительно зовут именно так"
Я сделал что мог для опровержения, хотя достаточно было знать, что Ваша информация из "Огонька" чтобы не тратить впустую время. И, как я уже говорил, меня мало волнует фамилия Владимира Николаевича. Не очень понимаю, почему для Вас это такой важный пункт. Чтоб доказать, что "Огонек" - достоверный источник? Сомневаюсь, что у Вас это получится.
//Может быть позволим Господу сотворить новый мир и изменить нас самих, чтобы мы могли войти в этот мир. Да, именно переделать наши души, устранить в них все, что не угодно ему.
Да кто же против этого!!?? Именно этой идеей и проникнуты книги В.Мегре.
//Cпорьте со мной, а не с Анастасией//. Охотно принимаю ваше предложение. Спорить с Анастасией надоело, тем более что не уверен, что она существует.
Итак по порядку.
//И мы, конечно же, не заср.м его снова, как поступили с предыдущим.// Меня интересует ваше представление об "заср" мира. Это в смысле загрязнения окружающей среды? С точки зрения христианства земной мир пронизан злом с момента падения прародителей и возникновение "технократического" общества явилось не причиной, а следствием враждебности природы по отношению человеку.
//Только не приходила ли Вам в голову мысль, что Бог создаст новый мир руками человека? И что у человека все уже для этого есть? Кроме желания.//
Человек - единственное существо во вселенной, кроме Бога, способное творить. Более того, не творить человек не может. Но все его творения несут на себе отпечаток греха.
Может быть позволим Господу сотворить новый мир и изменить нас самих, чтобы мы могли войти в этот мир. Да, именно переделать наши души, устранить в них все, что не угодно ему.
//Итак, результаты. На опровержение одного-единственного слова, сорвавшегося с уст г.Быкова и
подхваченного профессором, ушло полгода и где-то 3 часа работы (запросить центр "Анастасия" о
достоверности информации; выяснить, какой источник использовал Дворкин; найти статью, а также
другую, того же автора, но подписанную другим именем; сверить высказывания в обоих статьях, а
также найти соответвующие места у Мегре). //
А где оно, это опровержение?
Пока я его не видел. Есть только Ваше голословное утверждение, что Вы г-ну Быкову не доверяете.
Давайте не будем принимать желаемое за действительное.
Здравствуйте,Дмитрий Владимирович!
Ответы на Ваши вопросы есть во второй книге В.Мегре "Звенящие кедры России" в главах
"Ответ" на стр.41 и "Кто виноват" на стр.35.
С уважением Светлана.
В теме "Анастасия" я писал об этом вчера:
"книги Мегре никто не рассматривает как догмы. И никто не абсолютизирует ни высказывания Мегре, ни Анастасии. В книгах Мегре честно рассказывает о таких эпизодах, за которые ему впоследствии было стыдно. Точно также ошибается иногда и Анастасия - об этом тоже есть в книгах. Она ЧЕЛОВЕК. Человек, выросший в иных условиях, чем все мы, и имеющий возможность видеть со стороны то, что нам не бросается в глаза, хотя и очевидно по большей части"
Пару сообщений назад писал в этой теме:
"самая страшная ложь - это ложь, смешанная с правдой, искаженная правда или полуправда...
Пример: вырванные из контекста цитаты. Можно сделать акцент на том, что Мегре где-то в книге единственный раз упоминает книгу Е.Рерих. И скромно умолчать об общении Мегре с священнослужителями православной церкви и о том, что целая глава (или даже больше) посвящены общению с православным монахом и посещению, еще в юности, Троице-Сергиевой Лавры. Сделать акцент на различиях с Христианством и умолчать о сходствах. А еще проще - просто навесить ярлык. Как правило, тогда никто и лезть глубже не будет"
Остается добавить, что Анастасия не диктовала тесты на диктофон - Мегре записывал из по памяти по возвращению из тайги.
"Вы знаете метод отделения полезной информации в книгах Мегре от бреда"
Да. Чувства.
"В книге нет предостережения против посещения дольмена"
В одной из книг рассказывается, как орел "катал" сына Анастасии. Как ни странно, предостережения против попыток это повторить тоже нет.
"для провозглашения таких истин не нужно писать книгу"
Да. Не нужно. Нужно, успокоив себя заявлением "о нашем поражении" спокойно готовится к концу света. И если мы будем соблюдать все предписания, Бог даст нам новый, чистый мир с девственной природой. И мы, конечно же, не заср.м его снова, как поступили с предыдущим.
Только не приходила ли Вам в голову мысль, что Бог создаст новый мир руками человека? И что у человека все уже для этого есть? Кроме желания.
P.S. Если захотите спорить с последней мыслью - спорьте со мной, а не с Анастасией :)
Николай, прокомментируйте пожалуйста цитаты прведенные в сообщении № 97768 (тема "Кто такое Анастасия"). Я их лично проверил, так как не обратил внимания сам при чтении. Цытаты абсолютно верные.
//с.42:
- Что такое Бог, Анастасия? Есть ли он? Если есть, то почему его никто не видел?
- Бог - это межпланетный разум, интеллект. Он находится не в единой массе. Половина его во внематериальном мире, вселенной. Это комплекс всех энергий. Вторая половина частичками рассредоточена на Земле. В каждом человеке. Темные силы стремятся блокировать эти частички.//
После этого вопрос о том как верующий человек ДОЛЖЕН относиться к книгам Мегре по- моему отпадает: разделяющий эту точку зрения человек не является христианином
с.55:
- Откуда тебе все это известно, Анастасия?
- Об этом не только мне известно. Суть пытались пояснить людям просветленные Велес, Кришна, Рама, Шива, Христос, Аллах, Будда.
- Ты что же, читала о них? Где? Когда?
- Я о них не читала, я просто знаю, что они говорили, о чем думали, чего хотели.
Особенно внимательно вщгляните на список "просветленных": пошленькое уравнивание Христа с другими "учителями" мне слишком хорошо знакомо, но появление в списке Аллаха и божест языческих пантеонов по-моему говорит об осведомленности автора.
Отмечу, что высказывание принадлежит не Мегре, который пытается выглядеть в духовных вопросах человеком "девственным", а "продвинутой" отшельнице.
Чем считать приведенный отрывок? Бредом? Если это явный бред, то что такое остальное содержание книги (в той части, где мысли немного расходятся с банальностями типа: "не губите природу - мать вашу", "лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным". Я думаю со мною согласяться, что для провозглашения таких истин не нужно писать книгу)? Вы знаете метод отделения полезной информации в книгах Мегре от бреда.
В связе со всем выше сказанным вернемся к нашим дольменам. Анастасия поведала нам душещипательную историю про свою прамамочку. Я Анастасии верю. В том смысле, что верю ее искренности. Отшельница думает, что там дух ее предка. В книге нет предостережения против посещения дольмена "прамамочки" Анастасии, напроти, рассказывается сколько полезного женщины могут узнать от благого духа. Анастасия не догадалась, что книга вызовет паломничество к дольмену? И кого встретят люди у мегалита, "прамамочку" или просветленного Велеса в компании с Шивой и Кришной
"что происходит у дольменов?"
В книгах Мегре нет призывов к "духообщению". Рассказ о дольменах и версия их происхождения вполне правдоподобны (я ходил к ним в поход еще в 90м году, будучи в "Орленке"). К ним надо относится, как к могилам наших далеких предков, умеревших ради нас, потомков. Конечно, для людей, ищущих мистики, это благодатная почва, но это уже другой вопрос. Сайт "путь дольмена" (когда-то давно видел, но ссылку потерял), насколько я знаю, не имеет прямого отношения к Анастасии или Мегре.
Вообще, лубую теорию можно довести до абсурда, особенно если броситься ее применять, толком не разобравшись. В этом, конечно, опасность есть. Но среди сторонников Анастасии мне такие люди практически не встречались.
ВНИМАНИЕ! Во избежание недоразумений сообщаю, что книга "Беседы под кедром", изданная от имени Мегре, является подделкой. Подробнее здесь.
Уважаемый Николай!
Извиняюсь за долгое молчание. По правде говоря, я бы хотел, чтобы Мегре оказался простым шарлатаном. Тогда можно было бы сказать: пользы от книг нет, нои большого вреда тоже. Само по себя чтение литературы, пусть даже языческой ничего полохого не несет, может быть некоторые даже научаться понимать свою веру, будут ответственнее в суждениях; а кто-то пройдя через это горнило придет, как твой покорный слуга, ко Христу (забыл в анкете указать, что раньше был рерихиянцем). Все было бы так, если бы...
Николай, что происходит у дольменов? Медитации на дольменах оказываются эффективны (читал отзывы на сайте "путь дольмена") Согласно книге Мегре это реальное духообщение. Это уже не почитывание книжек. К чему такое может привести я знаю на собственном опыте.
С уважение Дмитрий.
..Наверно, Мегре прав был, говоря: не надо с ними спорить..
Итак, результаты. На опровержение одного-единственного слова, сорвавшегося с уст г.Быкова и подхваченного профессором, ушло полгода и где-то 3 часа работы (запросить центр "Анастасия" о достоверности информации; выяснить, какой источник использовал Дворкин; найти статью, а также другую, того же автора, но подписанную другим именем; сверить высказывания в обоих статьях, а также найти соответвующие места у Мегре).
И это еще было довольно просто. Как известно, самая страшная ложь - это ложь, смешанная с правдой, искаженная правда или полуправда (профессор сам недавно это имел возможность ощутить, когда его интервью немного перемонтировали, исказив смысл). Такую ложь, даже располагая фактами, иногда очень трудно или даже невозможно опровергнуть.
Пример: вырванные из контекста цитаты. Можно сделать акцент на том, что Мегре где-то в книге единственный раз упоминает книгу Е.Рерих. И скромно умолчать об общении Мегре с священнослужителями православной церкви и о том, что целая глава (или даже больше) посвящены общению с православным монахом и посещению, еще в юности, Троице-Сергиевой Лавры. Сделать акцент на различиях с Христианством и умолчать о сходствах. А еще проще - просто навесить ярлык. Как правило, тогда никто и лезть глубже не будет.
Что же делать? Стоит ли тратить драгоценное время на развенчание мифов, которые все равно будут возникать? Мегре считает - нет. И просто делает то, что считает должным. И я склоняюсь к тому, что он прав.
