На форуме мне приходилось иногда встречать рассуждения об отношении науки и религии, точнее, о происхождении науки и отношении к этому Христианства.
Авторы постингов указывали на то, что наука в современном её виде, плодами которой являются сейчас технические достижения родилась, да и сейчас наиболее успешно развивается в странах в которых господствовало Христианство, в качестве основной религии.
Но тогда у меня возник вопрос, почему же Христианство (причём, стоит отметить для кого-то из моих единоверцев неприятный факт - западное христианство) смогло создать почву для возникновения точных и естественных наук, а предыдущие религии и конфессии не смогли этого сделать?
Если говорить о точных науках, таких как физика, например, ну и менее математизированных, таких как биология и химия, то их отличает от ненауки их критерий истинности - практика. То есть все логически замкнутые теории, пытающиеся что-то объяснить, должны проходить многоразовую проверку опытом - только тогда они могут быть признаны истинными.
Особо стоит отметить время возникновения точных наук о природе - около Возрождения. Понятно, что это время ознаменовалось, насколько я помню со школы, зарождением капитализма и вообще, ростом практичности в Европейцах, но это мало чего объясняет, ведь и в древней Греции и в Риме люди были очень практичны, но это не привело к мысли о том, что в науке истина должна проверяться практикой...Тогда я вспомнил некоторое мнение о том, что рост практичности среди Европейцев был в частности связан с некоторой религиозной (неправильной с точки зрения Православия, то есть просто неправильной) идеей Протестантизма об избранничестве. Грубо говоря, если я угоден Богу и праведен, то я избран Им. А как это проверить? На практике - если я избран на небе, то и на земле я буду успешен в земных делах... То есть, протестанты и вообще, люди с западным мышлением стали подходить к вопросам отношения с Богом с мерилом мира сего, что, конечно, неправильно... Но с другой стороны, "если я проверяю свою избранность на практике, должен думать такой человек, использую практику как мерило своих отношений с Богом, который есть истина, то пытаясь установить истину в любом вопросе, я должен прибегать к тому же критерию."
Таким образом, принципы современной науки изучающей природу стали результатом идеи избранничества и имеют, таким образом, религиозное происхождение.
Конечно, в настоящее время принцип практики как мерила истинности в науке уже перестал быть религиозным, да и явно таковым некогда не представлялся - скорее это было что-то несознательное. В дальнейшем, люди совсем не религиозные использовали этот принцип против любой религии вообще, возведя принцип практики, как критерия истинности в абсолют, говоря о том, что если Бога нельзя увидеть в мире сем с помощью приборов, то Его нет (прости, Господи). Но именно по этой причине наука зародилась именно на Западе, а не в другом месте.
+++Оглянувшись, легко найти "избранную" группу с мощным стимулом к поиску альтернативного бога. +++
Понятно - может быть. Это интересная идея.
Поправьте меня, если я неправильно понял вашу мысль.
Суть научного прорыва не в самих по себе "новых богах", а в стимуле к их поиску, в поиске как таковом, который позволяет отбросить новые заблуждения (применение догматизма к нерелитигиозным сферам) и не впасть в старые ошибки (заблуждения эллинов и язычников), которые были отброшены в период до Возрождения за счёт религиозного отторжения.
Логинов Дмитрий православный христианин нет доступа на форум
Но тогда возникает вопрос, почему эти темпы в период Возрождения были такими высокими?
+++Но есть и такая версия, что Рим разложился в том числе, из-за свинца в водопроводных трубах, которыей плохо отражается и на наследственности, и на высшей нервной деятельности, и на продолжительности жизни.
То же самое происходит с последствиями многих внешне блестящих научных достижений.Так же и в наши дни, если не изменить отношение к достижениям цивилизации, не перейти к более скромному и разборчивому образу жизни, то наступит откат в виде "новой дикости".
+++
С одной стороны - телескоп. Его изобретение предполагает некоторый уровень развития цивилизации, но в общем-то, могли изобрести и раньше. Т.е. должен быть некий интеллектуальный стимул - изобрести уже.
С другой стороны - готовность носителей интеллектуального стимула к поиску "внеземных цивилизаций".
Наличие стимула и готовности предполагает необходимость.
Оглянувшись, легко найти "избранную" группу с мощным стимулом к поиску альтернативного бога.
Я правильно копаю, Моше?
почему же не получила дальнейшего развития античная наука
Он аразвивалась естественными темпами.
Норазумеется, где-то она тормозилась по причинам нехристианским: например, имперский Рим мог создавать неблагоприятный общественный климат из-за общего падения нравов.
Обратите внимание: в Риме был водопровод. Когда Пилат пытался построить его в Иерусалиме, возник бунт. Казалось бы, дикость, невежество. Но есть и такая версия, что Рим разложился в том числе, из-за свинца в водопроводных трубах, которыей плохо отражается и на наследственности, и на высшей нервной деятельности, и на продолжительности жизни.
То же самое происходит с последствиями многих внешне блестящих научных достижений.
Так же и в наши дни, если не изменить отношение к достижениям цивилизации, не перейти к более скромному и разборчивому образу жизни, то наступит откат в виде "новой дикости".
Логинов Дмитрий православный христианин нет доступа на форум
Может я чего-то недопонял в его постере... Тогда вы, как свежий человек, может быть, укажите мне на то, что я упустил? Так сказать, заострите моё внимание...
Логинов Дмитрий православный христианин нет доступа на форум
Так вот это мне и не понятно. если догматизм, проникший во се области жизни сковывал развитие науки в Средневековье - то почему же не получила дальнейшего развития античная наука, ведь там этого фактора не было?
Догматический подход в монтоеистических религиях ( Христианство, Ислам и Иудаизм) ещё понятно. Но не о каких догматах можно говорить в древнем Риме или в Индии?
Я в общем и имела в виду Средневековье.
Кстати, есть мнение, что ближе к своему закату Древний Рим по сути был атеистическим. Несмотря на то, что статуи богов торчали на каждом перекрёстке, в них никто не верил. правда, было много суеверий.
Рим изначально отличался от Греции большей простотой и суровостью ценностей и интересов. Он придавал больше значения личной морали (в более консервативном, чем развивающем ключе, по сравнению с Грецией), семье, служению обществу. До наших дней дошли не столько какие-либо научные достижения римлян, сколько их взгляды на политику и законодательство.
Но поздний Рим взял у развращенного Востока культ личной власти и вседозволенности правителя. Прежнюю знать, хранившую традиции, системно уничтожали, кроме приспособившихся к новым идеалам.
Естественно, что и "Старые Боги" стали менее почитаемыми. Зато расцвели восточные культы: Кибелы, Митры и др. Иудейская секта христиан (так ее вопринимали в то время) пришла примерно оттуда же, откуда и всё остальное. Когда христианство стало официальным культом (примерно 3 века спустя), оно успело приобрести некоторые понятия и ритуалы от других систем. Не утратив, естественно, основного своеобразия.
Падение традиционной родовой веры древних италийцев, таким образом, произошло из-за полного смешения народов внизу, в рабской массе, а также разврата и предательства наверху. Это в существенной степени произошло еще до появления христиан.
Логинов Дмитрий православный христианин нет доступа на форум
Понятно. Спасибо за ответ. Ноя тиолько не совесм понял вот какое место:
+++Распространение мировых религий не только не подстегнуло научный прогресс, но где-то его и затормозило; по крайней мере, такая концепция существует. Наука развивалась, но ей мешал, с одной стороны, догматический подход, проникший во все области мысли, с другой - политический тоталитаризм, приводивший иной раз к идеологическому доносу ученых друг на друга (аналогичные вещи происходили и в истории советской науки). +++
Догматический подход в монтоеистических религиях ( Христианство, Ислам и Иудаизм) ещё понятно. Но не о каких догматах можно говорить в древнем Риме или в Индии?
+++А вот научно-технический прогресс последних столетий развился, увы, на базе материализма. Одни вообще перестали верить.+++
Кстати, есть мнение, что ближе к своему закату Древний Рим по сути был атеистическим. Несмотря на то, что статуи богов торчали на каждом перекрёстке, в них никто не верил. правда, было много суеверий.
Думаю, что ответить на ваши догадки я также могу не более чем догадками и отдельными соображениями. Все же форумы созданы для поверхностных расуждений или обмена общими идеями, а не для глубоких и точных исследований.
почему упомянутый взлёт науки произошёл именно в переод Возрождения, а не в эпоху, когда язычество господствовало в культуре и в мировоззрении практически повсеместно.
Почему вообще древняя наука остановилась на некоторых своих достижениях, о которых вы писали в этой теме, и современная наука и её детеще - техническая цивилизация - появились спустя более чем тысячи лет?
В языческом мире имели место замечательные научные достижения. Для примера - Греция, Египет, Китай, Индия, Иран, Майя. В Западной Европе был Стоунхедж и др., в р-не Южного Урала - Аркаим.
Распространение мировых религий не только не подстегнуло научный прогресс, но где-то его и затормозило; по крайней мере, такая концепция существует. Наука развивалась, но ей мешал, с одной стороны, догматический подход, проникший во все области мысли, с другой - политический тоталитаризм, приводивший иной раз к идеологическому доносу ученых друг на друга (аналогичные вещи происходили и в истории советской науки).
А вот научно-технический прогресс последних столетий развился, увы, на базе материализма. Одни вообще перестали верить. Другие... отделили таинственные религиозные догмы от строгого и объективного материалистического исследования природы. Полное отрицание будущего "на том свете" или представление его чем-то вроде восточной инкарнации "в кого-нибудь другого" заставляют больше ценить качество жизни здесь, и это подстегивает освоение новых возможностей и праткически полезных методик.
Возможно, сыграла роль и кальвинистская идея, что "любовь Бога измеряется практическим успехом личности", и даже религиозным людям стало показано гнаться за успехом... а потом в Штатах этот культ успеха уже приобрел самодостаточное существование.
Ну а поскольку в информационном обществе происходит быстрый обмен достижениями, то сработали все факторы. Опять же, последние десятилетия немалую долю в развитие науки и техники сыграли и язычники-японцы, живущие по правилам коллективного, организованного служения "большой семье". Их достижения держатся на соответствующей корпоративной культуре.
Логинов Дмитрий православный христианин нет доступа на форум
Извините что беспокою, но хотелось бы услышать вашу критику по поводу одной моей догадки. Если вас не очень обременит, то прошу вас мне ответить.
Как вы, вероятно, помните, одно из ваших предложений в данной теме заключалось в том, что наука в период Возрождения испытала резкий взлёт потому, что Европа восстановила преемственность с языческой культурой и отчасти мировоззрением.
Тогда у меня возник вопрос, почему упомянутый взлёт науки произошёл именно в переод Возрождения, а не в эпоху, когда язычество господствовало в культуре и в мировоззрении практически повсеместно.
Почему вообще древняя наука остановилась на некоторых своих достижениях, о которых вы писали в этой теме, и современная наука и её детеще - техническая цивилизация - появились спустя более чем тысячи лет?
Вероятно, был фактор тормозящий развитие. Если это так, то, как мне представляется, им могло оказаться нечто в мировоззрении языческого мира. Именно, насколько я знаю, все языческие представления о возникновении мира подразумевали, что мир либо был вечен, либо был создан демиургом из первоматерии, которая ему была совечна, либо родился вследствие истичения, эманации из некоторого абсолюта или единого... Все эти три варианта подразумевают некоторую божественность мира и его законов, полную их безотносительность и абсолютность, поскольку мир либо является самосовершенным, как вечно бывший и всегда будующий, либо являющийся частью абсолюта или единого, тоже совершенного и идеального... Одним словом, если не сам мир, космос, то его законы казались незыбленными и несомненными. Это, как мне кажется, могло и быть тормозом. Совершив некоторое открытие, и удостоверевшись в его истинности (например, развив геометрию), древние успокаивались на этом, не пытаясь её опровергнуть, считая, что они исчерпали данную тему полностью, поскольку открытые ими закономерности неизменны и не могло быть чего-то больше их... То есть, они обожествляли открытые закономерности, исключая какую-либо критичность этим знаниям. Это могло послужить тормозом в развитии науки, поскольку всякое подтверждение истинности знаний несознательно но вполне закономерно приводило к остановке дальнейших поисков истины.
С уважением.
Логинов Дмитрий православный христианин нет доступа на форум
+++Но что здесь плохого? Пусть каждый народ считает себя избранным, и действительно есть смысл так считать, и это даст ему стимул для развития. Чувство избранности - это замечательное чувство, но только если оно относится к психически здоровому человеку.+++
Я бы сказал несколько иначе. Избранность может быть хорошим и плохим в зависимости от того кем и для чего тот или иной народ избирается. И надо всё-таки разделять избранность религиозную и нерелигиозную.
Согласитесь, что религиозное спасение человечества несопоставимо с какой-нибудь удачной политической или филосовской концепцией, которая ничего духовно не меняет, а только улучшает что-то материально.
Пример духовного избранничества. С точки зрения Православия (уж простите, что не удержусь) Бог избрал евреев, чтобы они дали миру Богородицу - Деву без греха, через которую могло бы произойти Боговоплощение, с чем этот народ, как мы считаем, справился.
С другой стороны, если какой-то народ считает себя избранным, но не является таковым, но в тоже время пытается заниматься соответвующим творчеством в маштабах всего мира, то сами понимаете, к чему это может привести... (Можно вспомнить немецкую историю, например).
///Я то избранность так и понимаю... Я имел ввиду что избранность не меня принижает, а Божий промысел, Его действия, которые, получается, становятся тварными, а не нетварными...///
Что такое тварное - нетварное, я не понимаю. Это для меня сложно.
И говорю просто - сознание собственной избранности может стать великим стимулом для творчества. Таким же стимулом является любовь. Некоторые считают, что это плохо, и не утихает недовольство евреями за нашу так называемую "избранность". Но что здесь плохого? Пусть каждый народ считает себя избранным, и действительно есть смысл так считать, и это даст ему стимул для развития. Чувство избранности - это замечательное чувство, но только если оно относится к психически здоровому человеку.
Логинов Дмитрий православный христианин нет доступа на форум
+++Как Вы можете оторвать одно от другого? Если Б-г есть, мы Его видим в делах Его. +++
По неизреченной помощи Божией это можно, согласну духовному опыту Христианства. Бог познаётся не только в его делах, но и в Его нетварных действиях (нетварном иневидимом по преизбытку свете) и это последнее познание выше познание через тварное.
+++Вот это и есть избранность. И это не опускает Вас, как Вы писали, а поднимает Вас до неба.+++
Я то избранность так и понимаю... Я имел ввиду что избранность не меня принижает, а Божий промысел, Его действия, которые, получается, становятся тварными, а не нетварными... С этим Православие не может согласиться.
