Б о г н е н а с ы т е н, к а к р е б е н о к,
и б о м ы г р е ш и л и и с о с т а р и л и с ь,
и О т е ц н а ш м о л о ж е н а с.
Г. К. Честертон "Ортодоксия".
Почему принято считать (по крайней мере изображать) Бога-Отца древним стариком. Почему этот образ из пьяной головы Микеланджело принят за основу. Есть ли какие-то мнения или высказывания на этот счет в святоотеческой литературе? Бог-Отец это Личность. А у личности должна быть форма (ведь мы сотворены по образу и подобию Бога). Какова изначальная форма Бога-Отца? И почему никто не написал Его образ молодым?
Может быть и обожение.
Но вообще-то Ветхий Денми означает также и то, что Бог вечен и находится вне времени.
Люди постоянно как-то хотят описать себе Бога.
Вот и Моисей спрашивает Бога: "Вот, я приду к сынам Израилевым и скажу им: Бог отцов ваших послал меня к Вам. А они скажут мне: как ему имя? Что сказать мне им?"
Бог говорит Моисею: "Я есмь сущий. И сказал: так скажи сынам Израилевым: сущий послал меня к вам".Исх.3:13-14
В еврейском тексте: "ehje asher ehje - "Я есть сущий, который есть сущий". Т.е. Тот, Кто был есть и будет или Ветхий Днями. Понятно, что имя это что-то за что можно ухватиться и чему можно поклоняться. И Бог на всем протяжении Исхода уступает Моисею и называет свое имя. Но в этом имени на самом деле скрыта глубокая ирония. Оно выражает процесс бытия, а не что-то конечное, что можно назвать подобно вещи. Было бы правильным также передать смысл текста и так: "Мое имя БЕЗЫМЯННЫЙ".
Так что вот так. Не может человек описать или изобразить Бога или придать Ему какую-то форму, если Бог Сам того не захочет и не снизойдет до человека.
Да, Вы правы, в Писании очень много мест, говоряших прямо или косвенно, что Бога-Отца не видел никто никогда. И, кажется, только один стих может быть истолкован именно как видение Бога-Отца в образе "Ветхого денми" - это Дан. 7:13. "... с облаками небесными шeл как бы Сын человеческий, дошeл до Ветхого днями и подведен был к Нему". Если Сын Человечекий - это вторая Ипостась Троицы, то это давало повод некоторым видеть в Ветхом Денми Бога-Отца. Однако это противоречит словам Ин. 1:18, так что не лучше ли видеть в Дан. 7:13 Боговоплощение и обожение человеческого естества?
Вообще интересно, как можно нечто нематериальное и духовное пытаться представить в виде какой-то материальной формы. Все, что материально имеет форму, так же как все, что нематериально формы не имеет. Ведь бесформенное и форменное два взаимоисключающих понятия. Если нечто не имеет формы, то оно следовательно не существует с точки зрения материи.
А Бог, как известно, нематериален. Так как, спрашивается, Его можно представить? Да никак нельзя. Только так, как Он сам себя представил. Ведь всякое представление Бога Себя кому-то есть снисхождение до возможности видящего по слову Свт. Марка Эфесского. Следовательно изобразить Бога можно только так, как Он сам себя показал. В каком образе показало себя Слово известно, а вот, чтобы Отец показывал себя в виде старика об этом вроде в Писании ничего нет, ровно как и нет примеров того, чтобы Отец показывал себя в виде молодого человека, ибо "Бога никто никогда не видел" 1Ин.4.12
Доброго здроровия, честнии отцы, возлюбленнии о Христе братие и сестры!
Прoстите Христа ради за долгое отсутствие на время праздников - ездил в Россию, сподобился приобщения Страшных Таин (слава Тебе, Господи!).
Позволю себе несколько замечаний об изображениях Господа Саваофа в виде Cтaрца, ветхого денми. В Руcской Церкви окончательно мнение о неканоничности таких изображений сложилось лишь в богоcловии уходящего века, ещe в начале века оно было иным.
>
> Можно ли изображать на иконах Господа
> Cаваофа?
>
> За сто лет до Никона вопрос об изображении на
> иконах Господа Саваофа был подвергнут
> рассмотрению соборному, причем было доказано, что
> такое изображение не только можно писать, но и что
> такие изображения существовали задолго до того во
> многих древних храмах в Греции на Афоне, в
> Новгороде и в других местах. Кроме того, об
> изображении Господа Саваофа на иконах мы
> встречаем свидетельство, относящееся к более
> раннему времени. Еще в начале пятого века
> блаженный Иероним писал: "Моисею повелевается
> избирать в старейшины, (тех) о которых он знает, что
> они старейшие, ибо седина человека — мудрость его,
> которые подражают Ветхому деньми, власы Коего,
> для обозначения долголетия, изображаются белыми".
> Изображая на иконах Господа Саваофа, по словам
> митрополита Макария (председателя Стоглавого
> собора), "не Существо Божие описуют, невидимое и
> непостижимое, а изображают Его по видению
> пророческому (т.е. так, как являлся Он в видении
> пророкам) и по древним образцам". ("Церковь", 1912, 14).
Хотя и в старообрядческих храмах имеются подобные изображения, им, как например, росписи сводов Покровского кафедрального собора в Москве, около двухсот лет. Во времена таких росписей не только старо-, но и новообрядцы допускали эти изображения в больших количествах. Лишь некоторые беспоповцы всегда отказывались поклоняться таким иконам. Хотя формального запрета делать такие изображения большинство стаpообрядцев не преемлeт и сейчас, в наше время, такие иконы стараются больше не писать. Даже на особо любимых старообрядцами меднолитых крестах изображают сейчас почти исключительно Нерукотворенный образ, хотя раньше весьма распрoстранены были Господь Саваоф и Новозаветная Троица.
Что касается авторитета печально известного собора 1666-67 годов, проклявшего старые обряды, то думаю, он и среди тревзо мыслящих новообрядцев невелик, ибо от христианского милосердия и братолюбия такие богословски чудовищные анафемы не произносятся.
Думается, наиболее взвешенной позицией будет следующая: во избежание соблазнов и кривотолков старые образы прoдолжать чтить, а новых стaраться не писать. К этому, кажется, склоняются не только старообрядцы, но и архимандрит Иоанн Крестьянкин.
По поводу формы Бога один из святых дал довольно подробное толкование : “Бог всемогущ именно потому, что невозможное в человеческих представлениях оказывается возможным в сфере непостижимой власти Бога. Благодаря Своему неисповедимому могуществу, Бог одновременно обладает и не обладает формой. И если невежи смеют утверждать, что Бог не может обладать формой, или что у Него нет в е ч н о й формы, а есть только временная, то есть, в конечном счете, все равно что нет, то этим они отрицают непостижимое могущество Бога. Созерцание одной лишь бесформенности есть нарушение естества и гармонии и лишает Бога характерного совершенства. Бог вечно Все-Благ, Все-Славен и Все-Прекрасен. Его красота доступна только духовным очам, а Его форма - это Самосознающая Сущность”. Хотелось бы, чтобы наши мудрецы, и в первую очередь небезызвестный профессор Дворкин, дали свои комменатрии на это целокупное толкование, заодно проинформировав всех остальных мирян, кому принадлежат эти слова. Пусть наш титулованный доктор богословия, человек Господень Дворкин, проявит свою исключительную эрудированность и блеск !!
С нетерпением и земным поклоном - Клим Романов.
Простите, Павел, придется Вас немного поправить:
Стоглав как раз РАЗРЕШИЛ изображать Бога Отца в виде седого старца. Это ошибочное решение Стоглава было отменено на Великом Московском Соборе 1666-67 гг. На нем было запрещено изображать Бога Отца и было дано детальное богословское обоснование этому запрету. Тогда же было запрещено и изображать Святого Духа, кроме двух исключений: в виде голубя на иконе Крещения Господня и в виде огненных языков на иконе сошествия Святого Духа на апостолов в день Пятидесятницы. Это все.
Ваше сообщение лучше всего говорит о том, что у отцов не было единой точки зрения на этот вопрос. СОбственно, я это и имел в виду, когда говорил о "части".
***Ой, не помню по поводу формы. Ну что взять с таких "тонких натур" ? :)))
А! Кажется, они человекоподобны. ****
Я тут кое-что нашла у святителя Феофана Затворника (Феофан Затворник.
"Душа и ангел – не тело, а дух")об ангельской сущности. Если интересно - можно почитать:
"...Начинаю с св.Иоанна Дамаскина...: "Он (Бог) есть ангелов творец и создатель, из несущего приведший их в бытие, по образу Своему сотворивший их – естество безтелесное, как бы дух некий и огнь невещественный, как говорит Божественный Давид: творяй ангелы своя духи и слуги своя огнь палящ".
Заметьте эти слова: естество бестелесное, как бы некий дух и огнь невещественный. Св.Дамаскин говорит здесь точь в точь словами св.Григория Богослова который, сказав: "как бы дух некий и огнь невещественный", и опасаясь, как бы кто не введен был этими словами в заблуждение и не приписал ангелам какой-либо вещественности, прибавил: "духом же и огнем называется естество сие (ангельское), частию, как мысленное, частию как очистительное (а не как что-нибудь вещественное, хотя бы и тонкое); потому что и первая сущность (Бог) приемлет те же именования ..."
Добрый день, Братья и сёстры!
Бог трансцендентен по отношению к нам, Он принципиально непостижим. О какой форме может идти речь? Изображения Бога-Отца на иконах возможны только потому, что Господь Иисус Христос сказал: "Видевший меня, видел Отца". Прибавили к возрасту Иисуса Христа некоторое количество лет, достаточное для того, чтобы быть отцом в земном смысле этого слова - и получили благообразного старца.
Мы могли бы знать, какова форма личности Бога, если бы были Ему единосущны, но мы - Его творение.
С любовью, Елена.
Между прочим, Павел, меня до сих пор удивляет зачем было в ХХС восстанавливать (и даже "модернизировать"!) подобное изображение... Удивительное упорство.
Вообще этот храм вызывает много вопросов с точки зрения соответствия канонам и вообще художественному вкусу. Особенно скульптурные изображения, прилепленные к арочным фрагментам . Очень странно. Очень нелепы изображения святых, так "легкомысленно" примостившихся по стенам храма подобно птичкам-ангелочкам
Между прочим, Павел, меня до сих пор удивляет зачем было в ХХС восстанавливать (и даже "модернизировать"!) подобное изображение... Удивительное упорство.
