"Да нет, это Вы почитайте. Приведу для наглядности цепочку распада природного U-238: Th-234, Pa-234m, U-234, Th-230, Ra-226, Rn-222, Po-218, Pb-214, Bi-214, Po-214, Pb-210, Bi-210, Po-210
Это только одна цепочка ДПР, несчитая ядерных взаимодействий с другими радионуклидами и кстати, возможное поступление или истечение нуклидов за время существования образца. Однако, использователи этого метода непонятно с какого перепугу делают допущение, что изначально в образце был только уран-238 (хотя могли быть любые соотношения из приведенной мной цепочки), который распался в конечные продукты (в т.ч. до стабильного свинца) и по соотношению этих продуктов и материнского урана типа датируют. Странноватый, мягко говоря, метод, не правда ли?"
Посчитайте состав для стационарных условий (по скоростям распада). Учтите кристаллохимию тех ионов, которые могли присутствовать при кристаллизации породы не в следовых количествах. Посмотрите методику датирования. Тогда и посмотрим какие претензии к методу у вас останутся.
***Посмотрите на эту цепочку и посмотрите какие возможны контроли, чтобы убедиться, что наблюдается распад природного урана.***
Видимо, Вы не доконца понимаете суть радиометрических методов датирования. Если изначально в образце было радионуклидов из цепи распада урана-238 (которые имеют меньший период существования, т.е. исчисляемый от десятков лет до нескольких секунд) более, чем чем самого урана-238, то время существования образца будет намного меньше, вплоть до нескольких часов.
Так что лапшу вы вешаете на уши и выбиваете деньги на недостоверные проекты, а в качестве отчетностей за эти полученные от государства и в трубу спущенные деньги, пишите всякие сомнительные "научные" труды.
***Геккель доказывал совершенно верный тезис, но нечистоплотными методами. Посмотрите учебники, а потом посмотрите на эмбрионы.***
Да уж лет 17-ть их смотрю и каждый раз вижу одну и ту-же фуфляндию Геккеля.
***Увы, религионеров не устраивает именно результаты. Читайте описание методов, читайте про необходимые контроли.***
Да нет, это Вы почитайте. Приведу для наглядности цепочку распада природного U-238: Th-234, Pa-234m, U-234, Th-230, Ra-226, Rn-222, Po-218, Pb-214, Bi-214, Po-214, Pb-210, Bi-210, Po-210
Это только одна цепочка ДПР, несчитая ядерных взаимодействий с другими радионуклидами и кстати, возможное поступление или истечение нуклидов за время существования образца. Однако, использователи этого метода непонятно с какого перепугу делают допущение, что изначально в образце был только уран-238 (хотя могли быть любые соотношения из приведенной мной цепочки), который распался в конечные продукты (в т.ч. до стабильного свинца) и по соотношению этих продуктов и материнского урана типа датируют. Странноватый, мягко говоря, метод, не правда ли?
***Суть. Нет лауреатов верующих в сотворение.***
Жаль нет книжки под рукой.
***Неа, я считаю нечистоплотными всех представителей креационистского лагеря, всех торсионщиков и тп. Можите считать это фанатизмом.***
Тогда у Вас нет морального права обвинять верующих в предвзятости :-)
Смотря в каких. В масштабах солнечной системы почти не изменила (за исключением маленьких поправок). В масштабах галлактики и выше изменила очень сильно. И в этом главная особенность развития науки: новое знание дополняет старое, но не отменяет его.
Спасибо, Надежда, за заметку. Я прочитал ее, а также реплики на нее в нескольких ангоязычных форумах. К сожалению ни самих статей в Science, ни их абстрактов нет пока в открытом доступе.
Из реплик я выудил следующее:
1. Обследовано только 89 представителей разных рас (велика статистическая погрешность)
2. Не ясно, отличается ли функции разновидностей генов, и если да, то в какую сторону
3. Не ясно, откуда взялись расовые отличия - из-за естественного отбора или из-за дрейфа генов.
Другими словами, представление о том, что гетерогенность двух генов ASPM и микроцефалина есть результат естественного отбора - голое предположение, которое в популярной прессе превращается в "доказаный факт".
С таким же успехом можно сказать, что группы крови - это результат естественного отбора, дарвиновской эволюции.
Потому как неверно выразились. Механика Ньютона не рухнула после Эйнштейна и тд.
Обратите внимание, что первым в списке было радикальное изменение. И если Вы считаете, что в космических масштабах (а именно с этим пришлось столкнуться науке в 20 веке) механика Ньютона применима один-к-одному, то я скромно умолкаю.
Берг указывает на тот факт, что ламаркизм, как бы с виду такой механический, материалистический , принимает НЕЯВНО, идеалистический принцип живого меняться целесообразно, не понимая этого.
Да, я бы на это сказал, что ламаркизм не даёт объяснения. Он и реально не имеет никакого объяснения изменчивости. Впрочем, во времена Дарвина не был известен механизм наследственности, посему Дарвин тоже не имел объяснения. Если прочесть 5 главу в Происхождении Видов, то это хорошо заметно.
А то там народ не поверил, когда я написал буквально следующее: "История науки знает немало случаев, когда стройная и на 99,9999999999% верная теория радикально изменялась или вообще рушилась под давлением вновь открытого 0,0000000001"
Потому как неверно выразились. Механика Ньютона не рухнула после Эйнштейна и тд.
Да не в том суть, ошибки это или подделки, а в том, что в ИТОГЕ были выдвинуты лживые гипотезы. Разница только в том, что если это ошибки - то они говорят о некомпетентности авторов, а если подделки - то об их непорядочности.
Не ошибается только тот, кто ничего не делает.
А подделка Геккеля и по сей день красуется в школьных учебниках биологии.
Геккель доказывал совершенно верный тезис, но нечистоплотными методами. Посмотрите учебники, а потом посмотрите на эмбрионы.
Да не результаты, а суть самих методов, построенных с такими чумовыми допущениями, что у меня просто нет слов.
Увы, религионеров не устраивает именно результаты. Читайте описание методов, читайте про необходимые контроли.
Неа, сточки зрения верований современных эволюционистов.
Разумеется вы стараетесь переложить с больной головы на здоровую.
Ну нобелевские лауреаты тоже разные бывают - некоторые верят в сотворение, некоторые - в эволюцию. Не суть.
Суть. Нет лауреатов верующих в сотворение.
А теперь главный вопрос - сколько из этих 70-ти лауреатов были биологами?
Думаю предостаточно. Найдите список и посмотрите (у меня интернет супердохлый)
Так а зачем на весь креационизм вешать ихние поступки? :-)
А там есть и другое? Не видел с додарвиновских времён.
Знаете, Михаил, я уже давно заметил за Вами одну нечистоплотность - Вы считаете самыми умными и образованными только представителей своего, эволюционистского лагеря. По-моему это уже сильно смахивает на фанатизм.
Неа, я считаю нечистоплотными всех представителей креационистского лагеря, всех торсионщиков и тп. Можите считать это фанатизмом.
О Альманах: Выпуск 2. «БОЖЕСТВЕННОЕ ОТКРОВЕНИЕ и СОВРЕМЕННАЯ
НАУКА».
http://www.creatio.orthodoxy.ru/sbornik/ahomenkov_evomyth.html
А. Хоменков в своей работе
«ЭВОЛЮЦИОННЫЙ МИФ И СОВРЕМЕННАЯ НАУКА» затронул один интересный момент.
Я бы сказал так
«Почему НЕВОЗМОЖНО быть креационистом»
«
I. Эволюционизм как разновидность мифологического мышления.
«Юнг считал, что одной из врожденных бессознательных потребностей человека является склонность к иррациональному, мифологическому мышлению.»
«В качестве яркого примера таких вездесущих мифологических мотивов можно привести представления о происхождении человека от обезьяны. Задолго до того, как эта "фантазия" возникла в голове Дарвина, она заняла свое законное место в фольклоре различных народов мира. Таких мифов довольно много, приведем лишь некоторые из них.»
И действительно в различных мифологиях допускались самые различные трансформации.
Но, как раз дарвинизм их не допускает.
Вот, например как совершенно правильно выражает сущность дарвинизма Б.М. Медников
"Аксиома третья "
" Опечатки генетических программ. Редкая книга обходится без опечаток. В издательских кругах бытует характерный исторический анекдот. В 1888 году известному издателю А. С. Суворину удалось добиться у царской цензуры разрешения на издание радищевского «Путешествия из Петербурга в Москву» тиражом... в сто экземпляров. Издательская культура была у Суворина на большой высоте, а в этом исключительном случае он даже заключил пари, что издаст книгу без единой опечатки. Книга вышла — и на обложке стояло: «Сочинение А. И. Радищева» (напомню, что великого демократа звали Александром Николаевичем).
"
Какая же тут мифология?
Дарвинизм нельзя отнести к эволюционной мифологии, так как он не относится эволюции, нет у него каких то специальных эволюционных законов.
Только ошибки копирования.
Такой упрек в мифологии скорей может высказать дарвинист, сторонникам других ТЭ и …креационистам !
Разве религиозный креационизм это не вера в существ, которая Наука считает
мифологичными?
Но, почему невозможно быть креационистом?
Если я буду дарвинистом, то стало быть не креационистом.
Но, если я откажусь от дарвинизма?
Значит я должен признать наличие существа, которое раньше, когда был дарвинистом считал мифологичным.
Но, ведь если я буду допускать мифологию, то ведь ДО того как я буду её допускать в большом количестве, я должен пройти и этап малой мифологии.
Но, ведь на этом этапе, я УЖЕ смогу объяснить эволюцию, без привлечения каких-то существ, зачем же мне дальше мифологизировать мировоззрение?
***Короче: ошибки бывали. Но ошибки это не подделки.***
Да не в том суть, ошибки это или подделки, а в том, что в ИТОГЕ были выдвинуты лживые гипотезы. Разница только в том, что если это ошибки - то они говорят о некомпетентности авторов, а если подделки - то об их непорядочности. А подделка Геккеля и по сей день красуется в школьных учебниках биологии.
***Ну естественно, ведь вас не устраивают результаты.***
Да не результаты, а суть самих методов, построенных с такими чумовыми допущениями, что у меня просто нет слов.
***С точки зрения современной науки.***
Неа, сточки зрения верований современных эволюционистов.
***Нет, креационистских учёных не бывает. Подтверждено ~70 нобелевскими лауреатами.***
Ну нобелевские лауреаты тоже разные бывают - некоторые верят в сотворение, некоторые - в эволюцию. Не суть. А теперь главный вопрос - сколько из этих 70-ти лауреатов были биологами? Да и что такое вообще - нобелевский лауреат? Это человек открывший что-то важное либо достигший чего-либо особенного либо сделавший какие-то великие общественные (в т.ч. культурные) заслуги в каком-то СВОЕМ, УЗКОМ профиле, при этом не разбираясь во всем остальном. Уж если Вы, Михаил надумали вести "войну авторитетами", то у Ваших оппонентов тоже найдется список авторитетов.
***Фальсификатору? Естественно должно быть стыдно, а зачем на всю ТЭ вешать ихние поступки? Тем паче, если разбили их эволюционисты.***
А в школьных учебниках (причем, в самых последних), как я уже писал чуть выше, детишкам и по сей день вешают лапшу с Геккелем. Не верите - гляньте учебник биологии для 10, 11 классов. Почему?
***И я уж молчу о сплошных фальсификациях креационистов.***
Так а зачем на весь креационизм вешать ихние поступки? :-)
***Ложь. См. заключение нобелевских лауреатов.***
Т.е., если я правильно Вас понял, все до единого нобелевские лауреаты подписались под этим заключением? :-)
Знаете, Михаил, я уже давно заметил за Вами одну нечистоплотность - Вы считаете самыми умными и образованными только представителей своего, эволюционистского лагеря. По-моему это уже сильно смахивает на фанатизм.
Спасибо. Очень интересный материал. В связи с этим возникает минимум 2 вопроса:
1) Как собираются ученые исследовать статистику функциональной активности мозга если:
а) активность мозга колеблется у одного и того же человека в зависимости от возраста, социального положения, вероисповедения, места работы (имеется в виду утомляемость и др.факторы), метеофакторов и т.д.;
б) размеры мозга не всегда коррелируют с его активностью, встречаются и идиоты с огромными мозгами?
На мой взгляд, данные будут с ОГРОМНЫМИ погрешностями, делающими сие исследование непригодным для достоверных выводов.
2) Как будут отслеживаться миграции генов и их взаимосвязь с рассами и местами дислокации популяционных групп?
***Если эта аллель действительно поддерживает познавательную функцию мозга, "то непонятно, почему она не закрепилась на 100% повсюду", говорит он.***
Лично я придерживаюсь гипотезы разумного (т.е. Божественного) устроения социума. Поясню. В норме возможностей любого человеческого мозга вполне хватает для того, чтоб приобрести необходимую систему знаний и успешно адаптироваться в социуме. Далее идут уже задатки для специальностей - кто-то будет водителем (необходима хорошая реакция и внимание, и совсем необязательно математический склад ума), кто-то будет ученым (необходимо вязкое мышление и способность удерживать в разуме множество сушностей одновременно для наиболее качественного анализа) и т.д. Думаю, все согласятся с тем, что без водителей - никуда, да и без ученых тоже далеко не уедешь. Как правило, люди при выборе профессии идут по пути наименьшего сопротивления, т.е. делают то, что наиболее хорошо у них получается. К остальному просто теряют интерес (т.е. мотивацию - нет мотивации, нет и работы над собой и с предметом). Вот за такие ньюансы и могут отвечать определенные группы генов.
