Если очень коротко, то фундаментализм отличается от традиционализма и консерватизма тем, что агрессивно навязывает себя обществу. Можно быть консерватором или либералом, но никогда при этом не покушаться на свободу тех, кто мыслит и верит иначе. Фундаментализм в принципе с этим смириться не хочет и не может. Он питается насилием и не понимает свободы. Встречается почти во всех религиозных движениях (впрочем, есть ли фундаментализм в буддизме?)
С уважением Павел.
Тихонов Лев православный христианин нет доступа на форум
Фундаментализм - это такой ярлык, который навесили традиционалистам либералы-модернисты. Фундаменталисты - потенциально опасные элементы постхристианского общества, и со временем их будут изолировать.
Что же касается того толкования понятия, которое привел Павел - то оно слишком эмоционально и потому не может быть принято. "Агрессивно", "навязывает"... Да и так ясно, что в глазах модернистов фу... фу... фундаменталитзм - это бяка, достойная всяческих проклятий.
К тому же совершенно не ясно, что делать с весьма агрессивно навязывающими противоположные обновленческие взгляды гражданами - тем же Кочетковым, например, или его друзьями-газетчиками... Вроде фундаменталистами их не назовешь, а вот агрессивность у последователей Кочеткова имеется в избытке.
Виталий православный христианин нет доступа на форум
Вообще-то, если исходить из этимологии слов, то Традиционализм, это то, что живет традицией, то есть некиим продолженным состоянием, растянутым во времени состоянием. Фундаментализм же, это то, что живет только "подошвой", истоком, отрицая последующую жизнь, отрицая время. Для фундаменталиста - времени нет. Все уже однажды совершилось, и более совершаться нечему. Для традиционалиста фундамет не существует помимо его воплощения во времени и пространстве.
Попробуйте что ни будь сделать с этим рассуждением, а то у меня уже чего-то сил нет додумывать до конца...
Лев, но возможно ли быть в вопросах веры не фундаменталистом или не идти к этому пониманию и восприятию?
Бог неизменен и вне времени. Так почему должна меняться природа, содержание и интонации веры от прецессии во времени субъективного частного или общественного фактора?
По-моему духовное исключительным образом отличная в своей специфике область от других областей нашего сознания и нашей практики.
В попытках перенести на веру систему критериев из прикладных, естественнонаучных, политических и культурных областей вижу только ошибку и опять же человеческую неуёмную гордыню и самовлюблённость.
Тихонов Лев православный христианин нет доступа на форум
Простите, Сергей, но я не уверен, что понял Вашу мысль в целом.
Лев, но возможно ли быть в вопросах веры не фундаменталистом или не идти к этому пониманию и восприятию?
Фундаментализм вообще-то возник не от хорошей жизни. Это реакция оскорбленных и униженных приверженцев традиции на навязчивое торжество модернизма в современном мире и уже едва ли не в Церкви. Не было бы наглых прилипал, присваивающих себе не принадлежащую им традицию и оскверняющих ее своим дыханием - не было бы и нужды для традиционалистов рядиться в броню фундаментализма. Фундаменитализм - это ецер традиционалистов, честь открытия которого и само понятие принадлежит, несомненно, иудеям. Потому и отращивание этого ецера происходит с таким трудом, искушениями и перегибами: все же это заимствование, и заимствование иноприродное христаинству. Но тем не менее, фундаменталистский ецер - это меньшее зло, чем соработничество с модернистами на поприще глобализации и приближения конца истории.
Приветствую, Юрий.
Думаю, что религиозный фундаментализм в его обществественной традиции восприятия есть вещь сугубо отличная от фундаментализма в вопросах веры как такового.
Термин присовокуплен к косному и недостигшему глубины осознанию, причём не заслуженно и ошибочно. А в чём-то и кем-то, возможно, и сознательно.
На самом же деле именно приобщение, приближение к фундаменту, к основам и есть залог нахождения чистого без примесей источника.
По-моему, святые и были фундаменталистами, т. е. собственно и стали святыми, благодаря приобщению к истинному Фундаменту.
Лев, просто своим вопросом я хотел более уточнить Ваше отношение к теме, так как услышал с Вашей стороны что-то вроде сглаживающих формулировок.
Наверно, надо пойти не таким образом, а в направлении разграничения устремления к фундаментальному (без искажений и субъективно наносного) вероисповеданию и сложившимся содержанием термина "фундаментализм".
Считаю, что это разные вещи, хотя используя искусственную маску, ярлык последнего создаётся негативное отношение к первому.
Вот и надо бы провести черту. Но понятно, что в спокойной форме.
Прежде всего, давайте все же попробуем дать четкие формулировки вышеуказанным терминам, если это возможно, конечно. Обратите, пожалуйста, внимание, что речь идет именно о Православной Традиции и Православном Фундаментализме, поэтому сообщения более общего характера могут помешать обсуждению или увести тему в другую сторону. Не будем пока (это можно сделать потом) выдумывать собственных определений (как нам хотелось бы их определить), а дадим определения из сегодняшнего «словаря», так как эти термины понимается нынешним общественным мнением. Попробую воспользоваться для этого материалом из Интернета. Итак, поправте, если я не прав:
Православная Традиция - означает преемственность апостольского служения и передача в евхаристическом кругу завещанного христианам на Тайной Вечере обетования. Эта преемственность мыслится в епископском служении, в церковном календаре богослужебного круга, в таинстве крещения, осуществляющем преемство даров Св. Духа со дня св. Пятидесятницы, - словом во всей христианской жизни, которая вся должна быть передачей благой вести Евангелия - из уст в уста, от человека к человеку. Само содержание жизни Церкви основано на глубоком переживании постоянно возвращающегося события Тайной Вечери - Божественной Евхаристии. Эта жизнь в полноте памяти пришествия Христа, бережном хранении Нового Завета и ожидании Второго пришествия на богословском языке называется Церковным Преданием.
Православный Фундаментализм ("православие", кстати, фундаменталистично по определению) – означает опору на богословские догмы и основания веры (т.е. на Традицию?), а также их защиту, проявляя при этом определенный радикализм (от «измов» никуда не денешься). Свойством фундаментализма является его постояный конфликт с модернизмом, потому как фундаментализм всегда ориентирован на традицию. В современном же сознании фундаментализм считается чем-то далеким от Православия и воспринимается как агрессия на установившееся современное атеистическое общество.
Так, по крайей мере, мне удалось воспринять эти термины из средст массовой информации (христианских). Искусственны они или нет, нам и предстоит выяснить, а также, соотвествуют они действительности или нет.
Коротко, мое мнение таково: Православная Традиция – это Священное Предание во всей Его полноте плюс внешние формы обрядности. Православный Фундаментализм – это «оборонительные действия» (иногда переходящие в «контратаку») по недопущению попыток уничтожения Православной Традиции.
Вообще, сам термин «фундаментализм» мне очень симпатичен по звучанию, зря его превратили в очередную страшилку. Помогите разобраться, если я в чем-то не прав.
Мне кажется, что Вы называете словом "фундаментализм" именно консерватизм и традиционализм. Я предполагаю, что в cилу того, что Вам не нравится слово "консерватор". Между тем это слово не несет в себе ничего "реакционного". Консерватизм есть вполне законное явление и вполне полезное. Без него невозможно никакое нормальное общество. Более того, без него невозможно именно РАЗВИТИЕ. Т.к. именно здоровый консерватизм закладывает тот фундамент (не путать с "фундаментализмом"!), на основе которого только и возможно строить что-либо новое.
Дело в том, что "фундаментализм" уже имеет стойкое смысловое звучание именно в том смысле, о котором я уже писал. Переосмысливать это слово можно сколь угодно, но свое значение оно уже получило. Особенно в связи с религиозным и часто исламским фундаментализмом, вахабизмом в частности. Навязывание путем насилия людям своей веры и своего образа жизни. Вот что такое фундаментализм в современном мире. Если Вы придумаете СВОЕ звучание термину "православный фундаментализм", то оно будет понято в Вашем смысле только теми, кто прочтет Ваши сообщения на этом форуме. Остальных же оно просто отпугнет. И это совершенно справедливо. Есть уже вполне наглядное видение того, что такое фундментализм в нашем мире. Это казни инакомыслящих, отрубание рук, голов, словом - средневековые нормы жизни. Но если ТОГДА , в средние века, это было нормой жизни, то сегодня ничего кроме отвращения это слово вызвать уже не может. Не верите? - Спросите у знакомых. Но только не говорите сначала о СВОЕМ понимании. Или назовите это более точным термином - консерватизм и традиционализм.
С уважением Павел.
Продолжая свою ночную мысль, замечу, что глобально к фундаметалистам я отнес бы всех протестантов и протестантствующих. То есть начиная с Гуса и завершая Кочетковым (хотя между ними несомненно существуют значительные различия) мы видим общую тенденцию к неприятию действительности в тех формах и с тем наполнением, каковое данные протестанты и иже с ними наблюдают вокруг себя.
Православные же фундаменталистами быть не могут в силу того, что живут в пространстве традиции. Причем традиции не только собственно Новозаветной, но и Ветхозаветной - протяженность, и в тоже время современность традиции - вот воздух ортодоксии. Это как не смолкающий аккорд, куда постоянно вливаются новые голоса (не отменяя при этом старых).
Фундаменталисты же, раз зафиксировавшись на определенной точке времени и "звучания" - знать не хотят всего остального. В какой то мере старообрядчество - было таким фундаменталистским движением. Но если мы возьмем проблему несколько в ином плане, то увидим, что фундаменталист, на самом деле, ни к каким "корням" не возвращается. Он рвет ткань традиции, и из этого обрывка шьет новую реальность - реальность в которой кроме "краеугольного камня" все остальное "разобрано по бревнышку", до основания.
Вот как с Лютером - Лютер ведь был совершенно уверен, что открыл истинное апостольское христианство, но было ли это христианством, да еще и апостольским?
Фундаменталист, таким образом, это именно "реформатор", просто он не знает об этом, блуждая в потемках собственной прелести.
Я, конечно, извиняюсь, но создаётся впечатление как при сценках в торговой лавке или в детской поликлинике.
Может, Юрий и Павел, вы разговор не о Православии ведёте, а о каких-то отвлечённых, сугубо индивидуальных религиях частного вероисповедания? Скажем, как брюки – для каждого свой фасон, рост, размер, наличие карманов и манжет… В принципе тогда естественны диалоги между заказчиком и портным вида: "Здесь подберите, пожалуйста. А там не жмёт?"
Я говорю как раз не об отвлеченных понятиях типа "православный фундаментализм", а о вполне конкретном фундаментализме. Есть устойчивый смысл этого слова. Если к нему приставить прилагательное "православный" , то что изменится? Конечно, Вы можете придать ОСОБУЮ окраску этому словосочетанию. Но люди этого не поймут. И будут , между прочим, совершенно правы.
Мне кажется, что Вы называете словом "фундаментализм" именно консерватизм и традиционализм. Я предполагаю, что в cилу того, что Вам не нравится слово "консерватор".
Назовите меня консерватором, что от этого изменится? Мне бы хотелось понять сам смысл, который вкладывается в каждый из этих терминов. Добавим к уже двум еще и Ваш.
Дело в том, что "фундаментализм" уже имеет стойкое смысловое звучание именно в том смысле, о котором я уже писал.
Для начала хочу оговориться, что не я придумал все эти термины. Проку от них, думаю, не много, но, как говорится, никуда от них не денешься? Так вот, под термином «православный фундаментализм» я почему-то (???) подразумеваю себя. Поскольку СМИ (да и просто окружающие люди, или, одним словом, общественное мнение) понимают под этим термином всех православных людей, противодействующих установлению современного атеистического общества. А разве я навязываю кому-то свою точку зрения? Хочется в ответ на это сказать, называйте меня как хотите, но если я – фундаменталист, то кто тогда либерал, навязывающий мне свои ценности, используя при этом гораздо более мощные средства (по сравнению с которыми средствами Православия можно принебречь).
Переосмысливать это слово можно сколь угодно, но свое значение оно уже получило.
Верно, из песни слов не выкинуть. Аппарат по изобретению терминов находится в стане врагов, поэтому мне, как человеку верующему и не «изучающему» СМИ, очень сложно объяснить всем своим ближним, что я вовсе не какой не фундаменталист (в понятии СМИ), а совсем даже добрый человек.
