Для Толяра .
А если предположить что то рационнальное с воспитанием переходит в сферу подсознательного и от туда под видом совести контролирует поступками. Например к вашему примеру можно добавить целый ряд рациональных доводов неубивать: страх перед возмездием, убийство может явится неготивным примером для остальных симей в конечном итоге может пострадать убийца , мысль о возможной взаимопомощи , тяга к опщению и т.п. Ответ наверное надо искать в изучение детской психологии или иследование психологи межличностных взаимоотношений народов намного отставших в своём культурном развитии.
Не имел опыта общения с данной котегорией лиц , но вот именно удовлетворение , а точнее высвобождение страсти сопровождающееся сильнейшим эмоциональным и физическим всплеском воспринимается мной как нечто высокое , прекрасное и всегда заканчивается состоянием очищения . Разве уместно это состояние назвать отрицательным и грязным .Хотя в принципе если подходить к сексу как удовлетворению желания(бесстрастно) то это может выглядить очень пошло , что по моему можно соотнести с грязным и уродливым.
О человеке, воспитанном в определенной среде - совершенно верно. Получается, что в этом случае гораздо большая вина на тех, кто воспитывал его. Но дело в том, что начало дюбой такой цивилизации - отступление от Бога: "...открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою. Ибо, что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им; ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира чрез рассматривание творений видимы, так-что они безответны. Но как они познавши Бога не прославили Его, как Бога, и не возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце: называя себя мудрыми, обезумели и славу нетленного Бога изменили в образ, подобный тленному человеку, и птицам, и четвероногим, и пресмыкающимся, - то и предал их Бог в похотях сердец их нечистоте...; они заменили истину ложью и поклонялись и служили твари вместо Творца, Который благословен во веки, аминь" (Рим. 1:18-25) и еще: "Те, которые не имея закона согрешили, вне закона и погибнут; а те, которые под законом согрешили, по закону осудятся, - потому что не слушатели закона праведны перед Богом, но исполнители закона оправданы будут; ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон: они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую, - в день, когда по благовествованию моему, Бог будет судить тайные дела человеков чрез Иисуса Христа." (Рим. 2:12-16)
Но, несмотря на то, что это результат отступления, человек судится не за грехи своих отцов, но за преступления именно против своей совести (пусть несовершенной, но все таки обвиняющей его). Это в случае, если человек этот не услышал благовествования, или каким другим образом не получил возможность обратиться, а таковых, думаю, нет. Сказано о Христе: "был Свет истинный, Который просвещает каждого человека, приходящего в мир." и далее (Ин. 1:9)
Так что нельзя говорить, что Бог "не помогает в данной ситуации..." Если бы среда была единственным определяющим фактором, возможно было бы в принципе уверование людей, не воспитанных в христианской или или иудейской традиции? А их множество. Возможно было бы отпадение верующих, с детства слышащих об истине и видящих вокруг достойные примеры? И таких много. Человек волен в своем выборе и ставится перед этим выбором всегда. И решает сам всегда. Только он может лукавить, и, имев множество возможностей, продолжать обвинять Бога, а не самого себя...
Можно очень долго искать ответы. Можно приводить много доводов "за" и "против". Если задача опровергнуть, а не понять, то этот процесс практически бесконечный. Каждый сам решает, что ему более всего кажется правдоподобным, сам решает, какую т. з. ему принимать.
Можно вводить новые термины, воспроизводить известные, говорить о "сфере подсознательного" (мне не совсем понятно, что вы имели в виду), но дело в том, что реальность от этого не изменится.
Вопрос в том, согласится ли человек, что в нем есть что-то гораздо большее, чем сгусток нервов, что движения его сердца не просто физиологические инстинкты, что запрещает убивать ему не только "рациональное вошедшее в сферу подсознания". Если это интересно не просто из-за желания расширить свой кругозор или из-за полемического задора, а связано с душевным поиском, имеет целью найти решение жизненно важному вопросу, то решение проблемы уже не в рассуждениях, а Вашем собственном опыте. Чем считает человек свою совесть? Заложенными в него подсознательно некоторыми правилами, порождением культуры, особенным психологическим феноменом (имеющим чисто материальное объяснение) или еще и искрой Божией, удивительным отнтологическим свойством своей бессмертной души? Внимательное наблюдение за самим собой может дать гораздо больше, чем долгие рассуждения.
Для Леонида.
теоритически всё это звучит довольно красиво , а попытаться данные теоритические выклодки приенить к жизни.
Представте что ваши слова(почти точь в точь) говорит иудей или масульманин какому нибудь африканцу из глухой деревни.Для этого человека все боги(Бог) на "одно лицо" и врятле он может чувствовать разницу между Аллахом и Иисусом и если он и начнёт делать выбор то это будет скорее слепое тыканье наугад чем внутренний напрвляющий голос.
Написал несколько сумбурно (что то нет сегодня вдохновения) , но думаю что можно понять.
Способност к мышлению(и пониманию ) - это и есть для меня то высокое и "духовное" стоящее над просто физиологией и биохимией. Но к сажелению когда этот человеческий "дар" обращать на человека , то он превращается в предсказуемое и управляемое существо особенно если не особо пользуется собственным даром мышления.
