Американские ученые, в большинстве своем, как показало проведенное исследование, оказались глубоко верующими людьми, сообщается на сайте Washington Times. Почти 70% из них верят в то, что в основе мировых религий есть истина, и что она имеет божественное происхождение.
При этом около трети опрошенных сказали, что они не верят в божество. "Ранее наука никак не отождествлялась с верой и религией, однако сейчас стало известно, что многие из ведущих ученых – глубоко верующие люди. Это придает их научным трудам новую значимость и ценность в глазах остальных людей", – считает социолог Элани Говард Экланд из Хьюстона.
Предыдущие исследования на эту тему, которые проводились несколько лет назад, показывали совершенно противоположный результат – тогда только 7% опрошенных светил науки считали Бога вполне нормальным "спутником" своей жизни. Об этом сообщает "Lenta.ru"
Не берусь судить как воспринимает ТЭ каждый отдельно взятый атеист, но в целом ТЭ для атеизма это – скорее, книга БЫТИЯ, чем Евангелие. Базис веры, но не руководство оной. Поэтому атеистами в дискуссиях о их вере, в основном, используются аргументы направленные на дискредитацию веры собеседника, а какой-либо конструктивизм в отношении собственного понимания смысла необратимости смерти человека у них абсолютно отсутствует.
Из этого для атеиста и следует, что когда он поневоле соглашается с возможностью существования чего-то нематериального, он не видит Бога каким-то определенным и согласен, что раз уж невидимое может существовать это может быть все что угодно – инопланетяне, «братство кольца великого разума», Перун и/или Эрос и т.д. Им плевать.
Каждый человек пусть исповедует того бога, какого пожелает (для своего эмоционального спокойствия) все равно это лишь «игры разума» и ни каких богов все равно нет, думают они.
Главное не нарушать правила мирского общежития и участвовать в каком-либо символическом акте гражданского единства. Например, в праздничном поклонении «всем богам империи», которое внутренне как бы ни к чему не обязывает.
И уж конечно явным проявлением безумия для такой веры является – христианство со своим тезисом: «Чем жить на земле, лучше умереть за Христа.»
И Вы, безусловно, правы, когда говорите, что ТЭ не научная теория и, что атеизм пытается узурпировать науку для своей аргументации. Ведь наукообразность ТЭ это поистине единственная соломинка, за которую атеизм еще способен ухватиться в потуге оправдать свое существование, но ни какое углубление в постижение законов мироздания не может объяснить ради чего эти законы вообще существуют.
Если мы уверенны в РАЗУМНОСТИ существования вселенной и пытаемся эту разумность постичь, значит, априори, законы по которым устроена вселенная должны приводить к чему-то разумному. Иначе существование вселенной безумно и в конечном итоге разум должен погибнуть, так как само его существование не имеет смысла.
Отсюда, напрашивается страннейший вывод: ЭВОЛЮЦИЯ – это эволюция из смерти в смерть, из небытия разума в небытие же.
Вот уж воистину: «Вышли из бездны и пойдут в погибель».
Насчет происхождения атеизма оставляю на вашей совести, но в остальном соглашусь. Именно то и пытаюсь, в общем-то, донести и показать. Просто для атеиста ТЭ то же, что и для нас Евангелие. Если показать, что ТЭ является НЕнаучной теорией, т.е. теорией не отвечающей научным критериям, то ВСЕ здание атеизма рушится во мгновение окаю Ибо вся "убедительность" атеизма в узурпации науки, как атеистического аргумента. Моя же т.з. состоит в том, что наука это не философия, а инструмент. И крайне важно им правильно пользоваться. Нельзя познавать мiр исключительно рационально. Рационализм в дцзовной сфере ведет к схоластике, а чем это кончается мы хорошо знаем.
\Заметьте, это лишь копия уже известного организма.\
тогда копий почти идентичных этого самого организма было несколько- как минимум две ,
т.е. этот организм создал по образу и подобию своему не тоглько человека или созданый по образу и подобию эволюционировал и в людей и в шимпанзе:
кому что больше нравится :)
http://inauka.ru/news/article56503?subtxt
\Принимая во внимание добавленные и удалённые участки ДНК — сходство остаётся на уровне 96%. Наконец, рассматривая отдельные белки, генетики нашли, что 29% человеческих генов и генов шимпанзе кодируют их абсолютно одинаково.
Фактически, среднестатистический человеческий белок за эволюцию людей накопил только одно уникальное отличие от шимпанзе, с того момента, как люди и шимпанзе откололись от общего предка — приблизительно 6 миллионов лет назад — сообщают исследователи.
Это удивительно. Но, с другой стороны, нужно вспомнить, что всего-то 0,15% отличающихся генов полностью определяет всё разнообразие пород собак — от чи-хуа-хуа и такс до сенбернаров и догов.
Учёным ещё предстоит определить, какие именно изменения в геноме и, соответственно, в строении белков, определили столь сильное различие в развитии людей и шимпанзе за последние 6 миллионов лет. Из начального анализа ничего очевидного выявить не удалось.
И всё же эта работа – своего рода веха в генетике. Ведь теперь у нас есть однозначное доказательство общего и недавнего по меркам эволюции происхождения человека и шимпанзе, что предсказано Чарльзом Дарвином в 1871 году.\
Я думаю, что для многих, так называемых, атеистов и ученых современная наука стала в своем роде продолжением Эллинистической философии и соответственно Эллинистической религией, которая пытается объяснить мироздание и наше место в нем основываясь исключительно на доводах разума и материальной системе восприятия.
Соответственно и подходить к такому роду понимая науки нужно как к появившейся НОВОЙ РЕЛИГИИ со всеми атрибутами присущими верованиям.
Понимаете, мы с Вами изначально встали не на ту позицию на которой должен идти разговор о НАУКЕ как системе неоспоримых знаний о каком либо предмете. Мы беседуем с атеистами пытаясь доказать свою правоту исхищряясь в логических выводах и формулировках, а они банально машут у нас перед носом доводами о якобы не научности наших высказываний. Это очень простой и распространенный ход для любого рода дискуссий не зависимо от их содержания.
Итак, если человек называет себя АТЕИСТОМ, значит он исповедует РЕЛИГИЮ АТЕИЗМА. Тем более, что атеизм это всего лишь крайняя форма Саддукейского заблуждения в Иудаизме. Возникшая и проистекшая, в свое время, от увлечения некоторой частью Раввината эллинистической философией и таким ее видом как софизм.
Давайте посмотрим в чем же абсурдность приложения софистического рассуждения к рассуждению о невидимом.
Логика, базирующаяся на признании только тех аргументов, которые удовлетворяют условию: что истинным признается только тот результат повторение которого может быть получено любое количество раз при повторении первоначальных условий приведших к появлению результата. По необходимости приводит к факту того, что в понятиях этой логики невозможно доказать существование нематериального мира, так как для его доказательства необходима непосредственная материализация этого нематериального.
И путешествовать по этому замкнутому циклу можно бесконечно долго.
Отсюда мораль: Чтобы вести с атеистом религиозную дискуссию, нужно сначала понять, что атеизм на самом деле это соответствующее религиозное учение и оно черпает свое начало из софизма. Поэтому убежденного атеиста невозможно убедить в том в чем он не хочет быть убежденным. У него всегда остается простор для того, чтобы не осилить путь понимания Истины, ведь им еще не пройдена середина этого пути ;-)
Думаю, что Вы окончательно поставили точку и показали, что никакие аргументы Вас не заставят хотя бы поразмышлять на эту тему. (Кстати, чем-то напоминает историю с генетикой и кибернетикой).
И все-таки о предмете спора. Согласен, что ТЭ можно поставить вне науки (как впрочем и ТК).
Ошибочное мнение приписывать ТК православию. Да креационизм "пляшет" от Библии. Но это вовсе не говорит о православности ТК. ТЭ и ТК суть научные теории. Христианство не соотносится с наукой. Наука может истекать из христианства. Может быть даже христианской, но никогда христианская наука не заменит христианства. Это просто разные сферы жизнидеятельности.
Говорит ли это о ее обязательной ошибочности. Думаю, что нет. Конечно, в ней есть пробелы. Нет переходных видов, нет следов жизни в какой-то период.
Если нет доказательств, то не просто или только ошибка, это выдумка, прежде всего, не стоящая никакого внимания, пока не доказано обратное. Как любят повторять гг. атеисты, бремя доказательства лежит на том, кто
выдвинул теорию. В самом деле, если иначе, то не раки ли живут в созвездии Рака.
Критерии Поппера изничтожают ТЭ.
Но ведь, насколько я знаю, в истории нет фактов о рабстве евреев в Египте и четких свидетельств о земной жизни Христа
Ну это вы зря. Вот вам ссылка, только по одному поводу
Кроме того, и в ТК есть слабые места (почему, например, между появлением разных видов животных проходит столько времени.)
Потому что вы ошибочно поставили знак равенства между ТК и Библией. Я вот недавно прикупил замечательный труд о.Серафима Роуза, Толкование на Бытие (кажется так). Там как раз рассматриваются вопрпосы в свете и ТЭ и ТК, весьма информативно.
Думаю, что "для неангажированного разума" и ТЭ и ТК пока находятся примерно на равных.
До появления новых данных.
И еще раз, ТК не есть христианство. Я не являюсь его адептом.
"Именно потому ТЭ и жива до сих пор, что на ее основе формируется "религия будущего", для православного это религия антихриста..."
Так с этого и нужно начинать, а не тратить время на споры, выискивание слабых мест и возможности "ущепнуть". Думаю, что Вы окончательно поставили точку и показали, что никакие аргументы Вас не заставят хотя бы поразмышлять на эту тему. (Кстати, чем-то напоминает историю с генетикой и кибернетикой).
И все-таки о предмете спора.
Согласен, что ТЭ можно поставить вне науки (как впрочем и ТК). Говорит ли это о ее обязательной ошибочности. Думаю, что нет. Конечно, в ней есть пробелы. Нет переходных видов, нет следов жизни в какой-то период. Но ведь, насколько я знаю, в истории нет фактов о рабстве евреев в Египте и четких свидетельств о земной жизни Христа (все что я читал ссылаются на слова христиан, а это не объективно). Кроме того, и в ТК есть слабые места (почему, например, между появлением разных видов животных проходит столько времени.)
Думаю, что "для неангажированного разума" и ТЭ и ТК пока находятся примерно на равных.
До появления новых данных.
"Скорее в пользу ТК. Живой объект создан разумными людьми за счет копирования ДНК, которая не имеет свойство образовываться самостоятельно."
Относительно самостоятельного образования ДНК вы правы, хотя, кажется, были успешные опыты по синтезу аминокислот и нуклеотидов (кстати, тоже из "неживого" материала). Так что, возможно, при каких то обстоятельствах они смогут "склеиться" в ДНК.
"Заметьте, это лишь копия уже известного организма"
Это не так важно. Как мне кажется, вполне можно "перетасовать" структуру ДНК.
Вот только, что получиться в результате неизвестно, а это уже страшновато.
Но даже если вирус считать переходом от неживого к живому, то думаю, что это все-таки дополнительное очко в пользу ТЭ.
===============
Увы, но ни очка, ни пол-очка. ТЭ слишком много выдвигала различного рода "доказательств", которые последовательно были разбиваемы. Одна история опровержения всех "жоказательств" ТЭ уже должна бы была поставить ТЭ вне разума, вне науки. Но нужна "новая религия", или, как писал о.Серафим Роуз, "религия будущего" , и ТЭ самым очевидным образом претендует на роль оной. И именно потому она все еще пытается доказать сама себя (кстати, согласно теореме Геделя, если система непротиворечива, то ее непротиворечивость нельзя доказать внутри этой системы).
Чтобы там не произошло с вирусом, это никак не ДОКАЗЫВАЕТ что-то в ТЭ. Потому что, главное в ТЭ это собственно "эволюция", как развитие от простого к сложному. На сегодняшний день, если и можно говорить о каком-то развитии, то никак не о эволюционном, а скорее об инволюционном, или, если хотите, деградации. Все пресловутые мутаци в геноме человека (и это доказано) не добавляют информацию, а теряют ее. Речь вообще идет не о добавлении чего-то, а о "дырках", о потере, что не только не свидетельствует "за" эволюцию, а просто изничтожает оную.
Именно потому ТЭ и жива до сих пор, что на ее основе формируется "религия будущего", для православного это религия антихриста, "дабы, аще возможно, прельстити и избранных". Вчитайтесь в эту цитату, и вы сами поразитесь как она невероятно точно передает суть происходящего (для неангажированного разума, конечно же).
вот и ответ: точно скопировала его ДНК с естественного образца
:-)
Это мне напоминает пересадку сердца.
Заметьте. ДНК было скопировано, а не пересажено из другого вируса.И воспроизведено с помощью довольно простых реактивов.Если продолжать Вашу аналогию с сердцем, то оно должно было быть изготовлено, допустим, из глины, но при этом не отличаться от настоящего.
Так что пока говорить о "создании жизни", ИМХО, "несколько" рановато :) Пожуём, увидим
Если помните, то я и говорил, что "Не совсем, конечно, жизнь, но все-таки...". Но даже если вирус считать переходом от неживого к живому, то думаю, что это все-таки дополнительное очко в пользу ТЭ.
Относительно того как было сделано. К сожалению, на сайтах журналов "Популярная механика" и "Все ясно" нет архивов, поэтому попробую найти журнал.
1. Как это было сделано? Пока я нашел только, что "информация засекречена". А раз так то и нет гарантии, что его они собрали "из опилок".
2. Ученые до сих пор спорят что такое вирус? Одни полагают, что это простейшая форма жизни. Другие отказываются признавать вирусы "живыми", поскольку те способны воспроизводиться лишь в клетках высокоорганизованных форм жизни, — за счёт этих клеток. В "Малой медицинской энциклопедии", впрочем, вирусы называются "мельчайшими микроорганзимами", хотя у них и отсутствует клеточное строение и белоксинтезирующая система. На латыни, кстати, слово Virus означает "яд".
Так что пока говорить о "создании жизни", ИМХО, "несколько" рановато :) Пожуём, увидим.
