Дима Н.
пятидесятник
Тема: #45480
Сообщение: #1512481
25.08.05 15:15
|
***Вы считаете, что если нюанс "несущественен" (как например, раньше ли солннца появились на земле растения или позже), то допустимо все, что угодно, независимо, правда это или ложь? Если нюансы несущественны, зачем вообще о них писать? Ради художественного свиста? Помимо весего прочего, мне интересно, какие из слов бога Вы считаете "сутью", а какие "несущественными нюансами", и каков механизм принятия этого решения? Даже мне, атеисту, какжется, что утверждение о "несущественности" каких-то слов Библии является богохульством. "Если Я сказал вам о земном, и вы не верите, - как поверите, если буду говорить вам о небесном?" - не помните кто сказал?***
Несущественным я назвал то, чего нет в Библии. Если бы это было существенным, то было бы там прописано. Если там написано, что растения появились раньше солнца, то я согласен с этим и вопрос какое из растений было создано на несколько минут раньше или все одновременно, считаю несущественным, т.к. он не отражен в библии.
***Докажите, что Ваша трактовка ценнее моей.***
Ваша трактовка говорит о изготовлении пудинга, а моя соответствует общему библейскому контексту и говорит о создании мира.
***ОНА НЕ КАЖЕТСЯ МНЕ НЕПОНЯТНОЙ. Наоборот, Библия прекрасно отражает уровень веры и заблуждений того времени, когда она была написана и если сопоставить историю и текст Библии становится вполне понятной.***
История - вещь очень необъективная, и более-менее наукой можно назвать только ту ее часть, где сохранились какие-то летописи, предметы быта и т.п. Когда появилась письменность точно не известно. Предполагают что 4-6 тыс. лет назад. Что касается палеонтологии животных, то все это вилами по воде писано. А о "заблуждениях" того времени Вы, видимо, судите по заблуждениям средневековья? Кстати, самая древняя библейская книга "Иова" говорит насчет земли, что она висит ни на чем и что север - это пустынная зона. Никаких китов или слонов.
***С какой стати я буду за Вас делать Вашу работу? То, что Вы не понимаете работу палеоантологов, называя их "атеистами" и считая, что их работа держится на голом воображении, особой чести Вам не делает, как не делает ее любое невежество. Тем более, что в их ряду не одни атеисты собрались.***
Вот интересная штука - когда человек не может что-либо доказать, то обычно просто называет своего оппонента невеждой :-)
Поясню. Палеонтологи бывают разные. Есть эволюционистские палеонтологи, а есть креационистские. Ошибки могут допускать и те, и другие. Но когда находят пару фрагментов скелета, восстанавливают по ним облик животного (или человека) и называют при этом время существования - пардоньте - это чистой воды профанация, и такими прорфанациями занимаются как правило, атеистические палеонтологи, либо, в более широком смысле, эволюционисты (которые, как показал данный форум могут быть и верующими).
***Сапсибо Вы меня просветили. Только есть одна закавыка - ни одному уважающему себя специалисту не придет тем не менее в голову назвать рентгеновское излучение, гамма-излучение или радиоволны "светом". ***
За всех только не надо говорить. Те-же дефектоскописты постоянно пользуются термином "просвечивать".
***Тем более я никогда не слышал, кроме как от горе-толкователей Библии, чтобы слово "свет" применялось для излучения вообще.***
Правда? А я разве говорил об излучениях вообще? Я говорил о электромагнитных волнах. Альфа, бета, нейтронное, нейтринное излучение являются-ли электромагнитными волнами??? Давайте тогда для корпускулярных излучений свой термин придумаем.
***На худой конец, если даже в древнеевреском языке не было слова для обозначения излучения, то его назвали бы "светом невидимым"***
Откуда Вы знаете как бы его назвали? И для кого невидимым???
***или как-нибудь еще, а скорее всего не назвали бы вообще никак.***
Вы, наверное, были консультантoм у Моисея, когда он Пятикнижие писал :-)
***В библейском же тексте идет речь именно о видимом свете, в частности потому, что он противопоставляется ТЬМЕ. Свет - назван "днем", а тьма "ночью". Подстановка слова "излучение вместо слова "свет" в этом контексте, превращает фразу в абсурд.***
Согласно этой Вашей логике, если включить ночью осветительные приборы, те же прожектора, то ночь станет днем :-)
В Быт. 1:5 говорится лишь о создании темного и светлого времени суток в общепринятом понимании. Только и всего.
***А я и не говорил, что библейская.***
Тогда зачем библейского персонажа - дьявола привели?
***Тем не менее это не отменяет ее верности. Все лжецы обычно прокалываются именно в мелочах.***
Не спорю может и ПРОКАЛЫВАЮТСЯ некотрые на мелочах, но КРОЮТСЯ в сути. Разница понятна? Т.е. пойманных воров много меньше чем фактически существующих.
***Т.е. скажите прямо, называя вещи своими именами - Библии допустимо в мелочах врать? Вы действительно так сичтаете?***
А где Библия врет? Если она говорит о каких-либо вещах ЛИЧНО Вами не понятых или Вам неприемлемых по каким-то причинам, так это не значит, что она врет. Или Вы себя уже эталоном истины и всеведения считаете? :-)
***Тем не менее она почему-то об этом происхождении пишет.***
Да, пишет. Но не во всех ньюансах.
***Я гляжу, что Вы смело редактируете Библию, отмечая, что в ней важно, а что - нет, что "суть", а что "нюансы"...***
Неверно. Не редактирую, а всего лишь выделяю суть, т.е. наиболее важную для спасения и благодати часть, и второстепенную, например сколько сиклей золота принесло колено Иудино в книге "Числа".
***Э, нет, уважаемый, дело не в неполноте описания, а в его недостоверности того, что Вы назвали "нюансами".***
"недостоверность" и "непонятность" - разные вещи. Если Вы чего-то недопонимаете, не спешите объявлять это недостоверным.
***Кроме того, этимология слова "нюанс" говорит о том, что нюанс - это то, без чего вполне можно обойтись. Вы первый сказали это слово, вот теперь и пожинайте полоды того, что из этого следует.***
Так Вы определитесь уже к чему у Вас больше претензий - к употреблению мной слова "ньюанс" или к Св.Писанию.
***Т.е. вся ценность библейских "знаний" в ней же самой и описана? Или может быть кто-то пробовал построить ковчег, пользуясь Библией, как руководством и переплыл на нем хотя-бы Финский залив?***
1) Ковчег строился не для того, чтоб че-то переплывать, а как спасательный короб.
2) Аналитики от судостроения однозначно признают, что такие пропорции плавучего объекта идеальны для устойчивости на воде, в т.ч. во время шторма. Современные грузовые надводные суда строятся исходя именно из таких пропорций.
3) И встречный вопрос - Вы определенно знаете когда началось судостроение, чтоб утверждать, что на него никоим образом не повлияло это описание?
***"Смущает меня" не это. Я уже писал, что если Вы отбрасываете науку, которая утверждает обратное***
Не надо называть наукой то, что наукой не является, в данном случае фантазерская эволюционистская модель.
***но так об этом и говорите: "Я в науку не верю, для меня вся истина содержится в Библии" - это по крайней мере честно.***
Истина для меня содержится в Библии. Это так. У меня не вызывает сомнений код ДНК и существование мутаций. Но говорить о том, что код ДНК - это свод случайностей, а мутации - двигатель "прогресса", в то время как экспериментальные и др. действительно научные данные не только не подтверждают, а опровергают сие - это чистейшей воды профанация, как бы ее не превозносили ее авторы.
***Нечестно другое - пытаться делать винегрет из науки и Библии, пытаться пудрить мне мозги "излучениями" вместо света и т.д. ***
1) Венегреты получаются как правило при смешении профанаций типа ТЭ с Библией.
2) Я просто представил одну из трактовок, находящуюся, кстати, в определенных рамках.
3) Библейскими вещами Вам действительно "мозги не запудришь". Зато вот у эволюционистов это очень даже хорошо получилось, несмотря на все имеющиеся противоречия.
Общий вывод из Вашей последней реплики: Вы верите так, как Вам удобно. А я - как угодно Богу. Моей выгоды в этом нет. Так кто из нас честнее???
***А "период времени" и "время" - это одно и то же?***
Когда говорится о периоде времени, то подразумевается, что время уже существует. Так что Ваш вопрос - дырявая сеть.
***Глупость, сказанная с гордым видом, не перестает быть глупостью.***
Гордость - дочь глупости. Обычно гордостью страдают глупцы, а начало мудрости страх Господен (Пр.1:7). А откуда страху Госпднему взяться коли человек в Господа не верит? Не обижайтесь. Ариф Акифович, я не со зла :-)
***От того, что ТЭ не нравится Вам, она не перстает быть именно научной теорией***
Антитезис: от того, что ТЭ нравится Вам и другим эволюционистам, научной теорией она не становится. Ни научной, ни теорией.
***с принятыми в науке методами исследования.***
Но с ненаучными методами работы с принятыми в науке методами исследования.
***Вас никто не заставляет верить в науку***
Стоп! А в науку и не надо ВЕРИТЬ. Истинная наука показательна, доказательна и проверяема. А если нет - тады и не наука энто.
***как никто не заставлял бабушку из "Золотого теленка" Ильфа и Петрова верить в электричество***
Аналогия не по теме.
***и как никто не заставляет быть просто порядочным человеком, однако, просто знайте, что в таком случае привлекать науку для обоснования библейских россказней, говорнить, что наука и религия - своместимы просто нечестно, сиречь непорядочно.***
А я и не утверждал нигде, что креационизм - это научная модель. но эволюционисты на всех углах трезвонят о том, что их модель научна и истинна. При том, что сами не всегда в это верят. Видимо из корыстных соображений. Это порядочно?
***Тем более непорядочно раскидывать харчами, дескать эта наука нам нравится, значит она "правильная", а вот ТЭ, геология, астрофизика, биология, генетика, радиометрия и т.д. и т.п. нам не нравится, а значит они "неправильные" и люди, работающие в этих областях занимаются высасыванием из пальца.***
Стоп!!! Геология, биология, генетика, радиометрия (не имею ввиду ТЭ и профанационные методы датирования) - это наука. И если эти отрасли науки притягиваются за уши для объяснения эволюционистско-атеистических баек, и ими же прикрываются, то это действительно непорядочно.
***Меня просто поражает факт того, что одни и те же люди сперва говорят, что наука и религия полностью совместимы и ни в чем не противоречат друг другу, и сразу после этого начинают с энтузиазмом шариковых препарировать науку, отбрасывая из нее различные теории и целые направления, неугодные все той же рилигии!***
Неправильно. Я всего лишь сказал, что Библия не противоречит современной науке, в т.ч. по части сотворения. А ТЭ противоречит. И пока что не известно наблюдаемых случаев макроэволюционных преобразований - все они в умах эволюционистских фантазеров.
Всего наилучшего.
|
