В настоящее время в астрономии нет единого универсального способа определения расстояний до небесных тел. По мере перехода от близких объектов к более далеким один метод определения расстояний заменяется другим, причем каждый предыдущий обычно служит основой для последующего.
Следует отметить, что прямые методы оценки расстояний, такие как измерение тригонометрических параллаксов применимы всего лишь до расстояний не превышающих 1000 пк (метод заключается в измерении угла между видимыми направлениями на звезду в двух противоположных точках земной орбиты). Лучшие оптические приборы позволяют определять параллаксы примерно до 1/1000 угловой. [Парсек — это такое расстояние, с которого средний радиус земной орбиты (равный 1 а. е.), перпендикулярный лучу зрения, виден под углом 1".]
Расстояния до более далеких звезд, галактик, скоплений галактик приходится определять косвенными методами с использованием тех или иных космических индикаторов. Основными индикаторами расстояний до 10 Мпк являются цефеиды. Это звезды переменной яркости, для которых известны зависимости между средними светимостями и периодами колебаний яркости (от нескольких суток до нескольких недель). В качестве «стандартных свечей» цефеиды очень популярны, так как их светимость велика (тысячи и десятки тысяч светимостей Солнца) и можно наблюдать на достаточно больших расстояниях. Но метод параллакса к цефеидам применим с большим трудом, так как параллактические смещения даже самых близких из них пока находятся на пределе чувствительности угломерных приборов.
Между светимостью и периодом у цефеид существует зависимость: чем больше период изменения блеска цефеиды, тем больше ее светимость.( светимость в среднем меняется на одну звездную величину). Таким образом, по известному из наблюдений периоду можно определить светимость или абсолютную звездную величину звезды; сравнивая ее с наблюдаемой видимой звездной величиной, можно определить расстояние до цефеиды. (мне физика этой методики не понятна, к сожалению более подробного описания методики определения расстояния до цефеид по ее светимости не нашел, буду благодарен за помощь).
Небольшая справка : Долгое время считалось, что ближайшая к нам галактика — Большое Магелланово Облако. В 1994 году первенство получила карликовая галактика в созвездии Стрельца. Однако совсем недавно и это утверждение пришлось пересмотреть. В созвездии Большого Пса обнаружился еще более близкий сосед нашей Галактики. От него до центра Млечного Пути всего 42 тысячи световых лет. Всего известно 25 галактик, составляющих так называемую Местную систему, то есть сообщество галактик, непосредственно связанных друг с другом гравитационными силами. Поперечник Местной системы галактик равен примерно трем миллионам световых лет. В Местную систему помимо нашего Млечного Пути и его спутников входит и туманность Андромеды, ближайшая к нам гигантская галактика с ее спутниками, а также еще одна спиральная галактика созвездия Треугольника. Она повернута к нам «плашмя». Доминирует в Местной системе, безусловно, туманность Андромеды. Она в полтора раза массивнее Млечного Пути.
Наша галаткика –Млечный Путь имеет диаметр 25 кпс от одного ее края до другого, как от одного края колеса до диаметрально противоположного. Солнце расположено не на краю Галактики, а на расстоянии около 8 кпс от ее центра, то есть примерно на 2/3 ее радиуса, если считать от центра. Кроме того, Солнце немного приподнято над плоскостью диска галактики: на 0.7 кпк над ним.
(1 пк = 3.26 св. года). Считается, что все звезды в галактике движутся по своим орбитам вокруг ее ядра. Есть собственная орбита и у звезды по имени Солнце. Чтобы совершить полный оборот, Солнцу требуется ни много ни мало 250 миллионов лет, которые составляют галактический год (скорость движения Солнца— 220 км/с).
Насколько я понимаю, все современное строение вселенной ( в том числе и нашей галактики и местной системы и Туманности Андромеды) построены на предположение, что цефеиды, мерцающие с одинаковым периодом, есть совершенно одинаковые звезды и те, что дальше, кажутся тусклее, а те, что ближе, – ярче. Возникает вопрос – если предположение о тождественности цефеид претерпит изменения, строение вселенной также претерпит изменение ?
И в каком статусе мы должны рассматривать «данные о строении вселенной» – факта или гипотезы ?
Буду благодарен всем, принявшим участие в обсуждении.
Здравствуйте Николай,
С божьей помощью нашли в сети Паламарский атлас.http://stdatu.stsci.edu/cgi-bin/dss_form
Подскажите как с ним работать? Cкажем для определения координат цефеид в нашей галактике?
так что будьте довольны тем, что есть. Эмпирика в астрофизики - это не то, где все можно руками перещупать, перетрогать, облазить взад, вперед, сверху вниз и справа налево. :-)
Принимая во внимание труды И.Канта получаем астрономические объекты должны находится в соответствии с теориями : ) Что и наблюдаем.. предвзято и агрессивно настроенными учеными, которые, кто знает, и глотку могут перегрызть за теорию относительности (шутка :-) ).
Слышал , что основные оппоненты – пользователи «чернодырной» парадигмы эволюции звезд :)
Но в отсутствии верификации интересно каким образом можно объективно сказать нашн пр-во время 4х или 6ти мерно? Естественно это невозможно. Плюсы 6ти мерного – более корректное решение задачи о перигелии Меркурия, физический смысл гравитационной массы.
Наиболее вероятно вопрос выбора решают финансы – насколько проработано «метафизическое ядро» метрики пр-ва времени (ad hoc гипотезы). 1983 год - это уже такая старина для астрономии, как бы "железный век в эволюции человека". :-)
Возможно в таком случае 6ти мерное пр-во время позволит лучше объяснить новые наблюдения
> Кажется понял в чем наше различие использования термина эмпирика :)
Я подразумеваю под термином 'эмпирика' экспериментально проверяемые и воспроизводимые зависимости,
Ну меня лично обвинять в "грехах астрофизики", наверно, не стоит. Астрофизики таким образом поступают, и это считается не таким уж плохим делом.
Понимаете ли, цефеиды "воспроизвести" где-то в нашей земной лаборатории уже никак нельзя, так что будьте довольны тем, что есть.
Эмпирика в астрофизики - это не то, где все можно руками перещупать, перетрогать, облазить взад, вперед, сверху вниз и справа налево. :-)
>>у меня созрели два вопроса к Николаю Попову. Можете ли Вы их ему передать?
>Попробую через общих знакомых, но не гарантирую. А книга у Вас есть? Точно не помню, но что-то иное о 'черных дырах' написано в ней:
Жалко, что книги у меня есть. Много чего прозевал в свое время.
Вопросы отчасти провокационные, конечно. Но мне думается, лучше уж обстрелять "в учении", чем в непосредственном бою с жестко и предвзято и агрессивно настроенными учеными, которые, кто знает, и глотку могут перегрызть за теорию относительности (шутка :-) ).
Гиады вообще используются только для того, чтобы все цефеиды для их сравнения между собой отнести отнести на одинаковое расстояние - одинаковый модуль расстояния.
Но как видите, здесь не все так просто, как я Вам писал. Есть еще зависимость "период-светимость-ЦВЕТ" для цефеид. Да, все сложнее в реальности.
Так что популярным статьям, от которых Вы отталкивались вначале, надо доверять с осторожностью - риск что-то понять упрощенно. А в популярных статьях подчас есть очень сильные упрощения. Если же мы хотим делать какие-то научные выводы, нужно уже давать ссылки на конкретные НАУЧНЫЕ статьи, обсуждать, что там было неправильного с Вашей точки зрения.
Впрочем, на этой статье останавливаться, может, и не стоит. Есть, возможно, какие-то более поздние статьи. 1983 год - это уже такая старина для астрономии, как бы "железный век в эволюции человека". :-)
Василий, оказывается, эти 27 цефеид не в Гиадах конкретно (в Гиадах самих то около 200 звезд, если не ошибаюсь) , а вообще в рассеянных скоплениях, как я на радостях ошибочно поспешил сообщить Вам. Но все-таки...
Потом получается эта самая зависимость методом наименьших квадратов...
О, нашел, Василий,то, что Вы хотели.
По первому данному Вам адресу абстрактов НАСА набираете слово в заглавии: "cepheid", слово внутри абстракта/аннотации "Hyades".
http://adsabs.harvard.edu/abstract_service.html
в окошечке под "Enter Title Words": "cepheid";
в окошечке под "Enter Abstract Words/Keywords": ""Hyades".
Выскакивает, например, одна из статей как раз по теме:
"Cepheids in open clusters and associations"
Цефеиды в рассеянных скоплениях (open clusters) и ассоциациях:
http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?1983ApJ...275..732F
Еще статья:
http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?1985AJ.....90.1046E
Потом идут еще статьи, но в них, по-моему, слово Гиады не вст
Если мы берем цефеиды в рассеянных звездных скоплениях (а их немало, не только Гиады и Плеяды) Давайте уточним в околонаучной сетевой литературе отсутствует инфо о наличии цефеид в Гиадах и Плеядах. Расстояния до остальных звездных скоплений ,насколько я понимаю триг.параллаксом не измеряются. Попробую в выходные или след.неделе по Вашим ссылкам поискать в спец. литературе цефеиды в Плеядах
Соответственно вопрос о звездных скопления на расст.> 500пс открыт – откуда известно, что это скопления? Иначе попадаем под “замкнутый круг” –скопления сформированы по цефеидам, и подтверждают зависимость переиод-светимость самих цефеид…. Есть формула M = m + 5 - 5 lg R, где M - абсолютная величина, m - видимая величина, ( m-M - это модуль расстояния), R -расстояние. Период изменения блеска просто ставится в статистическое соответствие величине M - светимости, никаких теоретических формул, связывающих одно с другим, не пишется.
Кажется понял в чем наше различие использования термина эмпирика :)
Я подразумеваю под термином «эмпирика» экспериментально проверяемые и воспроизводимые зависимости, Вы зависимости полученные в результате наблюдений, но при отсутствии воспроизводимости. В случае цефеид наше расхождение – определение абсолютной светимости. Мне кажется, что по измеренному периоду находить абсолютную светимость цефеиды – это несостоятельно,с точки зрения эмпирической науки, а Вы считатете, что такой метод корректен с точки зрения эмпирической науки. Вероятно мы в данном расхождении «останемся при своем»? у меня созрели два вопроса к Николаю Попову. Можете ли Вы их ему передать?
Попробую через общих знакомых, но не гарантирую. А книга у Вас есть?
Точно не помню, но что-то иное о «черных дырах» написано в ней…
Еще дополнение. Иными словами, как я понимаю, рассматривается сразу несколько цефеид в скоплении, для них выписывается в два столбика абсолютная зв. величина и период. Между ними находится эмпирическая зависимость по правилам статистики y=ax+b
> Всеж у нас об эмпирике различные представления. Видимые звездные величины наблюдаются, но абсолютные у цефеид по периоду 'колебаний' расчитываются, и мне не понятно -где ж здесь эмпирика?
Если мы берем цефеиды в рассеянных звездных скоплениях (а их немало, не только Гиады и Плеяды) или в звездных ассоциациах, или вообще там, где расстояние до них можно считать одиноковым, то у нас абсолютная звездная величина равна видимой плюс некая константа.
Мы наблюдаем колебания блеска у цефеиды, период - тоже эмпирическая, наблюдаемая величина. И видим, что одна цефеида ярче другой и имеет иной период, чем другая. В константу входит расстояние до звездного скопления...
Да, все это нужно потом "калибровать", каким-то иным путем "вытащив" расстояние до рассеянного звездного скопления. А это, как уже мы говорили возможно для статистических параллаксов Гиад и сейчас уже Плеяд...
Так что рассчет тут элементарно -статистический, а не по каким-то теоретическим формулам с привлечением радиусов и массы звезды, потока от нее.
Есть формула M = m + 5 - 5 lg R, где M - абсолютная величина, m - видимая величина, ( m-M - это модуль расстояния), R -расстояние. Период изменения блеска просто ставится в статистическое соответствие величине M - светимости, никаких теоретических формул, связывающих одно с другим, не пишется.
Василий, все-таки у меня созрели два вопроса к Николаю Попову. Можете ли Вы их ему передать?
1) Ваша теория опровергает существование черных дыр. Но нет ли здесь следующей ситуации. Вы, насколько я понимаю, вводите 6-мерное пространство-время вместо "обычного" 4-мерного пространства-времени, то есть как бы добавляются две координаты по времени.
Но возможно, что добавка как раз этих двух координат времени дает две *дополнительные* степени свободы веществу, оказавшемуся около возникающей (или невозникающей) черной дыры? Вещество, используя эти две степени свободы (пусть даже не по пространству, а по времени), получает по ним возможность избежать "проваливания" в сингулярность и обязательного попадания внутрь "горизонта событий".
Иными словами, "горизонт событий" просто как бы снимается введением двух новых координат.
И по сути, черные дыры Вы не отменяете, а просто введением двух временных координат искусственно пытаетесь дать веществу "временную лазейку", чтобы оно могло избежать попадания внутрь черной дыры.
2) Второй вопрос отчасти связан с первым. В Вашем 6-мерном пространстве 3 измерения - по координате, 3 измерения - по времени. А если зафиксировать 2 координаты по времени (скажем, положив их значение равным константе) и оставить одно "привычное" нам время, то получим ли мы тем самым привычное нам 4-мерное пространство-время Эйнштейна?
раз Вы произнесли такие слова, можете ли популярно сказать, почему, согласно Попову, скорость света у нас получается 300 тысяч км/с, а не бесконечность? Хотя бы в чем "собака зарыта" - в (неправильном) способе производства наших измерений или как бы "глубже" - в иных, чем мы думаем, свойствах самого пространства?
Насколько я понимаю все дело в метрике пр-ва –времени. Геометрофизика – чисто модельная штука… точечный источник гравитации…В пространстве с абсолютным параллелизмом существуют два вида траекторий – геодезические и экстремали. ….. Но геодезические траектории ( вне псевдориманова пр-ва) отличны от экстермалей и обладают удивительным свойством. (некие константы интегрирования в экстремалях вроде бы составляют скорость света – прим В.И.) И то, что по Эйнштену mc^2 есть (yw)^2, где w – угловая скорость кручения оси времени.
Движение по геодезическим траекториям возможно и с бесконечной скоростью… Смело сказано, Василий. А вообще есть такое понятие как шкура неубитого медведя Ну мы ж обсуждаем не только детали существующей парадигмы картинки вселенной. Но и возможные ее варианты. Не только недостатки доминирующей "чернодырной" : ) Но соотношение между массой и светимостью - не полностью теоретическое, а в какой-то степени эмпирическое (видимые звездные величины цефеид наблюдаются, спектры цефеид - снимаются).
Всеж у нас об эмпирике различные представления. Видимые звездные величины наблюдаются, но абсолютные у цефеид по периоду «колебаний» расчитываются, и мне не понятно –где ж здесь эмпирика? …Раз, сел в такой корабль, и через какое-то маленькое время (на закрывание - открывание разных там люков) Вы уже у ближайшей звезды Альфа Центавра…
По воле Божьей, и молитве Иисуса Навина (если не ошибаюсь) и Солнце над Гаваоном стояло…и Луна над долиною Аввалонскою…
Я в это больше верю, чем в полеты к Альфе Центавра….не для деятельности человека в них небеса сотворены, но для обозначения времен и знамений..Земля - это для деятельности –плодитесь и рамножайтесь..…
