Вослед неоконченному разговору о предположении «гороскоп = икона», хотелось бы всё-таки разъяснить проблему лица и личности – не особо зацикливаясь на собственно гороскопе (как изображении личности).
Вероятно, здесь больше богословской тематики, потому хотелось бы услышать мнение богословов.
На чём был остановлен предыдущий разговор:
--------------
… по учению святых отцов, между "усией" и "ипостасью" имеется та же разница, как между общим и частным. Гениальность святых отцов заключалась здесь в том, что они пользовались обоими синонимами, чтобы различать в Боге то, что является общим – "усия" – субстанция или сущность, и то, что является частным – "ипостась" или Лицо.
…
Если латиняне выражали тайну Святой Троицы, исходя из единой сущности (essentia), чтобы от нее прийти к трем Лицам, а греческие отцы предпочитали в качестве отправной точки конкретное – три Ипостаси – и в них усматривали единую природу – это был один и тот же догмат о Святой Троице, который исповедовал до разделения Церквей весь христианский мир. Святой Григорий Богослов, объединяя обе точки зрения, говорит: "Когда я произношу слово "Бог", вы озаряетесь единым и тройственным светом – тройственным в отношении к особенным свойствам или к Ипостасям (если кому угодно так), или к Лицам (ни мало не будем препираться об именах, пока слова ведут к той же мысли) – я говорю "единым" в отношении к понятию сущности ("усия") и, следственно, Божества.
-------------- (В.Н.Лосский, «Очерк мистического богословия»)
Из сказанного вроде бы получается, что Лицо = Личность.
Как мне думается, Лицо Христа и Личность Христа – есть одно и то же.
Но непонятно, почему Лицо и Личность – это одно и то же, а лицо и личность – не одно?
Если Лицо явилось во плоти, то Его вполне возможно и нужно изображать. Если же Христос неизобразим, то Он и непознаваем и, следовательно, спасение невозможно.
Хотя, конечно же, изображение лица и само лицо – не одно и то же, соотносясь между собой как образ и прообраз.
/// Есть еще один очень наглядный пример – это такое специфически человеческое действие, как речь. И это действие сложное, состоящее из других действий.
Во-первых, в речи задействованы и ум и тело, и сознание и подсознание.
Во-вторых, речь состоит из слов и предложений. Мысли и звуки текут, последовательно, т. е. сменяя друг друга.///
Это не действие сложно, а результат действия сложен. Действие (например, "+" как арифметическое действие) есть то, что объединяет слагаемые. То, что действие задействует многие вещи для своего выражения (оформления в результат) - не означает сложности самого действия. Возьмите любую физическую силу, как таковую - из чего она "складывается"? Например, сила тяготения? Да ни из чего.
/// В общем-то, подобная сложность сопутствует любому человеческому действию, даже любви или поступку по совести. Ведь прежде, чем мы совершаем поступок, мы обдумываем его, делаем нравственный выбор, реализуем этот выбор, корректируем по ходу дела эту реализацию и т. д. ///
А я думал, что мы сначала совершаем поступок - и только потом обдумываем. :)
Обдуманный поступок - это поступок "потому что", так или иначе обусловленный. Значит, он вовсе не есть поступок, потому что следует закону необходимости. Поступок же - не имеет причины (имеет причиной самого себя - т.е. здесь снова тождественность личности и её поступка - действия).
/// Сложность действия вовсе не предполагает обязательное наличие в нем взаимоисключающих мотивов, и не исчерпывается им, когда такое происходит (преп. Иоанн Лествичник, например, писал о том, что к любому его действию примешивается тщеславие, даже к покаянию в тщеславии). ///
Тщеславие - примесь. А не само чистое действие.
/// Приведите пример такого действия, которое захватывало бы личность целиком и потому личность становилась бы тождественной действию. Я пока не очень понимаю, что Вы имеете в виду. ///
Любой ПОСТУПОК. То, что мы называем Поступком с большой буквы.
/// В общем-то, любое действие – природно, и любое действие – личностно. Ведь природа содержится в личности, а не существует сама по себе. ///
Т.е. личность - это действие, оформляющее природу в форму? Если так, то это возвращает нас к тому, что природа - сложна, а действие - просто - как 2+2=4.
/// И, как я уже сказал, нельзя сказать, что уникальные папиллярные линии – это и есть личность. Личность ОБЛАДАЕТ уникальными особенностями (акциденциями), как и общей человеческой природой, но не исчерпывается ни первыми, ни второй. ///
Тогда, вероятно, можно сказать, что сам принцип уникальности ("всегда иное") - это и есть личность. Как Вам такое определение: личность есть принцип неповторимости (типа гороскопа :)?
/// Но ведь речь шла не о том, что правосудие – это инструмент личности (собрания личностей), а о том, что правосудие – это "инструмент взвешивания" (т. е. инструмент инструмента). :)) ///
Взвешивание - не инструмент. Взвешивание - (объединяющее/сравнивающее/сталкивающее/сшибающее/договаривающее) действие.
/// Личность присутствует в иконе всецело, но при этом икона – это образ личности, а не первообраз, т. е. не сама личность. ///
Согласен, писал об этом же.
Но тогда вопрос - а как личность находится в "сложной" иконе? В одних частях - больше, а в других - меньше? Наверное, нет. Значит, личность - проста и равномерна, однородна. Так же как и само слово "икона" объединяет разнородные части.
Отсюда - нет препятствия для объединения планет ("разнородностей") в одно целое - в гороскоп.
P.S. "сначала совершаем поступок - и только потом обдумываем" - т.е. бытие - первично. :)))
*** Как думаете, Христос (как человек) ЗНАЛ свою (условно) судьбу, предначертание, предписание? ***
/// Думаю, Виктор, что знал. Без всяких условностей. На иконе св. Андрея Рублева - вот Она, Святая Троица, держит совет об участи Бога-Слова. ///
Следовательно, знать свою судьбу - не грех, потому что Христос - безгрешен.
/// Виктор, Вы неправильно диалог ведете :-))
Смотрите, делаете логическую посылку: Может быть, они в одном ряду для Вас, потому что Вы пользуетесь источниками информации, которые всех и вся ставят в один ряд? А далее, не дождавшись ответа от меня (про источники информации), Вы начинаете поучать, изрекая очевидное, но вроде как споря со мной: Нельзя ставить в один ряд всё неизвестное - и отвергать его только по тому принципу, что оно "в одном ряду" неизвестного. Посыл - Ваш, вывод - Ваш. И все это НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ КО МНЕ НЕ ИМЕЕТ!
:-)) ///
Если бы я говорил строго по логике, то, думаю, и слова не мог бы сказать. Если упомянутое к Вам не имеет отношения - тем лучше.
/// И что с того? Пытаться заглянуть в будущее ни к чему, хоть по случайным, хоть по "законодательным" раскладам. Вот оно, то самое "общее". Вот почему в одном ряду. А вовсе не потому что поставлено в один ряд все неизвестное. ///
Так знал ли человек Иисус Христос своё будущее? Мне думается, здесь у Вас получается противоречие.
/// И кстати, не уверена, что Таро и гороскопы известны Вам более, чем мне. :-)) ///
Я так не думаю, - иначе бы Вы изучили свой собственный гороскоп - и не допускали бы некоторых, скажем так, "вольностей" (т.е. применили бы знание своего гороскопа - на практике). Каков вывод - не изучили. Очень всё просто и логично, если уж о логике зашла речь.
/// Гороскоп - не Божие творение. Давайте отделим мух от котлет. А то предикаты получаются никак не связанными с выводами. ///
Давайте отделять. Но что нам с того, что "Троица" Рублёва - не Божье творение? Так мы любое человеческое творение можем объявить не-божественным и на этом основании - отвергнуть.
/// Зачем так сложно узнавать о себе, расчерчивая непонятные карты? Возьмите аскетику - лучшей психологии нигде нет. Там все узнаете о себе и о соблазнах, которые могут встретиться на пути. И даже - рецепты борьбы с этими соблазнами. Не нужно будет чесать левое ухо через правый глаз. А цель астрологии, на мой взгляд, совсем-совсем другая... Вы взяли и провозгласили ту, что очевидна, что Вам подсунута под нос. Простите. ///
Психология - светская наука. С помощью которой мы можем узнавать о себе, о соблазнах и рецептах борьбы с ними. Православие - против психологии? Нет, не против. Почему, как думаете?
Зачем нам недоговорки. Озвучьте, как Вы считаете, - что есть цель астрологии?
(Кстати, какими источниками для получения информации об астрологии Вы пользуетесь, если не секрет?)
/// Неужто скажете, что наука? ///
Святые отцы называют астрологию наукой - и не называют магией и оккультизмом. Нужны примеры?
Как думаете, Христос (как человек) ЗНАЛ свою (условно) судьбу, предначертание, предписание?
Думаю, Виктор, что знал. Без всяких условностей. На иконе св. Андрея Рублева - вот Она, Святая Троица, держит совет об участи Бога-Слова.
Виктор, Вы неправильно диалог ведете :-))
Смотрите, делаете логическую посылку: Может быть, они в одном ряду для Вас, потому что Вы пользуетесь источниками информации, которые всех и вся ставят в один ряд? А далее, не дождавшись ответа от меня (про источники информации), Вы начинаете поучать, изрекая очевидное, но вроде как споря со мной: Нельзя ставить в один ряд всё неизвестное - и отвергать его только по тому принципу, что оно "в одном ряду" неизвестного. Посыл - Ваш, вывод - Ваш. И все это НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ КО МНЕ НЕ ИМЕЕТ!
:-))
Таро отличается от астрологии тем, что там выпадает случайный, непредсказуемый расклад. А движение планет происходит по строгому закону - и его можно предсказать на любой момент.
И что с того? Пытаться заглянуть в будущее ни к чему, хоть по случайным, хоть по "законодательным" раскладам. Вот оно, то самое "общее". Вот почему в одном ряду. А вовсе не потому что поставлено в один ряд все неизвестное. И кстати, не уверена, что Таро и гороскопы известны Вам более, чем мне. :-))
Я так думаю, нельзя запрещать всё подряд. Иначе это будет такая "свобода", которая станет несвободой для другого.
Так никто с этим и не спорит.
зачем же с ходу отвергать планеты?
Планеты, как творение Божие, я не отвергаю :-)) А про гороскопы уже сказала. Гороскоп - не Божие творение. Давайте отделим мух от котлет. А то предикаты получаются никак не связанными с выводами.
Какова цель астрологии? Дать человеку знание о самом себе, указать путь, предостеречь от соблазнов.
Зачем так сложно узнавать о себе, расчерчивая непонятные карты? Возьмите аскетику - лучшей психологии нигде нет. Там все узнаете о себе и о соблазнах, которые могут встретиться на пути. И даже - рецепты борьбы с этими соблазнами. Не нужно будет чесать левое ухо через правый глаз. А цель астрологии, на мой взгляд, совсем-совсем другая... Вы взяли и провозгласили ту, что очевидна, что Вам подсунута под нос. Простите.
*** Иной (и всё тот же) момент - почему мы встречаем в своей жизни именно тех, кого встречаем? Совершенно случайно? Что-то мне не верится, что жизнь наша совершенно хаотична. Наоборот, мне думается, что Творец предусматривает такие ситуации - и посылает нам тех и тогда, когда мы способны их воспринять (потому что не хочет, чтобы мы погибли). ***
/// Согласна, Виктор. Но гороскопы здесь ни при чем. :-)) ///
Гороскоп - не хаотичен, а упорядочен, если хотите, гороскоп - символ порядка. Небеса - упорядочены Упорядочившим. И земная жизнь упорядочена Им же. А мы можем либо противиться этому, установленному Им, порядку - либо следовать ему (Ему) - но, - свободно следовать.
Как думаете, Христос (как человек) ЗНАЛ свою (условно) судьбу, предначертание, предписание?
*** Астрологические трактовки - символичны. ***
/// Карты тоже символичны. В том числе и карты Таро. Однако, гадание на них - грех. Это все от лукавого. Или Вы с этим не согласны? Для меня что такие карты, что астрологические - в одном ряду, Виктор. ///
А давайте ещё и географические карты в один ряд поставим, потому что они тоже символичны. :)
Может быть, они в одном ряду для Вас, потому что Вы пользуетесь источниками информации, которые всех и вся ставят в один ряд? Нельзя ставить в один ряд всё неизвестное - и отвергать его только по тому принципу, что оно "в одном ряду" неизвестного.
Таро отличается от астрологии тем, что там выпадает случайный, непредсказуемый расклад. А движение планет происходит по строгому закону - и его можно предсказать на любой момент.
/// И я не думаю. Вопрос, через что воспринимать, через кого (или Кого). Мне гораздо яснее становятся многие жизненные коллизии, есть их рассматривать через призму православия. И свобода выбора также никуда не уходит. :-)) ///
Ничто не воспринимается помимо слова. Без слова был бы полный хаос.
Я так думаю, нельзя запрещать всё подряд. Иначе это будет такая "свобода", которая станет несвободой для другого.
/// Ваше равенство "гороскоп=икона" для меня кощунственно по многим причинам. Понимаете, не любое изображение (даже графическое или живописное) личности есть икона. Не любая личность свята. Не все изображения пишутся с молитвой. Это, наверное, самое простое объяснение. Икона - святыня. Чего про портрет, например, а уже тем паче - гороскоп - не скажешь. Даже сравнивать нелепо. И для меня - неприятно. В смысле неприятия оного. ///
Конечно же, нужны оговорки, я об этом упоминал.
Но посмотрите с такой стороны - не свято ли ВСЁ творение - по причастности к Творцу?
Или же в творении есть некоторые "несвятые" части? Но тогда Творец окажется не свят, - что звучит некорректно.
Если же творение само по себе свято - зачем же с ходу отвергать планеты?
Наверное, нужно смотреть на то, КАК человек использует этот символический инструмент, - что он в нём видит. Иной в иконах видит только рисунок, притом, не слишком соответствующий реальности, потому полагает, что иконы - это всё "игрушки для детей". Иной видит поклонение идолам.
Значит ли это, что икона в том виновата? Полагаю, что нет.
Какова цель астрологии? Дать человеку знание о самом себе, указать путь, предостеречь от соблазнов. Разве это плохая цель, с православной точки зрения? Или плохой метод достижения? Что в нём конкретно плохого?
Только, ради Бога, - не говорите, что это оккультизм и магия, - потому что святые отцы не говорили такого.
///Как мне думается, пример истинно человеческого действия есть любовь (или, например, поступок по совести). И здесь мне очень трудно представить, чтобы личность человека участвовала в ТАКОГО РОДА действиях как-то частично, частями.///
Есть еще один очень наглядный пример – это такое специфически человеческое действие, как речь. И это действие сложное, состоящее из других действий.
Во-первых, в речи задействованы и ум и тело, и сознание и подсознание.
Во-вторых, речь состоит из слов и предложений. Мысли и звуки текут, последовательно, т. е. сменяя друг друга.
В общем-то, подобная сложность сопутствует любому человеческому действию, даже любви или поступку по совести. Ведь прежде, чем мы совершаем поступок, мы обдумываем его, делаем нравственный выбор, реализуем этот выбор, корректируем по ходу дела эту реализацию и т. д.
///Как негативный пример: такие выражения как "этот поступок я совершил частично по совести, а частично из корыстных побуждений", или "я вас частично люблю, а частично вы мне отвратительны" - явно режут слух. Возможно, иногда мы то любим, то ненавидим - но никогда не делаем этого одновременно.///
Сложность действия вовсе не предполагает обязательное наличие в нем взаимоисключающих мотивов, и не исчерпывается им, когда такое происходит (преп. Иоанн Лествичник, например, писал о том, что к любому его действию примешивается тщеславие, даже к покаянию в тщеславии).
///Значит, личностное действие (т.е. природно-причинно-необусловленное) - всегда просто, потому что захватывает личность целиком. Или же, личность "погружается" в действие целиком - здесь без разницы, как сказать, - важна тождественность личностного действия и самой личности.///
Приведите пример такого действия, которое захватывало бы личность целиком и потому личность становилась бы тождественной действию. Я пока не очень понимаю, что Вы имеете в виду.
///Вероятно, есть действия, осуществляемые по природе, и действия, осуществляемые личностно, личностью. Энергия природная и энергия личностная. Не знаю, насколько это термины богословски корректны - поскольку они, как мне кажется, пересекаются с термином "воля". ///
В общем-то, любое действие – природно, и любое действие – личностно. Ведь природа содержится в личности, а не существует сама по себе.
///Насколько я понимаю, благодать есть Действие Бога, в Котором Он Сам и Которое Он есть. Мир содержится Действием. Не бездействием же.///
Да.
///Папиллярные линии как таковые - это природное проявление (можно сказать, действие). Но личностным оно становится тогда, когда отпечатки этих линий остаются, например, на взломанном сейфе, т.е. вне личности, в той сфере, где она действует - в сфере этики, в частности.///
Разумеется, папиллярные линии – это природное свойство. Но у каждого человека эти линии уникальны. И эта уникальность не зависит от того, останутся отпечатки его пальцев на сейфе или нет. :)
И, как я уже сказал, нельзя сказать, что уникальные папиллярные линии – это и есть личность. Личность ОБЛАДАЕТ уникальными особенностями (акциденциями), как и общей человеческой природой, но не исчерпывается ни первыми, ни второй.
///Если правосудие не инструмент (как некий посредник для) личности (собрания личностей), то правосудие тогда есть сама личность. Не думаю, что это так.///
Я тоже так не думаю. :)
Но ведь речь шла не о том, что правосудие – это инструмент личности (собрания личностей), а о том, что правосудие – это "инструмент взвешивания" (т. е. инструмент инструмента). :))
///И, если позволите, возвратимся к иконам: что присутствует в иконе, в образе святого - всего лишь форма, доска, краски?
Как мне думается - никак нет, но САМ святой, его ЛИЧНОСТЬ. И если мы признаём, что личность целостна (проста, неделима), то и в (любой и каждой) иконе личность изображённого святого присутствует всецело.///
Личность присутствует в иконе всецело, но при этом икона – это образ личности, а не первообраз, т. е. не сама личность.
///Т.е. икона не просто образ, но личностно-энергийно насыщенный образ, образ действующий.///
Иной (и всё тот же) момент - почему мы встречаем в своей жизни именно тех, кого встречаем? Совершенно случайно? Что-то мне не верится, что жизнь наша совершенно хаотична. Наоборот, мне думается, что Творец предусматривает такие ситуации - и посылает нам тех и тогда, когда мы способны их воспринять (потому что не хочет, чтобы мы погибли).
Согласна, Виктор. Но гороскопы здесь ни при чем. :-))
Астрологические трактовки - символичны.
Карты тоже символичны. В том числе и карты Таро. Однако, гадание на них - грех. Это все от лукавого. Или Вы с этим не согласны? Для меня что такие карты, что астрологические - в одном ряду, Виктор.
Я не думаю, что понимание жизненного процесса как-то лишает нас свободы выбора.
И я не думаю. Вопрос, через что воспринимать, через кого (или Кого). Мне гораздо яснее становятся многие жизненные коллизии, есть их рассматривать через призму православия. И свобода выбора также никуда не уходит. :-))
И еще. Ваше равенство "гороскоп=икона" для меня кощунственно по многим причинам. Понимаете, не любое изображение (даже графическое или живописное) личности есть икона. Не любая личность свята. Не все изображения пишутся с молитвой. Это, наверное, самое простое объяснение. Икона - святыня. Чего про портрет, например, а уже тем паче - гороскоп - не скажешь. Даже сравнивать нелепо. И для меня - неприятно. В смысле неприятия оного.
/// Мне что-то это не нравится, Виктор. Сначала Вы скажете, что гороскоп изображает личность, потом продолжите, что там изложены не только ее изображение, но и ВСЯ прошлая и дальнейшая жизнь. Вот этот момент меня сильно смущает. Он лишает меня свободы выбора. А это уже ложь. Бог даровал мне эту свободу. И много другого тоже. ///
Согласитесь, что во всех нас есть нечто врождённое, то, что дано нам по природе. Почему оно именно такое и почему дано именно нам - вопрос к "горшечнику". Здесь у нас вовсе никакого выбора нет (если не допускать предсуществование душ и выбор ими тела и момента рождения).
Вариант же реализации врождённого - это уже вопрос лично к нам. И тут-то мы свободны так или иначе осуществлять (или, если хотите, ипостазировать) врученную нам природу. Но ведь это ипостазирование не может происходить как-то хаотично - хаос ведь не есть свобода, как мне думается. Хаос есть анархия, безначалие. Если же появляется начало, то появляется и порядок, пусть и не всегда нами замечаемый.
Я так думаю, что "прошлая и дальнейшая жизнь" КАК-ТО изложена в гороскопе - но именно КАК-ТО, путём расположения "чего-то" в определённом порядке, форме. Понимание же этого самого КАК-ТО - не может быть автоматическим, т.е. оно, это понимание - живо, личностно. Т.е. не существует механизма (в частности, астрологии), который не был бы организмом (или некой частью организма).
Здесь есть многие моменты.
Например, говорим ли мы друг другу иногда: "ну, Вася, - ты неправ" (в самых разнобразных формах)?
Говорим. Зачем? Наверное, для того, чтобы Вася понял, что он - неправ, чтобы посмотрел на себя иными глазами, глазами иного - и главное - чтобы исправился, чтобы больше так (неправильно) не делал, а делал правильно. А исправится (усовершенствуется) ли Вася от того, что мы это ему говорим? Здесь Вася свободен. Захочет - исправится, не захочет - нет.
Иной (и всё тот же) момент - почему мы встречаем в своей жизни именно тех, кого встречаем? Совершенно случайно? Что-то мне не верится, что жизнь наша совершенно хаотична. Наоборот, мне думается, что Творец предусматривает такие ситуации - и посылает нам тех и тогда, когда мы способны их воспринять (потому что не хочет, чтобы мы погибли).
Т.е. Бог есть Бог устройства, порядка, а не беспорядка.
А значит, - долой случайные связи. :)
Астрологические трактовки - символичны. Это как в любом тексте - текст может быть понимаем многоразлично, несмотря на то, что слова в нём одни и те же. Т.е. при всей кажущейся жёсткости (словесной) конструкции, она - не механична, а органична, жизненна, - как и наше собственное тело.
Я не думаю, что понимание жизненного процесса как-то лишает нас свободы выбора.
Сережа, можно не увлекаться страстью осуждения, а разбить лоб при этом, молясь кому попало. Лучше уж, осуждая и каясь, я побуду с Богом.
Простите за ворчание.
С неизменной любовью
Лия
Если мы соглашаемся с тем, что личность в принципе изобразима, то от этого можем перейти к вопросу - изображает ли личность гороскоп. И, если НЕ изображает, то что этому принципиально мешает
Мне что-то это не нравится, Виктор. Сначала Вы скажете, что гороскоп изображает личность, потом продолжите, что там изложены не только ее изображение, но и ВСЯ прошлая и дальнейшая жизнь. Вот этот момент меня сильно смущает. Он лишает меня свободы выбора. А это уже ложь. Бог даровал мне эту свободу. И много другого тоже.
//Зачем позвали, дорогой Виктор? Это та самая тема, откуда Вы меня вычистили с моими хамством и выпендрежем. А я ведь ничего нового не скажу! :-))//
Лия, прошу Вас, не надо, Виктора, забижать... Если бы в православные по инфо на этом форуме не брали не за увлечение астрологией, а, например, за увлечение страстью осуждать, он бы, наверное, был бы одним из очень немногих на данном форуме, кто мог бы красоваться в инфо православным ... А уж где бы были все мы всех чинов и званий, это дело девятое :))
/// Если я могу подумать, что понимаю словосочетание "словесная икона", то точно совершенно не могу сообразить, что Вы вкладываете в понятия "небесной иконы" и "лика неба". Можно небольшие пояснения? ///
Икона - это изображение личности методами изобразительного искусства.
Прочие иконы - это различные способы существования иконы вообще, качественность иконы.
Словесная икона - это изображение личности методами словесного искусства.
Небесная икона - это изображение личности методами "небесного искусства", т.е. астрологии, - гороскоп.
(как-то ещё спрашивал - возможно ли музыкальное изображение личности. Думаю, что возможно, по крайней мере, если личность проявляется в словах, то она проявляется и в голосе, и в интонации, в стиле, манере, почерке, наконец - "почерк" - не только в графологии, но и вообще в искусстве)
Конечно же, здесь нужны оговорки. Но важен сам принцип - ПРИНЦИП ИЗОБРАЗИМОСТИ ЛИЧНОСТИ различными методами.
Если мы соглашаемся с тем, что личность в принципе изобразима, то от этого можем перейти к вопросу - изображает ли личность гороскоп. И, если НЕ изображает, то что этому принципиально мешает.
В подтверждение того, что гороскоп изображает личность - следующие рассуждения.
Изображается всегда ЛИЦО (тело), "форма", которая отграничивает личность от всего иного.
Лицо - всегда уникально, что бы там ни говорили о двойниках (а иначе и личность может быть двойственной, а это - шизофрения).
Рисунок планет в момент рождения - тоже изображает отграничение рождающегося от всего иного - в пространстве и времени.
Конечно же, гороскоп - не есть изображение собственно лица, его формы.
Но ведь и словесная (музыкальная/почерк) икона - тоже не изображает собственно форму лица.
У меня тут такая последняя мысль оформилась - если вполне может быть "словесная икона" личности - почему бы не быть "небесной иконе", "лику неба"?
Если я могу подумать, что понимаю словосочетание "словесная икона", то точно совершенно не могу сообразить, что Вы вкладываете в понятия "небесной иконы" и "лика неба". Можно небольшие пояснения?
/// Зачем позвали, дорогой Виктор? Это та самая тема, откуда Вы меня вычистили с моими хамством и выпендрежем. А я ведь ничего нового не скажу! :-)) ///
Дык, она ж теперь в ином разделе (спасибо Александру), - вроде бы как иное качество диалога получается (и основные претензии сняты).
Может здесь какую идею подбросите - по сущности вопроса?
У меня тут такая последняя мысль оформилась - если вполне может быть "словесная икона" личности - почему бы не быть "небесной иконе", "лику неба"?
