Юрий Пидопрыгора
православный христианин (клирик)
Тема: #44140
Сообщение: #1469189 29.07.05 04:50
|
Здравствуйте, Василий!
***Справедливо замечено. В справочниках аналогично пишут: (...)
Я очень рад за Вас и Ваши справочники, однако было бы гораздо лучше, если бы Вы СНАЧАЛА обращались к ним, а ПОТОМ обвиняли меня в предвзятости.
***И вроде бы диаметром ~ 6м обладают наиболее современные аппараты.
Если Вы об оптических телескопах, то для них стандартом "хорошести" уже давно стало 10 метров. (См. следующий пост про телескопы Кек).
***Несколько туманная фраза
За менее туманными фразами обратитесь к учебнику или справочнику. Только Вам потребуется определенный уровень общефизической и математической подготовки.
***это уже не оптика
Если бы Вам хоть что-то говорили процитированные Вами имена Эйри и Рэлея, то Вы бы знали, что интерферометрия -- это раздел оптики.
***Если изображение не фиксируется ни одним аппаратом, а является математической обработкой n изображений – это результат математического моделирования.
Любые измерения -- даже сделанные непосредственно с помощью глаз и рук -- являются обработкой НАБОРА данных. Различия есть только в сложности обработки. Если бы Вы знали, насколько сложна обработка данных типичного эксперимента физики элементарных частиц, Вы бы с Вашими предрассудками уже давно кричали бы на весь мир, что все элементарные частицы и их свойства -- это самообман физиков. Отличие математической обработки данных от математического моделирования очевидно -- в первом практически отсутствует элемент идеализации.
Чтобы Вы не думали, что я Вас обманываю, повторю однажды уже упомянутый мной в это теме факт -- медицинская рентгеновская томография основывается на тех же самых принципах, что и радиоастрономическая интерферометрия. А уж человеческой жизнью рисковать основываясь на "модели" никто не будет.
***В теме Big Bang’а кажется вы практически дилетант.
"Когда кажется -- креститься надо" (народная мудрость).
***Цитирую А.Г.Хунджуа (профф.МГУ.)
Вау! Еще один проФФесор -- в компанию к Януковичу :)
(Да простит меня профессор Хунджуа за иронию -- опечатка уж больно смешная!)
***Так «теория Большого взрыва» фактически выросла из установленного экспериментального закона Хаббла.
То же самое подразумевал и я под "разбеганием галактик".
***но существуют и другие объяснения, исходя из которых нельзя прийти к представлениям о расширяющейся вселенной
...каждое из которых приводит к гораздо более серьезным теоретическим и практическим трудностям, чем расширение вселенной.
***Далее была привлечена теория тяготения в рамках общей теории относительности
...что совершенно необязательно, так как основные уравнения космологии могут быть напрямую выведены из НЬЮТОНОВСКОЙ теории гравитации.
***Далее, следует еще одно предположение, что скорость расширения постоянна и вычисляется возраст вселенной в 12-16 млр. лет(как время прошедшее с начала расширения).
Это неверно. Скорость расширения является свободным параметром космологической теории. Несколько лет назад сенсационное астрономическое открытие продемонстрировало, что расширение Вселенной происходит с ускорением.
В тексте речь идет об оценочных рассуждениях "на пальцах", которые автор неверно принял за сущность космологической теории.
***Сразу отметим, что постоянство скорости расширения ниоткуда не следует,
Именно.
***Физикам хорошо известно, что большинство процессов показывают экспоненциальную зависимость от времени.
Еще бы: экспоненциальная фаза расширения -- т. н. инфляция -- входит практически в каждую уважающую себя современную теорию Большого Взрыва.
Кстати, совершенно очевидно, что автор делает ошибку, предполагая, что у астрономов есть данные о расширении только на сегодняшний день. На самом деле из-за конечности скорости света чем дальше находится астрономический объект, тем более ранние времена мы наблюдаем. Так что данные по расширению Вселенной имеются за достаточно длительный промежуток времени.
***1. отсутствие реликтовых нейтрино
Аргумент из серии "раз в моем доме нет розетки, значит феномен электричества -- это миф!".
Автор по видимому практически ничего не знает о состоянии нейтринной астрономии на сегодняшний день, иначе бы не писал это с таким пафосом под номером один. За всю историю этой области единственные нейтрино, зарегистрированные от какого либо астрономического объекта кроме Солнца, исчислялись десятком штук и пришли от сверхновой 1987А. Ну не достигла еще эта область науки таких высот, еле-еле первые шаги делает.
***2. несоответствие между суммарной энергией электромагнитного реликтового излучения и суммарной массой покоя вещества.
Не понимаю, что автор этим хотел сказать. Судя по его другим утверждениям -- все, что угодно :)
Вообще-то, как первая, так и вторая входят как параметры в любое космологическое уравнение.
***3. Практически отсутствие антивещества во Вселенной.
Разрешение, как теоретическое, так и экспериментальное, этой проблемы было найдено еще в шестидесятые-семидесятые годы с открытием феномена "непарности" элементарных частиц. К этому, кстати, приложил руку Андрей Дмитриевич Сахаров.
***Эти факты открыто свидетельствуют об отсутствии непротиворечивости
Фактов не заметил, а вот то, в наше время нет еще ни одной завершенной самосогласованной космологической теории -- это общеизвестный ФАКТ. Впрочем, "незавершенная" и "противоречивая" -- это далеко не одно и то же.
***“Наблюдаемый процесс расширения вселенной , аналогичен равномерно раздувающемуся воздушному шару , на поверхности которого находятся трехмерные объекты , галактики. Шар раздувается,его оболочка растягивается и расстояние между объектами увеличивается. При этом сами объекты на поверхности остаются без движения . Таким образом ,само пространство между галактиками, растягиваясь, раздвигает их относительно друг друга. Но расширение вселенной не затрагивает отдельные материальные тела (звездные системы,) .Аналогично тому ,как в разлетающемся объеме газа сами молекулы не расширяются. …”
В этой цитате сделано две принципиальных ошибки. Какие -- писать не буду, надоело. Не исключаю, что о. Олег сделал их ненамеренно, просто пытаясь изложить все попроще, но уж Вы, Василий, точно поняли его неправильно.
***Видите ли, внутри Солнечной системы расширения пр-ва однозначно нет
А то Вы знаете :)
***( считать, что орбита Земли и иных планет и спутников увеличилась за 100 лет,(хоть на 0,1 св.год)
Вы хоть представляете себе ЧТО такое 0.1 светового за 100 лет?!! Домашнее задание: переведите в астрономические единицы (1 АЕ = среднее расстояние от Земли до Солнца).
***нет никаких научных оснований). Насколько я понимаю и внутри нашей галактики увеличения расстояния между ближайшими к Солнцу звездами не наблюдается.
Не наблюдается потому, что, ПОВТОРЯЮ, на таких масштабах эффект МИЗЕРНО МАЛ и совершенно необнаружим на уровне современных технологий.
Я тут прикинул на пальцах и у меня получилось, что за 100 лет расширение радиуса земной орбиты составит примерно 1 км, т. е. около десяти миллиардных от его величины. Разного рода возмущения земной орбиты другими планетами и т. п. эффекты имеют куда большую величину.
Да что земная орбита, возьмем туманность Андромеды. Она находится от нас на расстоянии порядка мегапарсека и скорость Хаббловского расширения для нее уже значительна -- около 50 км/с. Однако опыт показывает, что она движется НА нас со скоростью 275 км/с. Противоречие? Ничуть ни бывало, просто кроме расширения пространства М31 еще движется В пространстве со скоростью вполне нормальной для одной галасктики группы относительно другой галактики группы. Вот тут то и кроется проблема -- у нас нет возможности отличать собственные движения близлежащих объектов от их хаббловского "движения". Только для более далеких объектов, для которых величина возможного собственного движения пренебрежимо мала по сравнению с расширением Вселенной.
***«Учебники разъясняют сущность принятой на сегодня теории, (...)
Очень хорошая цитата и я полностью с ней согласен, к учебникам всегда надо относиться с известной долей осторожности. Но интересно, что бы доктор Кун сказал, если бы его попросили охарактеризовать научно-популярную литературу? ( (с) "Матерные слова опустить? Ничего не сказал!" ). А вообще, напрашивается перефразировка известной фразы Черчилля: "Учебники -- это очень плохая вещь. Но это лучшее, что у нас есть." Что бы ни хотел сказать Томас Кун этими словами, я уверен, что ПОСЛЕДНЕЙ возможной для него, ученого-академиста, интерпретацией было поощрение читателей НЕ читать учебники.
Ваша аргументация нежелания читать учебники этой цитатой напоминает мне человека, который категорически отказывался пить воду только потому, что многие яды в ней растворимы. Знаете, он в конце концов умер от жажды...
Да и вообще, я не понял, Вы ведь вроде не приемлете авторитетные мнения -- а тут вдруг такой поток цитат... Или Вы приемлете мнения людей исключительно по вопросам, в которых они НЕспециалисты? Это многое объясняет :)
***И определение Космология - наука о происхождении, развитии и устройстве Вселенной как единого целого. Термин используется для обозначения области знаний, где сочетаются астрономия, астрофизика, физика элементарных частиц и математика.
http://www.humanities.edu.ru/db/msg/453
Меня в этом определении умилили три вещи. Первое -- что он взят с сайта под названием HUMANITIES (т. е. гуманитарные науки). Второе -- "...и математика" в конце -- видимо для автора в новинку, что матаппарат есть у любой физической теории. Ну и, наконец, третье: "как единого целого" -- кажется, по мнению автора, вопрос влияния плотности сверхновых 1-го типа во Вселенной на рост популяции зябликов в Российском Нечерноземье является одним из актуальнейших вопросов космологии.
Вы, конечно, можете мне не верить, но космология ДЕЙСТВИТЕЛЬНО оперирует только гигантскими масштабами (спросите, а как же элементарные частицы? -- а так, что каждой огромной величине соответствует своя обратно пропорциональная очень маленькая. В космологических теориях элементарных частиц чудовищными оказываются значения энергии). И зяблики в Нечерноземье ее совершенно не интересуют.
***с полным основанием произнесу «алаверды»…
Разница, конечно, в том, что я космологию изучал -- и в России, и в США. А так, конечно, "с полным основанием" :)
***Можно вопрос – Скажите каков на Ваш взгляд на сегодня предел достоверности наблюдательных (не модельных) данных в астрономии ?
Ответ: порядка десятка миллиардов световых лет (т. е. вся видимая вселенная) С ТОЙ ИЛИ ИНОЙ СТЕПЕНЬЮ ТОЧНОСТИ. Ваша основная ошибка -- в том, что, говоря о достоверности наблюдений, Вы игнорируете понятие точности. И это Вас запутывает. Любой сложный измерительный метод (типа измерения данных по калиброванным цефеидам) ничем не хуже простого (типа параллакса), просто за счет сложности метода накапливается дополнительная ошибка. В каких-то пределах это очень плохо, а в каких-то -- вполне допустимо. Если я скажу, что назову сумму денег в моем бумажнике с точностью до миллиона долларов -- Вы с полным основанием поднимете меня на смех, но совсем другое дело, если я скажу, что назову Вам с точностью до миллиона капитал корпорации Майкрософт...
Кстати, модельные данные в астрономии часто гораздо хуже, чем наблюдательные -- слишком много неопределенных параметров.
***И жду рассказа о цефеидах в и вне глобулярных кластерах.
Обязательно напишу, я нашел кое-что интересное. Но уже не сегодня.
И, знаете что, Василий, на этом моменте я заканчиваю столь подробное общение с Вами. Это требует совершенно неоправданных затрат времени. Ваше мировоззрение мне понятно, Ваш уровень знаний по обсуждаемым темам -- тоже (все-таки какой-никакой опыт, не одну сотню студентов я физике научил -- не на потоке, на группах). Другой многолетний опыт -- модератора интернет форума (не этого) -- подсказывает мне, что даже самыми распрекрасными аргументами никто еще на интернет форумах никого ни в чем не переубеждал (вот достойная тема для философских размышлений!).
К тому же мне ОЧЕНЬ не нравится Ваша высокомерно-невежественная манера общения. Запомните, сочетание этих двух качеств -- самое страшное, что может быть в человеке. Высокомерие можно прошибить, аппелируя к знанию, невежество -- аппелируя к авторитету. Высокомерное же невежество совершенно самодостаточно и в этой самодостаточности -- практически непотопляемо. Дай Бог, чтобы в Вас я ошибся.
Потому живите, здравствуйте и радуйтесь жизни так, как Вам нравится. Забавные кусочки информации с интересными картинками я буду еще размещать, на конкретные вопросы (только не на десяток сразу) отвечать -- тоже. А в остальном -- увольте.
С уважением,
Юрий.
|