Собственно говоря, это тема - скорее только постановка вопроса для тех, кто хотел бы подробнее, более глубоко разобраться, что произошло со взглядами знаменитого астронома Иосифа Самойловича Шкловского за 3 года перед смертью.
Обычно, взгляды пожилых ученых в их парадигме не меняются быстро, а скорее, остаются неизменными до отхода в мир иной - вечную жизнь... А тут...
Издание его знаменитой книги "Вселенная. Жизнь. Разум" 1980 года рисует очень оптимистический взгляд на проблему, то есть, что внеземных цивилизаций много. Но проходит два года, и им же в 1982 году издается переработанная книга под тем же названием и с совершенно другим выводом об уникальности земной жизни. Что произошло с ученым за этот период?
Если у кого есть время подробно разобраться, то пусть займется с этим.
Шкловский и по сей день - признанный ученый. Ведь он "возглавлял отдел астрофизики в Институте космических исследований АН СССР и отдел радиоастрономии ГАИШ", как пишет, например,
http://publ.lib.ru/ARCHIVES/SH/SHKLOVSKIY_Iosif_Samuilovich/_Shklovskiy_I._S..html
Вот статья, написанная, очевидно, в период после 1980-82 годов:
http://grigam.narod.ru/publiknau/pn11.htm
"О ВОЗМОЖНОЙ УНИКАЛЬНОСТИ РАЗУМНОЙ ЖИЗНИ ВО ВСЕЛЕННОЙ".
Известный астрофизик признает "чудом" возникновение разумной жизни, хотя, к сожалению, не как дело рук Творца - Единого в Трех Лицах Господа Бога.
"Но сейчас уже все понимают, что наличие таких "блоков" - это одно, а возникновение жизни - это совсем другое! Истоки возникновения жизни, рассматриваемой как качественный скачок в развитии материи, следует искать на самом примитивном доклеточном уровне. Но как произошел этот важнейший скачок, сейчас совершенно не ясно. Можно только полагать, что для такого "чуда" необходимо редчайшее совпадение исключительно благоприятных обстоятельств".
Не согласен, конечно, со Шкловским, что надо искать что-то на самом примитивном уровне - это не обязательно. Но важно не это, а то, что что-то произошло с ученым такого большого масштаба, и это просто очевидно.
Моя догадка и идея. Шкловский смог ближе подойти к идее творения мира и творения разумной жизни в мире под конец своей жизни, хотя дойти до конца (до Творца) в этом вопросе ему не удалось.
А истина, до которой не дошел Шкловский, такова.
Очень приближенно и, конечно, c весьма c большой натяжкой приемлемым образом можно сказать, что христианские представления - это как бы частный случай внеземной цивилизации с Единственным ее как бы "Представителем" - Творцом мира материального и мира Ангельского Господа Бога - Пресвятой Троицей, нас создавшей и за нами "смотрящей" и давшей нам заповеди поведения.
===
Может быть, этот поворот во взглядах в чем-то отчасти сходен с поворотом в области веры Гоголя, Пушкина, которые закончили свой жизненный путь полноценным православными людьми?
Жил был мальчик.
И его волновала КРАСОТА звёздного неба. Он часами мог смотреть в него, ловя взглядом падающие звёзды.
Он вырос и стал астрономом. И он увидел рождение и смерть звёзд. Но более всего его взволновала мысль о бесконечности Вселенной.
«Господи! – подумал он – Где-то там, откуда и свет до нас не доходит, тоже есть звёзды. И ещё дальше, и ещё…».
«А причём тут Господь? Это я так, к слову».
Астроном был материалистом, не с рождения, просто наука, солдатом которой он был, отметала лишние сущности. Он придерживался мнения, что материя саморазвивается и в своём развитии самозарождает и жизнь и разум.
«И в этой БЕСКОНЕЧНОСТИ должны быть планеты, ну хотя бы одна, на которой тоже некто смотрит в звёздное небо» - думал он. «Почему же мы не наблюдаем признаков разумной деятельности во Вселенной? Она ОБЯЗАНА там быть!».
И астроном пустился в изучение проблемы самозарождения жизни.
Оказалось, фактов самозарождения нет. Траектория саморазвития материи делала необъяснимый скачок – и вот её не было и вот она есть!
Астроном стал отслеживать траекторию далее и выяснил, что и разум, и абстрактное мышление, и мораль тоже появлялись в результате необъяснимых скачков. Наука сие не объясняла или пока не могла объяснить. Ждать же когда она найдёт все ответы при скоротечности собственной жизни невозможно. Ведь все эти вопросы являлись прелюдией главного – В ЧЁМ СМЫСЛ МОЕЙ ЖИЗНИ?
И астроном засомневался в теории саморазвития материи. Ведь в ней не было места ему думающему, сознающему, чувствующему, видящему КРАСОТУ звёздного неба.
Наука молчала.
Религия.
«Отче, а почему…»
«Сын мой, видишь ли…»
Общаясь с верующими и читая первоисточники, астроном понял, что эти люди прониклись верой, не требуя доказательств, принятых наукой. Нечто истинное несомненно содержалось в книгах, но каждый понимал его в силу своего развития. Да и было ли оно у многих верующих?
Лишь от некоторых веяло одухотворённостью и даже лик их был светел. Да, здесь невозможно было сказать лицо. Именно лик.
И обращаться к ним было бессмысленно. Они прошли свой путь и что тебе до него, у каждого свой.
И астроном создал свою картину мира. В ней была ИЕРАРХИЯ разума и чувства. В ней было столкновение мнений и взглядов, из которых только и может проистекать РАЗВИТИЕ. В ней были тщательно сберегаемые Колыбели духовности, одной из которых была его планета.
Астроном дожил свою жизнь любуясь звёздным небом и понимая, что, возможно, своей жизнью он заслужит вновь увидеть его КРАСОТУ.
Лик его был спокоен.
Я прикинул тут ....
Если на Земле и в окрестностях ближайших звёзд (до 10-и св. лет)
стоят 200-метровые антенны (таких на Земле - несколько штук)
и хорошие современные приёмники ( их сейчас несколько тысяч,
стоят они недорого, просто - покупателей немного),
то для уверенной связи азбукой Морзе нужен передатчик мощностью
МЕНЕЕ СОТНИ ВАТТ !!!!! Для телефонной связи хватит ДЕСЯТИ киловатт.
Для интернета, значит, вполне хватит.
Для передачи информации на расстояние до 100 св.лет
мощности надо в 100 раз увеличить.
По научно-популярным книгам может складываться такое впечатление, что это такая веселая и "гипотетическая" наука, но если смотреть научные труды, там происходит подчас острейшая борьба мнений. Все же позвольте думать, что здесь все серьезнее.
Разумеется, проблема поиска ВЦ очень серьёзна, особенно для тех, кто этим занимается, а встреча с ВЦ может вообще кардинально изменить наш мир вместе с нами.
Активным популяризатором проблемы был Феликс Зигель, доцент МАИ. Он нередко выступал с лекциями по данному вопросу перед широкой аудиторией, что отнюдь не одобрялось тогда властью. Мой отец ещё в бытность студентом переписывался с Зигелем, обсуждая проблемы НЛО.
Представим себе, что в другой галактике (тум. Андромеды, к примеру)
работает самый мощный из имеющихся на Земле передатчиков
с самой большой антенной.
Тогда имеющимися на земле приёмниками можно было бы выделить
разумный сигнал с темпом передачи Мбит/год.
А для Магеллановых облаков - уже Мбит/сут.
Ваш портрет за сутки - в другую галактику - представляете?
При встрече я бы все нужные ф-лы на одном тетрадном листе
разместил бы.
Самуилыч даром слова был одарён выше меры
no comments.
Досточтимый В.В.интересно было бы получить некую инфо (to be / or not to be) по проблеме поиска ВЦ? и хто нашел (или в принципе способен найнти) сигналы и срок ожидания?
Ваша догадка полностью объясняет интеллектуальную сторону,
но Иосифа Самуиловича этот факт наполнял горечью,
которую он не мог (да и не желал, видимо) скрывать.
На этом Форуме ведь главный (неназываемый) вопрос -
о том, есть ли душа - или только рефлексы.
То, что я наблюдал, было не только рефлексом,
как мне думается.
Книга Экклезиаста в Библии есть, но там есть и Книга Бытие! :-)
А что говорится в Книге Бытие, в первой главе? :-)
> Только почему Вы за начало данной гипотезы принимаете теорию Бруно?
Строго говоря, это действительно не такая уж линая заслуга Бруно. Бруно просто "удачно" для него самого и вовремя "поднял из архивов" старые языческие идейки греческих философов. И не только Анаксагора, но, если не ошибаюсь, Лукреция Карра.
Бруно - вовремя подвернувшаяся "жертва религии" (в кавычках).
> Шкловский - астроном. Его мнение об обитаемости, напр., системы тау Кита или Проксимы Центавра, может оставаться весёлым мнением.
По научно-популярным книгам может складываться такое впечатление, что это такая веселая и "гипотетическая" наука, но если смотреть научные труды, там происходит подчас острейшая борьба мнений. Все же позвольте думать, что здесь все серьезнее.
Истина - это все-таки и есть уникальность земной цивилизации в материальном мире. И то, что гипотеза Бруно обанкротилась в этом отношении, факт.
Хотя, конечно, есть Ангельский мир. Но существование Ангельского мира Шкловский никак не мог допустить как материалист. И мы Ангельский мир, строго говоря, здесь не обсуждаем. Это, наверно, можно сделать в другой теме типа "Нематериальное под видом материального. Догадывались ли (и догадываются сейчас) ученые о существовании Ангельского мира".
Но все-таки помимо Шкловского я не помню, чтобы другой ученый делал подобный переход. В основном - все оптимисты, все что-то ищут и ищут и всю жизнь. :-)
Опарин. В вопросах возникновения жизни, хотя, конечно, не так резко. А то, что многие в поиске, так ничего не найти - тоже результат:-)). Как заметил Владимир Викторович, Экклезиаст, в конце концов, пришёл к выводу, что всё суета сует и всяческая суета.
Это все равно, что перейти от гипотезы Бруно о множестве обитаемых миров к гипотезе единственного земного обитаемого мира В ОБРАТНОМ НАПРАВЛЕНИИ, разве не так?
Да, где-то так. Только почему Вы за начало данной гипотезы принимаете теорию Бруно? Об этом ещё "очень убедительно" говорил Анаксагор, навязывая свою теорию панспермии, то есть, утверждая, что жизнь - всюду, надо только, чтобы её семена попали на соответствующую почву.
Конечно, не стал верующим. Но что повлияло на его взгляды?
Да какие же взгляды Вы имеете в виду? Шкловский - астроном. Его мнение об обитаемости, напр., системы тау Кита или Проксимы Центавра, может оставаться весёлым мнением.
