Как бы в продолжение темы о дискретности и непрерывности мироздания - новые размышления.
Как понять квантово - волновой дуализм в свете сотворенности мироздания. Почему одновременно и то, и другое?
Уже обычным подходом аналогий между миром Ангельским и миром материальным (не символов, а именно аналогий!) приходим к пониманию мира как "оркестра", по своему поющего Господу Богу и человеку.
Владимир, очень прошу не обижаться. Я верю, что этот журнал по квантовой механике и что только как бы для красивого словца поставлено слово "магия", но скажу честно. Для лично меня это не простое красивое слово, а в свете христианского вероучения что-то реальное и как бы весьма пугающее, от которого лучше держаться подальше. Я - не трус, но я боюсь. :-) Так что должен хорошенько подумать над Вашим предложением.
А ссылаться то на идеи, если они кажутся интересными - пожалуйста, в любое время. :-)
Не удивлюсь, что какие-то сходные идеи уже высказывались, не так уж это все мудрено. Но до выводов статьи дошел все же сам. И квантовая механика - далеко не область моей специализации - по философии вокруг нее почти ничего не читал, так что может быть, изобретал велосипед по n-ому разу.
Николай, если Вам интересно, то схожие идеи поднимаются в журнале "Квантовая Магия" (просьба не смущаться термином "магия"в названии - это скорей метафора) http://quantmagic.narod.ru/index.html
Кстати, если есть желание можете что нибудь предложить из своих статей для публикации в нем?
И еще соответствующий форум
http://physmag.h1.ru/forum/index.php
Но все эти теории обьясняют одно и тоже (также как механики Ньютона и релятивистская, одна есть частный случай другой).
не работал в рамках релятивистской механики, но о волновой природе любых объектов релятивисткой механики не слышал :)
что касается классической и квантовой механик переход от одной к другой по "соотношению энергия/масса" лишь один из возможных вариантов.
Посмотрите труды основоположника и конструктора "квантовомеханической программы" Н.Бора
> понятие волно-частицы противоречит здравому смыслу, думаю по определению.
Ээээ... Не понял, поясните цепочку рассуждений, плиз.
> Волновая и классические механики не применяются совместно (
> принцип дополнительности,введенный Бором если не ошибаюсь.) Для решения
> одних задач используется классическая механика, для других квантовая.
Для решения любых задач применяется та теория, которая позволяет достигнуть приемлемого результата с наименьшими затратами. На тех скоростях которые рассматривает классическая механика вполне достаточно ее (например, Ньютоновская формула F=ma допустимо точна только до определенной скорости). Когда энергии достаточно большие (точнее соотношения энергия/масса), применяется квантовая, поскольку при таких соотношениях тело начинает вести себя как чистая энергия (ну или волна, если проще). Но все эти теории обьясняют одно и тоже (также как механики Ньютона и релятивистская, одна есть частный случай другой).
> контекст вашей фразы, IMXO как-то неявно предлагал автору темы "сосредоточится на
> горшке", и ограничится получением знания о его устройстве :)
Не совсем так... Я лишь предлагал не путать 'знания о горшке' c 'знаниями о горшечнике', и не считать что знания об одном проливают какой-то свет на другое. Многие это путают (явно или неявно).
> Понятие частицы-волны противоречит здравому смыслу неверующего ученого, но,
> думается, вполне понятно хотя бы чуть-чуть ученому, верующему в Творца. Почему 'противоречит'?! Абсолютно не противоречит. Более того, современная наука утверждает что и вещество это энергия (E=mc^2). Что тут чему противоречит?
понятие волно-частицы противоречит здравому смыслу, думаю по определению.
Волновая и классические механики не применяются совместно (принцип дополнительности,введенный Бором если не ошибаюсь.) Для решения одних задач используется классическая механика, для других квантовая.
Вероятно, для человека не имеющего отношения к решению физических, волно-частицы и имеют смысл : ) то есть есть разница знать все о горшке или сделавшем его мастере),
контекст вашей фразы, IMXO как-то неявно предлагал автору темы "сосредоточится на горшке", и ограничится получением знания о его устройстве : )
но Творец дает человеку право и через изучение творения и чрез изучение Св.Писания и Предания познавать Свое Величие и Свою Волю.
Против любых ограничений, Богом данной свободы и был направлен мой текст
> Нужно различать Божественную Сущность и Божественную энергию. По Сущности Господь
> Бог не постижим и вне нашего мира, но в "энергиях" в нашем мире Он действует и проявляется.
Я бы не применял термин 'энергия' отдельно. Действие (событие) есть, мы его наблюдаем, а вот 'энергии' это или 'не-энергии' вообще неважно, ведь Бог не связан необходимостью использовать именно 'энергию' для совершения действия. Также как и разговоры о 'Божественной Сущности' по меньшей мере опасны, поскольку разделяют Бога фактически на части (сущность, энергии, что-то еще...).
> ...и измерять якобы энергию от икон и делать прочие нехорошие вещи. Это - оккультизм
> и вещь сильно наказуемая Церковью.
Скорее это не 'оккультизм', а обыкновенная глупость, не более того. Народ технически не понимает простую вещь - Бог сотворил ВСЕ, в том числе и законы по которым действуют измерительные приборы.
> Я думаю не стоит путать термины. Энергия в науке это одно, а действие Бога в мире - совсем другое. И аж никак богословие не дает понятие 'энергии' в научном плане. И я даже не встречал слова 'энергия' у отцев и в Писаниях. Не надо путать горшок и горшечника. Это не одно и тоже.
Термин "Божественная энергия" есть в книге Лосского "Очерки догматического богословия (или богословия восточной Церкви...). Есть в православных библиотеках в интернете эта книжечка (см. библиотеку Благовещения или web-центра Омега). Нужно различать Божественную Сущность и Божественную энергию. По Сущности Господь Бог не постижим и вне нашего мира, но в "энергиях" в нашем мире Он действует и проявляется.
Энергия - это вообще-то греческое слово, изначально его использовали философы, богословы, но потом у них "стащили" это слово для своих "научных" целей натурфилософы и физики. Вроде бы так.
Но сейчас некоторые господа пытаются сделать обратное: перетащить понятие энергии из физики (то самое с размерностью в эргах!!!!!!!) в богословие, и измерять якобы энергию от икон и делать прочие нехорошие вещи. Это - оккультизм и вещь сильно наказуемая Церковью.
> А вот представить вместе то и другое, одновременно, сложновато, а может и невозможно.
Не знаю, может у меня воображение богатое :) Но проблем с представлением нет.
> А в богословии под "энергией" вообще понимают действия, силу Божию в материальном мире,
Я думаю не стоит путать термины. Энергия в науке это одно, а действие Бога в мире - совсем другое. И аж никак богословие не дает понятие 'энергии' в научном плане. И я даже не встречал слова 'энергия' у отцев и в Писаниях. Не надо путать горшок и горшечника. Это не одно и тоже.
Имеется в виду, что мы легко может представить отдельно частицу (вообразите футбольный мяч, уменьшенный во много много раз - и это будет частица) и отдельно волну (вообразите гладь моря, нарушаемую этакими красивыми синусообразными волнами, уходящую до горизонта). А вот представить вместе то и другое, одновременно, сложновато, а может и невозможно.
> Более того, современная наука утверждает что и вещество это энергия (E=mc^2).
Это несколько упрощенное понимание. Только в ядерных реакциях проявляется такая эквивалентность между материей и энергией.
А в богословии под "энергией" вообще понимают действия, силу Божию в материальном мире, а не величину с размерностью энергии в джоулях или эргах.
Но, разумеется, Писанию ничто это не противоречит никаким образом.
>> Наука должна быть "озарена" богословием.
> А она им и так 'озарена', и верующая и неверующая. 5 ибо от величия красоты созданий сравнительно познается Виновник бытия их. А изучать 'величие красоты созданий' - дано нам Богом. Всем. Просто некоторые делают второй шаг, а некоторые так и топчутся на месте.
> Понятие частицы-волны противоречит здравому смыслу неверующего ученого, но,
> думается, вполне понятно хотя бы чуть-чуть ученому, верующему в Творца.
Почему 'противоречит'?! Абсолютно не противоречит. Более того, современная наука утверждает что и вещество это энергия (E=mc^2). Что тут чему противоречит? То что эта точка зрения Писанию не противоречит - это факт.
> Наука должна быть "озарена" богословием.
А она им и так 'озарена', и верующая и неверующая. 5 ибо от величия красоты созданий сравнительно познается Виновник бытия их. А изучать 'величие красоты созданий' - дано нам Богом. Всем. Просто некоторые делают второй шаг, а некоторые так и топчутся на месте.
Денис никто и не пытается "понимать" Бога помимо того, что Он нам Сам открыл о Себе через Церковь в Священном Писании, Священном Предании. Да и в моих статьях стараюсь вообще не богословствовать. Это задача уровня святых отцов - преп. Максима Исповедника, св. Василия Великого, св. Григория Богослова, св. Иоанна Златоуста, св. Григория Нисского и др.
Но что мы можем пытаться понимать - это мир, это даже самих себя, в конце концов.
По сравнению со временами III - IV веков н.э. физика продвинулась вперед, и попытаться понять ее достижения (и оценить их) в свете учения святых отцов мы можем и даже должны.
Понятие частицы-волны противоречит здравому смыслу неверующего ученого, но, думается, вполне понятно хотя бы чуть-чуть ученому, верующему в Творца.
Наука должна быть "озарена" богословием.
Любой ученый должен приходить не только к мысли о том, как вселенная удачно для него устроена так, что ему удобно проживать в ней, но и к мысли о том, что это сделано так Премудрым и Любящим Господом Богом, а не получилось само собой.
Идея, изложенная в теме, будет еще очевиднее, если мы вспомним Псалтырь.
Так что получается параллель между достижениями современной физики и Псалтырью. С помощью физики мы можем приблизиться к выяснению того, на каком языке и каким образом происходит "хваление" Господа неживой материей.
Псалтирь, 148
1 Хвалите Господа с небес, хвалите Его в вышних.
2 Хвалите Его, все Ангелы Его, хвалите Его, все воинства Его.
3 Хвалите Его, солнце и луна, хвалите Его, все звезды света.
4 Хвалите Его, небеса небес и воды, которые превыше небес.
5 Да хвалят имя Господа, ибо Он [сказал, и они сделались,] повелел, и сотворились;
6 поставил их на веки и веки; дал устав, который не прейдет.
7 Хвалите Господа от земли, великие рыбы и все бездны,
8 огонь и град, снег и туман, бурный ветер, исполняющий слово Его,
9 горы и все холмы, дерева плодоносные и все кедры,
10 звери и всякий скот, пресмыкающиеся и птицы крылатые,
11 цари земные и все народы, князья и все судьи земные,
12 юноши и девицы, старцы и отроки
13 да хвалят имя Господа, ибо имя Его единого превознесенно, слава Его на земле и на небесах.
> Бога понять все равно не сможете, так что читайте научные труды - там люди доступно, сами для себя, как-то все пытаются обьяснить исходя из существующего уровня знаний.
Не знаю, насколько серьезно Вы это написали.
Задача же стоит более не в том, чтобы "понять Бога", а понять, почему именно такие свойства имеет мир, посмотреть на науку в свете богословия.
Что касается понятия "квантово-волновой дуализм"... Вы сами его знаете? Это не я придумал, это сейчас в физике такие представления.
Ну если Вы не видите разницы между 'бого-словием' как изучением слова Бога (Писаний), и считаете что человек может постичь Самого Бога (была такая ересь, свт. Иоанн Златоуст много против нее говорил), и уж тем более с использованием человеческих-же приемов (логика, естествознание, которое изучает только творение, но аж никак не самого Бога, то есть есть разница знать все о горшке или сделавшем его мастере), то тогда да - 'отдыхают' :)
