Дорогая Кристина, я Вам ответил. а остальное додумали Вы сами.
У психотерапевта и у духовного отца разные задачи. Решая их они могут пересекаться в отдельных моментах (например во внутриличностном конфликте социальных установок). Но в целом это два разных УРОВНЯ как понимания человеческой природы, так и врачества. И если задача священника бережно вести свое чадо на пути духовного возрастания, то психотерапевт, наоборот, стремиться не брать на себя функции наставника и всеми доступными ему средствами будет снимать с себя ответственность за приниятие решений и дальнейшую судьбу человека, подводить его к самостоятельному принятию решения. Он может выступать в роли: провокатора, зеркала, партнера по диалогу, критика, эксперта, "наивного" доктора и мн. др. Опытных духовник тоже весьма различин в своем общении с людьми.
Спросите у своего знакомого медицинский диплом, если у него его нет, то он психолог-гештальтист. Это де-юре. Незнание законов не освобождает от ответственности. Если он будет заниматься частной практикой не имея мед. образования и при этом называться психотерапевтом - отберут лицензию.
Гештальттерапия не подразумевает медикаментозные методы, потому что создавалась зарубежом и не врачами (см предыдущий комментарий), но отдельные ее приемы успешно используются клиницистами.
Богодухновенных отцов нет у нас. (Св. Игнатий Брянчанинов)\
а Вы, Сергей, думаете, что психотерапевт может быть альтернативой старцу? И он не может оказаться подобием "младостарцем" ,но только в звании психотерапевта?
Ну и потом "простой способ"- это не когда едут к младостарцу-это скорее прелесть.Я тут одного видела- страшно смотреть и страшно слушать то, что он говорит людям и люди его слушают- может еще сами люди выбирают далеко не простой вариант?Тот кто соглашается с прелестником не сам ли в прелести?Мне же почему-то было видно, что этот человек не на своем месте, а другие не видят, так и в оккультизме например- одни его почитают за истину, а мне так ерунда полная.
Но, что-то нестыкуется у нас с Вами- дело в том, что только что разговаривала с одним психотерапевтом, который безгоду неделя гештальттерапевт и он на себя тянет"одеяло" православного психолога, при чем о медикоментах он мне сказал, что не касается их в своей практике. Все таки мне кажется, что Вы говорите о психиатрах-это и медики с высшим образованием и если они там еще где-то учились по психологии, так это в кучу, но если они занимаются тем, что надо привести в себя кого-то из шока или наркозависимости МЕДИКОМЕНТОЗНО -то Спаси их Господи..
Дорогая Кристина! С радостью поясню некоторые ньюансы.
Психотерапевтом, по существующему законодательству, может быть ТОЛЬКО человек имеющий медицинское образование, т.е. врач.
Психотерапия может сочетаться с медикаментозным лечением, которое также назначает психотерапевт.
Психотерапия и психокоррекция два термина существующие в секторе подобных услуг. Предполагается, что психотерапевтическое воздействие сильнее и глубже, хотя на практике никто этой разницы не чувствует.)))
Психолог может заниматься только психокоррекцией. Психолог может иметь как медицинское, так и специально-психологическое образование.
Современная отечественная психотерапия выросла из медицины, тогда как зарубежная, Вы правы, из философско-психологических систем. Не буду вдаваться в то, почему так произошло.
Ни один психолог не может сформулировать за человека его ценности и смыслы. Это делает сам человек. В этом плане, психология никак не может быть антагонизмом религии, которая также ждет добровольного выбора от человека.
О каких простых рецептах Вы говорите?
О том, как едут за советом к младостарцам.
И что в православии перестало работать
Богодухновенных отцов нет у нас. (Св. Игнатий Брянчанинов)
Все я поняла- мы говорим о психотерапевтах, но приписываем им разные функции- я уже писала, что психотерапевт не прибегает к медицинским методикам,этим занимается психиатр-вот они то и выезжают на места трагедий с багажом препаратов для вывода людей из стресса и шока.А психотерапевт-он занимается личностными проблемами-по Фрому, Юнгу, Фрейду Перлзу ит.п.Церкви эти , вторые не нужны- в церкви есть свое наследие и оно работает, а медицинская сторона- ну так мы и к зубному врачу ходим и к другим тоже.Невропатолог тоже очень важные проблемы решает- например в результате остеохондроза у человека может быть очень большая подверженность депрессии итогда священник выявив этот дефект отправит его к доктору, но не к психотерапевту на стул.Проблема в том, что не все понимают о том, что психологами называют не всех подряд, а только тех, кто занимается исследованиями, они имеют ,конечно познания в медицине, но они не медики.Дефиницы психологии и медицины, надеюсь Вы не спутаете.Психотерапии выросла на платформе психологии , а не медицины.Есть люди которые даже Карнеги называют психологом- только потому, что он имеет навык общения с людьми, сейчас вообще стало очень модно это слово- и психологи уже и экстросенсы и астрологи, из слова сделали многостаночницу.
\Простые рецепты далеко не всегда оказываются правильными, а то что работало всегда теперь не работает. \
О каких простых рецептах Вы говорите?
И что в православии перестало работать- пожалуйста, а то контекст тут не ясен.
Спаси Господи!
Знаете что такое аллергия? Как она появилась и в чем ее причина с медицинской точки зрения?
Правильно - никто не знает. Замечено лишь, что с уплотнением жизни в городах, с увеличением ощущения психологического времени увеличивается и аллергийность населения. В средневековой литературе описаны ЕДИНИЧНЫЕ случаи (это на фоне всей документированной практики тогдашних европейских и азиатских врачей), которые можно отнести к аллергическим.
Есть еще целый ряд соматических заболеваний которые условно можно назвать "социальными". К сожалению общество и общественные отношения, на протяжении последних 200 лет развивались так стремительно, что не смогли получить обстоятельное отражение и анализ в духовной литературе. И многое предстоит осмыслить нашим мудрецам, богословам и духовенству. Простые рецепты далеко не всегда оказываются правильными, а то что работало всегда теперь не работает.
Психотерапевт (в отличие от своего громкого названия) не занимается лечением души, но корректирует при помощи доступных ему средств нашу эмоционально-волевую (в первую очередь) сферу. Есть вещи которые можно облегчить, например климактерическую симптоматику. А если умер близкий человек и произошел срыв? Затяжной. Почему бы к молитве не добавить медицинской помощи? Кто от этого проиграет? А если благославение получено? а если сам священник врач?
Тоже самое с массовыми трагедиями. Убежден, что священник в первые часы после трагических событий должен быть рядом с терпевтом. И когда психолог выведет из острого состояния человека будет очень нужно присутствие пастыря. Но "пожарным" должен быть психолог.
Брате Андрей, доброго дня!
Вы смотрите в суть дела, а не на частности-будет легче- "дремучее" православие всегда обходилось вообще без помощи и вмешательства психологии и вполне и дальше может обойтись и сегодня.Его форма полна и нет в ней пустот для исканий иных источников, надо сначала у себя "пошуршать".А подсмотреть результаты исследоываний ,эксперементов, так это только подтверждение всегда к тем основам, которые есть у нас, вот я и говорю, что искать у них решения проблем нет нужды, потому-что бывает верно и неверно то, что они говорят- мы можем только себе выбирать если что -для разнообразия ради ссылки.Но то, что есть у нас в опыте церкви -верно все.
Дорогая Елена!
Не нужно смущаться религиозного невежества или заблуждений в других людях, даже если это специалист в своем деле (врач, строитель, учитель, экономист и пр.)
Живое существо, которое первым задумалось о смерти и испугалось ее, стало человеком
Это всего лишь его личное мнение. Можно встретить в литературе предположения похлеще для Вашего уха.
Кульминацией стало знаменитое христианское: «Смертью смерть поправ…»
Это соблазн придать основательность своим выводам, приперев их христианством. Такое встречается и у знахарей, идолопоклонников, суеверных людей, да и, что скрывать, у нас самих.
В книгах много ссылок на работы и опыты Павлова и Выгодского
А Вы думали, что там должны быть ссылки не на Льва Семеновича или Ивана Петровича, а на Евангелие или ап Павла?
Нам ли православным смотреть на психологов, что нам до них?
Судя по тону Вашего высказывания, психологи - это такие язычники, которые сохраняя внешнее приличие и наукообразность отвлекают людей от Бога своими рассуждениями и комментариями.
Вполне возможно, что кое-кто из "специалистов" вполне удачно вписывается в Ваш "диагноз", но
в остальном суждение это дремуче и несправедливо.
Здравствуйте, Елена! Я тоже видел передачи Андрея Курпатова. Многое понравилось. Он подмечает такие вещи в душах "поциентов", любопытно. А то что он говорит о религии... А не является ли это его личным страхом перед Богом, Который так велик, премудр, перед Которым может быть не только радостно и легко, но и страшно..? Ведь являет себя Бог, в жизни: в святых своих... При всем уважении к А.Курпатову, ему явно далеко до Серафима Соровского! Где вообще выростали такие мужи как преподобный Серафим, кроме христианства? Вот. Человеческими силами это не возможно. Господь чудеса творит. Он являет Себя. Факт. Так что пусть господа неверующие как-то ищут доводы и обоснования, с нашей стороны все весьма логично.
Просто страшно когда твое мировозрение по швам трещит. Когда ты думал только о валенках и еде, расширять свои жизненные рамки трудно и неудобно, вот и бегут некоторые. Без осуждения к Курпатову, но это может быть.
Есть другие психиаторы, А.Авдеев например, имеющие другой взгляд на религию, на Православие. Есть сайт Авдеева, книги... Поищите.
Здравствуйте ,Елена!
Нам ли православным смотреть на психологов, что нам до них?То,что не по себе от сказанного, так понятное дело от атеистов и прочих еще и не такое услышишь.Тем более надо сказать, что психология и медицина находясь в разных направлениях нам вообще ничем не "грозит"А то, что психология находится на эволюционной платформе так это исконный факт ,при чем для всякого рода психологов и психотерапевтов- все учение и методики основаны на одном и том же.К медицине принадлежат психиатры и невропатологи , они же имеют медицинское образование и пользуются методиками, которые не наносят акцент на "обезьянство" человека- а просто лечат физиологическое недомогание.Православные не пользуются услугами психотерапевтов, потому-как имеют свое огромное наследие церкви, которе в себе несет исцеление . Сама по себе психология занимаясь исследованиями и эксперементами не открывает нгичего нового для православного,если он конечно воцерковлен.Хотя наработки и открытия могут вызывать любопытство и у нас.
С Богом!
р.Б. Георгий православный христианин (новоначальный)
Тема: #43204
Сообщение: #1402158 19.06.05 05:18
Ответ автору темы | Айсте А. православный христианин
Вообще, мы, христиане, исповедуем положительный взгляд на происхождение религии.
Возникновение религии обусловлено тем, что есть Бог, действующий особым образом на человека, и что человек способен при определенных условиях воспринимать эти действия Божий.
Соответственно, с точки зрения христианина, страх не имеет ничего общего с происхождением религии. С научной точностью этого доказать нельзя, поэтому, может существовать и другая противоположная точка зрения (см. Грезев).
Существует несколько материалистических гипотез на происхождение религии. Всех их разбирать в данной теме не имеет смысла. Давайте ограничимся только теми, которые указывают на то, что причиной возникновения идеи Бога стал страх.
Для начала кратко перечислим основные постулаты данных гипотез
Возникновение религии обусловлено:
1. Страхом человека перед действиями сил природы (гром, молния....)
2. Страхом человека перед социальным гнетом и социальными условиями в классовом обществе
3. Страхом человека перед смертью, болью, болезнями и прочими вещами, обусловленными физиологией человека.
Что касается пункта №2, то
Религия гораздо древнее классовых обществ и социального гнета,. Наука не знает без(до)религиозного состояния человека. Религия присуща человечеству с самого начала его существования. Первым атеистическим обществом был Советский Союз. До него все общества (включая первобытные) были религиозными. Соотвественно религия не могла явиться результатом "социально обусловленных страхов", так как возникла до них.
пункт. №3
Несостоятельность данной гипотезы в том и состоит, что она совершенно не объясняет того, как страх перед данными вещами мог вызвать в первобытном "примитивном" сознании человека идею бытия духовного Существа, принципиально Иного - невидимого, неслышимого, неосязаемого. Для этого необходимо было обладать высоким уровнем мышления, которым первобытный человек не обладал. То есть если просто перефразировать все вышеуказанное, то как первобытный человек смог оценить данные явления и связать их с идеей Бога
п1.
Это объяснение не учитывает того обстоятельства, что страх, скорее, вызывает стремление избежать данного явления, скрыться от него, нежели обращаться к нему с мольбой. Человек многого боялся, но тем не менее обоготворял не все предметы страха: гром, молнию, своих врагов-людей - а лишь некоторые из них, и часто самые безобидные камень, дерево.
Вы, христианка и не знаете, о происхождении христианства? Или какая другая религия вас конкретно интересует?
И вообще, удивлятся такому в наше время, когда с экрана еще не такая чушь летит - очень странно... А Курпатов не такое уж светило в психологии, чтобы прислушиваться к нему как к истине в последней инстанции.
