Эволюционисты приписывают естественному отбору магические свойства двигателя макроэволюции. Но что мы наблюдаем на самом деле?
Подавляющее количество мутаций являются вредными. Фенотипические мутанты - это концентрированные носители мутаций, особи с различными уродствами, патологиями и др. нарушениями. Если эти особи будут выживать и давать потомство (речь, по этическим соображениям, ни в коем разе не о человеке), то скоро популяция (или вид) наполнится этими мутациями и начнется ее (или его) вымирание. Необходимо сохранить чистоту генофонда популяции/вида от загрязнения ненужными мутировавшими генами, Т.Е., законсервировать генофонд. Поскольку мутации в своем большинстве вредны, а мутанты, как правило, менее жизнеспособны, то не могут конкурировать с генетически здоровыми особями. Поэтому - уничтожаются либо погибают в конкурентной борьбе. В этом и заключается консервирующий механизм естественного отбора.
Еще один механизм - приспосабливаемость к условиям среды обитания вида - осуществляется главным образом за счет комбинативной изменчивости, содержащей в себе пределы адаптационных возможностей. Пример: наиболее длинная шерсть и/или толстый слой жира помогают животным выжить в условиях холода, в то время как лысые и/или тощие животные в таких условиях погибают.
ТАКИМ ОБРАЗОМ, естественный отбор играет стабилизирующую (консервирующую) и приспосабливающую роли.
ВЫВОД
Наблюдаемый нами естественный отбор не доказывает макроэволюцию и используется эволюционистами некорректно.
***Из Вашего ответа я делаю вывод, что Вы лжец, так как искажали смысл моих сообщений и не исправились после того, как я указал Вам на ошибку.***
1) нужно четко формулировать свои воззрения, а не на такой хитрой философии и нечетких определениях. Из Ваших постов с трудом можно понять кто Вы есть на самом деле;
2) суть Ваших высказываний сводится к следующему: Вы верите в то, что ВСЕ многообразие видов произошло ЭВОЛЮЦИОННЫМ путем от небольшой горстки сотворенных форм. А судя по тому, с каким рвением Вы защищали происхождение человека и человекообразных обезьян от общего предка, я сделал вывод, что Вы и с основами христианства-то незнакомы;
3) если Вы утверждаете, что в Ноев ковчег не могло вместиться большое количество животных, то не кажется ли Вам, что 4-4,5 тысячи лет слишком малый срок для того, чтоб эта небольшая группа форм эволюционировала во все ныне существующее многообразие.
ОБЩИЙ ВЫВОД: Вы относитесь к теистическим эволюционистам, т.е. еретикам, пытающимся усидеть на 2-х стульях, но никак не к креационистам, стоящим на библейских позициях. Видимо, термин "креационизм" и его основы, да и общая классификация моделей происхождения и развития жизни Вами в силу толи неграмотности по этой части, толи зашоренности так и не поняты. Есть еще один вариант - вы просто хотите выпендриться, т.е. показать свою оригинальность. Но в этом Вы также не новы. Сформулируйте четко свою позицию.
***Аргументы имеют силу при определенном уровне знаний... Простите.***
:-))) А помнится генетику Диане Вы говорили что она несправедливо отправляла меня учить азы, хотя сама наделала кучу грубых ошибок. Напишите ей на мыло и слезно покайтесь перед ней во вретище и пепле, что так говорили.
А если серьезно, то я могу привести кучу аргументов, которых Вы и слыхом не слыхивали, а затем скажу что Вы невежда. Ваша с Дианой беда в том, что вы оба НЕ ВИДИТЕ СУТИ (ПОДЧЕТКИВАЮ!!!) и проводите сомнительные невтемные аналогии. Вот Диана привела всем известную информацию, только непонятно, каким боком эта информация доказывала мою неправоту.
Еще раз о Ваших аналгогиях на примере с собачим дерьмом: идут утром два городских соседа на работу и во дворе видят большую кучу собачего дерьма. Первый сосед (1с): -Кто кучу навалил? Второй сосед(2с): -Да это васькина собака. 1с: -Почему васькина, она ведь вроде маленькая, а куча большая? 2с: -А Васька ее вчера собачим кормом перекормил. 1с:-с чего ты взял? 2с: - а он вчера получку получил и на полполучки купил собачих консервов. 1с: -Откуда знаешь? 2с: - А он вчера в подъезде спьяну споткнулся о мусорное ведро Петьки из 22-й квартиры. Был бы трезвый - не споткнулся бы. 1с:-А с чего ты взял, что Васька о петькино ведро споткнулся? 2с:- А у Петьки сегодня фингал под глазом - Васька за ведро поставил.
Т.е. мы имеем 2 сущности: фингал под Петькиным глазом с одной стороны и кучу собачего дерьма с другой. Из всего этого мы (точнее вы с Дианой и другими эволюционистами) делаете вывод, что данную кучу навалила ИМЕННО васькина собака. При этом вас не интересует, что фингал Петьке могла поставить жена а не Васька, Васька мог напиться за счет армейского друга или кореша по отсидке, а мог и вообще не напиться. А мог и просто так влепить Петьке под глаз. В конце-концов нагадить могла пробегавшая мимо бродячая собака, но второму соседу (читай вам с Дианой) очень хотелось обвинить в этом ИМЕННО васькину собаку, потому как второй сосед недолюбливал Ваську.
Признайтесь честно, не сваливая с больной головы на здоровую (т.е. не обвиняя меня в неграмотности и тупости, будучи не в сотоянии аргументировать свои предпочтения) сказать-то вам по сути и нечего. Просто признайтесь, что Вы и Диана так считаете, т.е. так верите.
***Приведите ссылку на сообщение, в котором я говори о том, что я эволюционист и не говорю, что я креационист. Иначе я обвиню Вас в сознательной лжи.***
В теме Павла Снегового, если не ошибаюсь, в беседе с агностиком Светланой К. Вы заявили, что являетесь эволюционистом-сальтационистом. А в данной теме в сообщении 1488686 Вы пишете: "Я являюсь креационистом, и у меня есть критерии барамина". На чем основано такое заявление вообще непонятно, т.к. по Вашим мессагам я не заметил у Вас креационистских суждений, да и критериев барамина Вы не привели. По-моему у Вас че-то неладно с пониманием креационизма.
Вот мое сообщение #1350029 из темы Павла Снегового:
***Можно задать вопрос лично вам, Константин? Вы натолкнулись на что-то противоречащее ТЭ в ваших исследованиях? Что у вас вызывает такое неприятие ТЭ, что вы готовы отрицать очевидные процессы?***
--Во-первых, Светлана, «ТЭ» - это очень расплывчатый термин. Я ведь тоже эволюционист – если использовать определения из рупора дарвинистов talkorigins. Я признаю внутривидовую изменчивость, видообразование, допускаю быстрые изменения генома в результате неизвестных процессов (т.е., являюсь еще и сальтационистом-эволюционистом), и, наконец, я эволюционист, потому что считаю, что все многообразие видов образовалось из небольшого числа исходных форм. И лишь относительно этих, исходных форм у меня убеждение, что они образовались искусственным путем. Поэтому я креационист.
А выступаю я против дарвинизма и его залатанного варианта – неодарвинизма, СТЭ. И не я один, а многие советские и российские биологи, не заподозренные в связях с «религиозным мракобесием».
--Из Вашего ответа я делаю вывод, что Вы лжец, так как искажали смысл моих сообщений и не исправились после того, как я указал Вам на ошибку.
:-))) Вы уже не первый эволюционистский фанатик, обвиняющий меня в невежестве и глупости и никак не могущий аргументировать свое обвинение. Посему, данные Ваши слова - сплошной пустозвон. Не обижайтесь :-)
--Аргументы имеют силу при определенном уровне знаний... Простите.
***Вы не понимаете. Я говорю о том, что "научный статус" - это нечеткое понятие, а не то, что эволюционизм ненаучен. Чувствуете отличие?***
Да, видимо для таких флудеров как Вы вообще не существует четких понятий.
***у мышей существует множество рас с различными кариотипами. Вы что, совсем не можете анализировать?***
Напомню - речь идет об образовании и обособлении вида с 46-ю хромосомами (или видов с 48-ю - принципиально неважно).
***Я уже отвечал на этот вопрос: видообразование, в смысле репродуктивная изоляция, это процесс растянутый во времени и зависящий от нескольких изолирующих факторов - причем все эти факторы наблюдаются и поныне.***
Наверное, опять у дрозофил :-)))
***Свои тезисы нужно аргументировать, иначе это - голословные утерждения.***
Вот именно.
***У мышей и оленей мы видим процессы (инверсии, транслокации), которые приводят / привели к видообразованию.***
Так приводят или привели? Или репродуктивная изоляция возникла как реакция на нарушения в определенной группе животных?
***У приматов мы видим отличия в кариотипе, которые объясняются инверсиями и транслокациями. Если это - не ответ на вопрос, то тогда на любой вопрос в смысле "как это происходило" - нет ответа, поскольку мы 1) не можем полностью съымитировать условия прошлого и 2) на развитие событий типа видообразования (и подобных им: этногенез, образование новых языков и диалектов итп.) влияют многие случайные факторы.***
Так с чего Вы взяли-то, что эволюция вообще была??? Все, что мы видим - это имеющиеся ныне виды с одной стороны и мутации (причем вредные) с другой. И откуда выводы о эволюции?
***Приведите ссылку на сообщение, в котором я говори о том, что я эволюционист и не говорю, что я креационист. Иначе я обвиню Вас в сознательной лжи.***
В теме Павла Снегового, если не ошибаюсь, в беседе с агностиком Светланой К. Вы заявили, что являетесь эволюционистом-сальтационистом. А в данной теме в сообщении 1488686 Вы пишете: "Я являюсь креационистом, и у меня есть критерии барамина". На чем основано такое заявление вообще непонятно, т.к. по Вашим мессагам я не заметил у Вас креационистских суждений, да и критериев барамина Вы не привели. По-моему у Вас че-то неладно с пониманием креационизма.
***Вы кроме того, еще и не можете отстаивать креационистскую точку зрения так, чтобы не бросать тень на весь креационизм своим невежеством и глупостью.***
:-))) Вы уже не первый эволюционистский фанатик, обвиняющий меня в невежестве и глупости и никак не могущий аргументировать свое обвинение. Посему, данные Ваши слова - сплошной пустозвон. Не обижайтесь :-)
***Вы так и не ответили мне на вопрос: сколько миллионов видов сухопутных животных были представлены парами на Ноеве Ковчеге.***
Из Вашего вопроса вытекает следующее:
1) Вы верите в эволюцию, в т.ч. человека, что противоречит библейским концепциям о сотворении и сути Евангелия. Поэтому не называйте себя креационистом - это не так;
2) в этом Вашем вопросе содержится логическое противоречие - ковчег - дело рук Ноя, а не обезьяны. Правильно? А миллионы (сильно сомневаюсь, что всех сухопутных животных было так много, но не суть) животных НЕ должны были поместиться в ковчеге, поэтому должны были поместиться некие родоначальники.
Но из чего Вы сделали такие умозрительные заключения и кто Вам сказал, что обязательно взрослые особи должны были там быть? Те-же мухи могли залететь и отложить яйца. И другие животные могли находиться не во взрослом состоянии, а в виде яиц или в виде молодых особей, что и логично для дальнейшего размножения. Какие-то особи действительно в последствии расщепились, но не с такими разительными преобразованиями да еще за такой короткий период в 4-5 тысяч лет;
3) на основании расщепления каких-то определенных видов и мутаций Вы утверждаете, что макроэволюция являлась глобальным и всеобъемлющим явлением.
В принципе, Ваша ересь неоригинальна. Такие воззрения уже есть. Я бы мог понять их у агностиков, но у раба Божьего - как-то не вяжется. Вот что я Вам посоветую: изучите христианские концепции и концепции креационизма, в котрые Ваши рассуждения никаким боком не вписываются. В противном случае Вы клевещете на Св. Писание (т.е. на Слово Бога), представляя его ложным, а это уже ОЧЧЧЕНЬ серьезно.
/Пока что Вашу позицию я классифицирую как теистический эволюционизм, что является ересью и по отношению к научной методологии, и по отношению к Св.Писанию, т.е. не Богу свечка, ни черту кочерга. Уж извините, если чем обидел./
А вы Дима случаем не забыли что с Константином состоит в разных конфессиях?
А значит и ереси у вас разные.
Если говорить прямо- вы являетесь еретиком протестантом-пятидесятником с точки зрения православия.
Хромосомное видообразование это еще не эволюционизм. Тем более не теистический.
Н.Н. Воронцов
«Развитие эволюционных идей в биологии»
«Хромосомное видообразование»
Обзор данных по кариологии 200 видов млекопитающих говорит о том, что около 4-5% характеризуется истинным внутрипопуляционным хромосомным полиморфизмом. Среди роющих млекопитающих (слепушонки,слепыши,цокоры,гоферы, туко-туко и др.)
частота внутрипопуляционного хромосомного полиморфизма достигает 40-50 %.
…
В хромосоме имеются как бы «слабые места» по которым с наибольшей вероятностью происходят разрывы и последующие слияния.
В результате возможно независимое возникновение в разных частях ареала гомологичных хромосомных мутаций
…
Вирусные пандемии, прокатываясь через ареал вида, оставляют за собой шлейф хромосомных мутаций, частота которых повышается на несколько порядков.
Вслед за эти наступает депрессия численности вида, распадения единого ареала, на серию изолятов – стаций переживания.
В этих условиях особи- носители новых хромосомных мутаций оказываются не уникумами среди сплошь панмиктической популяции с нормальным кариотипом , а почти равноправными членами популяций с ограниченной численностью особей.
…
Теперь мы знаем , что эти разрывы распределяются неравномерно и что шансы на встречу особей с одинаковой хромосомной мутацией
непосредственно после вирусной пандемии резко повышаются.
Судьба единичных хромосомных мутаций робертсоновского типа.
…
Как подчеркивается в обзоре Е.А. Ляпуновой, возникновение хромосомной мутации ведущей к абсолютной изоляции от исходной кариоформы в подавляющем числе случаев заканчивается гибелью данной мутации из-за отсутствия соответствующего брачного партнера.
Иной оказывается ситуация в случае ЧАСТИЧНОЙ репродуктивной изоляции.
…
Представим что у вида 2n=54 хромосом, где все хромосомы акроцентрические , возникла робертсоновская транслокация в клетках зародышевого пути , уменьшая гаплоидное число хромосом с 27 до 26.
…
Получены данные говорящие о повышенной на 30-44% жизнеспособности гетерозиготных по робертсоновской транслокации слепушонок по сравнению с жизнеспособностью исходных форм.
…
Ясно, что состоянии популяции, в которой, в которой присутствуют формы с 2n=52,53,54 неустойчиво.
Возникновение любой мутации (включая поведенческую) способствующей для распознавания 52 и 54 хромосомных форм или случайное пространственное разобщение 52 и 54 форм по соседним микроучасткам будут способствовать снижению частоты образования гетерозиготных 53 хромосомных форм с их повышенной гибелью гамет и поддерживаться отбором.
…
Таким образом, неабсолютность репродуктивной изоляции робертсоновских транслокаций является, как говорят дипломаты, гарантом их выживаемости.
Эта неабсолютность репродуктивной изоляции способствует в условиях нарушения панмиксии повышению частоты единично возникшей мутации.
1. ***во-вторых, слово "научно" для меня не имеет конкретного смысла***
Да, Вы уже писали об этом. Значит, во-первых, Вы не придаете эволюционизму научного статуса
--Вы не понимаете. Я говорю о том, что "научный статус" - это нечеткое понятие, а не то, что эволюционизм ненаучен. Чувствуете отличие?
1. ***Потому что фертильность гетерозигот по хромосомным мутациям как правило ниже 100%.***
Как правило, в таких случаях вообще рождаются уроды и с различными патологиями.
--у мышей существует множество рас с различными кариотипами. Вы что, совсем не можете анализировать?
2. В этом случае возникает вопрос: почему особи с 46-ю хромосомами не скрещивались с особями с 48-ю хромосомами с образованием тех же гетерозигот, ведь они же были генетически схожи и способны к скрещитванию?
--Я уже отвечал на этот вопрос: видообразование, в смысле репродуктивная изоляция, это процесс растянутый во времени и зависящий от нескольких изолирующих факторов - причем все эти факторы наблюдаются и поныне.
3. Поэтому на мой элементарный вопрос Вы пока что не ответили, а приплетание сюда филиппинских дрозофил совершенно неуместно, равно как и мышей с оленями
--Свои тезисы нужно аргументировать, иначе это - голословные утерждения. У мышей и оленей мы видим процессы (инверсии, транслокации), которые приводят / привели к видообразованию. У приматов мы видим отличия в кариотипе, которые объясняются инверсиями и транслокациями. Если это - не ответ на вопрос, то тогда на любой вопрос в смысле "как это происходило" - нет ответа, поскольку мы 1) не можем полностью съымитировать условия прошлого и 2) на развитие событий типа видообразования (и подобных им: этногенез, образование новых языков и диалектов итп.) влияют многие случайные факторы.
А Вас я вообще не пойму - то Вы заявляете, что Вы эволюционист-сальтационист, то пишете что креационист.
--Приведите ссылку на сообщение, в котором я говори о том, что я эволюционист и не говорю, что я креационист. Иначе я обвиню Вас в сознательной лжи.
Вы кроме того, еще и не можете отстаивать креационистскую точку зрения так, чтобы не бросать тень на весь креационизм своим невежеством и глупостью.
Вы так и не ответили мне на вопрос: сколько миллионов видов сухопутных животных были представлены парами на Ноеве Ковчеге.
***Странно, после того, как один человек пишет о неуважении, а другой - о том, что ему наплевать, следуют вопросы одного к другому..***
Прочитайте внимательней. Мне наплевать на Ваше уважение или неуважение ко мне, но я не говорил что мне неинтересно узнать Ваше мнение по биологической тематике, тем более, что любая информация обогащает.
***Во-первых, эволюционистская т.зр. - не моя***
Судя по тому, с каким рвением Вы ее защищаете - Ваша.
***во-вторых, слово "научно" для меня не имеет конкретного смысла***
Да, Вы уже писали об этом. Значит, во-первых, Вы не придаете эволюционизму научного статуса (что мне лично симпатично), во-вторых, в таком контексте трактовать можно что угодно и как угодно. Споры "о вкусах и предпочтениях" в этом случае бессмысленны. А в третьих я предлагал эволюционистам именно с помощью научной методологии доказать свою точку зрения. Пока этого нет.
***Потому что фертильность гетерозигот по хромосомным мутациям как правило ниже 100%.***
Как правило, в таких случаях вообще рождаются уроды и с различными патологиями. И чем больше хромосомы, тем тяжелее патологии, и зачастую несовместимы с жизнью. Ну это сейчас. Предположим, на заре дивергенции приматов было иначе. В этом случае возникает вопрос: почему особи с 46-ю хромосомами не скрещивались с особями с 48-ю хромосомами с образованием тех же гетерозигот, ведь они же были генетически схожи и способны к скрещитванию? В этом случае репродуктивных границ между такими особями не было и видообразование не могло произойти. Поэтому на мой элементарный вопрос Вы пока что не ответили, а приплетание сюда филиппинских дрозофил совершенно неуместно, равно как и мышей с оленями.
***Ну, во-первых, с т.зр. креационизма ничего не "объясняется" - в ВАШЕМ смысле этого слова. Или у Вас для эволюционизма - один критерий "доказательной объяснимости", а для креационизма - другой?***
Совершенно верно. Для эволюционизма у меня один критерий, а для креационизма другой, поскольку креационизм не претендует на звание научной теории, а эволюционизм претендует. Так вот, если эволюционизм кидает такие заявы, так пусть и отвечает за базарчик в соответствии с понятиями (научными, чтоб Вы не обвинили меня в приблатненности).
***Очень печально видеть, как человек пытается защищать правильные тезисы совершенно сюрными аргументами: типа, Иван Петрович Иванов и Семен Петрович Иванов, родившиеся в одно время в одном роддоме - родственники, потому что оба любят галушки.***
Нет, эта аналогия применима как раз для эволюционизма, а не для креационизма или моих тезисов. А Вас я вообще не пойму - то Вы заявляете, что Вы эволюционист-сальтационист, то пишете что креационист. Так кто Вы на самом деле? Пока что Вашу позицию я классифицирую как теистический эволюционизм, что является ересью и по отношению к научной методологии, и по отношению к Св.Писанию, т.е. не Богу свечка, ни черту кочерга. Уж извините, если чем обидел.
Странно, после того, как один человек пишет о неуважении, а другой - о том, что ему наплевать, следуют вопросы одного к другому.. Зачем? чтобы выглядело так, что я не могу ответить на Ваши вопросы?
С Вашей, эволюционистской точки зрения как это объясняется (научно, имеется ввиду)?
--Во-первых, эволюционистская т.зр. - не моя, во-вторых, слово "научно" для меня не имеет конкретного смысла, в-третьих, слово "объясняется" Вы трактуете не так, как общепринято - а именно "доказывается с математической точностью и непосредственной оче-видностью", что делает "необъяснимым" практически любое событие, не говоря уже об исторических, к которым относятся видообразование.
Тем не менее, я отвечу. Почему не сохранилось гетерозиготных особей?
--Потому что фертильность гетерозигот по хромосомным мутациям как правило ниже 100%.
И каким же это образом эти гомозиготы закрепились а не вытеснились?
Мутантные гомозиготы имеют отличный кариотип, но могут иметь идентичный генотип и фенотип, т.обр., являясь нейтральными мутациями, что делает вопрос их фиксации в популяции делом случая (включая крайний вариант - образование новой популяции от изолированной пары с новым кариотипом)
Под влиянием чего шло видообразование и обособление такого вида с 46-ю хр.?
--Не обязательно с 46-ю хромосомами. Можно предположить образование шимпанзе и горилл-орангутанга от общего предка с 23 парами хромосом, с соответствующими транслокациями (разными у шимпанзе и г-о).
Вопрос "видообразования и обособления" шимпанзе, горилл и орангутанга стоит ВНЕ рассмотрения вопроса транслокации хромосомы №2 в две акроцентрические. Транслокация - один из дополнительных "кирпичей" в репродуктивную изоляцию, а всего таких "кирпичей" м.б. 1001 штука - включая хромосомные аберрации, прекоитальную репр.изол., стерильность при оплодотворении итп.
И если уж был такой генетический бардак с произвольным набором хромосом, то почему сейчас люди неспособны к скрещиванию с человекообразными приматами? С точки зрения креационизма это логично объясняется особенностью сотворения человека. С Вашей, эволюционистской точки зрения как это объясняется (научно, имеется ввиду)?
--Ну, во-первых, с т.зр. креационизма ничего не "объясняется" - в ВАШЕМ смысле этого слова. Или у Вас для эволюционизма - один критерий "доказательной объяснимости", а для креационизма - другой?
Во-вторых, почему сейчас особи ПЯТИСОТ видов дрозофил филиппинского архипелага неспособны к скрещиванию со своими сородичами? Причем, с одинаковым кариотипом? "С точки зрения креационизма это логично объясняется тем, что Творец сотворил 500+ видов дрозофил будущих филиппинских островов, затем эти мухи слетелись в Ноев Ковчег, а затем улетели на свою родину".
Очень печально видеть, как человек пытается защищать правильные тезисы совершенно сюрными аргументами: типа, Иван Петрович Иванов и Семен Петрович Иванов, родившиеся в одно время в одном роддоме - родственники, потому что оба любят галушки.
***достаточно гетерозиготным детям мутанта "вступить в брак" друг с другом, чтобы у них с вероятностью 1/4 образовались дети - гомозиготы по мутантной хромосоме (хромосомам).***
И каким же это образом эти гомозиготы закрепились а не вытеснились? Почему не сохранилось гетерозиготных особей? Под влиянием чего шло видообразование и обособление такого вида с 46-ю хр.? И если уж был такой генетический бардак с произвольным набором хромосом, то почему сейчас люди неспособны к скрещиванию с человекообразными приматами? С точки зрения креационизма это логично объясняется особенностью сотворения человека. С Вашей, эволюционистской точки зрения как это объясняется (научно, имеется ввиду)?
***Теперь уже думаю, что нет. Вы просто неспособны поразиться. (Это - дар)***
Добавлю - дар Свыше :-)
***Могу напоследок добавить, что, будучи невежественным и нечестным человеком, Вы дискредитируете креационизм.***
Эволюционизм и креационизм одинаково ненаучны, поэтому рассматривать их нужно только как часть вероисповедания. Я стою на библейских концепциях креационизма, а вы смешиваете чистые библейские концепции с очередной эволюционистской чушью, т.е. мешаете повидло с дерьмом, с целью увеличить объем и угодить как можно бОльшему количеству людей. В результате у меня повидло, пусть и в малом количестве, а у вас в большом количестве дерьмо, потому как повидло неспособно превратить дерьмо в повидло, а вот дерьмо способно испоганить повидло.
Не Вам судить о моем профессиональном невежестве. В свою очередь могу напоследок добавить, что Ваше невежество в библейских концепциях и неспособность видеть суть явлений действительно дискредитирует креационизм. Ваша честность тоже вызывает сомнения, т.к. человек не может угодить и Богу и людям. Своими эволюционистскими суждениями Вы дискредитируете Св.Писание, как и отмечавшаяся здесь Диана (и ряд других посетителей).
***Без уважения.
р.Б.Константин.***
Мне по барабану Ваше уважение или неуважение. Жил до сих пор без него и далее проживу. "Если бы я по-сей день угождал человекам, то не был бы угодником Богу" - ап.Павел, если не ошибаюсь. "Пусть слава ваши будут - да-да, нет-нет, а все остальное от лукавого". На протяжении всей истории возникало много "научных" веяний, ставящих под сомнение Св.Писание. В итоге - Св.Писание и ныне живо и действенно, а те ереси уже на помойке. Эта же участь ожидает и существующие ныне типа "научные теории", пытающиеся показать, что Библия неправа. А Ваши (и иже с Вами) суждения даже по научной методологии не прокатывают, чему подтверждение Ваша неспособность доказательно объяснить выдвигаемые Вами эволюционистские тезисы, а также фраза:
***Теперь уже думаю, что нет. Вы просто неспособны поразиться. (Это - дар)***
/Предположим, что в какой-либо из половых клеток пра-родителя человека произошло слияние 2-х хромосом в одну и получился гаплоид 23 хромосомы. Но для того, чтоб получилось 46 а не 47 хромосом, для сей мутировавшей половой клетки нужна другая клетка ИМЕННО с такой же мутацией. /
И что, хромосом то всего 48, не триллион же, значит всего 47 возможных соседний объединений.
--Не нужно никакой комбинаторики или новой мутации. Если гетерозиготы по роб. транслокации 2-й хромосомы обладают какой-то фертильностью (а это вероятно, т.к. в мейозе возможна конъюгация метацентрической 2-й хромосомы и двух акроцентрических "половинок"), то достаточно гетерозиготным детям мутанта "вступить в брак" друг с другом, чтобы у них с вероятностью 1/4 образовались дети - гомозиготы по мутантной хромосоме (хромосомам).
Кстати, анализируя картинку со второй хромосомой и ее гомологами/аналогами у приматов, нельзя исключить возможность того, что у шимпанзе, горилл и орангутангов исходно были по 23 пары хромосом, за которыми последовали независимые хромосомные транслокации у шимпанзе и горилл-орангутангов., приведшие к превращению одной из самых длинных хромосом (№2) в две акроцентрические.
