Некоторые мыслители и ученые мужи уже все уши прожужжали, приводя в качестве аргумента (иногда даже доказательства) макроэволюции образование новых видов. В своей предыдущей теме № 42281 "Понятие "биологический вид". Анализ. Мнения." я попросил форумчан определиться с тем, что же такое вид. Никаких вразумительных предложений не последовало. Посему я сам введу основную (определяющую) характеристику вида. Вид - это совокупность особей, способных свободно скрещиваться между собой и давать плодовитое потомство в поколениях (т.е. дочерние особи тоже смогут давать плодовитое потомство). Можно было бы копнуть глубже и указать на схожесть геномов, но по этой части исследования ведуться далеко не во всех случаях. Внешние характеристики тоже необъективны по причине существования видов-двойников, а также в некоторых случаях большого разброса признаков внутри одного вида.
Для макроэволюции необходимы принципиальные усложнения (улучшения, совершенствования) систем относительно выполняемых ими функций. Видообразованием такие усложнения не объяснить, т.к. во всех (или почти всех - если имеются ньюансы и исключения) случаях образование видов идет путем дивергенции геномов особей. Соответственно, идет и дивергенция фенотипов, связанных с этими геномами.
Такое видообразование обедняет генофонды образуемых видов. Следовательно, снижает возможность комбинативной изменчивости, следовательно, сужает рамки адаптационных возможностей видов. При таком обеднении не может происходить макроэволюция.
Итак, схема образования видов.
Часть 1. За счет комбинативной изменчивости.
Предположим, изначально мы имели гетерозиготные особи "Аа" и "Аа". Ген "А" отвечает за большие размеры животного, ген "а" - за малые. Животные были средних размеров. При скрещивании мы получили такие соотношения: "АА" - 25% (большие особи), "Аа" - 50% (особи средних размеров) и "аа" - 25% (мелкие особи). Напоминаю, схема сильно упрощенная. "АА" могут скрещиваться с "Аа", но в силу большой разницы размеров не могут скрещиваться с "аа". "Аа" могут скрещиваться с "аа" (размеры позволяют). Хитрая ситуация, правда? :-) Таким образом, мы уже имеем 2 вида - "АА" и "аа", неспособные друг с другом скрещиваться, производные вида "Аа". Но пока между "АА" и "аа" есть переходное звено - "Аа". Предположим, в силу каких-либо причин (в большинстве случаев - это искусственный отбор) это переходное звено "Аа" исчезло и остались только крайние формы "АА" и "аа" - уже 2 разных вида. Но адаптационные возможности у них узкие - нет размаха для широкого спектра признаков по причине однородности данных аллелей. Следовательно, нет материала для естественного отбора, и уж тем более - для макроэволюции. И если перенести это дело на способность выживать, то при относительно небольших изменениях условий среды обитания, такие "АА" или "аа" гомогенные особи просто вымрут.
Часть 2. За счет мутаций.
Начальные условия - "Аа" и "0а", где "0" - мутировавший и утративший способность экспрессироваться ген (в большинстве случаев мутонные гены просто выключаются, а случаи усиления их функции столь редки, что ими можно пренебречь; особь среднего размера, мутация произошла при сперматогенезе). Что мы имеем в первом поколении: "А0" - большая особь (при условии генного равновесия "А" и "а" - т.е. ген "а" тормозит полномасштабную экспрессию гена "А") или средняя особь (при условии полного доминирования "А" над "а" - ошибки нет, т.к. один ген "А" в данном случае обеспечивает только половинное проявление большого размера, ген "а" в его присутствии отдыхает) - 25%; "Аа" - средняя особь - 25%; "0а" - 25% - мелкие особи и "аа" - 25% - мелкие особи. Т.е. мы уже имеем 50% мелких особей.
По сути, даже неважны процентные соотношения. Важно то, что в любом из приведенных примеров видообразования наблюдается обеднение генофондов образовавшихся видов. А мутация гена "А" при условии полного доминирования даже делает невозможным видообразование, т.к. рождаются только средние и мелкие особи, способные, по условию, к свободному скрещиванию.
Это простейшая схема. Ее можно усложнить множественным аллелизмом, системами полигенных групп, дрейфом генов и др., но она может быть применима к чему угодно - к размерам особей, окрасу, времени размножения и т.д. и т.п.
ВЫВОД
Таким образом очевидно, что наблюдаемое нами образование новых видов не является аргументом в пользу макроэволюции.
***А Андрей Кураев, по-Вашему, тоже атеистический провокатор?***
Кураев не призывает отправить на помойку религиозную философию. К тому же, человек есть человек и может заблуждаться. Для меня приоритет - Библия, а не измышления Кураева.
***"Может ли православный быть эволюционистом?"***
Я не православный.
***Он там много на кого ссылается ***
А мне до фонаря все ссылки. У меня есть единственный авторитет - Св.Писание, а в нем нет ни причин, ни повода для того, чтоб верить в теорию эволюции.
Ну и что? А в учебнике по молекулярной биологии существуют еще коды инициации и прекращения трансляции.
***Результатом может быть одновременное изменение нескольких генов, интроны которых активизировались. ***
Очень интересно. А какую пользу приносят такие активизации интронов? Насколько я знаю, сдвигание рамки считывания или присоединение дополнительных звеньев производит афизиологичный белок, либо тот же функциональный, но с большими энерго- и материальными затратами, что для организма не может быть хорошо.
***если в слове "муха" заменить 4 буквы, получится слово "слон"! :)***
у меня создается впечатление, что Константин Константинович просто провокатор из числа атеистов. Глядя на таких, атеисты радуются и все время приводят их в пример: "А вот знаете, верующие тожа в эволюцию верят!" и т.п. - и дают ссылки на мессаги таких товарищей. :-/
>>>Повторяю: мутации, при которых ген перестаёт работать, я не рассматриваю.
***Почему?***
Для самых умных повторяю: эволюция обусловлена мутациями, при которых новый ген работает.
***Интроны ничего не кодируют. К каким результатам может привести?***
Не кодируют, но могут кодировать. В учебнике биологии есть таблица, какое сочетание нуклеотидов какую аминокислоту кодирует.
Результатом может быть одновременное изменение нескольких генов, интроны которых активизировались. Что может привести к неожиданным результатам: если в слове "муха" заменить 4 буквы, получится слово "слон"! :)
***Даа, когда человек путает теософию с теологией, тут путь один - в морг! :D***
Теософия - это система размышлений о Боге (богах), является частью философии. А теология - это система знаний о Боге. Так в чем я неправ?
***Сравним организм с домом, который строится по чертежу (ДНК). Иногда по разным причинам дом получается неправильный. Он может быть неправилен из-за опечатки в чертеже, а может из-за пьяного строителя. Мутации - это опечатки. А пьяный строитель - это другое.
Аналогия ясна?***
Такое случается крайне редко. Все, что обеспечивает устойчивую изменчивость обусловлено мутациями ДНК.
***Повторяю: мутации, при которых ген перестаёт работать, я не рассматриваю.***
Почему?
***Кстати, мутация может не изменить работу гена, а активировать интроны. Что также может вести к интересным результатам.***
Интроны ничего не кодируют. К каким результатам может привести?
Даа, когда человек путает теософию с теологией, тут путь один - в морг! :D
***Так в результате чего происходит сие нарушение?! В результате мутаций.***
Не обязательно.
Сравним организм с домом, который строится по чертежу (ДНК). Иногда по разным причинам дом получается неправильный. Он может быть неправилен из-за опечатки в чертеже, а может из-за пьяного строителя. Мутации - это опечатки. А пьяный строитель - это другое.
Аналогия ясна?
***Не про то я. Было 2 функциональных гена. Один мутировал и перестал быть функциональным.***
Повторяю: мутации, при которых ген перестаёт работать, я не рассматриваю.
Кстати, мутация может не изменить работу гена, а активировать интроны. Что также может вести к интересным результатам.
Реллигиозная философия называется теософия. Вы серьезно?
***А разве это мутация? Мне всегда казалось, что близнецы - нарушение онтогенеза.***
Так в результате чего происходит сие нарушение?! В результате мутаций.
***Да, многие мутации совсем бесполезны. Ну и что?***
"бесполезны" - мякго сказано. Я б сказал вредны.
***Эволюция основана не на них, а на других мутациях!***
Вот я и предлагаю Вам привести примеры этих "других", т.е. полезных мутаций.
***Почему это обедняется, если был один ген, например белого цвета, а стало два - белого и чёрного цвета?***
Не про то я. Было 2 функциональных гена. Один мутировал и перестал быть функциональным. Остался один ген. Т.е. было 2, стало - 1. Есть обеднение? Есть.
***Увеличение числа генов - это другая мутация. Это когда ген удваивается удваивается.***
Я имею в виду фенотипизм, а не дупликацию или экстракопирование.
***Одно и то же свойство, в зависимости от внешних условий, может быть преимуществом или недостатком.***
На помойку философию! Чтоб не ходить далеко за примерами, плз, придумайте условия, при которых мутация, приводящая к появлению сиамских близнецов, была бы полезной.
***Ну, один-то ген, от которого этот цвет зависит, может от мутаций измениться?***
Может от мутаций измениться, но в этом случае обедняется генофонд - т.е. идет его вырождение. А эволюция (макро-) подразумевает увеличение числа генов и их усложнение и усложнение работы генома. А может измениться за счет комбинативной изменчивости. И как правильно заметил Павел Снеговой, это еще нужно выяснить с дорстоверностью - т.е. отсеквенировать генофонд вида и изучить его работу, что в настоящее время не сделано. А посему и выводы - фуфло полнейшее.
***Это приносящий пользу или какое-либо преимущество.***
Одно и то же свойство, в зависимости от внешних условий, может быть преимуществом или недостатком.
Например, с той бабочкой - в одних условиях полезна светлая окраска, в других тёмная.
Или если человек колдун. :) Язычники его будут уважать, и в этом случае это будет преимущество; а христиане его сожгут на костре, и в этом случае это недостаток!
И аналогичное рассуждение можно провести с любым свойством!
***Только с чего Вы взяли, что она из-за мутаций меняла цвет?***
Ну, один-то ген, от которого этот цвет зависит, может от мутаций измениться?
Это приносящий пользу или какое-либо преимущество.
***Классический пример - та бабочка, не помню как называется. Которая бывает тёмной и светлой. У всех эволюционистов есть.
Суть в том, что меняющая, например, цвет мутация может быть, в зависимости от внешней среды, полезной или вредной!***
Та бабочка Briston betularia называется. Только с чего Вы взяли, что она из-за мутаций меняла цвет? И уж если совсем на чистоту, то это один из подлогов эволюционистов. На самом деле этот вид мотылей живет в кроне деревьев, а не на стволе. А к стволу этих бабочек прикрлол автор сего исследования :-)
