Прошел слушок, что в Штатах заговорили о преподавании креационизма в школах. Посему, в своей теме № 39359 "Креационизм и эволюция - научный подход и что из этого следует" я определил цель - выяснить активность русскоязычных христиан и нехристиан по данной теме и насколько велика вероятность изменений в пользу преподавания креационизма в учебных заведениях РФ.
Вот результаты на 31.05.05. - 15:24:
всего просмотров - 3426; сообщений - 394 по протоколу, по моим подсчетам - 384 (погрешность счета, на основные пропорции, впрочем, не влияющая):
-сциентологи - 1сообщение;
-эзотерики - 3;
-агностики - 10;
-христиане (не считая меня, т.е. ДимаНа) - 84, из них: 70 в пользу креационизма, 13 - не в пользу креационизма, а в 1-м сообщении автора эта тема не волнует;
-атеисты - 188;
-я (т.е. ДимаН) - 100 сообщений.
Из этой массы: после моего выхода из дискуссии - 39 сообщений - инерционность дискуссии составила около 10%.
Аналогичную тему под названием "Христианство и сатанизм - трудные вопросы" на сайте "Прогрессор" в разделе "дискуссии" я открыл в середине зимы. Там по ней набралось, если не ошибаюсь, около 2-х десятков сообщений (сожалению, яндекс мне сейчас недоступен, поэтому посчитать не могу).
Итак, 70 сообщений христиан (т.к. 14 не в пользу сотворения) против 150-ти сообщений атеистов (из 188 тоже можно добрый тридцатник вычесть на всякий пожарный; себя, как организатора эксперимента, не считаю) + агностики, которые тоже, как правило, высказывались против сотворения. И при всем при этом, у господ атеистов еще поворачивается язык обвинять христиан в фанатизме :-)
Естественно, все это очень приблизительно, но при таком соотношении активностей (на православном форуме, причем!!!) введение преподавания креационизма в учебных заведениях будет иметь определенные трудности.
Если Вы присмотритесь, то я говорил о не о религии, а о вероисповедании, о вере.
Верой я атеизм тоже не стал бы называть. Но тут это оффтоп. Не буду спорить.
Вы сами не чувствуете двойной стандарт? В отношении идеологии, противоречащей Вашей, Вы пишете: «навязывается определённое необоснованное мнение», а в отношении Вашей веры – «в идеале нужно уходить».
“У нас разведчики, а у них шпионы”. Что ж, от предвзятости я пока не избавился.
Идеология, минимально замешанная на вере – агностицизм, действительно основанный на здравом скептицизме.
Пожалуй, да.
Но насчёт атеизма Вы не правы – атеизм – не религия. Кстати, в последнее время открылось несколько тем, посвящённых этому вопросу.
Вы сами не чувствуете двойной стандарт? В отношении идеологии, противоречащей Вашей, Вы пишете: «навязывается определённое необоснованное мнение», а в отношении Вашей веры – «в идеале нужно уходить».
Идеология, минимально замешанная на вере – агностицизм, действительно основанный на здравом скептицизме. На основе ее и нужно строить светскую школу, знакомя учащихся с другими вероисповеданиями – атеизмом, христианством и др. конфессиями, имеющими достаточно важное историческое или демографическое значение в данном регионе.
Лучше будет, если они будут разбираться с кажей, уже имея собственный эволюционистский опыт и атеистические взгляды на жизнь, а не в детстве, когда они могут пойти за авторитетом того не-атеистического и не-эволюционистского взрослого, который им рассказывает об этой проблеме.
Ну если у них разовьются именно такие взгляды, это будет говорить в пользу этих взглядов. А в детстве лучше всего отдать религиозную сторону воспитания семье.
Почему-то считается, что если учитель скажет детям, что Бог есть, то это нарушение свобод, прав итд.
Потому что тем самым им навязывается определённое необоснованное мнение. Тем более что говорят в рамках какого-либо одного(чаще всего христианского) учения из тысяч существующих.
А вот если учитель скажет верующим детям верующих родителей, что Бога нет, то это - вершина свобод и прав.
Такое сейчас, по-моему, встречается много реже. Но, конечно, в идеале и от этого надо уходить. Лучше, если это не будет затрагиваться вообще.
А атеизм считается атеистами абсолютным нулем - это не вера, это просто нуль, на котором и нужно основывать преподавание.
Атеизм действительно не является верой. И основан на здоровом(чаще всего здоровом) скептицизме. И не даёт опоры извне. Всё зависит от человека. Поэтому может служить основой для развития в разных направлениях в том случае, если человека что-либо не устраивает/не убеждает/...
Тогда наиболее подтверждённое и истинное - то, которое никогда не выполняется : из него больше всего исключений.***
К безбожию это не относится.
Да это я уж так, к слову сказал, а не к безбожию.
Ничто пока с биологией не справилось.***
В животном мире это и не нужно. В социуме это необходимо, т.к. обладая большими возможностями для уничтожения и по ряду других причин справляться с биологие просто необходимо. Представьте себе - человек не хочет работать, а его биология ему подсказывает, что кушать нужно. Он берет автомат и идет грабить. Как это, нормально?
Это ненормально, но это происходит независимо от религиозности человека. Это я и хотел сказать. Разбойники на Руси именно так и появлялись. Только у них автоматов не было.
В рамках атеистического мировоззрения ТЭ рассматривается именно как одна из конценций.
Она может рассматриваться так, но это не обязательно.
На уроках по изучению мировой культуры верующие учителя пропагандируют свои взгляды. Это классе в 5-8. Тогда они ещё авторитетны. Это надо прекратить. ***
Тогда надо прекратить и изучение мировой культуры - вообще убрать этот предмет, т.к. мировая культура немыслима без религий и культов.
Почему же, пусть изучают, главное, чтобы не было пропаганды.
"изучения библии с пятого класса" - было бы неплохо, т.к. в некоторых школах был аналогичный опыт, принесший очень положительные результаты.
Обязательным это делать нельзя ни в коем случае. Можно устроить некие кружки по интересам, но в неучебное время. И то могут начаться(хоть и не везде) притеснения по признаку посещаемости. По-моему, религиозное/арелигиозное воспитание следует отдать семье.
Но пока речь идет только о исторических недоказуемых моделях как то креационизм и дарвинизм.
Которые создадут прецедент и проторят тропу.
Друзья, «ТЭ» - это аббревиатура, за которой ничего не стоит.
Используйте, пожалуйста более определенные понятия:…
Под ТЭ я подразумевал совокупность всех эволюционных теорий, пока можно было не уточнять без ущерба для дискуссии. В школе сейчас рассказывают об эволюции “на пальцах”, поэтому это тяжело назвать как-то конкретно.
Почему-то считается, что если учитель скажет детям, что Бог есть, то это нарушение свобод, прав итд. А вот если учитель скажет верующим детям верующих родителей, что Бога нет, то это - вершина свобод и прав. А атеизм считается атеистами абсолютным нулем - это не вера, это просто нуль, на котором и нужно основывать преподавание.
--У детей и так рано или поздно будет каша в голове, особенно если они пойдут по биологической или медицинской стезе, и им все равно придется разбираться с этой кашей.
--Но лучше будет, если они будут разбираться с ней, имея собственный опыт и взгляды на жизнь, а не в детстве, когда они могут пойти за авторитетом того взрослого, который им рассказывает об этой проблеме.
Перевожу: Лучше будет, если они будут разбираться с кажей, уже имея собственный эволюционистский опыт и атеистические взгляды на жизнь, а не в детстве, когда они могут пойти за авторитетом того не-атеистического и не-эволюционистского взрослого, который им рассказывает об этой проблеме.
***Тогда наиболее подтверждённое и истинное - то, которое никогда не выполняется : из него больше всего исключений.***
К безбожию это не относится.
***Ничто пока с биологией не справилось.***
В животном мире это и не нужно. В социуме это необходимо, т.к. обладая большими возможностями для уничтожения и по ряду других причин справляться с биологие просто необходимо. Представьте себе - человек не хочет работать, а его биология ему подсказывает, что кушать нужно. Он берет автомат и идет грабить. Как это, нормально?
***ТЭ - не есть концепция идеологии, это - теория о развитии опрделённого рода сложных структур.***
В рамках атеистического мировоззрения ТЭ рассматривается именно как одна из конценций.
***В 11 классе это приемлемо. Но введение креационизма в программу откроет дорогу и другим нововведениям. Это недопустимо. Хотя уже сейчас вводится всякое. На уроках по изучению мировой культуры верующие учителя пропагандируют свои взгляды. Это классе в 5-8. Тогда они ещё авторитетны. Это надо прекратить. ***
Тогда надо прекратить и изучение мировой культуры - вообще убрать этот предмет, т.к. мировая культура немыслима без религий и культов.
***А если ввести преподавание креационизма, то, наоборот, будут вводиться и другие программы, вроде изучения библии с пятого класса под тем или иным предлогом. ***
"изучения библии с пятого класса" - было бы неплохо, т.к. в некоторых школах был аналогичный опыт, принесший очень положительные результаты. Но пока речь идет только о исторических недоказуемых моделях как то креационизм и дарвинизм.
Друзья, «ТЭ» - это аббревиатура, за которой ничего не стоит.
Используйте, пожалуйста более определенные понятия:
синтетическая теория эволюции (СТЭ)
эпигенетическая теория эволюции (ЭТЭ)
различные варианты мутационизма / сальтационизма
классический дарвинизм
Креационизм – это тоже теория эволюции. Во-первых, потому что он признает эволюцию популяций и видов. Во-вторых, потому что Сотворение бараминов с последующей дивергенцией укладывается в одно из определений эволюции на talkorigins.
Исключения из правила лишь подтверждают правило.
Тогда наиболее подтверждённое и истинное - то, которое никогда не выполняется : из него больше всего исключений.
Но она же говорит о прогрессе человека. О том, что он может(и должен) быть выше животного мира.***
Такое знание не в состоянии справиться с биологией.
Ничто пока с биологией не справилось.
Эта идеология существует со времени появления человека. Она много старше ТЭ.***
Просто ТЭ - это современная версия, точнее одна из концепций эгоистической идеологии современного человека.
ТЭ - не есть концепция идеологии, это - теория о развитии опрделённого рода сложных структур.
Но лучше будет, если они будут разбираться с ней, имея собственный опыт и взгляды на жизнь, а не в детстве, когда они могут пойти за авторитетом того взрослого, который им рассказывает об этой проблеме.***
ТЭ проходят в 10-11 классах. К этому времени взрослые для них уже не авторитет, а назойливые зануды, игнорирование которых в этом возрасте считается даже геройством. Да и сами размышлять они уже могут.
В 11 классе это приемлемо. Но введение креационизма в программу откроет дорогу и другим нововведениям. Это недопустимо. Хотя уже сейчас вводится всякое. На уроках по изучению мировой культуры верующие учителя пропагандируют свои взгляды. Это классе в 5-8. Тогда они ещё авторитетны. Это надо прекратить. А если ввести преподавание креационизма, то, наоборот, будут вводиться и другие программы, вроде изучения библии с пятого класса под тем или иным предлогом.
***Необязательно. Есть множество высоконравственных атеистов, которые заботятся в первую очередь не о себе. И идеология коммунизма, несмотря на то, как она использовалась, была не такой.***
Исключения из правила лишь подтверждают правило.
***Но она же говорит о прогрессе человека. О том, что он может(и должен) быть выше животного мира.***
Такое знание не в состоянии справиться с биологией.
***Эта идеология существует со времени появления человека. Она много старше ТЭ.***
Просто ТЭ - это современная версия, точнее одна из концепций эгоистической идеологии современного человека.
***Но лучше будет, если они будут разбираться с ней, имея собственный опыт и взгляды на жизнь, а не в детстве, когда они могут пойти за авторитетом того взрослого, который им рассказывает об этой проблеме.***
ТЭ проходят в 10-11 классах. К этому времени взрослые для них уже не авторитет, а назойливые зануды, игнорирование которых в этом возрасте считается даже геройством. Да и сами размышлять они уже могут.
Дело в том, что вера обязывает к определенным моральным принципам. Когда веры нет, акцентуация с угождения Богу переносится в угождение себе.
Необязательно. Есть множество высоконравственных атеистов, которые заботятся в первую очередь не о себе. И идеология коммунизма, несмотря на то, как она использовалась, была не такой.
ТЭ гласит о происхождении человека от животного мира, и что он является частью животного мира.
Но она же говорит о прогрессе человека. О том, что он может(и должен) быть выше животного мира.
Идеология простая - главное, чтоб мне было хорошо, и все вокруг этого вращается.
Эта идеология существует со времени появления человека. Она много старше ТЭ.
А в библейское мировоззрение ТЭ не вписывается, несмотря на существование некоторых христиан-эволюционистов.
Так они есть, значит, вписывается. И, в конце концов, почему нельзя предположить, что творец создал мир таким, чтобы в нём пошла эволюция и привела к появлению человека? Так что вписывается.
Это уже не библейское мировоззрение, а синтез библейского и эволюционистского мировоззрения. При этом появляются концептуальные противоречия внутри этой модели…
Разумеется, это несколоько изменённое мировоззрение, но при желании можно всё более или менее разумно увязать(например, рассматривая эволюцию биосферы как процесс создания человека). Хотя, может, это и не нужно.
У детей и так рано или поздно будет каша в голове, особенно если они пойдут по биологической или медицинской стезе, и им все равно придется разбираться с этой кашей.
Но лучше будет, если они будут разбираться с ней, имея собственный опыт и взгляды на жизнь, а не в детстве, когда они могут пойти за авторитетом того взрослого, который им рассказывает об этой проблеме.
А что до того, что принято в научном мире, то в разные периоды существования человечества были разные мнения по поводу научности или ненаучности. Все меняется.
Разумеется. Я имею в виду то, что принято на момент обучения. Коренные изменения происходят редко и медленно, программу обучения можно будет успеть изменить.
