Почему в Библии приведены две хронологически не пересекающиеся истории сотворения мира?
Быт1: 11-зелень ;14- светила;20-животные; 26-человек(мужчина и женщина). Быт 2: 5-непроросшая зелень(Что это я не смог себе объяснить );7-человек(Адам) ;19-животные ;22-жена(Ева)Как можно видеть последовательность событий разная.
Но прежде мне хотелось бы спросить Вас, Игорь: признаете ли Вы право каждой науки иметь свои термины и иметь свои аксиомы? Согласны ли Вы, что прежде чем говорить о том или ином направлении, следует ознакомиться с терминологией и аксиоматикой? Иначе говоря, признаете ли Вы, что все, что я буду утверждать, Вы будете принимать на веру, если не сможете логически опровергнуть и не будете меня спрашивать, а почему именно такую аксиому я выбрал, а не этакую? Я бы вот, например, тоже хотел бы спросить Лобачевского, а с чего он взял, что параллельные прямые пересекаются в бесконечности, мне, например, это, в отличие от Лобачевского, не очевидно, но приходится принимать на веру. Хотя Вы же понимаете, что всякое сравнение хромает.
Я согласен(и мои два придыдущих послания признаю не в тему) что некоторые вещи приходится принять без логических доказательств. И истинность этих вещей можно проверить только как их постоянное (без исключения ) подтверждение в практике.
Если вы согласитесь с тем как я понял вас то можно и обсудить то является ли текст Библии обсуждаемый здесь теми самыми вещами которые принимаются нельзя проверить логически на основе других аксиом.
Дорогой о. Андрей, правильно ли я понял, что, по Вашему мнению, первые главы Бытия предвосхищают кантовский критицизм и требуют различения *явлений* и *вещей в себе*?
Это очень сильная историко-философская гипотеза :-))
Мне тоже всегда казалось, что о. Павел Флоренский погорячился, назвав кантовскую КЧР "столпом злобы богопротивныя"...
Больше всего меня поражает, когда в Богословие пытаются лезть с научными теорими. Сразу и не понятно чего хочет такой человек: то ли он ученый, привыкший все обсчитывать и проверять, подтверждать опыт, то ли просто выскочка, решивший похвалиться знаниями.
Однако, как бы то ни было, но надо признать факт, что современная наука на многие вопросы сейчас не в состоянии дать ответ. Ты тут, кажется, упоминал что-то о времени и пространстве, говорил что-то про теорию относительности (е = мс2), и в то же время априорно (!) полагал что сии теории истинны. Это весьма поспешный вывод. То, что какая-то научная теория плохо, но сносно описывает круг процессов вовсе не даёт ей право называться истинной и быть применимой для более широких областей. Как сказал большой ученый Френкель, научные теории подобны карикатурам: насколько верно карикатура отображает реальный образ, так же научная теория описывает жизнь. И вот пример: до 20 века некотрые свято верили, что классическая механика правильно описывает движение тел; как тебе, конечно, известно, классичекая механика - частный случай ОТО, и никак не может верно описывать движение при больших скоростях.
Ученые выдвигают гипотезы, строят теории, чтобы описать опытные данные. И тут у них полный разнобой (о какой истинности может идти речь :)). Далеко ходить не надо: квантовая механика. Как сказал мой семинарист по теоретической физике, в этой части науки новые теории появляются и завоёвывают умы учёных, когда умирают носители старых теорий.
Надо отметить, что сейчас много непохожих научных гипотез о рождении вселенной. Поэтому опираться на них и верить им никак не стоит, а то можно и впросак попасть.
Всего доброго.
Игорь, а вопрос был куда проще. Все ли описывается логическими моделями? Вместо того, чтобы просто признать очевидное: не все, вы снова не к месту предлагаете свои спекуляции.
Кстати для оставления соответствующих аксиом замечательно подходит метод отбрасывания всего лишнего.
Вот мой ответ. О предшествующем ответе можно забыть.
Как определить всё лишние-это чисто техническая задача решаемая в и при эксперементе. О лишнем и Боге я уже написал.
Вы правы тут я сплоховал.Хотя кажется метод перехода от общего к частному может разрешить подобные затруднения . Но с этим аспектом я совсем не знаком . Надо почитать соответствующую литературу. Дней через 15- 40 я постараюсь ответить.
А пока мой ответ воспринимайте как гипотезу (спекуляцию )
Задумчиво.
Игорь Д.
Не торопитесь, Игорь. Вопрос был много проще. Полагаете ли вы сами, что все может быть описано логическими моделями. Если да, то какой логической моделью вы опишите аксиомы? Ведь они не доказываются, а принимаются за очевидностью. Я говорю о самых обычных аксиомах, которые есть в любой науке.
По моему логика это нахождение элеменнтарных причинно следствинных связей. Если подходить к мирозданию как к системе функционирующей по точно определённым законам , то тогда всё описывается логикой(в моём понимание) . Если же вписать дополнительную (по вашему априорную) "переменную" называемую Бог , то тогда (при приписание Ему какчеств определённых христианами) то тогда Бог вполне может нарушать причинно следственную связь в функционирование мироздания и соответственно в этом случае логика применима далеко не ко всему. Тогда если подходить к данной отталкиваясь от подобных рассуждений (всё что от Бога может быть не логичным) то тогда подобные противоречия в Библии надо просто принимать ((тогда например если бы в ещё одной возможно приведённой(или вдруг даннойот Бога) истории сначало появилась Ева из ребра Адама, а потом Адам с его ребром то и в таком случае надо было это просто принять)).
Но так как даже богословы пытаються дать логически не противоричивое объяснение( см. ответ д. А. Кураева) то следовательно они не верят в не возможность совмещения этих историй (с точки зрения логики). А так как они больше меня понимают в вопросе логика и Бог то следовательно в данном случае ссылаясь на их авторитет я говорю что в данном случае можно применять аппарат логики.
П.С.
Скорее всего смогу ответить только через несколько месяцев.
(Не будет доступа в инет)
Научный подход? Давайте определимся, ко всему ли возможен научный подход. Как я понимаю, научный подход обязательно включает в себя логические размышления. Потому вопрос сузим. Везде ли применимы логические размышления. Говоря проще, все ли в мире объясняется логикой?
"...Что делать Фауст. Такой нам(в ориг . вам) положён придел , его никто не преступает..." приходится подчинятся новым правилам форума . А так я всё тот же.
Может когданибудь я со роизведу свой клон но он уже будет совсем другой личностью в инете , и соответственно называться и подписываться по другому.
с призрением к творению .
Крот
