Алексей Витальевич, приветствую Вас!
Видим, насколько глубоко иконографически вошли в Церковь ТРОИЦА НОВОЗАВЕТНАЯ и ОТЕЧЕСТВО. Причем, те же сюжеты не только в отечественной иконографии, но и в новогреческой, на Балканах.
Котловка.ру
ТРОИЦА НОВОЗАВЕТНАЯ
Середина - вторая половина XVII века.
Происходит из Успенского собора в Ростове.
48х39 см.
==Когда говорят "Троица Ветхозаветная" - это значает иконографический сюжет: явление Бога Аврааму в образе трех мужей. ==
Это только в России. В Греции этот сюжет называется "Гостеприимство Авраама" и всегда включает вместе с тремя мужами еще и Авраама и Сару. Встречается в росписях церквей (во всяком случае после 12-го века) очень часто.
==икона абсолютна еретическая, нарушающая догмат о невидимости и непостижимости Отца.==
Да это даже не догмат. Это просто так и есть. Икона же эта не столько еретическая, сколько просто глупая или безбожная, что в отношении иконы примерно одно и то же.
=Мне никогда до сегодняшнего дня не приходилось видеть ПРАВОСЛАВНЫЕ иконы "Новозаветной Троицы" (хотя именно в Новом Завете о Троице ничего в явном виде не говорится). =
Когда говорят "Троица Ветхозаветная" - это значает иконографический сюжет: явление Бога Аврааму в образе трех мужей. "Троица Новозаветная" - это также иконографический термин, означающий Богоявление на Иордане: голос Отца с неба, свидетельствующий о Сыне, и Дух Святой, сходящий на Сына в виде голубя.
Если бы иконописцы не нарушили исконную иконописную традицию:"изображать лишь то, что можно видеть", то они бы изображали только Иисуса Христа и Духа Святого в виде Голубя, но никак не Отца, Который ведь "явился" только в Голосе (попробуйте нарисовать Голос!). Так что икона абсолютна еретическая, нарушающая догмат о невидимости и непостижимости Отца.
Святая Троица есть Бог, Который "всегда был, есть и Будет", Который "всегда и во веки Тот же",
"в Котором нет ни тени перемены". Так что и Новом Завете и в Ветхом - один и Тот же Бог, одна и та же Святая Троица.
Наиболее совершенным изображением Троицы является на все времена икона Рублевского типа, выразившая в красках великое откровение о Троице, полученное преподобным Сергием Радонежским. Но это уместнее обсуждать на теме "Троица".
Кстати, Стоглавый Собор как раз и постановил писать иконы "по Рублеву", но по разным причинам это постановление со временем было нарушено и в практику вошли изображения того типа, которые абсолютно неприемлемы и справедливо здесь всеми критикуются.
==образы Отечества (Новозаветной Троицы) достаточно распространены, а в наше время встречаются повсеместно, едва ни во всех новых и открывающихся храмах, словно снят запрет, словно можно стало изображать Бога Отца.
Уже и мнения существуют: можно!
Что вы об этом думаете, братия?==
Мне никогда до сегодняшнего дня не приходилось видеть ПРАВОСЛАВНЫЕ иконы "Новозаветной Троицы" (хотя именно в Новом Завете о Троице ничего в явном виде не говорится).
И я не знаю, можно это или нельзя. Но зато я знаю другое - что распространение в западноевропейской живописи этого сюжета (старик, юноша, голубь) ознаменовало внутреннюю смерть католицизма и его замену гуманизмом. В случае православия в данном случае мне была бы ближе охранительская, ультраортодоксальная позиция. От этой иконы до полного атеизма - даже не шаг, а меньше.
(К слову, для любителей казусов. В чем там была причина Великого схизма? Что у католиков Святой дух исходит не только от Отца, но и от Сына? Так вот - посмотрите на эту икону. У кого здесь в руках шар с голубем? А у католиков как раз голубь летит чаще всего (контрпримеров не помню) от старика.)
Может быть, это надо понимать так, что Бог воплотился в человеке Иисусе Христе и поэтому, изображая Его как человека, мы тем самым изображаем Его как Бога. Тело ведь ведь одно -
Богочеловеческое, поэтому и одно общее изображение.
С первым Вашим утверждением я вполне согласен, а со вторым - нет.
Об Иисусе Христе сказано: "В Нем пребывает вся полнота божества телесно". Вы это и утверждаете, хотя понять это не так уж просто.
А вот насчет "одного тела" я попробую возразить, хотя понять это еще труднее, если вообще возможно.
Я делаю неизбежный (как мне представляется) вывод из двух пророческих теофаний (богоявлений) - пророку Даниилу и апостолу Иоанну. Как мы говорили выше, "Ветхий Днями" и "Сидящий на престоле" - это Иисус Христос в Своей божественной природе. "Подобный Сыну Человеческому" и "Агнец" - это Иисус Христос в Своей человеческой природе. И в обоих случаях тайнозрители видят Иисуса Христа не только в двух природах, но ... в двух телах.
Я не вижу другого способа понять смысл этих великих теофаний иначе, как явление Единого Иисуса Христа в двух телах - Божественном и человеческом.
Понимаю всю парадоксальность этого утверждения, но, может быть, кто-то предложит другое решение?
Нет ли каких-нибудь икон или фресок, избражающих эти видения Даниила и Иоанна?
Может быть, это надо понимать так, что Бог воплотился в человеке Иисусе Христе и поэтому, изображая Его как человека, мы тем самым изображаем Его как Бога. Тело ведь ведь одно -
Богочеловеческое, поэтому и одно общее изображение.
...Изображение становится вполне оправданным и благословенным там, где в образе Ветхого Денми изображен не непосредственно Бог Отец, но Христос - второе Лицо Святой Троицы.
Инок Георгий (Круг)
Если Ветхий Днями – это Иисус Христос в своей божественной природе, т.е. Иисус Христос как Бог, то почему Его можно видеть, если Бога видеть невозможно? И как Его можно изображать, если Бога изображать запрещено? С точки зрения естественного разума, положение вновь представляется безвыходным.
Лев Львович,
я люблю (как и Вы, по-моему) ставить вопросы, получать ответы
Это безусловно так, и форум - самое подходящее для этого место.
а ВЕТХИЙ ДЕНМИ ИС.ХР. Спасо-Нередицкий
- лишь в черно-белой фотографии
Я именно эту, черно-белую, искал.Та, которую Вы прислали, очень хорошего качества.
Спасибо!
Дело в том, что я сейчас редактирую свои старые статьи о русской иконописи и прошу Вашего разрешения привести некоторые изображения (разумеется, со ссылками) из Вашего архива, которых нет в других источниках. Список я потом уточню, но пока речь идет о двух: грузинской и Спасо-Нередицкой.
...Изображение становится вполне оправданным и благословенным там, где в образе Ветхого Денми изображен не непосредственно Бог Отец, но Христос - второе Лицо Святой Троицы.
Инок Георгий следует православной византийской традиции. Но лучше говорить "Христос по божеству" или "Христос как Бог" или "Христос в Своей божественной природе", чем прямо "Второе Лицо Святой Троицы". Здесь есть тонкое различие, но это уместнее обсудить в теме "Святая Троица".
Надо думать, что образ Ветхого Денми, имеющий все черты, которые относятся к изображению Бога Отца и в то же время являющийся иконой Христа, и есть чистое, безусловное изображение, говорящее о Боге Отце.
Здесь что-то не так. По смыслу текста должно быть "не надо думать". Или неточность в цитировании или инок Георгий совсем запутался.
Непосредственное же и неповрежденное изображение Бога Отца мыслимо, думается, лишь в изображении Святой Троицы в образе трех Ангелов.
Очень некорректное утверждение. Если "в образе Ангела", то какое же оно "непосредственное"?
Как раз "непосредственно" Бога Отца изображать категорически нельзя.
В целом рассуждение инока Георгия отражает всю богословскую непроясненность вопроса.
Четкого соборного суждения Церкви здесь пока нет и поэтому сейчас время высказывания частных "теологуменов". т.е. богословских гипотез.
фреска (ныне не сохранилась)
1199 год.
(Фото 1930-х гг.). Церковь Спаса на Нередице.
Лев Львович,
я люблю (как и Вы, по-моему) ставить вопросы, получать ответы :)
Вот что сказано иноком Григорием, иконописцем
(а ВЕТХИЙ ДЕНМИ ИС.ХР. Спасо-Нередицкий
- лишь в черно-белой фотографии)
Инок Григорий (Круг)
Мысли об иконе
Иисус Христос Ветхий Денми
...Изображение становится вполне оправданным и благословенным там, где в образе Ветхого Денми изображен не непосредственно Бог Отец, но Христос - второе Лицо Святой Троицы.
Это изображение Христа в полноте Отчей славы, которое утверждено словами Самого Господа, - "видяй меня видяй и Отца". Оно глубоко символическое по своей природе, и как изображение Господское вполне может быть самодовлеющей иконой и не имеет той безысходной и неразрешимой трудности, которая связана с непосредственным изображением Бога Отца, не вполне принятым Церковью и являющимся подчас источником не вполне правильных или вовсе неправильных изображений.
Надо думать, что образ Ветхого Денми, имеющий все черты, которые относятся к изображению Бога Отца и в то же время являющийся иконой Христа, и есть чистое, безусловное изображение, говорящее о Боге Отце. Можно сказать, что образ этот также до некоторой степени отвечает содержанию иконы "Отечество", не допущенной к изображению Московским собором. Икона Христа Ветхого Денми может быть аналогична иконе "Отечество" тем, что выражает предвечное и полное сродство, сыновство Бога Сына - Богу Отцу.
Спаситель на этой иконе изображается совершенно так же, как изображается Бог Отец. Одною разницей является только надписание имени. В одном случае имя иконе дано "Бог Саваоф" или "Бог Отец". В другом надписании имени являются слова: "Иисус Христос Ветхий Денми". На первый взгляд, разница не представляется значительной, но если отнестись к начертанному имени со вниманием, то мы увидим, что вся тяжесть, все неразрешимое противоречие, скрытое в прямом изображении Бога Отца, - является безусловно неоспоримым свидетельством о Боге Отце. И восьмиконечный венец, состоящий из двух квадратов, из черно-синего и огненно-красного, так же как и на иконах Бога Отца, венчает главу Христа Ветхого Денми, указывая на полноту отеческой славы, которой облечен Христос. Думается, что этот образ имеет непреходящее и непреложное значение в Церкви.
Непосредственное же и неповрежденное изображение Бога Отца мыслимо, думается, лишь в изображении Святой Троицы в образе трех Ангелов.
фреска (ныне не сохранилась)