Будьте благословенны, Александр!
Рублевская Троица - от Бога!
И правильней называть рублёвский образ не Троица ветхозаветная, а ТРОИЦА ЖИВОНАЧАЛЬНАЯ
Посмотрите статью O.Ульянова
http://www.icon-art.info/book_contents.php?lng=ru&book_id=8 Архангел Михаил хранитель Святой Троицы
Троица Живоначальная или ветхозаветная?
В вину Висковатому было поставлено более то, что он, прежде, нежели обратился к митрополиту и вынес дело на Собор, три года ВОПИЛ НА НАРОДЕ, - говорил о неправильности новых икон.
"В этом, конечно, он был неправ", - отмечает Л.Успенский (стр.261)
***Вы добрый человек, но для спасения этого мало, нужно еще верить правильно***
А откуда Вы знаете как верит Валентин Kонстантинович? Может быть Вы думаете, что все называющие себя православными верят првославно? Что касается церковной принадлежности, то довольно нетактичное доброхотство с Вашей стороны и "ценные советы" врятли помогут Валентину Kонстантиновичу.
надеюсь, это опечатка. "Парадный" Стоглавый собор был в 1551, дело Висковатого было несколькими годами позже - 16 век. Я не отрицаю заслуг митр. Макария. Наверное, это был расцвет, но по Паркинсону, в расцвете часто уже скрывается упадок. У меня 2 источника - Успенский и Карташев. Может, где-то эти вопросы освещаются по-другому.
Висковатый вроде бы никаких крайних нападок не делал. Кроме изображений Бога-отца, обсуждались еще сложные иконы Псковского письма со множеством неясных фигур, олицетворяющих добродетели, пороки итд. Тоже странное новшество. Пл некоторым пунктам митрополит согласился с Висковатым, по некоторым - нет. Висковатому не повезло в том, что он попал под горячую руку вместе с Башкиным и Косым, хотя связан с ними не был.
Никак в смысле не можете определиться!? Вы добрый человек, но для спасения этого мало, нужно еще верить правильно, православно, иначе беда будет. Да и пятидесятник из Вас никакой! :)
Приветствую, Алексей!
Спасибо за интересное сообщение.
Вот авторитетное мнение:
Нужно сказать, что изобразимость Божества - исконный соблазн христианства; он никогда не был изжит, и вопрос о границах изобразимости никогда совсем не исчезал и всегда ощущался на периферии церковного сознания. В некоторые же эпохи обстоятельства способствуют тому, что соблазн этот питается, вернее, стимулируется ересями и задержавшимися пережитками иных верований и представлений о Божестве. Именно здесь и следует искать, как нам кажется, истоки изображений, подобных "Отечеству".
Леонид Успенский. Богословие иконы.
гл. XV. Большой Московский Собор и образ Бога Отца
http://pravbeseda.org/library/index.php?page=book&id=761
> Осталось ощущение театра, и первоисточником его, как мне кажется была эта самая фреска.
> Я уже знал, что изображения Бога-отца – заимствования и защищал их никто иной,
> как сам митр. Макарий.
Насколько я помню из книги-диссертации профессора архимандрита Макария о митрополите Макарии, Макарий защищал сложившуюся уже традицию от появившихся слишком уж рьяных нападок, что было гораздо мудрее чем вместо идеологического просвещения начинать идеологические чистки.
> Вндь и появление таких изображений совпало с начинающимся упадком иконописи,
Период митрополита пятнадцатого века Макария, самого - талантливого иконописца - был расцветом духовной жизни и духовной культуры. Закат начался позже и уж во всяком случае позже успения самого прославленного церковью митрополита.
Красиво, потрясающе красиво. Очень символично. Я бы сказал: символ веры, символ надежды и любви...
Принимаю именно эти слова, как ответ. Cпасибо, дорогой Сергей!
Отечество. Москва. Мастерская Оружейной палаты. 1680-е гг.
Ссылаются на мнение митр. Макария в его полемике с Висковатым. Но не оставляет ощущение, что прав-таки Висковатый. Очень хорошо этот вопрос изложен Успенским ("Богословие Иконы Праославной Церкви"), касается его и кн. Трубецкой.
"Когда я переехал туда, где сейчас живу, в субботу вечером поехали в церковь. В церкви мы застали только женщину–сербку, поливающую цветы. Она сообщила нам, что настоятель заболел, и по моей просьбе сообщила адрес другого храма, принадлежащего ПЦ Америки. Мы решили поехать. Первым, что бросилось мне в глаза, были не скамейки по латинскому образцу, а огромная, во весь купол, фреска т.н. «новозаветной троицы» - Бог-отец в виде старца, Сын, Св. Дух в виде голубя. В 7 часов началась всенощная – она прошла очень быстро, включая проповедь. После службы эмоции были "положительные", но ... Осталось ощущение театра, и первоисточником его, как мне кажется была эта самая фреска. Я уже знал, что изображения Бога-отца – заимствования и защищал их никто иной, как сам митр. Макарий. Но я как-то почувствовал, что икона влияет на молитвенный настрой. Вндь и появление таких изображений совпало с начинающимся упадком иконописи, который отразил "упадок умного делания". Икона - богословие в красках, Россия 14-15-16в богословствовала иконой. Молитвенниками-исихастами были Феофан Грек и Андрей Рублев, и многие другие иконописцы. Ослабление молитвы и упадок иконописи неразрывно связана и противополагаются закостеневшему быту и "обрядоверию", которое проявилось в 17 в, и заражены им были отнюдь не только учителя старообрядческого раскола 8-(. странное чувство - молиться под такой иконой. Больше я не приходил в тот храм.
Я христианин.
С православными, дорогой Сережа, я православный :)
НОВОЗАВЕТНАЯ ТРОИЦА.
1-я половина XVII века.
Мастерская Троице-Сергиевого монастыря в Климентовской слободе.
Икона из деисусного чина иконостаса Богоявленской церкви села Семеновского под Москвой.
Отношение к этим фактам, объяснение сложившейся практики или мнения людей услышать хотите?
У меня может не правильно, но :
1. Красиво, потрясающе красиво. Очень символично. Я бы сказал: символ веры, символ надежды и любви. Но ... так и не научились верить в невидимое, без символов никак ... светло, но грустно.
2. Мы люди, люди душевные. Нам естественно и свойственно урашать свой дом и дом молитвы тоже. Не бывает жилого дома с холодными серыми стенами. Это абсолютно нормально (для душевного человека). Но, если бы заканчивалось только украшением - так бы и хорошо. И намерения то благие, мирные, добрые. И украшения приятные глазу и душе. И все бы хорошо, но ... не верим в невидимое и оправдание заранее заготовлено: по немощи нужна помощь, глаза надо куда-то деть, как-то почитать надо (все - лукавство). Нет никогда не научимся верить в невидимое. И в результате, если не идолы, то ... ну уж очень близко. Грустно.
3. Какой-бы "любовью" не двигало кисть художника, никогда не сможем изобразить Бога. Это Его не обидит, это нас уведет. ЛЮБОЕ изображение Бога, в силу невозможности Его изображения, по сути есть - ОБМАН, ЛОЖЬ. А это нехорошо по-определению. В Боге нет лжи.
И получаем:
Не увидели в себе самом храм Божий - ищем корней в Ветхом Завете, ведь не дом молитвы нам подавай, а Храм.
Не поняли (Инн. 6:63) "Дух животворит; плоть не пользует нимало. Слова, которые говорю Я вам, суть дух и жизнь." - иеем, что имеем.
Услышав Бога в сердце своем - перепугавшись прячемся и отворачиваемся, ибо сильнее жажды Богообщения страх обольщения лукавым.
И не научились отличать духов. Нет, слишком много перечислять.
:-) Не боюсь никого "прельстить". Прельстить - это увести от Христа верующего в Него. А когда к Нему - полагаю на пользу в любом случае. И себя не считаю обольщенным. Пока, по-крайней мере, так как сейчас верую.
