Темы о смысле жизни появляются на этом форуме с завидной регулярностью и приводят всегда к одному и тому же итогу. Христиане, иноверцы и атеисты расходятся, не удовлетворенные ответами друг друга. Атеисты не видят смысла в том, чтобы быть марионетками Бога, христиане считают, что жизнь атеистов вообще лишена смысла, и все вместе не видят смысла в нирване, о которой мечтают буддисты.
Мне к этому было нечего добавить, пока я не нашел одну интересную статью. Вернее не то чтобы нашел - и сайт, и его авторы мне хорошо знакомы, но статья, претендующая на то, чтобы приблизиться к ответу на тот самый вопрос: "Почему?" появилась на этом сайте только на днях.
Интересно, что скажут на этот счет христиане, иноверцы и атеисты:
Кстати, насчет возможности "слияния с Брахманом". Мы и так все с ним "слиты" и в нем же "растворены".
А вот слияние с Богом означает избавление монады от всех ее тел и ее "уход" со всех соответствующих этих телам планов Бытия. Брахман и Бог - это таки вещи разные. Это как если "сравнивать" человека и "его" монаду.
//Дживы в индуизме есть идеальные сущности в том плане, что они трансцендентны к материи - не отождествляются с изменчивыми состояниями тела, но проявления телесные зависят от самоотождествления джив. Здесь и зарыт ваш вечный двигатель - у вас дживы являются материальными объектами и идеальными сущностями одновременно.//
Если на то пошло, то настоящей идеальной сущностью является только монада ("рассматриваемая" без каких-либо своих "тел") и ее "аналоги" - частица христианского Святого Духа (отличная от христианской души), та же самая индуистская джива или буддийский "поток сознания". "Прикол" тут заключается в том, что монада только потому таковой и является, что она "ограничена" телами. Не было бы "у нее" тел - не было бы и осознания себя, как некоего локального объекта, отличного от окружающей среды, как и не было бы и самой "окружающей среды".
//Личность" если по Аристотелю (первичная форма??) = "сущность" - (ау, философы!). Сущность обладает бытием (она ЕСТЬ), которое способ того, как эта самая сущность ЕСТЬ. Если джива=идеальная сущность, то она ЕСТЬ не как "физическая личина" (не личность, а личина которая как раз-таки относится к изменчивым состояниям/явлениям), а как индивидуальная душа, и именно в этом виде должна рассматриваться как личность. "Эмпирическая личность мужского пола" в индуизме обладает бытием только в вашей субъективной реальности - и все. Слияние с Брахманом предполагает изменение способа бытия - говорить о бытии индивидуальной души тут больше нельзя.//
А кто Вам говорит про слияние с Брахманом? Можно сохранить свою индивидальность и "скинув с себя" свое каузальное тело и избавившись от необходимости новых воплощений. Ибо еще парочка тел при этом у монады "останется".
//Кстати, теперь вам понятно, что вы верите в Бога как в Личность?//
Ну... в данном случае уж как Вам будет угодно. Я не возражаю.
//Вы сейчас пытаетесь сохранить тело (хотя бы и не грубое, "энергетический сгусток итд) и идеальную природу одновременно. //
Ничего подобного. Тела мне эти на фиг не нужны. Что физическое, что все "остальные"... Просто ну куда от них денешься... :-). А (атеистического) небытия я уже только потому не страшусь, что не очень то люблю свое нынешнее "физическое" бытие. Ну а "представить" свое сознание вне мира физического и вне физического тела мне как бы совсем и не трудно.
//"Линейной комбинацией" это не выйдет. А индуса из вас не получится. Только христианство.//
А вот у меня есть своя собственная градация мировых религий по степени их удаленности от Истины. Наименее "удален" как раз этот самый индуизм, в котором, как я уже говорил, своей "дури" сполна хватает. Потом "следует" ислам, иудаизм, буддизм и, наконец - христианство - как самое удаленное от Истины вероучение. (хотя на самом деле будизм и христианство почти одинаково "удалены" от Истины, но вот только находятся как бы на разных полюсах...) А Вы говорите - только христианство...
//Про Брахман не понял. Откуда такое определение?//
Из теософии.
//Все больше полуверующие вроде нас с вами 8-)//
Да нет... Я не полуверующий. Был бы я полуверующим касательно того, во что именно я верую, так наверняка постеснялся бы об этом "трепаться" здесь. Я очень даже убежденный верующий.
//Если джива=идеальная сущность, то она ЕСТЬ не как "физическая личина" (не личность, а личина которая как раз-таки относится к изменчивым состояниям/явлениям), а как индивидуальная душа, и именно в этом виде должна рассматриваться как личность.//
Дело не в изменчивости, а в фактическом наличии и в степени своей (долго)временности. Душа - изменчива. Но в то время, как рождаются, формируются, меняются, стареют и умирают тела личностные, Душа лишь претерпевает свои "некоторые" изменения. Вот я сам себя не могу "отождествлять" ни со "своей" монадой как со своей идеальной составляющей, (в силу ее абсолютной текущей "недоступности"), ни со своей физической личностью - в силу кратковременности этой самой "физической личины". Остается Душа, "самоосознаваемая" при нахождении сознания на каузальном плане Бытия в "промежутках" между своими "плотноматериальными" воплощениями...
//Идеальные сущности на этом форуме гибнут только от бритвы Оккама 8-)//
А каковы, по Вашему, свойства "идеальных сущностей", отличные от свойств материальных объектов?
"Сущность - смысл данной вещи, то, что она есть сама по себе, в отличие от всех др. вещей и в отличие от изменчивых состояний вещи под влиянием тех или иных обстоятельств. Понятие «С.» очень важно для всякой философской системы, для различения этих систем ст. зр. решения вопроса о том, как С. относится к бытию и как С. вещей относится к сознанию, мышлению. Для объективного идеализма бытие, реальность и существование находятся в зависимости от С. вещей, к-рая трактуется как нечто независимое, непреложное и абсолютное. В этом случае С. вещей образуют особую идеальную действительность, к-рая порождает все вещи и ими управляет (Платон, Гегель). Для субъективно-идеалистических направлений С. есть создание субъекта, проецирующего ее в виде вещей. Единственный правильный подход заключается в признании реальности объективной С. вещей и ее отражения в сознании. С. имеет место не вне вещей, а в них и через них, как их общее гл. свойство, как их закон. А человеческое познание постепенно овладевает С. объективного мира, все более углубляется в нее. Это знание используется для обратного воздействия на объективный мир с целью его практического преобразования". (Фролов) Кое что мне тут не нравится, все же Фролов - ортодоксальный марксист-диаматчик.
Вообще в качестве верующего вы должны бы быть объективным идеалистом. Я не филосов, но некоторые умные люди утверждают, что так. Сущность не зависит от изменчивых состояний вещи. Дживы в индуизме есть идеальные сущности в том плане, что они трансцендентны к материи - не отождествляются с изменчивыми состояниями тела, но проявления телесные зависят от самоотождествления джив. Здесь и зарыт ваш вечный двигатель - у вас дживы являются материальными объектами и идеальными сущностями одновременно.
**Ну у Вас то ведь какая-то своя собственная формулировка "в голове" наверняка имеется. Я про нее и спрашивал. А устроит меня она или не устроит... Я б на Вашем месте по этому поводу шибко и не волновался бы :-) ... **
Вопрос языка. Я не хочу изучать заново тучу определений и представлять Брахман. Меня от теоретических измышлений такого рода колбасит.... "Личность" если по Аристотелю (первичная форма??) = "сущность" - (ау, философы!). Сущность обладает бытием (она ЕСТЬ), которое способ того, как эта самая сущность ЕСТЬ. Если джива=идеальная сущность, то она ЕСТЬ не как "физическая личина" (не личность, а личина которая как раз-таки относится к изменчивым состояниям/явлениям), а как индивидуальная душа, и именно в этом виде должна рассматриваться как личность. "Эмпирическая личность мужского пола" в индуизме обладает бытием только в вашей субъективной реальности - и все. Слияние с Брахманом предполагает изменение способа бытия - говорить о бытии индивидуальной души тут больше нельзя.
Кстати, теперь вам понятно, что вы верите в Бога как в Личность?
Сергей, я это проходил. Вы говорите, что все просто, но ваша система сложная-сложная! Вы сейчас пытаетесь сохранить тело (хотя бы и не грубое, "энергетический сгусток итд) и идеальную природу одновременно. "Линейной комбинацией" это не выйдет. А индуса из вас не получится. Только христианство. Если очистить последнее от штампов, которые на него понаставлены. Ну не все сразу (а на "все" жизни не хватит...) Если бы я был поумнее, я бы наверное вам объяснил. В конце концов, на самом деле вера у всех (христиан, и даже православных) разная, и все-таки одна и та же, они образуют единый соборный организм. В отличие от индусов, например...
**Душа практически бессмертна**
Идеальные сущности на этом форуме гибнут только от бритвы Оккама 8-)
Про Брахман не понял. Откуда такое определение?
**Послесмертное небытие - это есть атеизм**
Не совсем. Скажем так - отрицание всякого посмертного бытия ведет к атеизму. Я тоже отношусь к атеизму с уважением. Но атеист ныне встречается не часто. Не чаще, чем ХРИСТИАНИН. Все больше полуверующие вроде нас с вами 8-)
//У Сергея вечные двигатели возникают из-за того, что материальным объектам приписываются свойтсва идеальных сущностей, и наоборот. Он сложными конструкциями маскирует перевод тепла в работу//
А каковы, по Вашему, свойства "идеальных сущностей", отличные от свойств материальных объектов?
//Личность же в ИК возникает как следствие самоотождествление монады с материальным(и) объектами - телом(и), и в конечном виде, освобождаясь от иллюзии, сливается с Брахманом.
Хошь ты "самоотождествляться", или не хошь, но вот "самоотождествляться" приходится.
Чтобы "освободиться от иллюзии", нужно осовободиться от своих тел. От личностных тел можно запросто освободиться, накинув петлю на шею, например... А вот от тел "духовных" освобождаться гораздо сложнее...
//Вот тут меня обвиняют в том, что я не желаю понять, что я не тело, а иллюзия какая-то, то ли вечная идеальная сущность, то ли сгусток энергетический.//
Ну почему же - иллюзия. Душа она ведь практически вечна. А вот (физической) личности мужеского пола по имени Алексей Вишняков как не было до 19.. года, так и не будет после года 2... . Временная личность - это механизм для развития (или деградации, если "облажаешься") вечной Души. Ибо когда Душа находится по месту своей постоянной "прописки" (в духовном мире), ни сама никак не меняется, ни ее состояние совершенно не меняется.
//Если кого-то устраивает то, что небытие - его высшее назначение - плохо, но что поделать?//
Послесмертное небытие - это есть атеизм, к которому я отношусь с уважением. И это не "высшее назначение", к которому следует как либо стремиться, а обычный удел всякого сознания.
Но, как я уже говорил, нет никакого послесмертного небытия... Вообще всякое "послесмертное бытие" бывает всего трех типов:
1) "Хуже" чем оно было до своего последнего личностного существования
2) "Такое же" как оно было до своего последнего личностного существования.
3) "Лучше" чем оно было до своего последнего личностного существования.
Все просто.
Спасибо Андрей. А что с планами Александра? Просто в конце августа там нужно заказывать места прямо сейчас, пока туда весь Бостон не рванет 8-) А вам подумать о билетах (если я вас подбираю в Нью-Арке) - в Шарлемон можно ехать и в пятницу вечером, и в субботу утром.
**А синергетика - Принцип Пригожина?**
Андрей, я не отрицаю возможности существования такого закона. но место принципа Пригожина в физической модели мира для меня лично неясно. И он не более фундаментален, чем термодинамические. Трудная тема, но потом можно будет углубитьься. А закрытые системы, вообще-то, стремятся к минимуму свободной энергии Гельмгольца 8-)
**опять вечные двигатели" - не помните кто это сказал?**
У Сергея вечные двигатели возникают из-за того, что материальным объектам приписываются свойтсва идеальных сущностей, и наоборот. Он сложными конструкциями маскирует перевод тепла в работу 8-) В имерсоналистической концепции (ИК) никакого ВД нет. Брахман - "Первоединое", причина мира, однако де-факто чувственно-материальный космос вечен. ИК с Брахманом (первоидеей - первопричиной ) есть идеалистическая концепция. Брахман пронизывет все и в известном смысле все есть Брахман. Личность же в ИК возникает как следствие самоотождествление монады с материальным(и) объектами - телом(и), и в конечном виде, освобождаясь от иллюзии, сливается с Брахманом. ИК чем-то близка к позднеэллинистическому пантеизму.
Если кого-то устраивает то, что небытие - его высшее назначение - плохо, но что поделать? Молиться, объяснять, в конце еонцов жить так чтобы им понравилось бытие! Вот тут меня обвиняют в том, что я не желаю понять, что я не тело, а иллюзия какая-то, то ли вечная идеальная сущность, то ли сгусток энергетический. Горе мне с форумскими индуистами и "индологами" (только не примите на свой счет), честное слово.
** Таким образом, два варианта - или мы плод того, что "все произошло случайно (или случайно-закономерно типа, как веревочке не виться...) " и тогда сознание - это иллюзия, плод вечного двигателя, Нечто, рожденное из Ничего без Ничего.**
Ну, либо свойство/форма_существования материи (материализм), либо нет (идеализм/дуализм). Возможны варианты, конечно (более или менее материалистические): логический бихевиоризм, например, эмерджентная теория, функционализм - там компы скоро в личности пройдут 8-(
//Оказывается, что не очень. Сравните ваши реплики о монадах с предыдущими (о "энергетических сгустках"). И увидите, что материальные объекты наделяются свойствами идеальных сущностей и наоборот.//
Монады потому и монады, что они не сами по себе, а "облаченные" в тела различной "плотности" и долговечности. "Энергетический сгусток" - это как раз и есть эти самые "материальные" тела трансцендентальной монады. Те тела сознания, которые "относятся" к Душе, которые не рождаются и не умирают вместе с телами личностными.
//Ну попробуйте понять - не пытаюсь же я Брахман превратить в Бога Завета 8-) Кстаи, Брахман - идеальная сущность или Он у вас материальный?//
Брахман, как "личность", как живое существо - это та "часть" Бога, которая имеет отношение к Творчеству - к созданным Им (Богом) из абсолютного НИЧТО разным планам Бытия и живым существам, помещенным в эти планы Бытия. А вообще Бог абсолютно трансцендентелен, находится "выше" всех возможных "тварных" материй - как "тонко" материальных, так и "плотно" материальных. Было время (и будет время), когда Брахмана не было (и когда он "умрет"). А было (будет) лишь Сознание Бога - без каких-либо планов Бытия и отдельных монад. Цикличность, блин...
//Догадываюсь, что вас это не устроит - тогда выбирайте термины, в которых вы собираетесь этот вопрос обсуждать и которые будут понятны какому-то кругу участников. нужно сформулировать вопрос.//
Ну у Вас то ведь какая-то своя собственная формулировка "в голове" наверняка имеется. Я про нее и спрашивал. А устроит меня она или не устроит... Я б на Вашем месте по этому поводу шибко и не волновался бы :-) ...
**"Идеальными сущностями" мы с Вами станем, как помрем :-). Все просто.**
Оказывается, что не очень. Сравните ваши реплики о монадах с предыдущими (о "энергетических сгустках"). И увидите, что материальные объекты наделяются свойствами идеальных сущностей и наоборот.
**Вот как... А что такое, по Вашему, "личность", Алексей?**
В принципе, можно обсудить. Здесь важен выбор языка. Хотите - поищите темы на форуме или открывайте новую. Вот Александр сделал тему о том, что Церковь создала понятие личности. Догадываюсь, что вас это не устроит - тогда выбирайте термины, в которых вы собираетесь этот вопрос обсуждать и которые будут понятны какому-то кругу участников. нужно сформулировать вопрос. Пока что замечу, что у вас "нет Личностного Бога" - но "Брахман своего рода Личность". Как это понять, не знаю, поэтому отвечать пока не буду. Уважайте собеседника.
**Эко Вас несет куда-то - непонятно куда**
Извините... Ну можно так: "Существо размером с большой палец есть Брахман". Так лучше? 8-) Аналогии можно приводить (кстати ваша аналогия изходит из персонализма!), но я бы не стал называть это "представить и описать".
**Да не входил Бог в историю, если Вы про пришествие Христа...**
Бог в историю вошел до воплощения Сына. Иудаизм был историчен - Бог в истории народа. Вообще ЗАВЕТ - историчен по определению. Вас это смущает, Ну попробуйте понять - не пытаюсь же я Брахман превратить в Бога Завета 8-) Кстаи, Брахман - идеальная сущность или Он у вас материальный?
**А насчет "пощупать", тут Вы не правы.**
Что поделать - нету у меня пиетета к материальным объектам! То ли дело идеальные сущности 8-)
//Ваша теория поползет, как только вы постараетесь понять, где у вас идеальные сущности, а где материальные объекты.//
"Идеальными сущностями" мы с Вами станем, как помрем :-). Все просто.
//Пока что вы пытаетесь создать вечный движок, маскируя провал разными уровнями тонкоматериальности. Вообще материя - на то и материя, чтобы ее можно было пощупать.//
Ничего и не маскирую... У меня просто имеются некоторые сведения о том, что существует "загробный мир" - как "место" существования всех тех, кто однажды рождался в физическом мире, проживал свою жизнь и умирал. И всякий человек, умерший,скажем так, десять "земных" лет назад, в текущий "земной" момент находится либо опять же на Земле (или на другой подобной планете), либо "тусуется" на каузальном плане Бытия. Все просто.
А насчет "пощупать", тут Вы не правы. Если у Вас (пока что) нечем "щупать", то это не значит, что "этого" и нет вовсе.
//Здесь есть 2 варианта. 1) я личность, следовательно Творец, во всех отношениях качественно больший меня - Личность.
Вот как... А что такое, по Вашему, "личность", Алексей?
2) сама "личностность" есть иллюзия => конечная цель и высше состояние есть небытие как личность. Индусы к этому пришли давно, и я не хочу возвращаться - опять вечные двигатели.//
Личностность иллюзорна уже только потому, что очень уж она временна, недолговечна... А никакого (вечного) "высшего состояния" опять же не существует. По крайней мере, для нас с Вами - обусловленных Душ, чье существование ЦИКЛИЧНО.
//Ага. "Существо, пребывающее в глазу, есть Брахман"//
Эко Вас несет куда-то - непонятно куда...
Знаете, а ведь можно провести аналогию между человеком, который, как Вы говорите - личность, и Брахманом. Человек, это ж ведь что такое? Это "кусочек" сознания Бога (монада), обособленный от Него (от Бога) в силу наличия у него (у человека) "тел" различной плотности и долговечности, из которых нам наиболее известно лишь тело физическое :-)... Ну а Брахман - это тоже своего рода личность, живое существо, "телами" которого являются сами планы мироздания (из "материала" которых состоят и "тела" человека), самым плотным из которых является физический мир со всеми его галактиками. А "роль" монады в данном случае выполняет само Сознание Бога. Во как! :-).
Разница между человеком и Богом заключается в том, что человек локален, ограничен, обусловлен, а вот Бог - совсем наборот. Я бы даже сказал - абсолютно наоборот.
//Если Бог вошел в историю, то возможен и конец истории.//
Да не входил Бог в историю, если Вы про пришествие Христа...
//Она, конечно - вопрос времени, только вот в жизни его не так уж и много.//
Ну да, ну да... Можно вообще родиться, прожить пару лет и умереть от чего угодно, как это зачастую бывает в младенческом возрасте... И Душу свою не успеть спасти (ха-ха) от первородного греха...
"материальная антиэнтропийная сила" должна быть физичеким законом более фундаментальным, чем термодинамические. Такого закона мы пока не знаем, и я не вижу, из чего можем его предполагать.
А синергетика - Принцип Пригожина? Стремление открытых систем на грани равновесия выбирать состояние с минимумом диссипации энергии, то есть большей организованности?
По сути это триединый закон
1. Сохранения энергии.
2. Стремления закрытых систем к максимуму энтропии.
3. Стремления открытых систем к минимуму энтропии.
Практически научный вариант троицы:))
**если этот Принцип в нас проявляется как воля, разум и личность (сознание), то как мы можем считать Его квинтессенцию, концентрат, сущность - БЕСсознантельной, без-личностной, без-вольной.**
- Вообще индусы с этим вполне справились.
Каким образом?
"сама "личностность" есть иллюзия => конечная цель и высше состояние есть небытие как личность. Индусы к этому пришли давно, и я не хочу возвращаться - опять вечные двигатели" - не помните кто это сказал?
Таким образом, два варианта - или мы плод того, что "все произошло случайно (или случайно-закономерно типа, как веревочке не виться...) " и тогда сознание - это иллюзия, плод вечного двигателя, Нечто, рожденное из Ничего без Ничего.
Или сознание - этап воплощения Принципа в материальном мире. И мы (наше сознание)- Рука и Глаз Бога (потенциально). Пока что мы осознаем себя раздельно. Но в идеале мы должны слиться в ОДИН Организм, Одно Тело - и Церковь есть тот зародыш, из которого все это Бого-человечество (а точнее Один Богочеловек во многих ипостасях) рождается.
И - о парадокс! (к слову по теме "О личности") - личность, качественно отличающаяся от природной индивидуальности, абсолютная неповторяемая уникальность, на стадии Богочеловеческого человечества становится ОБЩЕЙ связующей точкой. Ибо Богочеловек не может иметь множество личностей (это будет шизофрения). Остается нераздельное и неслиянное ЕДИНство этих личностей, где все невероятно уникальны и при этом находятся в абсолютном созвучии УНИ-соне или СИМ-фонии.
Вариант #2.
Charlemont MA. 4.5 hsr from Rochester and Princeton alike. River: Deerfield (I-III or III+) Exc swimming if we get the right camping, mushrooms (depends). I can take kayaks and skirts (maybe paddles) suitable for the I-III section. Kayak renting prohibited on the III-IV section (and it does require reasonable skills)
Airports: Boston (2h). Or fly to Rochester or NewArk and we'll pick you up.
**Да мне, в принципе, почти фиолетово, куда там я, по Вашему мнению - "впадаю"... Вы лучше по существу давайте. Где, в чем, и почему я, "грешу против Истины", тык скыть...**
Сергей, сказано уже. Ваша теория поползет, как только вы постараетесь понять, где у вас идеальные сущности, а где материальные объекты. Пока что вы пытаетесь создать вечный движок, маскируя провал разными уровнями тонкоматериальности. Вообще материя - на то и материя, чтобы ее можно было пощупать. Наука прекрасно избавилась от целого ряда "тонкоматериальных объектов" - теплорода, эфира.... 8-)
**Так нет никакого Бога-Личности. Это есть (христианская) выдумка.**
Глупости. Глина не выше горшечника и раб не выше господина своего. Здесь есть 2 варианта. 1) я личность, следовательно Творец, во всех отношениях качественно больший меня - Личность 2) сама "личностность" есть иллюзия => конечная цель и высше состояние есть небытие как личность. Индусы к этому пришли давно, и я не хочу возвращаться - опять вечные двигатели.
**А Брахмана запросто можно и "представить" и даже "описать"... Было бы желание...**
Ага. "Существо, пребывающее в глазу, есть Брахман"
На счет чепухи вы лучше помолчите. Вы упорно стараетесь в разговоре поставить веру против веры. Я же уже говорил, что не поведусь 8-) Если Бог вошел в историю, то возможен и конец истории. Не надо только додумывать насчет битвы добра и зла и всего прочего - это элементарное визионерство, коим ИМХО является и ваша теория. Она, конечно - вопрос времени, только вот в жизни его не так уж и много.
///ну наконец-то! Замечательно! теперь осталось только отбросить "лишние представления"//
???
//Хм... Это у нас уже было. Давайте попляшем от Адама - то есть от определения материи и идеального. Философы в теме есть - придут на помощь. А то я запутался. То есть "я" идеальная сущность, но "идеальное бытие материально". Этой антиномии мне не понять.//
Вы, строго говоря - "тонкоматериальная" сущность. Ибо именно "тонкая материя", являющаяся "подводной" частью Вашего многослойного "Я" (а надводной является физическое тело) и существующая ныне как бы "скрытно" для Вашего сознания, останется после Вашей физической смерти. Именно с ней и "отождествит" себя Ваше сознание после своего "ухода" из физического мира.
//И почему тогда вас смущает, что я верю в "материальное" (по-вашему) воскресение?//
А почему Вы решили, что меня это смущает? Меня смущает неслабая "сказочность" событий, которым должно сопутствовать Ваше воскресение. Пришествие Антихриста, второе пришествие Христа, последняя битва Добра и Зла... что там еще? А, ну да, воскресение в теле (видимо все таки в похожем на то, которое Фома "ощупывал", физическое, стало быть) буквально всех людей, когда либо рождавшихся и умиравших на земле, и прочая... Все это просто напрочь искусственная чепуха на постном масле, в которую некоторые люди предпочитают верить...
//Ваш тезис о карме (накопить хорошую карму для освобождения от инкарнаций) вызывает у меня глубокий протест.//
Чего бы вдруг?
//Здесь Бог-Личность заменяется некоим законом. Индусы от него радикально отказались (хотите ссылки - могу дать) причем даже не верующие в Бога как Личность.//
Так нет никакого Бога-Личности. Это есть (христианская) выдумка. Миф. Или даже индуистский миф. У них вот тоже есть Бог Кришна, который воплощался в личность - в синенького такого парнишку :-)...
Хотя я совсем не спорю, что некоторые великие Души иногда воплощаются в физическую личность, чтобы проповедовать слово Божие...
//Вы неминуемо впадете либо в гностицизм, либо в оккультизм (можно и в то и другое) - ИМХО давно решенный вопрос.//
Да мне, в принципе, почти фиолетово, куда там я, по Вашему мнению - "впадаю"... Вы лучше по существу давайте. Где, в чем, и почему я, "грешу против Истины", тык скыть...
//Почему я не могу верить в страдания после смерти без того, чтобы чувственно их представлять? Получается же верить в существование Первоидеи, безличного Брахмана, например (вы же сказали, вам так классический индуизм нравится) - его вообще представить нельзя!//
Так ведь и в "классическом" индуизме своей "дури" хватает,
а не только в семитских религиях (иудаизме, христианстве, исламе) и в буддизме...
А верить в "загробные" страдания как раз можно и даже нужно. Способность веровать в загробные страдания, когда как бы и страдать то будет уже "нечему" - это есть проявление интуиции, "проявление" имеющегося у Вас "в наличии" каузального тела, являющегося самым "плотным" телом Вашей Души. А есть еще у Души тело более "тонкое", буддхическое, проявлением которого является совесть, например...
А Брахмана запросто можно и "представить" и даже "описать"... Было бы желание...
//Кроме того, воскресение в теле (форме) никак не противоречит существованию идеального бытия.//
Да воскреснете Вы в "форме"! Обязательно воскреснете. Это обычный удел "обусловленных" Душ - периодически "воскресать" (рождаться) в (физической) форме... Возможно, есть и такие Души, которые вообще никогда в "плотном" мире не воплощались и воплощаться никогда не будут, избегнув всех "прелестей" этого мира, но вот мы то с Вами, Алексей, точно не из этого числа :-)...
