цитата:
-------
Вы: "Например, если у женщины 15-я хромосома сливается с 21-й, то в трети случаев рождается ребенок с синдромом Дауна (происходит спонтанное удвоение этой гибридной хромосомы с тем же эффектом, что и просто удвоение 21-й), а в остальных случаях - здоровый ребенок с 45 хромосомами."
-------
Здоровый, говорите? А насколько здоровое будет потомство у этого мутанта? Для процесса эволюции это, как я уже писал, намного важнее, чем здоровье конкретной особи. Какие преимущества дает такая 45-ти сомия? Никаких. И несмотря на отсутствие видимой патологии у конкретной ососби, нарушений в генетических процессах при репродукции будет не избежать. Так что и этот Ваш пример не в кассу :-(
цитата:
-------
Вы: "Ладно, уговорили на очередную смену лычки :) Вот помнится, Андрей Гирин так красиво описывал современных язычников... ;)))"
-------
Язычество, пусть даже "нео", подразумевает определенные верования. Мирослав, в каких богов уверовали?
Ладно, уговорили на очередную смену лычки :) Вот помнится, Андрей Гирин так красиво описывал современных язычников... ;)))
Очень правильное решение.
Один мой язычествующий друг утверждает, что из всех религиозных учений язычество - самое всеобъемлющее. Если, конечно, не сводить его к родноверию, а смотреть шире. В этом случае в него можно вписать не только христианство (а что такого - ну, есть много богов, и один из них - Христос), но даже и атеизм.
Одна из идей, которые проповедует этот товарищ, состоит в том, что люди могут сами создавать себе богов. То есть вполне атеистический подход. С тем, правда, отличием, что он утверждает, будто в высшем мире мысли людей могут обретать форму и способность влиять на события в мире материальном. И если человек или - лучше - группа людей (чем больше - тем эффективнее) во что-нибудь свято верит, то это нечто оформляется в силу, способную действовать адекватно их вере.
Если большая толпа людей верует в Яхве-Саваофа, то из их веры образуется реальный Яхве-Саваоф. Не всемогущий, конечно (что неоднократно доказывалось на примерах из Библии), но способный создать у своих последователей иллюзию всемогущества. Ведь создать такую иллюзию проще простого - достаточно принять допущение, что если Всемогущий чего-то не делает, то это не потому, что он не может, а потому, что не хочет.
В общем, философия что надо. С одним лишь недостатком - она не отвечает принципу фальсифицируемости и потому ненаучна.
Поэтому я предпочитаю принимать презумпцию по методу Еськова:
***Как вообще стал возможен человек, исходя из теории эволюции?***
А это очень простой вопрос. Просто не надо идеализировать человека. Homo Sapiens, такой же биологический вид, появившийся в результате эволюции как и другие организмы. К сожалению, тем, кому с рождения пудрят мозги библейской, корановской или талмудской догматикой, понять это очень сложно. Хотя во всех нормальных странах креационизм давно опровергнут.
***Ведь дистанция, между началом дегенерации примата как животного и тем моментом когда он начал извлекать дивиденты из своей церебролизации-орудия защиты, огонь-огромна.Тысячалетия….Его неизбежно должны были сожрать.
Как мне представляется если исходить из ТЭ ,шансов у примата стать человеком не было никаких***
Если бы человек жил по одиночке, то он конечно бы не выжил, а вот в группах по несколько десятков, люди представляли серьёзную силу и могли одними дубинками охотиться на мамонтов.
цитата:
-------
Вы: "К сожалению, тем, кому с рождения пудрят мозги библейской, корановской или талмудской догматикой, понять это очень сложно. Хотя во всех нормальных странах креационизм давно опровергнут."
-------
Ну мне, надо сказать, пудрили мозги если не с рождения, то с первого класса атеистической догматикой. Однако, трезво взглянув на вещи, я понял, что вся эта атеистическая догматика - полнейшее фуфло. А насчет опровержения креационизма - это Вы, Александр, погорячились. Задавать риторический вопрос "кем и когда" не буду.
цитата:
-------
Вы: "Если бы человек жил по одиночке, то он конечно бы не выжил, а вот в группах по несколько десятков, люди представляли серьёзную силу и могли одними дубинками охотиться на мамонтов."
-------
Речь-то идет о переходе от бизян к человеку. Бизяны и ходить-то толком не могут в нашем понимании на 2-х конечностях, не говоря уже об охоте с дубинками. Или они че, мамонтов-то с деревьев ентими дубинками шарахали? Или кокосами в них кидались? Вы, вообще, представляете соотношение "обезьяна - мамонт"? Как в меру физиолог, могу сказать, что чтобы пользоваться таким орудием как дубинка, нужно иметь хорошо оформленный в плане прямохождения опорно-двигательный аппарат, как у человека. Да и то, попробуйте поохотиться толпой с дубинками хотя бы на современного слона, который много меньше мамонта. Не думаю, что это будет легким занятием даже для современного человека с его мозгами и эрудицией. Реальным, но далеко не легким.
Второй момент. Такие мутанты, с утратившей хватательную способность стопой, действительно имели меньше преимуществ при своем еще обезьяньем мышлении. Так что даже их шансы выжить (не говоря уже о преимуществах) были меньше.
цитаты:
-------
Я: "Лет 500 назад нельзя было доказать существование электричества, так и что, его, выходит, в те времена не было?"
Вы: "Доказать существование электричества в любые времена можно было всего лишь прикоснувшись к электрическому скату."
-------
А вот знаете, не было в Руси изначальной и в средневековой Европе электрических скатов. Так что, электричество существовало только в местах обитания скатов? Да и не в этом суть. Я привел просто собирательный пример. 500, 800, 1000, 1800 лет назад много чего не было, что есть сейчас, и много чего нельзя было доказать за неимением средств и методик. Так и что, объективно существующие процессы и явления не имели место быть? Какая-то странная у Вас с Еськовым философия мировосприятия.
Читаем невнимательно
Я писал что ,от момента когда человек начал терять преимущества животного и до того момента,когда он взял в руки дубинку или разжёг огонь..прошли тысечалетия.Человека обязательно бы сожрали.
Примат представлял из себя вырождающийся животный вид.Уже не животное ,ещё не человек.Просто пишА..
Лев, можно вопрос? Тот факт, что стадия дробления у эмбрионов разных классов / отрядов животных проходит совершенно по-разному, не вносит определенного дискомфорта в Ваше дарвинистско-оптимистическое настроение? Как можно определить Вашу веру в дарвинизм в этом случае?
Богов нет, пока не доказано обратное.
--На самом деле такая презумпция работает только для данного случая. В других случаях презумпции меняются на противоположные, например:
Самозарождение жизни БЫЛО, - пока не доказано обратное
Правда, сейчас сразу атеисты возьмут в руки заточенный с одной стороны меч Оккама, и отрубят все, что им не нравится.
Скажут, что нечего плодить новые сущности – Интеллектуального Дизайнера, сойдет и Слепой Случай.
И вообще, критерий практики должен соблюдаться – никто не видел в эксперименте Бога (никто правда не видел, как самозарождаются сложные информационные машины – но это уже оффтопик :-))
