Читаем невнимательно
Я писал что ,от момента когда человек начал терять преимущества животного и до того момента,когда он взял в руки дубинку или разжёг огонь..прошли тысечалетия.Человека обязательно бы сожрали.
Примат представлял из себя вырождающийся животный вид.Уже не животное ,ещё не человек.Просто пишА..
цитаты:
-------
Я: "Лет 500 назад нельзя было доказать существование электричества, так и что, его, выходит, в те времена не было?"
Вы: "Доказать существование электричества в любые времена можно было всего лишь прикоснувшись к электрическому скату."
-------
А вот знаете, не было в Руси изначальной и в средневековой Европе электрических скатов. Так что, электричество существовало только в местах обитания скатов? Да и не в этом суть. Я привел просто собирательный пример. 500, 800, 1000, 1800 лет назад много чего не было, что есть сейчас, и много чего нельзя было доказать за неимением средств и методик. Так и что, объективно существующие процессы и явления не имели место быть? Какая-то странная у Вас с Еськовым философия мировосприятия.
цитата:
-------
Вы: "К сожалению, тем, кому с рождения пудрят мозги библейской, корановской или талмудской догматикой, понять это очень сложно. Хотя во всех нормальных странах креационизм давно опровергнут."
-------
Ну мне, надо сказать, пудрили мозги если не с рождения, то с первого класса атеистической догматикой. Однако, трезво взглянув на вещи, я понял, что вся эта атеистическая догматика - полнейшее фуфло. А насчет опровержения креационизма - это Вы, Александр, погорячились. Задавать риторический вопрос "кем и когда" не буду.
цитата:
-------
Вы: "Если бы человек жил по одиночке, то он конечно бы не выжил, а вот в группах по несколько десятков, люди представляли серьёзную силу и могли одними дубинками охотиться на мамонтов."
-------
Речь-то идет о переходе от бизян к человеку. Бизяны и ходить-то толком не могут в нашем понимании на 2-х конечностях, не говоря уже об охоте с дубинками. Или они че, мамонтов-то с деревьев ентими дубинками шарахали? Или кокосами в них кидались? Вы, вообще, представляете соотношение "обезьяна - мамонт"? Как в меру физиолог, могу сказать, что чтобы пользоваться таким орудием как дубинка, нужно иметь хорошо оформленный в плане прямохождения опорно-двигательный аппарат, как у человека. Да и то, попробуйте поохотиться толпой с дубинками хотя бы на современного слона, который много меньше мамонта. Не думаю, что это будет легким занятием даже для современного человека с его мозгами и эрудицией. Реальным, но далеко не легким.
Второй момент. Такие мутанты, с утратившей хватательную способность стопой, действительно имели меньше преимуществ при своем еще обезьяньем мышлении. Так что даже их шансы выжить (не говоря уже о преимуществах) были меньше.
***Как вообще стал возможен человек, исходя из теории эволюции?***
А это очень простой вопрос. Просто не надо идеализировать человека. Homo Sapiens, такой же биологический вид, появившийся в результате эволюции как и другие организмы. К сожалению, тем, кому с рождения пудрят мозги библейской, корановской или талмудской догматикой, понять это очень сложно. Хотя во всех нормальных странах креационизм давно опровергнут.
***Ведь дистанция, между началом дегенерации примата как животного и тем моментом когда он начал извлекать дивиденты из своей церебролизации-орудия защиты, огонь-огромна.Тысячалетия….Его неизбежно должны были сожрать.
Как мне представляется если исходить из ТЭ ,шансов у примата стать человеком не было никаких***
Если бы человек жил по одиночке, то он конечно бы не выжил, а вот в группах по несколько десятков, люди представляли серьёзную силу и могли одними дубинками охотиться на мамонтов.
Ладно, уговорили на очередную смену лычки :) Вот помнится, Андрей Гирин так красиво описывал современных язычников... ;)))
Очень правильное решение.
Один мой язычествующий друг утверждает, что из всех религиозных учений язычество - самое всеобъемлющее. Если, конечно, не сводить его к родноверию, а смотреть шире. В этом случае в него можно вписать не только христианство (а что такого - ну, есть много богов, и один из них - Христос), но даже и атеизм.
Одна из идей, которые проповедует этот товарищ, состоит в том, что люди могут сами создавать себе богов. То есть вполне атеистический подход. С тем, правда, отличием, что он утверждает, будто в высшем мире мысли людей могут обретать форму и способность влиять на события в мире материальном. И если человек или - лучше - группа людей (чем больше - тем эффективнее) во что-нибудь свято верит, то это нечто оформляется в силу, способную действовать адекватно их вере.
Если большая толпа людей верует в Яхве-Саваофа, то из их веры образуется реальный Яхве-Саваоф. Не всемогущий, конечно (что неоднократно доказывалось на примерах из Библии), но способный создать у своих последователей иллюзию всемогущества. Ведь создать такую иллюзию проще простого - достаточно принять допущение, что если Всемогущий чего-то не делает, то это не потому, что он не может, а потому, что не хочет.
В общем, философия что надо. С одним лишь недостатком - она не отвечает принципу фальсифицируемости и потому ненаучна.
Поэтому я предпочитаю принимать презумпцию по методу Еськова:
цитата:
-------
Вы: "Ладно, уговорили на очередную смену лычки :) Вот помнится, Андрей Гирин так красиво описывал современных язычников... ;)))"
-------
Язычество, пусть даже "нео", подразумевает определенные верования. Мирослав, в каких богов уверовали?
цитата:
-------
Вы: "Например, если у женщины 15-я хромосома сливается с 21-й, то в трети случаев рождается ребенок с синдромом Дауна (происходит спонтанное удвоение этой гибридной хромосомы с тем же эффектом, что и просто удвоение 21-й), а в остальных случаях - здоровый ребенок с 45 хромосомами."
-------
Здоровый, говорите? А насколько здоровое будет потомство у этого мутанта? Для процесса эволюции это, как я уже писал, намного важнее, чем здоровье конкретной особи. Какие преимущества дает такая 45-ти сомия? Никаких. И несмотря на отсутствие видимой патологии у конкретной ососби, нарушений в генетических процессах при репродукции будет не избежать. Так что и этот Ваш пример не в кассу :-(
цитата:
-------
Вы: "Живет в Америке паренек, который в семь лет имеет силу взрослого мужчины. Причем неслабого. А кроме этой особенности отличается от нормальных людей еще и тем, что у него 49 хромосом вместо 46. И еще один такой же шкет растет в Армении - правда, ему всего год.
Этот признак относится как раз к разряду нейтральных, которые в определенной ситуации могут оказаться полезными."
-------
Вот тут, пожалуй, вступлю. "49 хромосом вместо 46" :-))))) А Вы не думали о том, как эти 49 поведут себя в потомстве? А ведь для эволюции это очень важно. Например, гибрид лошади и осла выносливее и даже умнее и того, и другого. И живет, кстати, дольше. Однако, с потомством проблемы.
Помню, на одной из лекций по АФО детей и подростков был приведен пример гормональных нарушений, когда 5-ти летняя девочка забеременела. Что из этого? Польза или вред? Забеременеть-то забеременела, но родить самостоятельно не смогла. Значит, все-таки вред, т.к. в природных условиях девочка просто умерла бы.
"И еще один такой же шкет растет в Армении - правда, ему всего год."
"Этот признак относится как раз к разряду нейтральных, которые в определенной ситуации могут оказаться полезными." - этот признак не относится к разряду нейтральных, т.к. преждевременная дифференцировка ухудшает формирование динамических стереотипов, следовательно, снижает адаптационные возможности организма, следовательно, уменьшает жизнеспособность особи. Так что неправы Вы с сим примером.
--А Вы будете устраивать истерики с фазами: "ну, что, нечего сказать?" и "уйди противный, я тебе ничего не должна, когда захочу, тогда и буду отвечать"
Ну пока что эти истерики остаются только в вашем воображении. Как и мои прогнозы на тему жульничества в применении нечеткой логики. Поглядим, чьи прогнозы окажутся вернее. :)
Кстати, вы еще не бросили свою манеру писать в кавычках то, чего собеседник не говорил? У меня возникают по этому поводу сильные сомнения насчет второй буквы в вашем нике. Кто там числится отцом лжи? Его имя явно начинается не на "Б". На кого работаете, мистер раб?
В очередной раз убеждаюсь, что спорить с фанатиками не имеет смысла.
Из этого следует либо то, что я - не фанатик, и тогда непонятно, к чему это словонедержание... либо то, что вы тут чем-то бессмысленным маетесь... Вам какой вариант больше нравится? :))
В предыдущей теме обуждалась бритва Оккама, ее эвристичная ненадежность и, главное, то, что Случай, как причина исследуемого явления - является универсальным ad-hoc-ом, затычкой бессмысленной, не развивающей науку и непрактичной.
Обсуждаться то может и обсуждалась... кстати, какая это "предыдущая" тема? Но вот выводы Ваши - пока что на постном масле. Какая-то бессмысленная затычка между абзацами текста.
Как все похоже!
В самом деле, похоже - на картинках все видно. Отличия тоже есть с самого начала - ДНК то разные.
Кстати, зачем человеческому зародышу эти щели там, кде у рыбьего - жабры, да еще такие похожие по форме? Зачем Дизайнеру эта комедия?
