А что непонятно в важности высокой скорости размножения? Для того, чтобы изменения закрепились, нужно, чтобы каждая особь производила достаточно много потомства.
От одной очень активной бурозубки-самца (или однояйцевых близнецов), предположим, родится 200-300.
Знаете, одна бурозубка за всю свою коротенькую жизнь (года два или около того) навряд ли родит более десятка потомков. С другой стороны слониха за свою долгую слоновью жизнь может родить столько же. Потом наблюдали же временной срез, а не динамику от самого появления мутации до закрепления. Да, у слонов мутации будут появляться реже, но и фиксироваться много дольше. Поэтому на временном срезе всё может быть одинакого.
P.S. А через бутылочное горлышко в несколько особей популяции слонов проходят так же, как и бурозубки.
Я потом напишу, возможно, на следующей неделе, щас ухожу в бега, в дикую природу.
А что непонятно в важности высокой скорости размножения? Для того, чтобы изменения закрепились, нужно, чтобы каждая особь производила достаточно много потомства.
От одной очень активной бурозубки-самца (или однояйцевых близнецов), предположим, родится 200-300. Они и могут дать устойчивую популяцию в дальнейшем, особенно если будут случайно где-то изолированы (трассу новую построили, готова изоляция).
Цифра 200-300 абсолютно реальная, если иметь в виду, что мыши иногда способны оплодотворяться порцией спермы, полученной у самца, в течение долгого периода неоднократно, скорее всего -- сразу оплодотворяют яйцеклетки разной степени зрелости и потом рожают много раз.
Со слонами куда сложнее. Там детеныша год вынашивают, потом всем стадом воспитывают ;))
Как-то Павел Снеговой писал, что до сих пор биогенетический закон вспоминается в школьных учебниках. Да, действительно вспоминается. У меня на столе учебник общей биологии для 10-11 классов под редакцией Беляева и Рувимского (М.: Просвещение 1992). Так вот, в параграфе 41 на стр.133 приводятся эмбриологические доказательства эволюции с той-самой таблицей рисунков :-)
А я думаю, что у меня есть Меч Рагнарека. Убедительность одинаковая.
Знаете, если рассчитанная вероятность ничтожно мала, а процесс идёт, то что то не так с моделью...
Вот и я о том же. Возможность генной инженерии доказана 100%. Объясняя эволюцию, в том числе межвидовую, генной инженерией супер-цивилизации, я выдаю 100% связную и логичную гипотезу. Речь пока, естественно, не о доказательстве, а лишь непротиворечивости. Зато остальные гипотезы противоречивы; так что у меня выгодная позиция.
я и подчёркиваю, что высказываю своё личное мнение а не Истину С Великого Потолка
И я тоже подчеркиваю, что высказываю истину со своего личного потолка. Доказательства предоставляю в большей степени потолку. Раз он так настоятельно требует предварительного описания концепции, значит, возможно, имеет виды на доказательства. А возможно, и нет, а так, голову морочит.
Если хотите, то присылайте, я посмотрю на предмет фактических ошибок.
Я сейчас нахожусь в фазе почти завершающей, и за этом может следовать тотальная редакция всего с начала (или нет, пока не знаю). Осталась пара недель. Пока, если можно, сообщите, действует ли указанный в вашем профиле мейл. Если нет, то мой - работает, можно послать запрос.
Не столь принципиально, верно? Важно, что популяция достаточно большая и скорость размножения высокая.
Знаете, и это неважно. Думаю у слонов можно обнаружить то же самое. Да размножаются медленнее. Но зато и отдельные представители (в том числе с изменённым числом хромосом) будут жить долго. Изучается же природная ситуация, а не способность приспособиться к лабораторным условиям.
Вот об этом и речь. Белок - да, сохранение жизнеспособности при разрушении ненужного белка - еще более вероятно. А "текст" в смысле набор, необходимый для принципиально новой функции - абсолютно другие порядки вероятности.
При условии, что надо получить всё и сразу. А кто сказал что процесс идёт именно так? Знаете, если рассчитанная вероятность ничтожно мала, а процесс идёт, то что то не так с моделью...
Ведь "неинтересно" - это заведомо субъективная оценка. С ней нельзя спорить.
Безусловно, я и подчёркиваю, что высказываю своё личное мнение а не Истину С Великого Потолка.
Сообщения о явных ошибках принимаются и обсуждаются.
Понимаете, у меня же нет вашего произведения. Если хотите, то присылайте, я посмотрю на предмет фактических ошибок. А пока опираюсь на уровень нашего обсуждения.
А ваша фраза - это ваш личный заговор от обсуждения данного направления философской мысли (от первичности сознания).
Да нет, ежели интересно обсудить именно философский вопрос, то к вашим услугам. Только давайте в другой теме. Мы и так в великом оффтопе.
Не столь принципиально, верно? Важно, что популяция достаточно большая и скорость размножения высокая.
Вероятность получить функциональный белок из случайного сополимера аминокислот весьма высока.
Вот об этом и речь. Белок - да, сохранение жизнеспособности при разрушении ненужного белка - еще более вероятно. А "текст" в смысле набор, необходимый для принципиально новой функции - абсолютно другие порядки вероятности.
Думаю, получится неинтересно и с массой фактических ошибок, но это моё личное мнение.
Сообщения о явных ошибках принимаются и обсуждаются. А ваша фраза - это ваш личный заговор от обсуждения данного направления философской мысли (от первичности сознания). Ведь "неинтересно" - это заведомо субъективная оценка. С ней нельзя спорить. Я могу обсудить найденную в своем рассуждении или опорных фактах ошибку. А доказать читателю, что ему должно быть интересно, никак не могу. Ему либо интересно, либо нет - тут уж ничего не поделаешь.
Я не могла бы внести такое изменение по двум причинам, одна практическая, другая теоретическая.
Ладно, это ваше дело. Думаю, получится неинтересно и с массой фактических ошибок, но это моё личное мнение.
Про мышей я прочитала, но расчетов вероятности не нашла.
Кстати, меня проглючило. Не мыши, а бурозубки. Это совсем другой отряд, зверьки ближе к ёжикам и землеройкам, чем к мышкам. Но не суть. В работе и не рассчитывались вероятности, просто демонстрировался один из случаев изменения числа хромосом в природе.
Вероятность - это такая штука, которая на порядки меняется, чем более системные изменения вы хотите получить. Например, вероятность того, что обезьяна при стуке по клавишам, настучит несколько слов из словаря, довольно высокая.
А вот что целиком получится стихотворение Агнии Барто - нулевая. Количество (требуемых совпадений) переходит в очень серьезное качество.
Вероятность штука такая, что сильно зависит от реально существующего вероятностного пространства. Скажем если обезьянка знает словарь (и частоты слов) а так же знает ассоциативные связи между словами, то она здорово повышается. А вероятность получения стихотворения того же качества выше, чем точного соответствия.
P.S. Вероятность получить функциональный белок из случайного сополимера аминокислот весьма высока: 10-12. Просто для сопоставления. Число атомов в графите массой 12 гр ~1023.
Я не могла бы внести такое изменение по двум причинам, одна практическая, другая теоретическая.
1. Герои романа так представились. Но они и есть высокоразвитая цивилизация, а кто же еще. Боги и есть более высокоразвитые существа, по сравнению с исходным.
2. Если лишайники и рыбок создала другая цивилизация, то она тоже откуда-то взялась, и так далее. В книге эта проблема объясняется. Первое Сознание появляется из объективных законов арифметики и логики. Материя создается очень не скоро, после того, как представители чистого сознания переходят к очередному этапу познания. До этого они все воображают, потому что сознание первично. Но оно существует не менее объективно, чем материя, потому что материя - это тоже всего лишь вид сознания, подчиняющийся определенным правилам (формулам).
Про мышей я прочитала, но расчетов вероятности не нашла. К тому же мыши остались мышами. Я, кстати, правильно употребила, выходит, термин «раса» по отношению к одинаково измененным в хромосомном отношении существам.
Вероятность - это такая штука, которая на порядки меняется, чем более системные изменения вы хотите получить. Например, вероятность того, что обезьяна при стуке по клавишам, настучит несколько слов из словаря, довольно высокая.
А вот что целиком получится стихотворение Агнии Барто - нулевая. Количество (требуемых совпадений) переходит в очень серьезное качество.
Если вы видите на пишущей машинке осмысленный текст размером со страницу, то более логично предположить. что кроме обезьяны, здесь побывал кто-то еще, либо обезьяна скрыла от вас какие-то свои возможности.
Да почему маловероятные то? Хромосомы пустышки появляются регулярно. Дубликат одного гена, перенесённый на эту пустышку зачастую оказывается выгоден. А дальше закрепление. Поверьте, вероятности подсчитаны и не такие уж они маленькие. Есть вариант с удвоением центросомы и разделением хромосомы пополам. Почитайте хоть эту статью о мышках.
Я сейчас пишу книгу, которую можно назвать духовным откровением, а можно фантастическим и философским романом, где Боги занимаются генной инженерией.
Я бы лучше подставил развитую цивилизацию. А впрочем, дело ваше...
Представьте себе хромосому/пустышку, без полезных генов. Такие бывают. Добавление/удаление такой хромосомы удивления не вызовет? А перенос генов между хромосомами — явление довольно тривиальное. И это только один механизм изменения числа хромосом.
Трудно сказать. Надо рассчитать вероятность появления популяции, в которой по какой-то причине маловероятные изменения в хромосомах закрепляются. Чтобы это не было похоже на напечатание обезьяной на пишущей машинке, пусть не войны и мира, ну хотя бы стихотворения Агнии Барто. ;)
Я сейчас пишу книгу, которую можно назвать духовным откровением, а можно фантастическим и философским романом, где Боги занимаются генной инженерией. Тогда все понятно. Действительно, здесь отрезали, там прибавили, в третьем месте вставили серию генов. Ну и получился новый вид, куда уж лучше.
По-моему, моя теория - самая крутая и правдоподобная ;))
Самое смешное в последнем споре, это то, что современные мартышки свободно могут управляться с палками подходящими им по весу. Более того, их можно обучить есть ложкой...
Хотя для меня самое непонятное в идей "самостийной эволюции" - это изменение количества хромосом.
Так в этом то как раз нет ничего суперсложного. Представьте себе хромосому/пустышку, без полезных генов. Такие бывают. Добавление/удаление такой хромосомы удивления не вызовет? А перенос генов между хромосомами — явление довольно тривиальное. И это только один механизм изменения числа хромосом.
***А то г-н Грезев, видимо, находясь под впечатлением от вредных мультиков о житии первобытных людей, демонстрируемых в середине 80-х, написал ляпсус, что питекантропы охотились на мамонтов С ДУБИНКАМИ ***
А он ещё молодой и многого не знает... :) Да ещё с Урала...
Другое дело, что у многих креационистов с наукой не лучше, чем у Грезева.
