Речь пойдет даже не о самих рисунках Геккеля. В конце концов неважно, что там рисовал Геккель. Важно, подтверждаются ли сделанные им (а вернее - до него Бэром) выводы на современном материале сравнительной эмбриологии.
Креационисты утверждают, будто Ричардсон доказал, что нет - не подтверждаются. Правда, сам Ричардсон в своих публикациях этого не говорит. Такие утверждения приписывает ему креационист Григг. И приводит таблицу, составленную, скорее всего, креационистом Сарфати:
Во всяком случае в пояснениях к ней сказано лишь, что "фотографии эмбрионов предоставлены М. Ричардсоном", но не сказано, что Ричардсон сам эту таблицу составлял.
Между тем с первого взгляда заметно, что таблица преднамеренно построена так, чтобы создать впечатление, будто различий между эмбрионами больше, чем сходства.
Однако по счастью эта таблица - не единственный источник эмбриологических материалов. Так что есть возможность проверить.
Начнем с человеческого эмбриона. Фотография в таблице - более чем странная. Но в общем можно догадаться, что имелся в виду эмбрион 12-й:
... или 13-й стадии по Карнеги:
Потому что не 11-й (25 день):
или (23 день)
И не 14-й:
Но качественно сфотографированный эмбрион 12-й стадии:
... практически неотличим от находящихся на той же стадии развития эмбрионов перепела и мыши:
или эмбрионов черепахи и цыпленка:
Эмбрион цыпленка в таблице несколько более поздний, но отличается по большому счету только позой и изменившейся формой головы.
Что касается эмбриона черепахи, то он в таблице явно более ранний и соответствует 11-й стадии человеческого эмбриона. Эмбрион этой стадии сопоставим также с эмбрионом саламандры и рыбы из таблицы (хотя в случае с рыбой не видно совершенно никаких деталей).
А вот кролик из таблицы ближе к человеческому эмбриону 14-й стадии (см. выше). Или в лучшем случае - 13-й:
Тем же несовпадением по стадиям развития объясняется несходство эмбрионов и в других примерах Григга.
Конечно, на этой картинке:
Эмбрион кошки легко отличить от эмбриона собаки.
Но попробуйте отличить собаку от этого человека (15-я стадия):
... а кошку - от человеческого эмбриона 13-й стадии, приведенного выше. И обнаружится, что дело просто в маленькой нестыковочке. Всего-то на две стадии. У человека - неделя развития. У кошки с собакой и того меньше. Но достаточно, чтобы между разновременными эмбрионами одного вида (человеческими, например) возникли те же различия, что и между кошкой и собакой на картинке Григга.
А при корректном сопоставлении фотографии эмбрионов и прориси с фотографий (с которыми удобнее работать, потому что четче видны детали) доказывают ровно то же самое, что и рисунки Геккеля. А именно - что между эмбрионами высших позвоночных (а до стадии, эквивалетнтной 12-й по Карнеги - также и низших) наблюдается столь разительное сходство, что вплоть до 17-й стадии:
... эмбрион человека затруднительно отличить от аналогичных эмбрионов других млекопитающих, а до 13-14 стадии - также от эмбрионов птиц и пресмыкающихся.
Геннадий C. православный христианин (новоначальный)
Зубы мудрости это не рудимент?
Тогда, как понимать мнения подавляющего числа стоматологов/хирургов которые говорят об обратном. Мол данные зубы ( в большинстве случаев) не помещаются в челюстной коробке и являются постепенно отмирающим органом?
/рудиментах говорилось долго и много. В настоящее время у человека не осталось рудиментов - их функция выяснена/
Вот и плохо.
Вот если бы не была выяснена функция, это говорило бы в пользу креационизма.
профессор Сковрон "РАЗВИТИЕ ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ"
"Однако Чемберс не исключал участия "сверхъестественного существа". Проявление его деятельности он видел, например, в наличии рудиментарных органов, что якобы свидетельствовало, согласно многим французским и немецким авторам, о едином организованном плане. "
***Но, вот болезни, они свидетельствуют о низкой эффективности дизайна, разве нет?***
Болезни свидетельствуют о порче и деградации дизайна со временем, но не об низкой эффективности. Или Вы называете низкой эффективностью неспособность дизайна справиться с этой энтропией? Так как уже писалось, эту склонность активировал сам человек своим первородным грехом.
***Рудименты на последнем месте, к тому же что это такое не совсем ясно.
Вот, например задние конечности у кита, это скорей орименты, необходимые для корреляции роста, симметрии.***
О рудиментах говорилось долго и много. В настоящее время у человека не осталось рудиментов - их функция выяснена. Что уж говорить, если папиллярные узоры на пальцах и брови, уже упомянутые мной, и то выполняют функцию.
/ Что именно говорит о несовершенстве дизайна? "Рудименты"? Медицинская практика?/
/
Рудименты на последнем месте, к тому же что это такое не совсем ясно.
Вот, например задние конечности у кита, это скорей орименты, необходимые для корреляции роста, симметрии.
Но, вот болезни, они свидетельствуют о низкой эффективности дизайна, разве нет?
/ Сама Библия свидетельствует, что до грехопадения все сотворенное было "хорошо весьма", а после грехопадения - "проклята земля".
То, что мы сейчас наблюдаем - осколки прекрасного мира. Вы не увидели за разрушенным творением прежней красоты. Что ж... а я увидел.
/
Хотите сидеть на двух стульях?
И как вам это удалось (увидеть) если "проклята земля"?
Нужно наверно стать духовно совершенным?
Обладать "третьим" глазом?
/Самая логичная?... Гм... Была бы она такая логичная, я бы по-прежнему бросал камни в огород христианства./
Боже мой вы бросали камни в христианство ! Поверить не могу.
/А причем тут рудименты? И где я ставил цель опровергнуть медицинскую практику?/
Это говорит о не совершенстве дизайна.
Что именно говорит о несовершенстве дизайна? "Рудименты"? Медицинская практика?
/*А значит вы признали эволюцию
Я считаю, что сотворение более вероятно и потому я именно креационист
/
Вы признали эволюцию и остались одновременно креационистом.
Вы приписываете признание эволюции. С какой стати?
Вы объяснили противоречие между явным несовершенством дизайна , ссылкой на Библию (грехопадение).
Т.е. сама Библия свидетельствует что, дизайн несовершенен, а значит, основываясь только на нем, нельзя прийти к мысли о Боге.
Сама Библия свидетельствует, что до грехопадения все сотворенное было "хорошо весьма", а после грехопадения - "проклята земля".
То, что мы сейчас наблюдаем - осколки прекрасного мира. Вы не увидели за разрушенным творением прежней красоты. Что ж... а я увидел.
А значит вы признали эволюцию, в том смысле, что эволюционная интерпретация , самая логичная, исходя из самого дизайна.
Самая логичная?... Гм... Была бы она такая логичная, я бы по-прежнему бросал камни в огород христианства.
/А почему вариант Бог Вы считаете менее вероятным./
Нет, нет вариант Бога, мы вообще не рассматриваем.
Мы выбираем между эволюцией и инопланетянами .
Эволюция получается более вероятной.
А вариант Бога, мы вынуждены отбросить из-за несовершенства дизайна.
Объяснить который можно только с привлечением Библии.
/
*Но, вы не можете ссылаться на Библию
А Вы на инопланетян./
Антитезы тут
Библия - какоё-нибудь «писание» от уфологов
Бог –инопланетяне
Но, я не ссылался на инопланетян
Мы говорим, о тех выводах, которые можно сделать исходя из дизайна.
И собственную экзистивность , мы вполне можем экстраполировать на Вселенную, и допустить существования других цивилизаций,
В том числе и более совершенную на несколько порядков чем наша.
/Какова вероятность повторения Большого взрыва и абиогенеза. Пока нет данных, нельзя говорить, что сотворение Богом мира и жизни - менее вероятная гипотеза./
А причем тут БВ?
Был он или нет - неважно.
/А причем тут рудименты? И где я ставил цель опровергнуть медицинскую практику?/
Это говорит о не совершенстве дизайна.
/*А значит вы признали эволюцию
Я считаю, что сотворение более вероятно и потому я именно креационист
/
Вы признали эволюцию и остались одновременно креационистом.
Тут нет противоречия.
:)
Творения Бога можно узнать по их совершенству.
Если это не так, то зачем привлекать для объяснения Бога?
Вы объяснили противоречие между явным несовершенством дизайна , ссылкой на Библию (грехопадение).
Т.е. сама Библия свидетельствует что, дизайн несовершенен, а значит, основываясь только на нем, нельзя прийти к мысли о Боге.
А к какой же тогда?
Инопланетяне, или эволюция.
Второй вариант более вероятен.
А значит вы признали эволюцию, в том смысле, что эволюционная интерпретация , самая логичная, исходя из самого дизайна.
Какова вероятность повторения Большого взрыва и абиогенеза. Пока нет данных, нельзя говорить, что сотворение Богом мира и жизни - менее вероятная гипотеза.
А значит вы признали эволюцию.
Я считаю, что сотворение более вероятно и потому я именно креационист.
Да, Павел, Вы конечно понимаете , что опровергнуть медицинскую энциклопедию, современную клиническую практику несколько сложней чем какие-то там рудименты
, но ГЛАВНОЕ вы это не можете сделать, так как в противном случае вы опровергните факт грехопадения.
/А по каим другим работам инопланетян можно оценить, что к созданию человека причастны инопланетяне, а не Бог?/
Если не Бог, то инопланетяне.
У вас есть другие варианты Создания?
Вы признали плохой дизайн, объяснили его ссылкой на Библию (грехопадение) .
Но, вы не можете ссылаться на Библию, так как если я признаю Библию, мне не нужна будет ссылка.
/Откуда сроки и где доказательства того, что цивилизации столько существовать не могут? /
Зато такое время цивилизация скорей всего самоуничтожится.
Значит БОЛЕЕ вероятно эволюция.
Разве болезни не в большей степени говорят об ограниченной эффективности дизайна?
Если я как водитель разобью машину, глупо обижаться на конструкторов за то, что перестала закрываться дверца.
Также и с человеком. Библия честно говорит, что болезни - неотъемлемая часть существования человека после грехопадения.
И как после аварии можно отличить заводскую модель от телеги, так и осколки совершенства можно увидеть "сквозь" болезни человека.
