На днях мы с мужем обсуждали (хотя это громко сказано:) ) теорию эволюции и что по этому поводу говорит Православие. Я в этой теме не сильна, но где-то когда-то кое-что читала, и уяснила для себя (надеюсь, правильно), что если бы мир развивался по тому пути, какой описывается теория эволюции, то на нашей планете никогда бы не было такого разнообразия живой природы. Вообщем приблизительно так я и ответила мужу. И получила еще вопросы, на которые ответить не смогла:
- Как объясняет Православие существование древних, обезяноподобных людей, всех этих питекантропов, неандертальцев и т.п.?
- Как объясняет Православие существование динозавров (мамонтов и т.п.)? Нельзя жу сказать, что их не было, ведь находят их скелеты? Или это не скелеты динозавров... Тогда чьи?
Вообщем эти вопросы поставили меня в тупик. И я прошу вас, может кто-нибудь поскажет материалы, статьи, публикации на эту тему, чтобы я могла мужу доходчиво объяснить.
Всех православных христиан поздравляю со светлым праздником Христова Воскресения!
Каждый год бываю на крестном ходе - казалось бы, традиция, календарная обязательность - но каждый год есть внятное ощущение какого-то нового, удачного, счастливого события, похожего на то, что тебе могло не повезти, но повезло... где-то так.
«Но бессмертье нежданно, как будто подарок
К дню рожденья. А ну, распакуйте, примерьте!
Ты устал, закрутился. Разлад твой напарник.
Что же так хорошо? Ах, конечно, бессмертье.
Время - запах и песня. И верное средство
Сосчитать сдачу. Но, драгоценные люди,
Есть одна расшифровка у нашего детства -
Мы уже не умрем. Смерти больше не будет».
Спаси вас всех Христос, дорогие! С праздником!
р.Б. Георгий православный христианин (новоначальный)
+++...если бы мир развивался по тому пути, какой описывается теория эволюции, то на нашей планете никогда бы не было такого разнообразия живой природы.
Как раз теория эволюции объясняет большое разнообразие видов. Дело в том, что в условиях борьбы за существование внутри популяции часто в выгодном положении оказываются те особи, которые отличаются чем-то от основной массы (например тем, какой корм они потребляют). Дело в том, что они в меньшей степени конкурируют за ресурсы с основной массой. То есть естественный отбор способствует появлению разнообразия признаков. В итоге основная часть особей может вообще вымереть, а остальные дадут начало новым видам. Это так называемая дивергенция.
Основная функция отбора - стабилизирующая. Наибольшие шансы выжить имеет особь, со среднестатистическими, для данной популяции, показателями. Это действительно доказано. А прогрессивная функция отбора - в разряде, как и все у эволюционст., ненаблюдаемое.
Вообще о теор. ЕО много проблем, и его постоянно критикуют, но дело даже не в этом.
Если даже допустить, что он на что-то способен, то ему надо из чего-то отбирать. А отбирать приходится из материала, получившихся в результате мутаций (ошибок репликации). Разве могут ошибки привести к появлению десятков тысяч новых генов, содержащих полезную генетическую информацию для данной особи в данный промежуток времени? Как вы представляете появление сложных структур в организме, тканей, органов?
И еще. Формирование нового полезного признака идет градуально, но ни на одном из промежуточных этапов «недоделанный признак» не дает никаких дополнительных преимуществ организму это, скорее, помеха, а такие изменения должны элиминироваться ЕО. Мы имеем противоречие между мутационной схемой и ЕО
То есть либо ЕО не работает, либо механизмы ТЭ (СМ), либо и то и другое.
...если бы мир развивался по тому пути, какой описывается теория эволюции, то на нашей планете никогда бы не было такого разнообразия живой природы.
Как раз теория эволюции объясняет большое разнообразие видов. Дело в том, что в условиях борьбы за существование внутри популяции часто в выгодном положении оказываются те особи, которые отличаются чем-то от основной массы (например тем, какой корм они потребляют). Дело в том, что они в меньшей степени конкурируют за ресурсы с основной массой. То есть естественный отбор способствует появлению разнообразия признаков. В итоге основная часть особей может вообще вымереть, а остальные дадут начало новым видам. Это так называемая дивергенция.
////Как объясняет Православие существование динозавров (мамонтов и т.п.)? Нельзя жу сказать, что их не было, ведь находят их скелеты? Или это не скелеты динозавров... Тогда чьи?
Вообще-то Православие, кажется, занимается вопросами веры, но разве динозавры в чем-то противоречат Библии? Расплодились рептилии в краткий период послепотопного потепления, перед ледниковым периодом (Ю. Америка и Китай), потом резко вымерли, когда изменился климат. Рептилии растут всю жизнь, динозавры вырастали до огромных размеров потому, что жили долго, а нынешние, например, вараны или крокодилы, сохранились, но "измельчали". Кстати, недавно нашли кости тирекса с сохранившимися красными кров. тельцами, что говорит об очень недавнем времени его проживания. Все возможные сроки - предмет отдельного разговора.
////непосредственных и именно научных (а не на уровне гипотез) доказательств того, что ископаемые останки всяких там неандертальцев - это останки пралюдей не существут. Также как и не существует научно даказанной преемственности между этими отсанками и другими останками и человеком. Все лишь на уровне гипотез. Кроме того, любой ученых в этой области , я думаю, не станет опровергать того, что в ряде случаев, сенсации- находки останков были банальными подделками.
А в чем, собственно, проблема-то? Неандертальцы и хомо эректусы - это просто другие вариации хомо сапиенс, другие, если хотите, породы людей. Наш нынешний вид просто генетически очень узок, а некоторое время назад человеческая морфология могла меняться со страшной силой. А что касается "переходных форм", то это не переходные формы в эволюционном смысле, а обычные семейные гибриды хомо сапиенса и неандертальца (Ближний Восток, пещеры Схул и Табун) или гибриды сапиенса и эректуса (так нахываемые гейдельбергские люди, жившие в Европе, Азии и Африке.
////////А кстати, как быть с наскальной живописью? Это свидетельства язычников, не знавших истинного Бога?
Загадка для всех. Рисункам в Ляско дают 30 тыс. лет, а последним следам пребывания людей – 8 тыс. При этом ученые удивляются, почему рисунки за 22 тыс. лет не закоптились (в Ляско достоверно жгли костры). А как Вы думаете?
А насчет язычников – разумеется, язычники. Ведь после Вавилона только линия Сима вела к Христу, а мы, иафетиты, «заняли шатры Симовы» гораздо позже. Первые же расселенцы с Ближнего востока были хамиты (мигрировали в Восточную и Ю-В.Азию), а Европу, ес-но, ринулись первыми колонизировать язычники (до поры до времени) иафетиты (было две волны, неандертальская и кроманьонская). Кстати, все европейцы, если не ошибаюсь, генетически происходят от нескольких десятков человек, хотя сейчас эволюционисты усиленно бьются, чтоб не включать неандертальцев в число наших родственников.
////////Один маленький комментарий по предоставленным ссылкам насчет питекантропов и т.д. Креационисты утверждают, что все это или обезъяны или люди, а не переходные виды.
Но вот тут http://www.talkorigins.org/faqs/homs/compare.html лежит табличка, по которой видно, что одни и те же скелеты разные креационисты ухитряются одновременно отнести и людям и к обезьянам. :) И как это они так путаются, если все однозначно!? ;))
Евгений, это не креационисты «ухитряются» и «путаются», а эволюционная братия мутит воду. Я бы не стал комментировать Вашу реплику, но уже в печенках сидит этот затасканный тезис с сайта talkorigins, а обращение к нему свидетельствует, на мой взгляд, о крайней недобросовестности эво-адептов.
Если интересно, я объясню, в чем тут дело. Для того, чтоб создать путаницу, в список включен зубной врач Гуоззо, который вообще всех, кто не хомо сапиенс, считает обезьянами. По питекантропу и синантропу противоречия существуют даже у эволюционистов, так что – нечестно обвинять в чем-то тех людей, которых сами эволюционисты этим и обманывали! А по черепу 1470 противоречия уже сняты, т.к. он перереконструирован и признан обезьяньим.
Больше противоречий нет. И что, нашлась переходная форма? :-)
В сжатой форме претензия talkorigins к креационистам выглядит так – мы лжецы, но эти креационисты виноваты в том, что купились на нашу ложь.
Также смею заметить Вам, что Вы вводите почтенную публику в заблуждение и ссылками на сайт А. Маркова. Вы сами-то хоть поняли кредо Маркова, который отвергает СТЭ и ищет «системный» выход?:
«Стандартная схема «эволюция = случайные мутации + естественный отбор + репродуктивная изоляция» может объяснить лишь часть эволюционных событий, однако она не справляется с объяснением таких ключевых вопросов, как направленность и прогрессивный характер эволюции, ароморфозы, усложнение организмов».
Так что предлагаю Вам не дезинформировать посетителей форума, даже если Вы искренне верите в Вашу эволюцию.
////////Если не пытаться рассуждать, то так и никогда не узнаем. Представте себе, что Ньютон, когда ему яблоко на голову свалилось :), вместо того, чтобы задуматься о законе тяготения, сказал бы "Бог уронил", и все.... :)))
Ваш пример с Ньютоном просто вопиюще креационный :-) Креационист Ньютон как раз и «задумался», будучи настоящим ученым, а некоторые нынешние эволюционисты просто религиозные фанатики. Чем вера в Случай (сингулярность) отличается от религиозной? Между прочим, в эволюционизме гораздо больше постулатов, принимаемых на веру, при этом друг другу противоречащих. Но Вас понять тоже можно, вам «нравится» идея эволюции, а сердцу не прикажешь :-)
> - Как объясняет Православие существование древних, обезяноподобных
> людей, всех этих питекантропов, неандертальцев и т.п.?
Знаете, какая ассоциация меня преследует, когда про низколобых пещерных людей слышу? Сразу оговорюсь, что это только личная навязчивая ассоциация, а не серьезный научный довод, так что не ссылайтесь в серьезных спорах.
Во все времена, наверно, были бомжи. И, в отличие от нормальных людей, они, возможно и обитали не в человеческих жилищах, а в пещерах. Если через тысячи лет будущие археологи раскопают наши теплотрассы и найдут там стоянку бомжей с соответствующей "наскальной живописью", а также скелет урода-бомжа... прям стыдно становится, что они подумают про нашу цивилизацию.
Не знаю, гдже указать истоячник, то то, что я для себя уяснидл из разного материала - непосредственных и именно научных (а не на уровне гипотез) доказательств того, что ископаемые останки всяких там неандертальцев - это останки пралюдей не существут. Также как и не существует научно даказанной преемственности между этими отсанками и другими останками и человеком. Все лишь на уровне гипотез. Кроме того, любой ученых в этой области , я думаю, не станет опровергать того, что в ряде случаев, сенсации- находки останков были банальными подделками.
Что касается маомнтов-динозавров. Коли мы их совими глазами видим и они находятся в определенных геологических платсах - значит они были на Земле Семь дней творения - это не семь "человеческих" суток, это семь периодов развития жизни и всего создания.
Что касется сведений о возрасет Земли в 6 или там в 5 тыс лет: разве это догмат веры, нет, это данные науки на опореденном этапе ее развития начала нашей эры, когда один (или несколько, к сожалению не помнб имен) ученых по-моему из алекасндриии каими-то совими расчетами установили, что это вроде было столько то лет назад. Но , извините, это - все-таки наука, которая сейчас опровергается другой наукой и так далее.
Где то я встречал очень интресную книгу и аргументированную книгу на эти темы, может быть вспомню ее название, тоггда дополню
>Мне кажется, что разногласия появляются из-за того, что ученые, несмотря на всю свою ученость, не настолько сведущи в таких вопросах и не могут объять необъятное. Это им кажется, что они такие умные (я думаю, что они просто много знают и умеют анализировать)...
:)) Объятное оно или нет, но процесс идет. Если Вам действительно интересно реальное положение дел по ТЭ, то я ссылку дал в первом сообщении (macroevolution). Спорные и неясные вопросы там тоже рассматриваются.
>Cкольких вещей мы просто не знаем и понятия не имеем, но при этом пытаемся рассуждать о них и отстаивать свою правоту, иногда заведомо зная, что мы не правы.
Если не пытаться рассуждать, то так и никогда не узнаем. Представте себе, что Ньютон, когда ему яблоко на голову свалилось :), вместо того, чтобы задуматься о законе тяготения, сказал бы "Бог уронил", и все.... :)))
>>И как это они так путаются, если все однозначно!? ;))
Мне кажется, что разногласия появляются из-за того, что ученые, несмотря на всю свою ученость, не настолько сведущи в таких вопросах и не могут объять необъятное. Это им кажется, что они такие умные (я думаю, что они просто много знают и умеют анализировать)...
А скольких вещей мы просто не знаем и понятия не имеем, но при этом пытаемся рассуждать о них и отстаивать свою правоту, иногда заведомо зная, что мы не правы.
