Мировоззрение атеиста базируется на научном взгляде на мир. Но наука пока не смогла доказать отсутствие (либо существование) бога, значит ли это что атеист исповедует ложное мировоззрение?
Мировоззрение теиста (назовём так условно человека обладающего знанием о Боге) базируется на теологии (Святое Писание, и пр.). может ли верующий доказать существование бога с научной точки зрения (я имею в виду проведение некоего эксперимента который мог бы выявить существование объекта – Бог) , пока этого сделано не было , то есть не пытаясь встать на точку зрения атеистов , взглянуть на мир с их позиции , уже однако делается вывод о ложности их мировоззрения, ну ещё бы «они то не смогли доказать отсутствие бога» , но только и теисты не смогли доказать его существование с точки зрения науки ,а пока этого не сделано , делать выводы о ложности атеистического мировоззрения несколько преждевременно.
Соснин Леонид православный христианин (невоцерковленный)
***Отказался от чего-то в пользу чего-то. Вот это что-то, ради чего он отказался от злого, каким бы неясным и смутным это что-то ни было, и есть его представление о благом Боге. ***
То есть, и у атеиста может быть верное представленте о благоим Боге? :)
Мне в христианской морали известно 4 типа предписаний:
1. Предписания, которые можно вывести независимо от христианства. (Например, запрет на убийство).
2. Предписания, не выполняемые самими христианами (многие ли христиане "подставляют другую щёку"?)
3. Предписания, не подтверждаемые Писанием или Преданием. Например, в православной церкви запрещён "двойной брак" двух братьев с двумя сёстрами. И весьма вероятно, что данные предписания вообще не имеют отношения к христианству.
4. Чисто культовые предписания. В отдельности от предыдущих пунктов глубокого смысла не имеющие.
Атеист может выполнять п. 1, и не будет выпонять прочие пункты. Но п. 2 не выполняют сами христиане; христианство п. 3 сомнительно; а п. 4, как видно на примере индейца, для спасения не обязателен.
***Кто отказал?***
Вы, своей фразой:
"И, однако же, в случае отсутствия достоверных доказательств (это наш случай), позиция верующего (не понравилось мне слово "теист"), на мой взгляд, более перспективна, т.к. в случае, если она окажется верной, то выигрыш - благо в вечной жизни.
В случае, если верна позиция атеиста, то выигрыш - преходящие удовольствия в временной жизни."
Верит человек в Бога или нет, на существовании Бога это не отразится. Если Бога нет, вечной жизни не будет ни у кого; если же Бог есть, то шансы атеиста на вечную жизнь лишь незначительно ниже, чем у верующего. Однако, вы утверждали обратное.
Соснин Леонид православный христианин (невоцерковленный)
Имхо, полное количество вариантов здесь не так важно, сколько важно противопоставить вечность и временность. Однако, спасибо за дополнение.
>Предположим далее, что в племени этого индейца приняты человеческие жертвоприношения. Индеец на них смотрит и думает: "Нет, таких богов быть не может". И становится атеистом. Влечёт ли его отказ то, что он не попадёт в рай? Вряд ли - Богу человеческие жертвоприношения тоже не нравятся.
Т. е., получается, что атеист может попасть в рай. Может, я и ошибаюсь, но тогда в рассуждении должна быть ошибка. Где она тут?
Ну, атеист - это тот, кто отрицает существование Бога. Индеец, посмотревший на человеческие жертвоприношения и отказавшийся от них, очевидно сделал выбор. Отказался от чего-то в пользу чего-то. Вот это что-то, ради чего он отказался от злого, каким бы неясным и смутным это что-то ни было, и есть его представление о благом Боге. Он отказался от одного представления Бога в пользу другого, более, на его взгляд, правильного.
Конечно, такой человек (не возьмусь называть его атеистом) может войти в Царство Небесное, об этом написано:
21 Не всякий, говорящий Мне: "Господи! Господи!", войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного.
22 Многие скажут Мне в тот день: Господи! Господи! не от Твоего ли имени мы пророчествовали? и не Твоим ли именем бесов изгоняли? и не Твоим ли именем многие чудеса творили?
23 И тогда объявлю им: Я никогда не знал вас; отойдите от Меня, делающие беззаконие.
(Матф.7:21-23)
>Атеист ведь может вести себя не менее праведно, чем верующий. Вот моя бабушка убеждённая атеистка, но грехов у неё, на мой взгляд, не больше, чем у христиан.Так почему христиане могут попасть в рай, а ей в этом отказано?
Кто отказал? Только Бог таким правом обладает. Если она любила Бога, не любила греха, любила и заботилась о ближнем, делала добрые дела и старалась вести всячески праведную жизнь - то тем самым повышала вероятность своего вхождения в Царство Божие. Если наоборот - понижала.
***позиция верующего (не понравилось мне слово "теист"), на мой взгляд, более перспективна, т.к. в случае, если она окажется верной, то выигрыш - благо в вечной жизни.
В случае, если верна позиция атеиста, то выигрыш - преходящие удовольствия в временной жизни.***
Увы, логика неверна. Вариантов не 2, а 4.
1. Человек верит, и Бог есть.
временные удовольствия: -
вечное благо: +
2. Человек не верит, и Бога нет.
временные удовольствия: +
вечное благо: -
3. Человек верит, но Бога нет.
временные удовольствия: -
вечное благо: -
4. Человек не верит, но Бог есть.
4а. Человек верит, но неправильно. Например, какой-нибудь ваалопоклонник может верить, что если он будет приносить людей в жертву Ваалу, он попадёт в рай.
Вопрос о вечном благе в обоих случаях неясен. Например, взять какого-нибудь американского индейца 5 века. Про Христа этот индеец не слышал. То есть, верить правильно он не может. Значит ли это, что индеец не спасётся? Не думаю - это противоречило бы всеблагости Божией. То есть спастись индеец может.
Предположим далее, что в племени этого индейца приняты человеческие жертвоприношения. Индеец на них смотрит и думает: "Нет, таких богов быть не может". И становится атеистом. Влечёт ли его отказ то, что он не попадёт в рай? Вряд ли - Богу человеческие жертвоприношения тоже не нравятся.
Т. е., получается, что атеист может попасть в рай. Может, я и ошибаюсь, но тогда в рассуждении должна быть ошибка. Где она тут?
т. е. получается, что ответ на 4 и 4а - (+/-): человек может попасть или не попасть в рай.
Замечу, что вероятность варианта 4а гораздо выше, чем варианта 1. А по христианству, вроде бы, вероятность варианта 1 не выше трансфинитного числа эпсилон. (число, большее нуля, но меньшее любого положительного действительного числа). С чем там Иисус Христос путь в рай сравнивал?
Атеист ведь может вести себя не менее праведно, чем верующий. Вот моя бабушка убеждённая атеистка, но грехов у неё, на мой взгляд, не больше, чем у христиан.Так почему христиане могут попасть в рай, а ей в этом отказано?
( если очевидцы говорят , что была война 1812 года
мы считаем , что она была )
Фэрштейн ?
т..е. если вы лично не видели войны 12 г. значит её не было , так получается ?
но ведь для этого то и есть наука история которая на основе хроник, раскопок и пр. восстанавливает картины прошлого
Образно говоря, верующий стоит на двух ногах, атеист на одной.
я не вел речь о том кто более полноценен :)
просто ни одну из позиций по вопросу существования не льзя назвать 100% ложной /истинной , поэтому называть атеистов лжецами несколько некорректно так как другая позиция так же не полна :)
На чаше весов: вечная жизнь и временная жизнь. Поэтому, позиция верующего, на мой взгляд, более перспективна.
т.е. верить авансом? :)
не кажется ли вам что это страусиная позиция , пусть и по важному вопросу но между тем:)))
а пока этого не сделано , делать выводы о ложности атеистического мировоззрения несколько преждевременно.
Атеистического мировоззрения в природе не существует. Атеизм всего лишь отрицает Бога, таким образом математически и информационно он равен нулю. Нуль не может быть мировоззрением.
Владимир.
Евгений Л. православный христианин (новоначальный)
Если Вы докажете отсутствие, то наличие доказывать уже не надо.
Пока ни того ни другого не было сделано, и мы с научной точки зрения находимся в полном неведении относительно бытия Бога.
Точно так же в 14 веке не было известно о наличии Америки, можно было спорить о ее существовании до хрипоты, точку в этом споре поставили Христофор Колумб и Америго Веспуччи, когда благодаря их путешествиям стало достоверно известно о ее существовании. Прямо противоположная ситуация была с таинственным "южным континентом", в существование которого сильно верили, но позже путешествия доказали, что его нет.
Если наша логическая система может быть в двух состояниях: либо А есть, либо А нет. Вариант "не знаю" не уклаывается в нашу логику, но очевидно, что как только одно из 2 будет доказано, второе отпадет само по себе.
***Мировоззрение атеиста базируется на научном взгляде на мир. Но наука пока не смогла доказать отсутствие (либо существование) бога, значит ли это что атеист исповедует ложное мировоззрение
Здравствуйте, Кирилл
Научное мировоззрение - это мировоззрение, доказанное наукой. Недоказанное наукой мировоззрение - это обычное, а не научное мировоззрение
Если атеизм наукой не доказан, это не означает, что это ложное мировоззрение, а означает, что это обычное религиозное мировоззрение, как и всякое иное мировоззрение
С уважением, Ольга
