цитата:
-------
Вы: "Период полураспада Rn-222 3.8 сут. Выйти из породы за счет диффузии при комнатной температуре он не успеет, так что для выхода нужны внешние воздействия (термический, механические и т.д.)."
-------
Вы говорите про комнатные условия, хотя открытая местность с ее ветрами, перепадами температуры и давления, осадками - это далеко не комната. Плюс грунтовые воды, могущие приносить растворенные соли радия или выдавливать радон из грунта, да и еще куча факторов воздействия. Но даже в комнате эквивалентная равновесная объемная активность радона может за сутки (!!!) достигать нескольких тысяч Бк/м.куб. Лично в моей практике в подвале одного из домов была выявлена ЭРОА радона в 1200 Бк/м.куб. И это с помощью экспрессной методики с использованием радиометра радона "RAMON-1". Если бы был использован интегральный средний за время экспозиции метод сорбции на угольные колонки с последующим пересчетом на гамма-спектрометре, то результаты были бы в 1,5 - 2 раза выше.
Хочу сказать спасибо автору темы. Я перечитала Ваши постинги по данному предмету в этой теме и в других и нашла их очень интересными и содержательными. Можно сказать - я не жалею, что сюда зашла! :))
Я про температуру (определяющую скорость диффузии в объеме кристалла), а не про условия (конатные) в целом. Чтобы указанные вами факторы начали действовать радон должен выйти из кристалла на поверхность (или кристалл должен быть разрушен).
Приведенные вами значения активности (1200 распадов атомов радона в секунду на кубометр помещения) сами по себе (без уточнения объема, массы выделящей радон породы (гранит?)) говорят не о многом.
А вот еще один взгляд на работу Геккеля. В ней подвергается критике не метод, каким Геккель доказывал свой закон, но сама возможность отождествления внешне похожих органов.
............................. Действительно, вплоть до восьмой недели развития трудно отличить человеческого зародыша от зародыша любого другого млекопитающего
Что и требовалось доказать. То есть "подлог Геккеля" - выдумка креационистов. Неточности, которые могли быть у Геккеля, отнюдь не отменяют сам факт сходства эмбрионов. Причем не только млекопитающих, а всех позвоночных вообще.
А вот это вот:
Если бы они (жаберные дуги) соответствовали стадии рыбы, то участвовали бы в дыхании, но они этого не делают
... пример совершенно бездоказательного утверждения (как, впрочем, и все, что написано в статье дальше).
Хвост птицы участвует в управлении полетом. Хвост дельфина участвует в процессе плавания. Хвост коровы участвует в борьбе с кровососущими насекомыми. Хвост собаки участвует в выражении радости. Хвост человека (копчик) практически ни в чем не участвует.
Или вы полагаете, что это (с точки зрения эмбриологии) не один и тот же хвост?
Эти, как их положено называть, "фарингеальные трещины" или "глоточные выросты" никогда не выполняли дыхательной функции и не являются ни "щелями", ни отверстиями. Развиваясь, они превращаются в вилочковую железу, околощитовидную железу и каналы среднего уха
А можно написать наоборот, что "фарингеальные трещины" или "глоточные выросты" у рыб таки превращаются в жабры, в то время, как у высших позвоночных - в каналы среднего уха и околощитовидную железу (которые у рыб отсутствуют). И все становится на свои места.
Вот ведь загадка природы - у головастика есть жаберные щели (и жабры), но нет среднего уха. А у лягушки нет жаберных щелей и жабр, а среднее ухо есть.
Что и требовалось доказать. То есть "подлог Геккеля" - выдумка креационистов.
Меня поражает Ваш "патриотизм". О фальсификации рисунков заговорили уже во времена Геккеля, да и сам Геккель согласился с фактом подлога, а тут появился "адвокат", который пытается все представить самооговором!
Неточности, которые могли быть у Геккеля, отнюдь не отменяют сам факт сходства эмбрионов.
Интересно, были бы Вы так снисходительны, если бы эти "неточности" Вы десятилетиями обнаруживали на страницах креационных книг.
О масштабе неточностей можно судить по сравнительной таблице рисунков Геккеля и фотографий Ричардсона. После этого не увидит фальсификацию Геккеля разве что абсолютно слепой.
И еще. Надо отдать должное Ричардсону: будучи эволюционистом он не стал покрывать столь вольное обращение Геккеля с изображениями эмбрионов.
Хвост человека (копчик) практически ни в чем не участвует
Кто Вам сказал такую глупость? От мух Вы конечно им не отмашетесь, но без копчика у Вас было бы немало других проблем. ;-)
Или вы полагаете, что это (с точки зрения эмбриологии) не один и тот же хвост?
"... концепция эмбрионального развития выражена в принципах, известных как законы Бэра. Согласно им, общие признаки большой группы животных проявляются в эмбриональном развитии раньше, чем специализированные. Более общие признаки дают начало более частным и так далее, пока, наконец, не появятся наиболее специализированные. Все эмбрионы данного вида не проходят через стадии других животных, а, напротив, все больше и больше отдаляются от них по мере развития.
Законы Бэра показывают, что на ранних стадиях развития эмбриона организмы кажутся более похожими друг на друга, потому что обладают более общими признаками, которые появляются первыми. Эмбриональное развитие можно уподобить расхождению спиц колеса. Спицы отходят от ступицы в разные стороны, и чем дальше, тем сильней удаляются друг от друга.
Законы Бэра имеют ряд интересных исключений. Если мы сравним эмбрионы позвоночных на стадии фарингулы (т. е. на стадии "фарингеальных трещин"), они покажутся нам несколько схожими, но на более ранних стадиях они сильно отличаются друг от друга! Баллард (Ballard) пишет:18
"...развиваясь из совершенно разных яиц, эмбрионы позвоночных проходят через очень разные стадии клеточных делений, а затем - через период морфогенетических изменений, когда происходят миграции клеток и образуются зародышевые органы, уникальные для каждого класса. Затем наступает стадия фарингулы, общая для всего подтипа, на которой проявляются сходные рудименты, располагающиеся сходным образом (хотя в некоторых случаях они деформированы в зависимости от местонахождения и формы питания эмбриона)".
После этой стадии увеличения сходства эмбрионы все меньше и меньше напоминают друг друга - в полном соответствии с законами Бэра. Как это можно объяснить с точки зрения теории эволюции? РеМайн (ReMine)19 считает, что это - свидетельство в пользу Разумного Создателя, сотворившего живые существа. Бог создал их сходными, чтобы показать, что все они - плод дел одного Творца (этому и служит сходство на стадии фарингулы), но их сходство не есть результат общего происхождения (это доказывают различия на ранних стадиях развития). Различия эмбрионов на ранних стадиях развития противоречат натуралистическим гипотезам, объясняющим сходство зародышей позвоночных в конце фарингулярной стадии их общим происхождением.
Подобным образом обстоит дело с эмбриональным развитием костей стопы амфибий и млекопитающих. В конечном итоге они могут быть очень похожи, но пальцы задней конечности амфибии развиваются из единой костной пластинки, которая разрушается в промежутках между пальцами, а пальцы задней конечности млекопитающих растут из отдельной зоны. Таким образом, наблюдаемое нами сходство амфибий и млекопитающих объясняется не общностью происхождения, а единством замысла.
Сэр Гэвин де Вир, эмбриолог, бывший директор Британского музея естественной истории, еще более 25 лет назад говорил о проблеме генетико-эмбриологического основания гомологии в монографии "Гомология: нерешенная проблема" ("Homology, an Unsolved Problem") (1971, Oxford Biology Reader, Oxford University Press). Хотя де Бир и придерживался эволюционных взглядов, он указывал, что во многих подобных случаях мы имеем дело лишь с поверхностным сходством, которое не говорит об общем происхождении.
----------------------------------------------
18 Ballard, W. W., 1976. Problems of gastrulation: real and verbal. Bioscience 26(1)36-39.
19 ReMine, W. J., 1993. The Biotic Message: Evolution versus Message Theory, St Paul Science, St Paul, Minn., USA, p. 370.
(Кен Хэм, Джонатан Сарфати, Карл Виланд / КнигаОтветов)
цитата:
-------
Вы: "Я про температуру (определяющую скорость диффузии в объеме кристалла), а не про условия (конатные) в целом. Чтобы указанные вами факторы начали действовать радон должен выйти из кристалла на поверхность (или кристалл должен быть разрушен)."
-------
В данном случае Вы говорите о плотных кристаллах, близких к идеальным. В породе всегда существуют поры, микротрещины, макротрещины, даже разломы. При анализе необходимо уточнять все эти ньюансы. Например, к породе подходит водоносный пласт с высоким содержанием растворенных радиоактивных солей. Или же в будущем подходил и смачивал породу. Я к чему это все говорю - невозможно выяснить все условия существования данной породы,
цитата:
-------
Вы: "поэтому методы датировки будут недостоверны.Приведенные вами значения активности (1200 распадов атомов радона в секунду на кубометр помещения) сами по себе (без уточнения объема, массы выделящей радон породы (гранит?)) говорят не о многом."
-------
Совершенно верно, точнее они вообще ни о чем не говорят кроме конкретной ЭРОА в помещении и плохой противорадоновой защиты здания. Я просто к тому, что эксгаляция может идти очень быстро даже в закрытые и забитонированные помещения. А в устовиях, например естественной ветровой тяги (эффект дефлектора) на горном массиве эксхаляция будет идти интенсивнее, и чем длительнее промежуток времени, тем сложнее учитывать все эти немаловажные ньюансы.
цитата:
-------
Вы: "Хвост человека (копчик) практически ни в чем не участвует."
-------
Поскольку на вышеизложенные ляпы и перлы исчерпывающе ответил Павел, то на этот отвечу я. К копчику крепятся мышцы тазавого дна. У женщин копчик более подвижен чем у мужчин и при родах отклоняется назад. Так что без копчика никак - ни роды, ни акты дефекации, ни т.п. не будут проходить так замечательно как с копчиком.
