Снеговой Павел Иванович
православный христианин
Тема: #40888
Сообщение: #1307630
21.04.05 14:55
|
Вот еще все на ту же тему...
ГАЛИНА МУРАВНИК
Муравник Галина Леонидовна родилась в 1954 году в Орле, окончила биологический факультет МГУ, руководитель секции преподавателей биологии православных школ Москвы, преподает биологию в Московском лицее духовной культуры во имя прп. Серафима Саровского. Выступала в православных изданиях с рядом публикаций по проблемам эволюции и антропологии, взаимоотношения науки и богословия. В «Новом мире» печатается впервые.
Опубликовано в журнале: «Новый Мир» 2001, №2
ЧЕЛОВЕК ПАРАДОКСАЛЬНЫЙ: ВЗГЛЯД НАУКИ И ВЗГЛЯД ВЕРЫ
...Интересно сделать небольшое отступление и приоткрыть читателям одну малоизвестную страницу истории науки, имеющую отношение к обсуждаемой проблеме. Как уже было сказано, Дарвин для доказательства происхождения человека использовал данные эмбриологии. При этом, не будучи эмбриологом, он опирался на работы, выполненные специалистами в этой области, в частности, известным эмбриологом Карлом фон Бэром, который впервые описал феномен так называемого зародышевого сходства. Дарвин понял, что обнаруженное сходство на некоторых стадиях эмбриогенеза между зародышами позвоночных животных есть очень сильный аргумент в пользу его теории, поскольку общность эмбриональных структур у представителей разных классов животных свидетельствует о происхождении одних групп от других в процессе эволюции. Следовательно, основываясь на данных сравнительной эмбриологии, можно проследить эволюцию той или иной таксономической группы.
Надо сказать, что, изучая и сравнивая зародыши разных групп животных, Бэр пришел к мысли, что им обнаружен некий Божественный план, в соответствии с которым идет эмбриональное развитие — процесс строго упорядоченный, выверенный до тонкостей. Однако Дарвин позаимствовал у Бэра лишь ту идею, которая могла служить подтверждением его эволюционной теории.
В дальнейшем классические работы Бэра были преданы забвению, а его учение о зародышевом сходстве претерпело значительные изменения. Автором нововведений был немецкий ученый Эрнст Геккель, который сформулировал так называемый «биогенетический закон», надолго обосновавшийся на страницах учебников по биологии. Однако история его рождения вызывает такое множество вопросов, что поневоле слово «закон» приходится брать в кавычки.
Геккель рано проявил себя как способный естествоиспытатель, но все свои силы и энергию он посвятил пропаганде дарвинизма. В этом, бесспорно, нет ничего неожиданного, однако постоянным лейтмотивом его писаний, своего рода навязчивой идеей, было то, что для торжества истинного учения необходимо разрушить христианские церкви, уничтожить и искоренить веру в Бога. Только это, по мнению Геккеля, поможет снять покров тайны с природы, разрешить все ее загадки.
За что же преуспевающий профессор так яростно ополчился на христианство? В детстве он получил традиционное религиозное воспитание, однако в юности, пережив кризис веры, он не просто разочаровался в христианстве или отошел от него. Геккель решил создать свою собственную религию — «культ монистов», как он ее назвал. Но для этого вначале надо было разрушить христианское мировоззрение, чем он с жаром занялся. Каковы были основные атрибуты нового культа?
Прежде всего он определил свою собственную «троицу», которая включала истину, добро и красоту; «свою библию», роль которой играла его книга «Естественная история миротворения» (Л. Толстой назвал ее «евангелием для неверующих»); свои культовые здания — филогенетические музеи, которые необходимо было создать на месте церквей. Словом, было продумано все необходимое для новой религии, не хватало только «пророка». И таким верховным пророком Геккель «скромно» назначил себя самого.
Он предсказывал: «Современное естествознание не только разрушает суеверие (под которым следовало понимать христианство. — Г. М.) и сметает с лица земли остатки его, но оно на освободившемся месте строит новое здание; оно воздвигает храм разума, в котором мы, основываясь на новом монистическом мировоззрении, поклонимся триединому божеству XIX столетия — истине, добру и красоте»4.
В Германии, на родине «пророка», стали появляться многочисленные общества «свободомыслящих монистов». Берлинское отделение этого общества даже издало циркуляр, предписывающий спешно «установить официальный культ и обожание „монистов”»5. Геккеля предлагалось назначить «первосвященником» нового культа. 30 июня 1908 года Геккель открыл в Йене первое здание, воздвигнутое в честь нового «божества». Он выступил с пышной речью, в которой заявил, что «филетический музей будет храмом для религии чистого разума»6.
А далее произошло то, что неизбежно должно было произойти. «В начале 1911 года Геккель вышел с шумом из протестантизма, он сбросил наконец с себя маску, под которой скрывал свою ненависть к христианству. И если в начале своей антихристианской деятельности он говорил о своей вражде лишь к католичеству, то теперь он открылся перед всем миром как враг христианской религии вообще», — писал Н. Соловьев7. Таков портрет Геккеля — псевдорелигиозного деятеля. А что представлял собой Геккель-ученый?
Охотно занимаясь словотворчеством, он ввел два научных понятия — филогенез и онтогенез. Филогенезом называется исторический путь развития вида. Онтогенез — это период индивидуального развития особи от оплодотворения до конца жизни. Геккель обобщил взаимоотношения онтогенеза и филогенеза и в 1872 году сформулировал «основной биогенетический закон», гласящий: онтогенез всякого организма есть краткое повторение (рекапитуляция) филогенеза данного вида.
Как ясно из определения, каждый организм, проходя этапы индивидуального развития, в то же время повторяет эволюционный путь своего вида, или, как кто-то пошутил, взбирается при своем развитии на собственное эволюционное древо. Действительно ли так? Каковы конкретные доказательства? Они были предъявлены в работе «Естественная история миротворения». На страницах этой книги можно найти свидетельства того, что эмбрионы различных животных и людей на ранних стадиях развития весьма сходны между собой; что ранние стадии развития человеческого зародыша соответствуют взрослым стадиям тех организмов, которые стоят на более низких ступенях эволюционного развития. Возможно, многие еще помнят схему из школьных учебников биологии, запечатлевшую ряды эмбрионов разных позвоночных животных. Обитатели этой «кунсткамеры» — зародыши рыбы, лягушки, птицы, обезьяны и человека в разные периоды развития. «Отец» этих сравнительных рядов — Эрнст Геккель. Но мало кто знает, что использованные им рисунки эмбрионов были позаимствованы из работ других исследователей. Как же реагировали эмбриологи на появление «биогенетического закона», скомпилированного на основании их данных?
Вот мнение наиболее авторитетных из них. Профессор сравнительной анатомии в Базеле Рютимейер доказал и публично об этом заявил, что Геккель одни рисунки эмбрионов выдумал, для других «произвольно видоизменил или обобщил существовавшие модели»8. Он установил, что три рисунка (человека, обезьяны и собаки) были сделаны одним и тем же клише. Эта история «о трех клише», сделанных по одной и той же деревянной болванке, получила бурное развитие на страницах научной печати того времени. Рютимейер квалифицировал поступок Геккеля «как прегрешение против научной истины»9.
Надо сказать, что Геккель никогда не лез за словом в карман, однако его тон и стиль были, мягко говоря, некорректными. Он изливал потоки ругательств на самых уважаемых ученых, если они позволяли себе не соглашаться или критиковать его. Е. Деннерт по этому поводу писал: «Своему подлогу, который был ему доказан, он не дает оправдания; напротив, прежнее уверение о сходстве эмбрионов повторяется с тою же дерзостью»10.
Спустя семь лет профессор анатомии из Лейпцига В. Гис не просто обнаружил, но и доказал с цифрами в руках другие подлоги Геккеля. Он указал, что у геккелевского эмбриона собаки лобная часть головы вышла ровно на 3,5 мм длиннее, чем у Бишофа (из книги которого, по утверждению Геккеля, был взят этот рисунок); у эмбриона же человека лобная часть укорочена против Эккера (автора, у которого Геккель позаимствовал другой рисунок) на 2 мм и в то же время вследствие сдвижения глаза сужена на 5 мм, зато хвост человеческого эмбриона поднимается вверх в 2 раза более своей оригинальной длины. И нелицеприятный вывод: рисунки Геккеля отчасти в высшей степени неверны, отчасти прямо-таки выдуманы.
Нетрудно видеть технологию геккелевских фальсификаций: берутся рисунки из монографий заслуживающих доверия ученых, потом они копируются, якобы с абсолютной точностью, но при этом где-то убавляется, а где-то прибавляется по нескольку миллиметров (ну кто догадается проверять такие мелочи?!) — и вот получается именно тот результат, который нужен. Сходство эмбрионов налицо! Даже Дарвин ссылается на работу Геккеля, не чувствуя в ней подлога. В «Происхождении человека» он пишет, что «Геккель тоже привел подобные рисунки»11, взятые у известных эмбриологов.
Но сами эмбриологи — авторы использованных схем — не стали закрывать глаза на происходящее. Один из них, Карл Семпер, в открытом письме Геккелю писал: «Ваши рисунки отнюдь не основываются на действительном наблюдении какого-либо процесса, они схематизируют только выдуманное представление этого процесса»12.
Научный мир быстро распознал подлог и не принял «открытие» Геккеля. Однако он нашел себе почитателей среди людей, не посвященных в тонкости эмбриологии и не имеющих возможности проверить его утверждения.
Чем же закончилась эта неприглядная история? Вначале Геккель ругался и поносил оппонентов. Потом свалил вину на своего рисовальщика (известный ход — во всем винить стрелочника). Наконец, припертый неопровержимыми фактами, он вынужден был признать подлог. 29 декабря 1908 года в газете «Volkzeitung» он опубликовал следующее «покаяние»: «Небольшая часть моих многочисленных фигур-эмбрионов, от 4 до 8 на 100, действительно подделаны, именно все те, где наблюдения, которыми я располагал, оказались неполными или слишком недостаточными для обоснования непрерывной цепи развития»13, то есть для подтверждения «биогенетического закона».
Можно было бы считать, что научная правда восторжествовала, однако в последующих изданиях своих трудов Геккель ничего не изменил. И именно в таком спекулятивном виде и дожил «биогенетический закон» до наших дней (кстати сказать, на Западе об этом «законе» давно уже никто не вспоминает, разве что — в качестве яркого примера научной недобросовестности и фальсификации).
«Такая точка зрения, — писал в 1977 году С. Гулд, профессор Гарвардского университета, — была научно дискредитирована даже раньше, чем была предложена. Однако Геккель обладал редким умением показать товар лицом, а его теория с легкостью „объясняла” человеческий прогресс. Поэтому она распространилась в биологии и общественных науках со сверхъестественной скоростью прежде, чем было показано, что в ее основе лежат ложные посылки»14.
Но остается вопрос: существует ли на самом деле какая-либо связь между онтогенезом и филогенезом? Вот что пишет С. Гилберт, один из наиболее авторитетных современных эмбриологов: «Все позвоночные достигают особой стадии развития, однако делают они это разными способами... Следовательно, самые ранние стадии развития, по-видимому, крайне пластичны. Сильно различаются также более поздние стадии. Что же касается средних стадий развития, то они... несут в себе нечто постоянное»15. Таким образом, в эмбриогенезе идет постоянный поиск новых путей развития, но отнюдь не повторение пройденного, как утверждал Геккель. Процитированный нами эмбриолог назвал историю появления геккелевского закона «гибельным союзом эмбриологии и эволюционной биологии, сфабрикованным... Эрнстом Геккелем»16.
------------
4 Геккель Э. Бог в природе. СПб., 1906, стр. 33.
5 Соловьев Н. М. Несколько слов о Геккеле. — В сб.: “Научный атеизм”. М., 1915, стр. 19.
6 Цит. по сб.: “Научный атеизм”, стр. 19.
7 Соловьев Н. М. Несколько слов о Геккеле. — В сб.: “Научный атеизм”, стр. 20.
8 Цит. по кн.: Деннерт Е. Геккель и его “Мировые загадки” по суждениям специалистов. М., 1909, стр. 19.
9 Цит. по кн.: Деннерт Е. Геккель и его “Мировые загадки” по суждениям специалистов, стр. 20.
10 Деннерт Е. Геккель и его “Мировые загадки” по суждениям специалистов, стр. 42.
11 Дарвин Ч. Происхождение человека и половой подбор, стр. 66.
12 Цит. по кн.: Деннерт Е. Геккель и его “Мировые загадки” по суждениям специалистов, стр. 19.
13 Цит. по: Соловьев Н. М. Несколько слов о Геккеле. — В сб.: “Научный атеизм”, стр. 20.
14 Цит. по кн.: Гилберт С. Биология развития. Т. 1. М., 1993, стр. 146.
15 Гилберт С. Биология развития. Т. 3. М., 1995, стр. 306.
16 Там же, стр. 309.
|
