ВВС - это просто мировая фабрика грёз.
Иногда на BBC сообщаю новости очень интересные и "правильные" ;-)
Вот что прислал мне Юрий Сотников:
ДИНОЗАВР В ЖЕЛУДКЕ МЛЕКОПИТАЮЩЕГО: МЕЗОЗОЙСКИЙ МИФ РАЗВЕНЧАН -- сообщает
информационная служба news@nature и БиБиСи от 12 января 2005.
Два ископаемых млекопитающих были найдены в провинции Лиаонинг в Китае.
Предположительный возраст находки - 130 миллионов лет. Считается, что в это время все млекопитающие представляли собой небольших существ, подобных землеройкам, которые прятались от динозавров. Одно из найденных животных, названное "Repenomamus giganticus", по размеру напоминает барсука, а это в свою очередь . Работник американского музея естествознания в Нью-Йорке, Яоминг Ху, так прокомментировал эту ситуацию: . Второе млекопитающее, получившее название , было сравнительно меньше первого, но в той части тела, где предположительно находился его желудок, были обнаружены сочлененные кости молодого пситтакозавра (это один из видов динозавров). Судя по костным останкам молодого динозавра,
Repenomamus разорвал свою добычу на куски и проглотил их.
http://www.nature.com/news/2005/050110/full/050110-11.html
BBC article: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4165973.stm
УТКА МЕЛОВОГО ПЕРИОДА БУДОРАЖИТ УМЫ УЧЕНЫХ, сообщает информационная служба
БиБиСи от 20 января 2005 года.
Неполный скелет птицы под названием был найден в 1992 году на острове Вега возле Антарктики, но лишь недавно группа ученых из университета штата Северная Каролина под руководством Джулии Кларк провела его детальное изучение.
Считается, что этой птице 70 миллионов лет, то есть она относится к меловому периоду, когда планета была во власти тиранозавров, а такие птицы, как куры и утки еще не эволюционировали. Ученые утверждают, что найденный скелет - останки утки. Это, в свою очередь, является свидетельством того, что современные птицы не только эволюционировали в течение эпохи динозавров, но смогли выжить в катастрофе, которая уничтожила динозавров в конце Мелового
периода. Палеонтолог Алан Федуцция (Alan Feduccia) отвергает это утверждение. Он считает, что данная теория о катастрофе, унесшей с собой всех динозавров, но не причинившей вреда пра-птицам, из которых и эволюционировали все их современные виды - своего рода теория в эволюции птиц. Федуцция так комментирует свое замечание: . Он добавляет: .
http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/4187287.stm
как и циклопические картины рабов в Египте, тащущих каменные блоки на строительство пираид.
Вспомнил фильм BBC... Медленно тащут рабы здоровенные каменные блоки во славу фараона... Фильм претендует на документальность. Интересно, а никто из сторонников идеи "Египтрабстроя" не попытался прикинуть, сколько времени должно уходить в среднем на монтаж одного блока? Количество блоков известно, время, затраченное на постройку пирамиды известно... Задача с одним неизвестным, выходит.
А вот известный эволюционист Верн Грант "списывать на берег" наследие Геккеля не спешит, уделив его закону особый раздел в книге "Эволюционный процесс". Странно только, что свое иллюстрированное издание Грант не снабдил знаменитыми рисунками, на которых, собственно, и основан вывод Геккеля...
Публикую весь раздел без купюр, чтобы показать насколько основательно развилось теория, основанная на подлоге. Страна должна знать своих героев!
Рекапитуляция
Между изменениями в онтогенезе и в филогенезе существует параллелизм. Геккель (Haeckel, 1866*) положил это в основу своего знаменитого закона «Онтогенез есть повторение филогенеза». Геккелевская теория (рекапитуляции широко обсуждалась (см. Garstang, 1922; Rensch, 1959; Lovtrup, 1978*) и нередко отбрасывалась, однако, как отмечает Лёвтрап (Lovtrup, 1978*), в ней есть доля истины.
Филогенетические изменения иногда происходят путем прибавления к онтогенезу предков новых терминальных стадий (Rensch, 1959; Gould, 1977; Lovtrup, 1978*). Так, у саргана (Веlone) развились очень длинные челюсти, похожие на щипцы, благодаря продлению онтогенеза по сравнению с такими более консервативными родственными формами, как Atherina (Rensch, 1959*). Добавление новых терминальных стадий может сопровождаться ускорением развития, так что общая продолжительность онтогенеза остается более или менее постоянной (Gould, 1977*).
В тех случаях, когда имеют место такого рода онтогенетические изменения, онтогенез более продвинутой формы действительно проходит через стадии, соответствующие взрослым формам её филогенетических предков. В таких случаях можно говорить, что онтогенез повторяет филогенез.
Как отмечает Лёвтрап (Lovtrup, 1978*), закон рекапитуляции оказывается справедливым, когда эволюционное изменение выражается в терминальных надставках к процессу развития. Это особый, по-видимому, достаточно обычный, но не универсальный случай. Поэтому заключение Геккеля не является всеобщим законом, но вместе с тем оно не отвергнуто и остается полезным обобщением.
Параллелизм между онтогенетическими и филогенетическими изменениями был давно отмечен Бэром (Von Baer, 1828*), который сформулировал и истолковал его иначе. Концепция Бэра получила широкое признание.
Бэр (Von Baer, 1828*) отмечает, что сходство между зародышами родственных групп больше, чем между взрослыми особями этих же групп. Развивающийся зародыш проходит через ряд стадий, отражающих план строения тех различных групп, к которым он принадлежит, и притом в последовательности от более обширных групп к более подчиненным. В онтогенезе более общие признаки появляются раньше, чем более специальные; от признаков, характеризующих класс, семейство и род, развитие приводит к конечным видоспецифичным признакам (Garstang, 1922; Lovtrup, 1978*).
Концепция Бэра содержит в себе элемент рекапитуляции. Лёвтрап (Lоvtrup, 1978*) предлагает поэтому различать рекапитуляцию по Бэру и рекапитуляцию по Геккелю. Первая представляет собой более общую концепцию.
Лёвтрап (Lovtrup, 1978*) формулирует соотношение между онтогенезами в дивергентных филетических линиях следующим образам: «В процессе онтогенеза члены некой группы таксонов-близнецов следуют одним и тем же путем рекапитуляции вплоть до стадии их дивергенции на отдельные таксоны».
////Но, несмотря на это, геккелевские схемы столетней давности, изображающие параллельное развитие эмбрионов рыбы, саламандры, черепахи, цыплёнка, кролика и человека по сей день красуются на страницах учебников биологии////
как и циклопические картины рабов в Египте, тащущих каменные блоки на строительство пираид.
С.Л.Головин, О.Б.Головина
СЛОВО БОЖЬЕ - БУДУЩИМ МАМАМ
Приходилось ли Вам слышать, что Ваш будущий ребенок не сразу становится человеком? Сперва это что-то типа медузы, потом - рыбки, и лишь со временем, неведомо в какой момент, он становится человеческим детенышем. Автором этой безграмотной идеи был молодой немецкий зоолог Эрнст Геккель - большой, как оказалось, выдумщик. Геккель был очень озабочен тем, что идея Дарвина о происхождении человека из обезьяны не имеет никаких доказательств в свое подтверждение, и сам изобрел это "доказательство", громко названное им закон эмбриональной рекапитуляции. Геккель не был эмбриологом, но при первом же взгляде на картинку человеческого эмбриона он "обнаружил" на ней как рыбьи жабры, так и собачий хвост, причем - одновременно. При втором взгляде все оказалось не столь очевидным -эмбрионы разных видов обнаруживали больше различий, чем сходств. Вот тут-то пришли на выручку художественные способности естествоиспытателя. Отбросив не устраивавшие его картинки из научных монографий, он тут же нарисовал свои собственные, каковыми и снабдил вышедшую в 1868 году книгу "Естественная история творения". В среде специалистов публикация этой книги вызвала шквал хохота и бурю возмущения. Геккелю, как жителю Иены (родины наиболее точных оптических приборов) предлагалось компенсировать проблемы со зрением при помощи изделий, выпускаемых в его родном городе, дабы убедиться, что никакого хвоста у человеческого эмбриона нет - его позвоночник на всех стадиях развития имеет ровно тридцать три позвонка, он лишь несколько выдается назад на ранних стадиях из-за отличающейся скорости роста. Голова у эмбриона тоже непропорционально велика, но это не повод утверждать, что он проходит стадию слона. Так же и кожные складки шейно-челюстной области эмбриона не имеют ничего общего с жаберными щелями. Сама мысль, что эмбрион получает кислород при помощи жабр из околоплодной жидкости, могла быть только совместным порождением безудержной фантазии и полной безграмотности. Человеческий эмбрион, начиная с самой первой клетки, является именно человеческим организмом, быстро и целенаправленно развивающимся в соответствии с заложенной в него программой. При этом наиболее сложные органы - сердце и мозг - начинают развиваться раньше, потому что требуют больше времени для своего развития. В соответствии же с эволюционными идеями все должно было начинаться с периферийных кровеносной и нервной систем. Ряд ученых впрямую обвинил Геккеля в подлоге иллюстраций, и "законодатель" был вынужден официально признаться, что несколько подретушировал картинки, потому что, - как он считал, - все так делают. Ученый совет университета Иены официально признал идею Геккеля несостоятельной, а самого автора виновным в научном мошенничестве, и тот был вынужден уйти в отставку. Тем не менее, идеи его живут по сей день.
...Принято утверждать, что в течение эмбрионального развития млекопитающих, в том числе человека, зародыш проходит через многие из предшествовавших эволюционных стадий. Это мнение, сформулированное в 1866 году Эрнстом Геккелем как "биогенетический закон" или "теория рекапитуляции" и выраженное в широко известной фразе "онтогенез есть краткое повторение филогенеза", знаменитый эмбриолог того времени Вильгельм Гис заклеймил как антинаучное мошенничество. Но, несмотря на это, геккелевские схемы столетней давности, изображающие параллельное развитие эмбрионов рыбы, саламандры, черепахи, цыплёнка, кролика и человека по сей день красуются на страницах учебников биологии. Считается, что на ранних стадиях развития у человеческого зародыша имеются жабры, похожие на рыбьи, и сердце, похожее на лягушечье. Это - излюбленный аргумент сторонников абортов. Эмбриональное развитие называют свидетельством происхождения от общего предка, однако даже "Энциклопедия Британника" (15-е изд.) утверждает, что теория Геккеля "была влиятельной… но так и не сумела пролить свет ни на эволюцию, ни на эмбриональный рост". Стремясь, чтобы различные эмбрионы на соответствующих стадиях развития больше походили друг на друга, Геккель в своих рисунках позволял себе большие вольности. Так, он изобразил глаз эмбриона собаки вдвое больше, чем на самом деле, чтобы он был похож на человеческий, а на рисунке эмбриона человека вдвое удлинил нижние позвонки, пытаясь придать им сходство с собачьим хвостом. Но настоящий скандал разразился в 1997 году, когда профессор Майкл Ричардсон (Michael Richardson) опубликовал статью с серией фотографий. На фотографиях были изображены эмбрионы рыбы, саламандры, черепахи и т. д. на ранних стадиях развития, и выглядели они совсем не так похоже друг на друга, как у Геккеля. Журнал "New Scientist" за 6 сентября 1997 года рассказал об этом в статье, озаглавленной "Эмбрионы: фальшивка жива!". Однако в высших эшелонах науки явно поднялся переполох, поскольку всего лишь пять месяцев спустя, в мае 1998 года, в журнале "Science" появилось открытое письмо Ричардсона и пяти его сотрудников, в котором говорилось: "Принципы, лежавшие в основе рисунков Геккеля, не отрицают дарвиновской теории эволюции…"...
Вопросов - море, но давайте остановимся на двух. Во-первых, что может сказать дарвинизм об эмбриогенезе теперь, когда все знают о геккелевской подделке?
Так значит, на ранних стадиях развития все-таки могут быть изменения? И неважно, что мы там говорили о карточном домике? Предположим, ученый предсказывает, что завтра в небе появится сверхновая звезда… или, в крайнем случае, не появится. Этот прогноз предсказывает две совершенно противоположные вещи, то есть ничего не предсказывает. Звезда может взорваться или не взорваться, как ей будет угодно - предсказание сбудется в любом случае. То же и с дарвинистами. Их устраивают как изменения в развитии эмбрионов, так и отсутствие изменений; таким образом, дарвинизм ничего не может сказать о развитии. Он просто молчит; но это красноречивое молчание, потому что именно изменения в ходе развития эмбриона во взрослую форму обязаны быть механизмом дарвиновской эволюции. Если дарвинизму нечего сказать об этом процессе, значит, ему нечего сказать и о главном вопросе эволюции.
В худшем случае, Элбертс и Уотсон правы в том, что ранние стадии эмбриогенеза не могут подвергаться эволюционным изменениям, и, стало быть, весь дарвинизм от начала и до конца - фальшивка. Вряд ли это принесет много радости поклонникам естественного отбора.
И, во-вторых: кто мы такие, чтобы обсуждать мнение Элбертса и Уотсона? Вряд ли ученый может получить большее признание, чем получили они. Но есть только два вероятных объяснения тому, что в их учебнике говорится о значении работы Геккеля: 1) они не знали, что эти рисунки сфальсифицированы, хотя об этом знали Гольдшмидт, Ричардсон и многие другие ученые и 2) они знали, что рисунки сфальсифицированы, но все равно их использовали.
Преступное неведение - все же менее серьезное обвинение, чем намеренный обман. Но в любом случае очевидно: президент Национальной академии наук и лауреат Нобелевской премии не знают, что делает дарвиновская эволюция с эмбрионами. А чего не знают Брюс Элбертс и Джеймс Уотсон, того не знает никто.
"Этого не знает никто" - таково совершенно точное изложение научного представления о происхождении жизни. Но хотя, глядя на сложные, взаимосвязанные формы жизни, мы не можем ответить на вопрос "как?", мы все же в состоянии с уверенностью заключить: "[Они] указывают на творящую Причину и творящий Разум, и делают это сегодня еще яснее и лучезарнее, чем когда-либо прежде".
