Открытие темы о "глюках" креационистов напомнило мне про один подлог эволюционистов, ложность которого они признают, тем не менее активно используют его в пропаганде идей теории эволюции.
ДАРВИНИЗМ КАК ДОГМА
Майкл Бихи
...Вы, наверное, помните иллюстрацию из учебника биологии для старших классов. В нижнем ряду изображены маленькие, изогнутые, червеобразные существа со странными головами, почти неразличимые между собой. Во втором и третьем рядах каждый червячок постепенно приобретает некую форму - рыбы, саламандры, курицы, человека. Это, детки, называется эмбриология, и вы видите развитие разных позвоночных до состояния взрослой особи. Рисунки эти принадлежат перу видного ученого XIX века Эрнста Геккеля, большого поклонника Дарвина. Геккель показал, что все позвоночные на ранних стадиях развития похожи друг на друга, а на более поздних приобретают специфические черты.
Рисунки Геккеля - весьма убедительное доказательство эволюции. Рассматривая рисунки, на которых одинаковые эмбрионы превращаются в разные существа, ученику трудно не прийти к мысли, что и он недалеко от них ушел. Славлю дела твои, эволюция! Многие учебники биологии для школ и колледжей уделяют особое внимание рисункам Геккеля - во-первых, изображение воздействует на человека на подсознательном уровне, а во-вторых, эти рисунки иллюстрируют основной принцип, в соответствии с которым, как принято считать, и происходит эволюция. Учебник "Молекулярная биология клетки", в числе авторов которого - президент Национальной академии наук Брюс Элбертс (Bruce Alberts), лауреат Нобелевской премии Джеймс Уотсон и другие прославленные ученые, разъясняют причины повышенного интереса к этим рисункам: "Животные с очень разными взрослыми формами часто на удивление похожи друг на друга на ранних стадиях развития…. Такое наблюдение легко объяснить. Возьмем, например, процесс появления в ходе эволюции нового анатомического признака - допустим, удлиненного клюва. Происходит случайная мутация, изменяющая последовательность аминокислот в белке или механизм его синтеза, и, следовательно, его биологическую активность. Это изменение может случайно повлиять на клетки, ответственные за формирование клюва, таким образом, что он удлинится. Но чтобы эти мутации были подхвачены естественным отбором, они должны быть согласованы с развитием всего организма. Удлинение клюва вряд ли принесло бы организму особенные преимущества, если бы при этом был утерян язык или не развились уши. Если мутации происходят на ранних стадиях развития, вероятность подобной незадачи возрастает. Первые клетки эмбриона похожи на карты в основании карточного домика - даже самое незначительное изменение способно привести к катастрофе".
Да, биологам-эволюционистам известна сила работ Геккеля. Лучшие ученые, такие, как Элбертс и Уотсон, понимают, что эти факты идеально укладываются в рамки теории Дарвина. Да иначе и быть не могло…
…если бы не одна неувязка: эмбрионы так не выглядят. Рисунки лгут. Геккель сфабриковал их.
Английский ученый Майкл Ричардсон (Michael Richardson) усомнился в рисунках Геккеля и собрал группу эмбриологов из разных стран с целью повторить эксперименты Геккеля. Но у них ничего не получилось. Вот что сообщила о результатах их работы Элизабет Пеннизи (Elizabeth Pennisi) в журнале "Science": Геккель не только добавлял одни черты и пропускал другие… он еще и подтасовывал пропорции, чтобы преувеличить сходство между видами, хотя на самом деле один эмбрион мог быть в десять раз больше другого. Геккель затушевывал различия еще и тем, что в большинстве случаев "забывал" назвать вид, как будто данные об одном представителе верны для всей группы животных. В действительности же… даже у эмбрионов схожих видов - например, разных видов рыб - заметно различаются и внешность, и ход развития.
"Похоже, - заключает Ричардсон, - это одна из самых грандиозных мистификаций в биологии".
В седьмом классе приходской школы на уроке естествознания учитель показал моей жене и ее одноклассникам рисунки Геккеля.
"Эволюция - безусловный факт, - сказал этот добрый христианин, - и вам предстоит смириться с этим". За последние сто лет эти слова говорились великому множеству школьников, и они смирились с дарвинизмом, кто как мог. Ведь учителя не могут ошибаться; да что там учителя - лауреаты Нобелевской премии и президенты Национальной академии наук утверждают, что эмбрионы выглядят именно так, а не иначе; что им возразить, если ты не ученый?
Да, если ты не ученый, возразить нечего. Но и ученые еще в XIX веке заподозрили, что в рисунках Геккеля что-то неладно. На самом деле, коллеги Геккеля по университету, где он работал, в свое время выдвинули против него обвинение в подделке. Геккель признал, что допустил некоторую вольность и рисовал "по памяти". Но, несмотря на это, рисунки по-прежнему иллюстрировали процесс эволюции в учебниках. В 1940-е годы генетик Р. Гольдшмидт (Richard Goldschmidt) писал: "Художественные способности Геккеля привели к тому, что он подправил природу и изобразил несколько больше, чем видел воочию".
И даже когда фальшивка была разоблачена, выяснилось, что "ученых" это не волнует. Несколько лет назад, дискутируя с одним биологом-эволюционистом, я выразил возмущение тем, что рисунки Геккеля не исчезают со страниц учебников, хотя в естественнонаучном мире всем уже известно: это - фальсификация. Мой оппонент, глазом не моргнув, добродушно заметил: учебникам не так-то легко угнаться за развитием науки, им требуется время. Ну да. Лет эдак сто...
*Ню-ню.
Ваши "ученые из Академий" уже однажды опровергли существование метеоритов. Типа, камни с неба не падают, потому что там нет камней.
ХА-ХА-ХА!
Просто убили!*
Какие? Когда?!
В сентябре 1768 года во французском департаменте Мен со странным грохотом падает с неба изрядный булыжник. Все газеты Франции сообщают об этом, весь народ взбудоражен и с жаром обсуждает сие небесное явление. Для расследования происшествия Академия наук назначает специальный комитет, в который входит и великий химик Антуан Лавуазье, обосновавший роль кислорода в процессах горения и дыхания. Лавуазье опросил всех свидетелей падения камня и тщательно обследовал сам камень. Он сразу же обратил внимание на то, что небесный посланник был оплавлен. После химического анализа в своей лаборатории Лавуазье заключил: камень ниоткуда не падал, он всё время находился на земле, а оплавился от удара молнии.
Прошло заседание Академии наук, на котором учёные мужи вынесли безапелляционное решение: камни с неба падать не могут, ибо там им неоткуда взяться и не на чем держаться. Таков был глас передовой науки.
Однако камни, не зная об этом научном постулате, продолжали падать. Наука нашла этому явлению вполне научное объяснение: всё дело в смерчах. Смерчи засасывают камни, лежащие на поверхности земли, переносят их на большие расстояния, где камни и выпадают.
И только сравнительно недавно, в конце ХIХ века, наука признала метеоры и метеориты…
Однако долгое время космос считался пустотой, которая не изменяется и, значит, не подлежит изучению. Даже сам Лавуазье, обсуждая сообщение о метеорите, упавшем во Франции, провел такое решение: "Камни с неба падать не могут, потому что на небе нет камней".
А уж понять, почему Ричардсон сравнивает с саламандрой и черепахой... Такой человеческий эмбрион... А не такой:
Так не надо строить догадки! Просто прочитайте более подробные разъяснения, данные на страницах уважаемых журналов Science и New Scientist. И вообще, куда там редакторы смотрели, интересно?
Если Вы по-прежнему считаете, Геккелевский подход к популяризации идей эволюции научно честным, попробуйте показать НАУЧНУЮ НЕКОМПЕТЕНТНОСТЬ ЭВОЛЮЦИОНИСТОВ, считающих иначе.
Повторяю, факт подлога общепризнан и занимает почетное место в ряду других списанных на берег "доказательств ТЭ" - зуб человека из Небраски, пилтдаунский череп...
Будут еще долго продолжаться споры относительно того, о чем свидетельствует/не свидетельствует сходство эмбрионов разных групп, но рисунки Геккеля - это уже не наука, а фарс.
Не уподобляйтесь ребенку, у которого отнимают в положенное время любимую соску. Наука уже пережила подлог Геккеля, идите в ногу со временем! ;-)
... и опровергнем, наконец, этого противного Геккеля, который что-то там говорил про разительное сходство эмбрионов. И удивимся, отчего это ученых уже семь лет как не волнуют разоблачения Ричардсона.
А каким образом это должно выражаться. Ученый мир ограничился тем, что перестал ссылаться на Геккелевскую таблицу. Причем, достаточно давно.
Вам не кажется, что Ваш метод поиска сходств, мягко говоря, ненаучен. "Перекрестными ссылками" на фотографии и рисунки эмбрионов разных видов и разных уровней развития можно доказать что угодно.
Создается впечатление, что маразм крепчает. Еще современники Геккеля указали на факт подлога. Геккель согласился с тем, что совершил подлог. Современные эмбриологи, которых турдно заподозрить в "проталкивании" креационизма согласны с тем, что Геккель занимался околонаучными фантазиями... вот только Лев Рутман почему-то проявляет маниакальную озабоченность защитой подлога, факт которого не берется отрицать никто из уважаемых ученых.
И вот это милое создание ... явно больше похоже на картинку Геккеля, чем на фотографию Ричардсона.
Странно, что иллюстрированное издание эволюциониста Гранта обошлось без Геккелевской наглядной агитации и ограничилось лишь словесным упоминанием "закона рекапитуляции".
Гранту хватило ума не подставляться.
А уж понять, почему Ричардсон сравнивает с саламандрой и черепахой:
Такой человеческий эмбрион:
А не такой:
... вообще решительно невозможно. И закрадывается подозрение - уж не занимается ли сам Ричардсон подтасовками?
В частности, Ричардсон очень убедительно доказывает, что у рыбьих эмбрионов нет ничего похожего на геккелевского "муми-тролля". Но отчего-то забывает, что у человеческого эмбриона есть рыбообразная стадия, ярко выраженная на четвертой неделе развития.
P.S. Это, кстати, дофарингеальные эмбрионы. И между ними, вопреки де Биру, все то же разительное сходство.
А теперь возьмем из трудов Ричардсона и других современных эмбриологов птичку, мышку, кошку и человечка:
... и опровергнем, наконец, этого противного Геккеля, который что-то там говорил про разительное сходство эмбрионов. И удивимся, отчего это ученых уже семь лет как не волнуют разоблачения Ричардсона.
Пришлось самому заглянуть в публикации Ричардсона. Чтобы убедиться, что он и впрямь разоблачает Геккеля. А для полноты впечатлений приводит подробные современные картинки (прориси фотографий) - наверное, специально для того, чтобы креационисты могли поупражняться в поиске десяти отличий между цыпленком и мышонком:
или между цыпленком и черепашкой:
А заодно под настроение - между мышонком и черепашкой (когда удастся определить, кто из них кто).
О масштабе неточностей можно судить по сравнительной таблице рисунков Геккеля и фотографий Ричардсона.
Спасибо. Это уже ближе к телу. И достаточно, чтобы убедиться, что у Ричардсона мы видим фотографии разного качества и относящиеся к разным стадиям развития эмбриона (у цыпленка, например, явно более поздняя, чем у человека). Причем на тех фотографиях, где хорошо видны детали (тот же цыпленок), обнаруживается большое сходство с рисунками Геккеля.
Нет ли случайно более подробной таблицы с качественными фотографиями и разбивкой по стадиям развития?
А то отчего-то качественная фотография пятинедельного человеческого эмбриона с сайта rodi.ru как две капли воды похожа на геккелевского кролика из Дарвиновского музея (того, что во втором ряду). Хотя сайт rodi.ru предназначен для беременных и кормящих мам и вовсе не преследует цели доказывать теорию эволюции.
Больше того - кошмар, который приведен у Ричардсона под видом человеческого эмбриона, я как ни силился, но не смог отыскать в таблице фотографий нормально развивающихся человеческих эмбрионов - http://embryo.soad.umich.edu/carnStages/carnStages.html. Наверное, какая-нибудь патология.
Юлия Л. православный христианин нет доступа на форум
С этими жаберными щелями дело очень мутное.
Я не биолог, посмотрела, сравнила, трактовки разные и очень многое не имеет под собой оснований, просто "из пальца" добыто. Теоретизировано, так сказать.
цитата:
-------
Вы: "Хвост человека (копчик) практически ни в чем не участвует."
-------
Поскольку на вышеизложенные ляпы и перлы исчерпывающе ответил Павел, то на этот отвечу я. К копчику крепятся мышцы тазавого дна. У женщин копчик более подвижен чем у мужчин и при родах отклоняется назад. Так что без копчика никак - ни роды, ни акты дефекации, ни т.п. не будут проходить так замечательно как с копчиком.
